Gaceta Crítica

A. Kayum Ahmed (MONDOWEISS), 10 de Febrero de 2026

Dos episodios recientes han demostrado cómo instituciones liberales como Human Rights Watch y Médicos Sin Fronteras están diseñadas para reconocer la violencia que configura la vida palestina pero no para desafiar los sistemas que la producen.

Logotipo de la organización «humanitaria» Human Rights Watch (Imagen: Human Rights Watch)

Las instituciones liberales están diseñadas para reconocer la violencia que estructura la vida palestina sin desestabilizar los sistemas que la generan. Dentro de los sistemas liberales , el genocidio en Gaza puede reconocerse, catalogarse, anotarse y condenarse. Lo que resulta mucho más difícil de asimilar son las reivindicaciones palestinas que exigen la erradicación del propio colonialismo israelí .

Dos episodios recientes lo demuestran claramente. En enero,  Médicos Sin Fronteras  (MSF) acordó inicialmente compartir los nombres del personal palestino con las autoridades israelíes como condición para continuar su trabajo en Gaza. La respuesta fue inmediata y furiosa. Los palestinos saben muy bien en qué se convierten las listas: en instrumentos de vigilancia, detención y borrado. Solo tras una presión pública sostenida, MSF cambió de postura y se negó a cumplir.

Casi al mismo tiempo, investigadores de Human Rights Watch  dimitieron tras el bloqueo de un informe sobre el derecho al retorno palestino. El problema no residía en la investigación, sino en lo que esta implicaba. El derecho al retorno no se limita a describir la injusticia; insiste en revertirla. Como señaló Omar Shakir en una entrevista reciente tras su dimisión, los altos directivos expresaron su preocupación por ser percibidos como un desafío al judaísmo del Estado de Israel.

En ambos casos, las instituciones involucradas han realizado una labor indispensable en Palestina. Sus archivos importan. Su personal no es indiferente. Y, sin embargo, ambas se toparon con un límite que de repente se endureció. No fue una regla escrita. Ni una prohibición anunciada. Un límite percibido, sentido e internalizado.

Ese límite está incorporado en los fundamentos jurídicos del liberalismo .

Human Rights Watch se fundamenta en el derecho internacional de los derechos humanos; Médicos Sin Fronteras, en el derecho internacional humanitario. Ambos marcos surgieron tras el desastre de la Segunda Guerra Mundial, impulsados ​​por el Holocausto. La Declaración Universal de Derechos Humanos y la Convención sobre el Genocidio se adoptaron en 1948, seguidas por las Convenciones de Ginebra en 1949, que constituyen la base del ordenamiento jurídico internacional moderno.

Pero 1948 es también el año que los palestinos recuerdan como la Nakba , la catástrofe. Mientras se universalizaban los derechos en la legislación, más de 700.000 palestinos fueron desplazados violentamente de sus hogares. Las aldeas fueron vaciadas. Se impidió el retorno. Se consolidó un estado de colonos con reconocimiento internacional. Ese mismo año, lejos de Palestina, Sudáfrica instituyó formalmente el apartheid , transformando siglos de dominación racial en un sistema legal codificado. La jerarquía racial no fue una aberración del orden de posguerra; se legalizó junto con él.

1948 marca el nacimiento de un orden mundial liberal de dos niveles. En un nivel, el sufrimiento europeo generó normas vinculantes y obligaciones exigibles. En el otro, la violencia colonial y el apartheid se volvieron administrativamente necesarios. 

El derecho internacional no dejó de reconocer la violencia colonial; aprendió a gestionarla. La arquitectura jurídica de la posguerra se diseñó para regular las atrocidades sin desmantelar la dominación, para civilizar la violencia sin deshacer la conquista. Prometía universalidad, al tiempo que acomodaba discretamente la jerarquía racial, la apropiación territorial y el desplazamiento permanente, siempre y cuando estos pudieran presentarse como seguridad, necesidad o historia.

Palestina se encuentra precisamente en esta línea divisoria.

La decisión inicial de MSF de acatar las exigencias de Israel no fue una anomalía. Fue un liberalismo humanitario que opera dentro de su margen permisible. La neutralidad establece las condiciones del compromiso: la atención puede continuar, siempre que no altere las condiciones políticas que la requieren. Gaza se convierte en una emergencia humanitaria en lugar del resultado previsible del asedio y el dominio de los colonos. Cuando se traspasa ese límite —cuando la neutralidad misma se revela como trascendental—, debe renegociarse.

Las organizaciones de derechos humanos se enfrentan a una restricción paralela. Pueden mencionar el apartheid, el castigo colectivo y los homicidios ilegítimos. Pero cuando el análisis se inclina hacia la liberación —hacia futuros incompatibles con el orden actual—, la frontera se estrecha. Los informes se estancan. El tiempo se vuelve inoportuno. Esto no es una censura burda. Es un ajuste anticipatorio, aprendido con el tiempo.

Los donantes ayudan a determinar dónde se encuentra ese límite. Las grandes instituciones liberales dependen de flujos de financiación concentrados en el Norte Global, donde las estructuras de gobernanza suelen amplificar la influencia de los donantes sobre la dirección institucional. En Human Rights Watch, por ejemplo, los donantes adinerados constituyen gran parte de la junta directiva, lo que les otorga una influencia desproporcionada en la toma de decisiones. En algunos casos, miembros del personal conocidos por su apoyo público a Palestina fueron retirados discretamente de las reuniones con donantes, lo que refleja cómo se gestiona internamente el riesgo reputacional. Ciertas palabras —colonialismo de asentamiento , descolonización ,  retorno— desencadenan estos cálculos. Lo que se puede decir en un momento político se vuelve indecible en otro.

Nada de esto convierte a estas instituciones en maliciosas. Las sitúa históricamente. Las instituciones liberales nunca han sido motores de liberación. Miden la injusticia; no la vulneran.

Una frontera que se desplaza no es lo mismo que una que desaparece. El límite liberal se mueve, pero siempre se mueve en relación con el poder. Cuando la reacción surge, se contrae. Cuando el imperio se siente amenazado, se cierra de golpe.

La liberación palestina no se logrará esperando a que esa frontera se expanda lo suficiente. Se logrará con movimientos que la expandan o la hagan irrelevante por completo. Las instituciones liberales podrían seguir su ejemplo. Podrían ayudar. A menudo, llegarán tarde.

Podrán doblegarse bajo presión, pero no se separarán del orden que los sustenta.