Gaceta Crítica

Muchos economistas afirman que la liberalización comercial acelera el desarrollo. Sin embargo, solo unas pocas economías han generado muchos empleos. La mayoría ha experimentado mayor vulnerabilidad, industrialización e inseguridad alimentaria.

Jomo Kwame Sundaram (Blog JOMO) -Malasia-, 10 de Febrero de 2026

ZAMBOANGA, Filipinas, 10 de febrero de 2026 (IPS) – A pesar de la falta de evidencia y teoría, muchos economistas afirman que la liberalización comercial acelera el desarrollo. Sin embargo, solo unas pocas economías han generado muchos empleos gracias al acceso a los mercados externos.

En cambio, la mayoría de las economías han experimentado una mayor desindustrialización e inseguridad alimentaria, además de profundizar su vulnerabilidad a las recientes amenazas arancelarias.

Liberalización comercial multilateral
En la teoría comercial convencional, las ganancias derivadas de la liberalización comercial son principalmente aumentos únicos en la producción y las exportaciones debido a la ventaja comparativa estática.

La política exterior estadounidense posterior a la Segunda Guerra Mundial transformó las relaciones multilaterales y las instituciones transnacionales, incluida la gobernanza económica internacional.

Con el creciente poder de las corporaciones transnacionales, muchas instituciones multilaterales, incluido el sistema de las Naciones Unidas, se han visto reconfiguradas o marginadas.

El Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio ( GATT ) fue un compromiso de » segunda opción » después de que el Congreso de Estados Unidos vetó la creación de la Organización Internacional de Comercio, a pesar del amplio entusiasmo internacional por la Carta de La Habana de 1948 .

Casi medio siglo después, en 1995 se creó la Organización Mundial del Comercio (OMC), tras la Declaración de Marrakech de 1994 que concluyó la Ronda Uruguay de negociaciones del GATT.

El gurú del comercio Jagdish Bhagwati sostuvo que el comercio multilateral se ha visto socavado por los acuerdos plurilaterales y bilaterales que favorecen a los socios dominantes.

Ahora que la era de la liberalización del comercio prácticamente ha terminado desde la crisis financiera mundial de 2008-2009, la defensa del libre comercio ha cobrado nueva vida gracias a la creación de mitos sobre la era «pre-Trump».

Efectos desiguales y mixtos
La teoría comercial dominante no contempla la posibilidad de un “intercambio desigual”, cualquiera sea su definición.

Ni siquiera incorpora la noción de Bhagwati de «crecimiento empobrecedor» cuando las ganancias de productividad reducen los precios para los consumidores, en lugar de aumentar las ganancias de los productores.

Las tres décadas de liberalización comercial a partir de la década de 1980 experimentaron un crecimiento más lento, pero más volátil, que el cuarto de siglo posterior a la Segunda Guerra Mundial, conocido como la «Edad de Oro». Más recientemente, las tendencias estancacionistas han predominado desde la crisis financiera mundial.

Con la liberalización del comercio, muchos países en desarrollo han experimentado una mayor inseguridad alimentaria y desindustrialización, a medida que la participación del sector manufacturero en su ingreso nacional se redujo.

Gran parte de la industrialización por sustitución de importaciones posterior a la Segunda Guerra Mundial o la independencia ha fracasado. Aparte del procesamiento de recursos, han surgido muy pocas industrias nuevas en África.

La «Ayuda para el Comercio» para los países en desarrollo más pobres reconoce implícitamente los efectos adversos de la liberalización comercial al mitigar algunos de ellos. ¿Por qué, entonces, deberían abandonar el proteccionismo si necesitan una compensación por ello?

Las naciones ricas también han insistido en que los países en desarrollo eliminen los aranceles a la manufactura. Pero, como ha bromeado Dani Rodrik, por qué las naciones ricas «necesitan ser sobornadas por los países pobres para que hagan lo que les conviene es un misterio persistente».

Las naciones africanas y los pequeños Estados insulares en desarrollo del Caribe y el Pacífico gozaban de acceso preferencial a los mercados europeos, que la liberalización total del comercio multilateral eliminaría.

Estas preferencias por el África subsahariana han enfrentado a los países menos adelantados africanos con los asiáticos, socavando la capacidad de negociación colectiva de ambos.

Muchos países esperaban que la actual Ronda de Doha eliminara los subsidios a los productores, los aranceles y las barreras no arancelarias de los países ricos, pero eso no ha sucedido.

Recortar el apoyo a la agricultura en el Norte podría hacer más viable la agricultura alimentaria en los países en desarrollo, pero también aumentaría los precios de las importaciones de alimentos en el ínterin.

Los programas de «ajuste estructural» del Banco Mundial y los requisitos de disciplina fiscal del FMI han socavado la infraestructura y la productividad rurales, perjudicando la agricultura en pequeña escala en la mayoría de los países en desarrollo.

Retrocesos, no ganancias.
La liberalización del comercio también reduce los ingresos arancelarios. Estas pérdidas han perjudicado a los países en desarrollo, especialmente a los más pobres, para quienes los aranceles a menudo representaban hasta la mitad de todos los ingresos fiscales.

Estos recortes de ingresos socavaron gravemente los recursos fiscales de los países en desarrollo, que son cruciales para el gasto y la inversión gubernamentales, incluidos el desarrollo y el bienestar.

La mayoría de los gobiernos no pueden compensar la pérdida de ingresos arancelarios con impuestos nuevos o más altos. Mientras tanto, el aumento del endeudamiento para compensar la pérdida de ingresos arancelarios ha agravado el endeudamiento.

Los defensores de la liberalización comercial suelen ser vagos en cuanto a cómo se supone que ésta aumentará las exportaciones, los ingresos y los ingresos fiscales, además de compensar la pérdida de ingresos arancelarios.

En cambio, las cargas fiscales suelen volverse más regresivas a medida que disminuye la recaudación fiscal general. Se supone que el consumo real aumenta a medida que bajan los precios de las importaciones con aranceles más bajos, pero también podría disminuir debido al aumento de los impuestos al consumo.

Menos espacio político
La liberalización del comercio también ha reducido las herramientas de política de desarrollo disponibles, especialmente las relacionadas con el comercio, la inversión y la industrialización.

Las restricciones impuestas por la liberalización del comercio y los acuerdos de inversión generalmente han limitado el alcance y el potencial de las iniciativas de políticas de desarrollo.

El papel y el impacto reales de la política comercial en el crecimiento y el empleo siguen siendo discutibles. Sin embargo, no existen razones analíticas ni evidencia empírica sólida que demuestre que la liberalización comercial per se garantiza el desarrollo sostenible.

El Banco Mundial y la mayoría de los demás estudios reconocieron ganancias netas modestas, si no negativas, para la mayoría de los países en desarrollo a partir de cualquier resultado realistamente alcanzable.

A menudo se pasa por alto que las expectativas realistas de ganancias derivadas de la liberalización del comercio dependen fundamentalmente de una respuesta positiva y fuerte de la oferta exportadora.

Sin embargo, una respuesta de ese tipo es poco probable cuando no existen ya capacidades competitivas, productivas y exportadoras a nivel internacional, como ocurre en la mayoría de los países en desarrollo, especialmente los más pobres.

Por lo tanto, la mayor parte del Sur Global no ha podido superar las peores consecuencias de la liberalización del comercio para lograr un desarrollo sostenible.

En cualquier caso, las negociaciones de la Ronda de Doha de la OMC fueron finalizadas por los países ricos en 2015.

Ante la cada vez más flagrante contravención egoísta de las normas de la OMC por parte de Estados Unidos, Europa y otras naciones ricas, la mejor manera de mejorar las perspectivas de desarrollo de los países en desarrollo es recurriendo a las normas del GATT.

Esto les permitiría optar por participar, según corresponda, en lugar de resignarse a las normas y reglamentos uniformes de la OMC, de “talla única”, independientemente del contexto, las circunstancias, las capacidades y las posibilidades.