Gaceta Crítica

Carig Murray (web de Craig Murray y CONSORTIUM NEWS), 7 de febrero de 2026

A pesar de que el gobierno del Reino Unido tomó todas las precauciones posibles para garantizar que el estado obtuviera sus condenas en este juicio espectáculo, el jurado se negó a considerar que intentar detener el genocidio sea un delito.

Al finalizar el juicio en el Tribunal de la Corona de Woolwich contra los seis activistas de Palestina Action que entraron a la fábrica de Filton para destruir los drones asesinos israelíes, el Primer Ministro británico, Keir Starmer, la Ministra de Asuntos Exteriores, Yvette Cooper, el Ministro de Justicia, David Lammy, y la Ministra del Interior, Shabana Mahmood, se quedaron sin un solo veredicto de culpabilidad en el caso en el que se basaron en gran medida para etiquetar a Palestina Action como una organización terrorista.

No pude, entonces pena de prisión, decirles esto durante el juicio. Un elemento presentado por la fiscalía como prueba fue el cuaderno de la manifestante arrestada Charlotte Head, en el que había escrito detalles de su sesión de entrenamiento con Acción Palestina y de la acción directa propuesta contra la fábrica de drones de Elbit.

Las primeras diez páginas de sus notas trataban sobre la empresa de armas israelí Elbit, su presencia en el Reino Unido, su estructura corporativa y las armas que fabrican, y la evidencia del uso de su armamento en el genocidio en Gaza.

Al jurado se le mostró el cuaderno, pero específicamente no se le permitió ver las primeras diez páginas. Durante el juicio, cualquier referencia a los crímenes de Elbit, su papel en la matanza y mutilación de mujeres y niños, y su estrecha relación con el gobierno británico, fue excluida del jurado. El juez impidió repetidamente a los abogados defensores preguntar o decir nada sobre quién era Elbit o por qué su propiedad estaba siendo atacada.

Por lo tanto, a los acusados ​​no se les permitió explicar al jurado por qué hicieron lo que hicieron, lo cual podría haber creído que era un derecho fundamental. Además, el juez Jeremy Johnson ordenó al jurado que condenara por el cargo menos grave: daños criminales.

Pero a pesar de que el Estado tomó todas las precauciones posibles para asegurar que el Estado obtuviera sus condenas en este juicio espectáculo, el jurado se negó a encontrar que tratar de detener el genocidio sea un delito.

Este juicio fue fundamental para el argumento del gobierno de que Acción Palestina es una organización terrorista. Y la clave de ello fue la acusación de que Acción Palestina pretendía desde el principio dañar a las personas, no solo a la propiedad. Por ello, todos los acusados ​​fueron acusados ​​de robo con agravantes.

El robo con agravantes es una carga extremadamente grave, que puede conllevar cadena perpetua. Consiste en allanar una propiedad con la intención de usar un arma. Por robo con agravantes, los seis acusados ​​fueron declarados inocentes por unanimidad.

Así que el intento de presentar a Acción Palestina como una organización involucrada en la violencia contra las personas ha fracasado rotundamente. Porque el jurado pudo ver que era estúpido y obviamente falso.

En cuanto a los sucesos posteriores al ataque de los activistas por parte de guardias de seguridad, tres de los seis fueron declarados inocentes del cargo de «desorden violento». En otros tres casos, el jurado no pudo emitir un veredicto.

Quizás lo más interesante de todo fue la acusación de daños criminales a la maquinaria e instrumentos de genocidio de Elbit. En este caso, el juez Johnson, a todos los efectos, había ordenado al jurado que lo condenara. Sin embargo, un número suficiente del jurado no pudo aceptar que detener el genocidio fuera de un delito.

La última pregunta fue sobre el cargo contra Samuel Corner por lesiones corporales graves con intención. Este fue el famoso incidente en el que los guardias de seguridad atacaron a los acusados ​​con armas y se desató una pelea mientras se defendían.

Cabe destacar que las historias sensacionalistas y el meme de derecha de que «a una policía se le fracturó la columna vertebral» siempre fueron un completo dispar. Como   afirmó el discurso de cierre de la defensa:

La fiscalía ha dicho que se trata de una fractura de columna, una elección deliberada de palabras que, aunque técnicamente precisas, evocan una fractura, un chasquido de las vértebras. Quizás eso era lo que el jurado tenía en mente hasta que vieron la tomografía computarizada; en realidad, se trataba de una lesión no evidente. Los médicos que analizaron las primeras radiografías no identificaron ningún daño óseo, ni tampoco en una resonancia magnética posterior.

La lesión no requirió cirugía y se le recomendó al Sargento Evans tomar analgésicos y fisioterapia. Los hechos consensuados indican, según la evidencia médica, que se espera que una fractura de este tipo sano en un plazo de seis a doce semanas, con una recuperación completa en un plazo de tres a seis meses, sin consecuencias a largo plazo.

La desafortunada policía no sufrió daño alguno en la médula espinal. Presentó una posible fractura fina en el ala de una vértebra. Las radiografías y resonancias magnéticas nunca determinaron con certeza si existe alguna fractura. Se discutió si alcanzó el nivel de lesiones corporales graves, cómo se provocó y si hubo intención de causar daño. La negativa del jurado a condenar fue totalmente coherente con las pruebas presentadas ante el tribunal.

“Durante todo el juicio, cualquier cosa que hiciera referencia a los crímenes de Elbit, su papel en el asesinato masivo y la mutilación de mujeres y niños… fue excluida del jurado”.

Esto ha provocado un frenesí en los extremos derechos, con afirmaciones completamente falsas sobre la gravedad de la lesión y continuas referencias a un breve videoclip muy editado.

Ese videoclip es extremadamente importante porque representa el punto culminante del intento del Estado de utilizar este incidente para demonizar a Palestina Action.

Durante el juicio, se permitió a la policía publicar un único fragmento de vídeo, altamente editado, que supuestamente representaba la lesión del sargento Evans con un mazo. Muchas otras pruebas en vídeo no se publicaron. Esto desató un frenesí mediático masivo.

Incluso antes de esto, Yvette Cooper (entonces Secretaria del Interior) y el Comisionado de la Policía Metropolitana, Mark Rowley, habían causado un prejuicio masivo al afirmar que una policía había sido atacada con un mazo.

Ninguno de estos intentos deliberados de afectar el juicio fue censurado por el juez ni dio lugar a un proceso por desacato. Sin embargo, se nos dijo estrictamente que no podíamos mencionar en absoluto que el juez estaba ocultando la evidencia sobre Elbit al jurado, ya que eso perjudicaría el juicio y nos enfrentaríamos a un proceso por desacato.

En cuanto a la sargento Evans, se ha convertido en una causa célebre para la derecha, pero debo decir que no hay pruebas de que ella misma esté promoviendo esto. Su comportamiento esa noche fue admirable. No participó en el uso excesivo de la fuerza y, a pesar de su propio dolor de espalda, atendió a otros después de que el evento se tranquilizara.

La exageración del gobierno fracasó.

En mi opinión, este proceso judicial estaba condenado al fracaso debido a la sobreacusación y la exageración empleadas por el gobierno para demonizar a Acción Palestina. La acusación de «robo con agravantes» era absurda. Intentar afirmar que los activistas entraron en la fábrica con la intención de usar armas contra la gente fue tan contrario a las pruebas que estaba destinada al fracaso.

La exageración masiva de la magnitud de la lesión del sargento Evans logró avivar la histeria de la derecha, pero en realidad no alcanzó el umbral de daño corporal grave, y la decisión de agregar intención a esa acusación nuevamente no estuvo respaldada por evidencia.

En cuanto a los daños criminales, el jurado se negó rotundamente a aceptar que la destrucción de armas de genocidio fuera de un delito. Por eso, los felices. En lo demás, simplemente apliquen un sólido sentido común a las pruebas que tenían ante sí.

El disparate de la «policía atacada con un mazo», por supuesto, fue un tema recurrente en la revisión judicial inglesa de la prohibición de Acción Palestina. En la revisión judicial escocesa, no pueden usar esto realmente, no sin la salvación de que un jurado no les dio la razón.

El resultado de Filton es una gran noticia para la revisión judicial escocesa. Tenemos que presentar toda la documentación en tan solo siete días hábiles. Lamento decirlo, pero ahora mismo nos faltan fondos para continuar con esta acción. No puedo seguir pidiendo a los mismos simpatizantes que donen más, pero si conozco a alguien que pueda permitírselo y esté dispuesto a contribuir, por favor, avísenles.

Puedes donar a través del enlace de Crowd Justice, que va directamente a los abogados, o a través de este blog.

Craig Murray es autor, locutor y activista de derechos humanos. Fue embajador británico en Uzbekistán de agosto de 2002 a octubre de 2004 y rector de la Universidad de Dundee de 2007 a 2010.