Gaceta Crítica

Un espacio para la información y el debate crítico con el capitalismo en España y el Mundo. Contra la guerra y la opresión social y neocolonial. Por la Democracia y el Socialismo.

¿Armas nucleares sin límites?

Jennifer Knox (UNIÓN DE CIENTÍFICOS PREOCUPADOS), 6 de Febrero de 2026 (originalmente publicado el 13 de enero 2026)

Introducción

El control de armas estratégicas ha definido la seguridad global desde 1972, cuando Estados Unidos y la Unión Soviética firmaron los primeros acuerdos formales para limitar el número y los tipos de fuerzas nucleares estratégicas desplegadas. El Nuevo Tratado de Reducción de Armas Estratégicas (Nuevo START) es el octavo acuerdo de este tipo entre Estados Unidos y la Unión Soviética o Rusia (Woolf, 2023). También es el último de estos acuerdos en permanecer en vigor, hasta su expiración en febrero de 2026.

Lamentablemente, no se ha elaborado ningún acuerdo jurídicamente vinculante que sustituya al Nuevo START. Históricamente, la negociación de un tratado de control de armamentos ha requerido meses, si no años, de trabajo dedicado. En este caso, el proceso de negociación se ha estancado por completo, y Estados Unidos y Rusia mantienen una gran distancia respecto a lo que debería (y podría) abordar un futuro tratado de control de armamentos. Los líderes de ambos países deben prepararse para un período prolongado sin restricciones formales a sus respectivos programas nucleares, algo que no ha ocurrido desde 1972.

Durante este período, Estados Unidos y Rusia deberían priorizar la cooperación en la reducción del riesgo nuclear fuera del marco de un tratado formal. Si bien la relación entre ambos países es tensa, ambos tienen fuertes incentivos para evitar una carrera armamentística nuclear destructiva y peligrosa. Sin restricciones mutuas, ambos países podrían desplegar cientos de armas nucleares adicionales en cuestión de semanas y, en pocos años, duplicar sus fuerzas nucleares desplegadas. La consiguiente acumulación de armas, la falta de conocimiento de los planes y arsenales de cada uno y la finalización de las consultas bilaterales formales generadas por el régimen de verificación del tratado desestabilizarían aún más las relaciones entre Estados Unidos y Rusia, aumentarían el riesgo de conflicto nuclear por errores de cálculo o malentendidos y desperdiciarían recursos que ninguno de los dos países tiene disponibles. Una renovada competencia nuclear entre Estados Unidos y Rusia también podría impulsar a China y otras potencias nucleares a expandir sus arsenales, lo que provocaría un deterioro de la seguridad en todo el mundo.

Durante años, Rusia ha mantenido en suspenso la implementación del Nuevo START y se ha negado a negociar con Estados Unidos sobre un tratado de seguimiento, con el fin de presionar a este país para que retire su apoyo a Ucrania tras la invasión rusa. Rusia, al ver la peligrosa situación que se avecina, ha ofrecido extender los límites del Nuevo START por un año. Esto preservaría los beneficios fundamentales del tratado y, al mismo tiempo, generaría tiempo para la negociación de un acuerdo de seguimiento. La administración Trump debería aceptar extender el cumplimiento de los límites del Nuevo START por un año más y comenzar a trabajar en un acuerdo de seguimiento. De lo contrario, Estados Unidos estará mucho menos seguro y el mundo perderá décadas de progreso en la reducción de los dos arsenales nucleares más grandes del mundo.

Demasiado importante para fracasar

En septiembre de 2025, el presidente Vladimir Putin advirtió que sería un “grave y miope error” permitir que el Nuevo START expirara sin preservar sus beneficios. Mientras se dirigía al Consejo de Seguridad del Kremlin, su audiencia era más amplia. En este discurso, se comprometió a “continuar observando las restricciones cuantitativas centrales del tratado durante un año… si Estados Unidos actúa con un espíritu similar y se abstiene de medidas que socaven o alteren el equilibrio existente de disuasión” (Federación Rusa, 2025). El ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, dijo: “Hemos dicho repetidamente que esta propuesta es nuestro gesto unilateral de buena voluntad. Para que Estados Unidos respalde nuestro enfoque, no son necesarias negociaciones ni consultas… Todo lo que se requiere es que Washington simplemente declare que no aumentará los niveles cuantitativos establecidos por [el Nuevo START] durante un año” ( The Moscow Times, 2025).

Lo que Putin no reconoció es que esta oferta representa un grave cambio respecto a la postura anterior de Rusia sobre el Nuevo START. En 2023, Rusia suspendió su participación en el tratado, dejando de cumplir con sus disposiciones de verificación y notificación, argumentando que el control de armas estratégicas no podía desvincularse del conflicto en Ucrania ni de otras acciones hostiles de Occidente contra nuestro país (Federación Rusa, 2023).

La retirada de Rusia del Nuevo START se ajusta a un nuevo y alarmante patrón de señales nucleares coercitivas para limitar la asistencia de Estados Unidos y la OTAN a Ucrania tras la segunda invasión rusa en 2022 (Fink, 2025; Young, 2022). Sin embargo, Rusia no ejerció la cláusula de retirada del Nuevo START y aseguró al mundo que seguiría cumpliendo los límites centrales del acuerdo. Estados Unidos evaluó con «alta confianza» que Rusia no participó en ninguna actividad a gran escala que excediera los límites del Tratado (Departamento de Estado de EE. UU., 2025). La suspensión del Nuevo START por parte de Rusia fue un intento de utilizar el tratado con otros fines políticos, no un rechazo al control de armas estratégicas en general.

Esto quedó claro con la invitación de Putin a extender los límites del Nuevo START a las fuerzas estratégicas desplegadas, apenas unos meses antes de su vencimiento. El engaño de Putin quedó al descubierto: el control de armas estratégicas entre Estados Unidos y Rusia es demasiado valioso como para ser tomado como rehén. El cambio de postura de Rusia respecto al Nuevo START representa una oportunidad para que Estados Unidos obtenga el máximo beneficio posible al entrar en un período sin un tratado formal vigente. Al momento de escribir este artículo, Estados Unidos no ha aceptado la oferta de Putin de una extensión informal de los límites del tratado, pero el presidente Donald Trump ha declarado: «Me parece una buena idea» (Shalal 2025).

Es una buena idea; por eso , el control de armas estratégicas ha sido fundamental en la relación entre las dos superpotencias nucleares durante más de cinco décadas, superando cada crisis y cambio de liderazgo. Al establecer límites mutuos a sus arsenales nucleares, Estados Unidos y Rusia establecieron un elemento de estabilidad en una relación por lo demás turbulenta, redujeron el riesgo de un conflicto nuclear y se liberaron de la costosa carga de la carrera armamentista. Los tratados de control de armas permitieron a Estados Unidos y Rusia, que juntos controlan la abrumadora mayoría de las armas nucleares del mundo, lograr enormes reducciones en sus arsenales nucleares (Figura 1).

Recuadro 1. Restricciones cuantitativas a las fuerzas estratégicas

Las restricciones centrales del Nuevo START imponen límites cuantitativos al número de ojivas nucleares desplegadas y sus vectores. Según el tratado, tanto Estados Unidos como Rusia no pueden desplegar más de…

  • 700 vehículos de lanzamiento estratégico desplegados (contabilizados como misiles balísticos intercontinentales [ICBM], bombarderos pesados ​​con capacidad nuclear y ojivas de misiles balísticos lanzados desde submarinos [SLBM]);
  • 800 vehículos de entrega estratégica en total (desplegados y no desplegados); y
  • 1.550 ojivas nucleares desplegadas en vehículos de lanzamiento estratégicos.

La limitación numérica de 1550 ojivas estratégicas incluye todas las ojivas cargadas en misiles balísticos intercontinentales (ICBM) y misiles balísticos submarinos (SLBM). Sin embargo, el tratado contabiliza cada bombardero pesado con capacidad nuclear como una sola ojiva, independientemente de cuántas ojivas lleve o pueda transportar el bombardero. (En tiempos de paz, las ojivas nucleares no suelen cargarse en bombarderos pesados, sino que se almacenan por separado en bases de bombarderos, donde pueden desplegarse rápidamente en caso de crisis). La Revisión de la Postura Nuclear de 2010 explicó que esta peculiaridad en el conteo refleja que «los bombarderos pesados ​​no representan una amenaza de primer ataque para ninguna de las partes, y que, a diario, pocos o ningún bombardero lleva armas nucleares» (Departamento de Defensa de EE. UU., 2010).

Dado que los bombarderos pesados ​​se contabilizan como una sola ojiva, el límite de 1550 ojivas subestima las fuerzas nucleares desplegadas de Estados Unidos y Rusia, incluso en cumplimiento del tratado. La mejor estimación de código abierto de las fuerzas nucleares estadounidenses y rusas, elaborada por la Federación de Científicos Americanos (FAS), incluye todas las ojivas almacenadas en bases de bombarderos en el cálculo de las fuerzas estratégicas desplegadas. La estimación más reciente de la FAS contabiliza 1770 ojivas nucleares estratégicas desplegadas para Estados Unidos y 1718 para Rusia (Kristensen et al., 2025a; Kristensen et al., 2025b).

Los primeros pasos de una carrera armamentista nuclear

Debido a las normas del Nuevo START y a las estructuras de los arsenales de Estados Unidos y Rusia, ambos países podrían superar significativamente los límites del Nuevo START con sus arsenales actuales de ojivas y sistemas vectores. El número de ojivas desplegadas por Estados Unidos y Rusia representa solo una fracción del arsenal nuclear de cada estado; ambos países mantienen, además, muchas más ojivas estratégicas en reserva (Tabla 1). El Nuevo START no restringe estas ojivas. La Revisión de la Postura Nuclear de 2010 describió las fuerzas de reserva en el arsenal nuclear estadounidense como «una protección técnica contra cualquier problema futuro con los sistemas vectores o las ojivas estadounidenses, o como resultado de un deterioro fundamental del entorno de seguridad» (Departamento de Defensa de Estados Unidos, 2010).

El Nuevo START equilibró los deseos contrapuestos de estabilidad y flexibilidad. Durante las negociaciones del Nuevo START, ambas partes se preocuparon por una posible ruptura: un cambio rápido en la estructura de la fuerza nuclear, en violación de los términos del tratado, que dejaría a la otra parte en desventaja estratégica (Misión de los Estados Unidos en Ginebra, 2009). Para gestionar este riesgo, el Nuevo START impone límites a los vehículos estratégicos desplegados y no desplegados, lo que a su vez limita, pero no elimina, las oportunidades de desplegar ojivas de reserva con poca antelación.

Cuando expire el Nuevo START, Estados Unidos y Rusia podrían expandir rápidamente sus fuerzas nucleares desplegadas. Existen dos vías principales: cargar ojivas adicionales en los sistemas vectores desplegados y desplegar sistemas vectores adicionales. Dado que tanto Estados Unidos como Rusia cuentan con amplias opciones para expandir rápidamente sus arsenales, es imperativo minimizar el tiempo sin restricciones para el despliegue nuclear estratégico. Dado que Estados Unidos y Rusia pueden rearmarse rápidamente, las oportunidades de desescalada y negociación podrían deteriorarse rápidamente, creando condiciones difíciles de revertir.

Opciones de EE.UU. para ampliar sus fuerzas nucleares estratégicas

Estados Unidos cuenta con varias opciones para expandir sus fuerzas nucleares desplegadas. Una decisión tan importante podría tomarse rápidamente, y podría haber presión para hacerlo una vez que expire el Nuevo START. Estados Unidos, al igual que Rusia, cuenta con tres métodos principales para lanzar ojivas nucleares a un objetivo, conocidos como tríada nuclear: por tierra, en misiles balísticos intercontinentales (ICBM); por mar, en misiles balísticos submarinos (SLBM); y por aire, en bombarderos pesados. La adición de armas a cada rama de la tríada nuclear seguiría un cronograma diferente, dependiendo de la logística pertinente. Las siguientes secciones detallan los plazos y los riesgos de aumentar el arsenal nuclear desplegado por Estados Unidos, así como las capacidades de dicho arsenal. Si se tomara la decisión de superar los límites del Nuevo START, Estados Unidos podría desplegar hasta 3500 armas nucleares en pocos años.

Semanas

La vía más rápida para aumentar las fuerzas nucleares desplegadas es a través del componente aéreo de la tríada nuclear estadounidense. Según el último intercambio de datos en el marco del Nuevo START, la Fuerza Aérea de EE. UU. despliega un total de 43 bombarderos pesados ​​con capacidad nuclear, con 17 adicionales en reserva. Si bien aproximadamente 780 ojivas nucleares están asignadas a la flota de bombarderos, se cree que solo 300 están desplegadas en bases de bombarderos, mientras que el resto se almacena en el Complejo de Mantenimiento y Almacenamiento de Municiones Subterráneas de Kirtland, en Albuquerque, Nuevo México (Kristensen et al., 2025b).

Dado que el Nuevo START considera los bombarderos pesados ​​como una sola ojiva, Estados Unidos podría aumentar sus fuerzas nucleares desplegadas sin violar el tratado simplemente incrementando el número de armas nucleares almacenadas en las bases de bombarderos. Siguiendo los procedimientos habituales, Estados Unidos podría transferir rápidamente estas armas desde las instalaciones de almacenamiento a las bases de bombarderos utilizando vehículos especiales de transporte terrestre (Departamento de Defensa de EE. UU., 2020). En cuestión de semanas, el componente aéreo de la tríada nuclear estadounidense podría aumentar su arsenal de 300 a 780 armas nucleares desplegadas (Tabla 2).

Meses

La segunda vía más rápida de Estados Unidos para desplegar armas nucleares adicionales es a través del componente marítimo de la tríada nuclear. Estados Unidos opera actualmente una flota de 14 submarinos de la clase Ohio que transportan misiles balísticos de largo alcance (SLBM). Cada submarino de la clase Ohio contaba inicialmente con 24 tubos de lanzamiento para SLBM, pero cuatro de ellos se desactivaron para que Estados Unidos cumpliera con las limitaciones del Nuevo START sobre vehículos de lanzamiento (Departamento de Defensa de EE. UU., 2014). Esta reducción dejó 20 tubos de lanzamiento por submarino, para un total de 280 tubos de lanzamiento en la flota. Los misiles balísticos pueden transportar hasta ocho ojivas, por lo que la capacidad máxima de la flota submarina actual es de 2240 ojivas. Se estima que hay 1920 ojivas disponibles para su uso en submarinos estadounidenses.

Estados Unidos opera actualmente la flota de submarinos a un nivel muy inferior al máximo de despliegue de armas nucleares. En 2022, el Departamento de Estado informó que solo 220 de los 280 tubos de lanzamiento de la flota estaban armados con misiles balísticos submarinos (SLBM) (Departamento de Estado de EE. UU., 2022). Se estima que cada SLBM lleva entre 4 y 5 ojivas, en lugar del máximo de 8; el número total de ojivas desplegadas en la flota se estima en 970 (Kristensen et al., 2025b).

Dada la diferencia entre la capacidad actual y la capacidad máxima de los submarinos de la clase Ohio , Estados Unidos podría desplegar casi 1000 armas nucleares adicionales simplemente cargándolas en sus submarinos (Tabla 3). La velocidad de este proceso dependería del programa de patrullaje, además de otras exigencias logísticas; la carga de ojivas de reserva en toda la flota requeriría aproximadamente seis meses (Howe, 2025).

Años

La opción más lenta para aumentar las fuerzas nucleares estadounidenses desplegadas es a través de la rama terrestre de la tríada nuclear. Esta es también la opción más peligrosa. A diferencia de los submarinos y bombarderos, los silos nucleares son vulnerables a los ataques, por lo que el sistema de comando y control nuclear de EE. UU. está configurado para que los ICBM puedan lanzarse ante la advertencia de un ataque. Los ICBM no pueden retirarse una vez lanzados, como sí puede hacerse con los bombarderos. El temor de que la capacidad de represalia de los misiles basados ​​en silos pueda agotarse significativamente pone una enorme presión de tiempo en los tomadores de decisiones. Si un porcentaje aún mayor de las fuerzas nucleares estadounidenses fuera vulnerable de esta manera, crearía incentivos para que un adversario atacara primero, utilizando un número menor de sus propias fuerzas nucleares para destruir un número mayor de fuerzas nucleares estadounidenses. Esta dinámica aumentaría la presión sobre los tomadores de decisiones estadounidenses para prepararse para lanzar ICBM ante la advertencia de un ataque inminente. Esta es la razón por la que Estados Unidos optó por eliminar todas las ojivas menos una de cada uno de sus ICBM en el pasado (MacDonald 2014); Revertir esa decisión reintroduciría riesgos adicionales durante una crisis (Wright, Hartung y Gronlund 2020).

Estados Unidos opera 400 silos armados con un solo ICBM. Cada ICBM puede estar armado con una ojiva W87 o hasta tres W78. Actualmente, solo se despliegan 400 ojivas como parte del componente terrestre de la tríada nuclear estadounidense, una por cada ICBM desplegado. Se podrían incorporar otras 400 ojivas de reserva a los ICBM desplegados (Tabla 4). Debido a las dificultades de infraestructura y mano de obra, este proceso probablemente tardaría varios años (Howe, 2025).

Las opciones de Rusia para ampliar sus fuerzas estratégicas

Si bien Estados Unidos cuenta con considerables recursos de inteligencia para monitorear el arsenal nuclear ruso, la información disponible públicamente es mucho menor. Al igual que Estados Unidos, Rusia estructura sus fuerzas nucleares en una tríada nuclear. Cada rama de esta tríada posee capacidad excedente para desplegar armas nucleares adicionales en un plazo similar al de su contraparte estadounidense: semanas para completar la expansión de las fuerzas aéreas, meses para completar la expansión de las fuerzas navales y años para completar la expansión de las fuerzas terrestres. La FAS estima que Rusia tiene capacidad para añadir 386 armas nucleares a su flota de bombarderos, 352 armas nucleares a su flota de submarinos y 376 armas a su flota de misiles balísticos intercontinentales (ICBM) (Tabla 5).

Con 2.832 armas nucleares, la capacidad de carga de Rusia es inferior a la de Estados Unidos, que podría desplegar hasta 3.500 armas nucleares con sus fuerzas actuales. Sin embargo, debido a la falta de transparencia de Rusia y a su capacidad latente de producción de ojivas, algunos analistas argumentan que su potencial de carga podría ser mucho mayor, incluso en miles de ojivas (Howe, 2025; Schneider, 2019; Schneider, 2023).

Incluso si Estados Unidos actualmente tiene una ventaja cuantitativa sobre Rusia en capacidad de carga, dicha ventaja podría evaporarse rápidamente en una carrera armamentística. Se cree que Rusia posee una robusta base industrial nuclear con “capacidad para procesar miles de ojivas al año” (Ashley, 2019), aunque dicha capacidad podría haberse visto afectada por la guerra en curso de Rusia en Ucrania. Mientras tanto, Estados Unidos está invirtiendo enormes recursos para reforzar su capacidad de producción de fosas de plutonio, componentes clave para la construcción de nuevas ojivas nucleares para su arsenal. En 2015, el Congreso ordenó que Estados Unidos alcanzara la capacidad de producir 80 fosas de plutonio al año para 2030. Sin embargo, a pesar de los años de trabajo y los miles de millones de dólares invertidos, el proyecto aún no cuenta con un cronograma completo, ni una estimación oficial de costos y, como se predijo ampliamente y finalmente reconocieron los principales funcionarios, no hay esperanza de cumplir su objetivo para 2030 (Spaulding, 2025).

Control de armas por el bien de todos

Si Rusia aumenta sus despliegues nucleares, Estados Unidos se sentiría presionado a responder de la misma manera, y viceversa. Otros avances tecnológicos también podrían incrementar esta presión, incluyendo tecnologías emergentes que podrían afectar la capacidad de supervivencia de los arsenales ante ataques; armas cibernéticas, espaciales y terrestres que pueden comprometer el mando y control; y defensas estratégicas contra misiles. Estados Unidos debería considerar cuidadosamente sus próximos pasos y no aumentar esta presión unilateralmente.

Esta es la naturaleza de la carrera armamentista: cada paso para asegurar una ventaja sobre un adversario impulsa una respuesta, anulando la supuesta ventaja a la vez que introduce nuevas amenazas que impulsan mayores inversiones militares. Durante la Guerra Fría, este patrón de escalada resultó en arsenales inflados de decenas de miles de armas nucleares: estratégicamente inútiles, trágicamente derrochadores y peligrosamente irresponsables.

Tanto Estados Unidos como Rusia planificaron sus programas de modernización nuclear en función de los niveles de despliegue congruentes con el Nuevo START. Estados Unidos aún se encuentra en las primeras etapas de lo que será un esfuerzo de décadas para reconstruir, reacondicionar o reemplazar casi todos los componentes de sus fuerzas nucleares estratégicas. Lo que inicialmente se describió como una inversión de un billón de dólares ya ha duplicado sus costos estimados (Weiner, 2024). La mala gestión, los obstáculos técnicos y la escasez de personal han provocado retrasos en proyectos clave y, en última instancia, podrían obligar a recortar algunos programas (CBO, 2025; GAO, 2023).

Sin embargo, si Estados Unidos y Rusia entran en una competencia nuclear sin restricciones, Estados Unidos podría agotar las reservas de su arsenal nuclear en pocos años. Para recuperar la flexibilidad y prepararse para una competencia sin restricciones con Rusia, necesitaría invertir en nuevas ojivas y sistemas de lanzamiento, además del programa de modernización planificado. Esta inversión complicaría aún más y añadiría cientos de miles de millones de dólares a los costos de un programa ya sobrecargado (CBO 2020). Los retrasos en el cronograma y los aumentos de costos continuarían, poniendo en riesgo las necesidades internas y otras prioridades de defensa. Estados Unidos no se beneficiaría de una carrera armamentista (y, de hecho, podría ser incapaz de hacerlo con su infraestructura y fuerza laboral actuales).

Rusia tampoco lo haría. En 2022, Rusia lanzó una invasión a gran escala de Ucrania, intensificando un conflicto que inició en 2014 con la toma de Crimea. Cuatro años después, Rusia sigue envuelta en una guerra de desgaste profundamente destructiva, que ha erosionado sus fuerzas convencionales y ha causado aproximadamente un millón de bajas rusas (Cooper, 2025). Cuando el conflicto termine, Rusia pasará de un enemigo a otro: una economía deprimida por las sanciones internacionales y deformada por la producción de defensa y el despliegue de combate (Prokopenko, 2025).

En el contexto de estos desafíos, la oferta de Rusia de extender las limitaciones del Nuevo START no sorprende. Es obvio por qué Rusia no querría añadir un desarrollo nuclear a su lista de problemas. Pero debería ser igualmente obvio que Rusia puede competir, y competirá , con un desarrollo nuclear estadounidense si es necesario. La guerra de Rusia en Ucrania ha demostrado hasta dónde está dispuesta a llegar Rusia para asegurar sus intereses estratégicos, sin importar las consecuencias para la seguridad global, el sufrimiento humano ni los costos materiales.

En el mundo posterior a la Guerra Fría, una nueva carrera armamentista podría ser aún más desestabilizadora. La competencia nuclear entre Estados Unidos y Rusia podría afectar a los otros siete países con armas nucleares. La proliferación nuclear podría tener una repercusión y agravarse en todo el mundo.

En 2022, el Congreso de Estados Unidos creó una comisión bipartidista para examinar la postura nuclear estratégica del país. En su informe final, la comisión concluyó que Estados Unidos debería prepararse para ampliar sus fuerzas nucleares para contrarrestar no solo a Rusia, sino también a China, argumentando que una «amenaza de dos potencias nucleares similares requiere una fuerza nuclear estadounidense de mayor tamaño, de diferente composición, o ambas» (Comisión de Postura Estratégica de Estados Unidos, 2023).

Sin embargo, calificar a China de par nuclear de Estados Unidos es una grave equivocación, al igual que suponer que China no respondería a un aumento de su arsenal nuclear es un grave error de juicio. China ha expandido sustancialmente sus propias fuerzas nucleares en los últimos años, pero aún posee solo 600 ojivas nucleares (Lague, 2025). Su arsenal nuclear sigue siendo considerablemente menor que el de Estados Unidos o Rusia. Incluso a su ritmo actual de expansión, China tardaría años en alcanzar los límites desplegados del Nuevo START (si decidiera hacerlo). La postura constante de China es que el control de armas trilateral no tiene sentido hasta que las reducciones de EE. UU. y Rusia hagan que sus fuerzas nucleares sean comparables al arsenal mucho menor de China (Rust, 2025). Si los arsenales de EE. UU. y Rusia se expanden tras la expiración del Nuevo START, esto podría presionar a China y a otros países para que a su vez expandan sus propias fuerzas nucleares, o podría reducir aún más los incentivos para incluirlos en el debate sobre límites sensatos para el control de armas.

Recomendaciones

Para preservar la estabilidad en la relación entre Estados Unidos y Rusia, reducir el riesgo de un conflicto nuclear y evitar una rápida carrera armamentista nuclear, Estados Unidos debería hacer lo siguiente:

  • Acepte la oferta de Rusia de extender los límites del Nuevo START por un año. Requerirá mucho tiempo y esfuerzo asegurar el próximo tratado de control de armas estratégicas. Pero el primer paso —extender los límites del Nuevo START— es sencillo. Rusia ya ha ofrecido extenderlos, abriendo espacio para futuras negociaciones. Ahora le toca a Estados Unidos aceptar esa oferta. No se requieren negociaciones, solo un compromiso público de Estados Unidos de seguir respetando los límites del tratado para el despliegue de armas estratégicas.
  • Implementar las actividades de verificación del Nuevo START durante el mayor tiempo posible. Estados Unidos y Rusia deberían reanudar el intercambio de datos y las notificaciones sobre sus fuerzas nucleares, según lo dispuesto en el Nuevo START. Estas prácticas cesaron tras el anuncio ruso de la suspensión del tratado, pero su reanudación podría reducir la incertidumbre en un momento crítico. Mientras el tratado siga vigente, Estados Unidos y Rusia también podrían realizar una ronda final de inspecciones in situ de las principales instalaciones nucleares de la otra parte. Esto proporcionaría a cada parte información adicional sobre las fuerzas nucleares de la otra, mejorando la estabilidad y sentando las bases para futuras negociaciones sobre control de armamentos (Gottemoeller, 2025).
  • Iniciar negociaciones para un acuerdo de control de armas de seguimiento o un marco de reducción de riesgos. La prórroga de un año de las restricciones centrales del Nuevo START permitirá a Estados Unidos y Rusia ganar tiempo para desarrollar un marco duradero que aborde las tecnologías emergentes, la estabilidad estratégica y la verificación. Reducciones cuantitativas más profundas de las fuerzas estadounidenses y rusas podrían allanar el camino para que China y otros estados participen por primera vez en iniciativas de control de armas estratégicas.

El control de armamentos entre Estados Unidos y Rusia no se basa en la confianza ni la buena voluntad. Ambos países se vigilan estrechamente, y probablemente responderían con firmeza a cualquier cambio sustancial en las fuerzas nucleares del otro. El control de armamentos se basa en el interés mutuo y no es un regalo al adversario: Estados Unidos y Rusia gozan de mayor seguridad cuando se adhieren a límites mutuos en materia de armas nucleares.

El debate en torno al Nuevo START suele enfatizar demasiado la importancia de su fecha de expiración, presentándolo como una oportunidad para la expansión nuclear o como una amenaza a la restricción nuclear. Estados Unidos y Rusia podrían desplegar rápidamente miles de armas nucleares más de las que tienen actualmente, y el 5 de febrero de 2026 tendrán la autorización legal para hacerlo.

Pero, en realidad, no existe una autoridad superior que haga cumplir los términos del tratado, y ambos Estados podrían haber ejercido su derecho a retirarse del mismo en cualquier momento desde su entrada en vigor en 2011. Rusia y Estados Unidos se han adherido a las limitaciones del Nuevo START por beneficio mutuo, no por obligación legal. Cuando estas obligaciones legales expiren, aún podrán cooperar para asegurar dichos beneficios.

Autores

Jennifer Knox es analista de políticas e investigación de la Unión de Científicos Preocupados.

Expresiones de gratitud

Este análisis fue posible gracias al generoso apoyo de Ploughshares, la Fundación Prospect Hill y miembros de la UCS. Las opiniones expresadas en este documento no reflejan necesariamente las de las organizaciones que financiaron el trabajo ni las de quienes lo revisaron. La Unión de Científicos Preocupados es la única responsable del contenido del informe.

Referencias

Deja un comentario

Navegación

Acerca de

Writing on the Wall is a newsletter for freelance writers seeking inspiration, advice, and support on their creative journey.