Trump, Venezuela y lo que realmente está sucediendo con el «orden internacional basado en reglas».
Rodrigo Nunes (BOSTON REVIEW), 5 de Febrero de 2026
En los días posteriores al secuestro de Nicolás Maduro el mes pasado, tuvo lugar un curioso debate en el que algunos anunciaron el fin definitivo del orden internacional liberal de la posguerra, mientras que otros respondieron que el llamado sistema «basado en reglas» nunca había sido más que una máscara conveniente para la verdadera ley, la de la selva. Demasiado críticos para creer en mentiras, estos últimos han terminado pareciendo ingenuos por no ver que se está produciendo una ruptura de algún tipo. Los primeros acertaron al reconocer el cambio, pero se equivocaron al nombrarlo
La mutación que presenciamos no reside en la transición de un sistema basado en normas a uno basado en la fuerza, ya que la fuerza siempre fue el último recurso en el sistema anterior; ni reside en el abandono total de los argumentos legalistas, ya que la administración sigue dando justificaciones que suenan legales , por muy engañosas que sean, para sus acciones. Más bien, presenciamos una transformación en la modalidad a través de la cual se ejerce la fuerza, que podríamos definir como un cambio de la hipocresía al cinismo. Lo que señala la operación del 3 de enero es que, en los tiempos venideros, los Estados más fuertes son libres de ejercer el poder sin acatar los discursos y procedimientos habituales que se supone legitiman el orden liberal. Para ellos, ya no es necesario dar a la búsqueda de objetivos geopolíticos un barniz de mediación a través de la comunidad internacional; las únicas razones que realmente importan son las que importan a su interés nacional y a su público interno, y esto no necesita ocultarse.
El cambio que estamos presenciando podría definirse como uno que va de la hipocresía al cinismo.
En otras palabras, lo nuevo de lo ocurrido en Caracas no es que Estados Unidos esté actuando de manera imperialista, ya que esto nunca ha dejado de ser así, sino que ahora lo está haciendo con mucho menos subterfugios, señalando abiertamente que eso es lo que está haciendo, aunque sigue recurriendo a ciertas rutinas superficiales de mistificación legal, como el matón del patio de recreo que les dice a los niños más pequeños que dejen de golpearle el puño con la cabeza.
Este cambio no significa, por supuesto, que la mediación haya terminado por completo y que, de ahora en adelante, todos puedan usar la fuerza contra todos constantemente. Más bien, implica que tendremos, cada vez más, un sistema internacional de tres niveles. En la cima, las grandes potencias militares del mundo, libres de actuar de forma cada vez más unilateral, siempre que eviten el conflicto directo entre sí. En la base, los países con escaso poder político y militar, sujetos a los caprichos de los estados más fuertes y al saqueo de sus riquezas. En el medio, finalmente, aquellos estados que puedan permitirse ser más asertivos en sus zonas de influencia, pero que, incapaces de enfrentarse a Estados Unidos, China y Rusia, se verán obligados a negociar con ellos y entre sí, manteniendo las apariencias y las mediaciones del antiguo orden internacional. En el lenguaje machista característico de la extrema derecha, esta es una división entre los alfas todopoderosos , los betas condenados a la impotencia y la humillación, y los cucks obligados a seguir jugando un juego cuyas reglas los grandes jugadores ahora consideran opcionales.
Comprender el ataque a Venezuela requiere verlo no como una muestra de irracionalidad, sino como un intento de responder a las tendencias históricas y a las demandas materiales y simbólicas que enfrenta el gobierno de Estados Unidos. Esto, a su vez, nos obliga a comprender cómo líderes de extrema derecha como Trump ven el mundo contemporáneo, para luego ver cómo lo están recreando a su propia imagen.
Empezando desde el principio: ningún país tiene poder policial dentro de otro. La policía es un asunto interno de un Estado soberano; entre Estados soberanos, lo que existe es negociación o guerra. Por lo tanto, incluso si la acusación utilizada para secuestrar a Maduro fuera cierta —que era el jefe de una red de narcotráfico responsable de abastecer a Estados Unidos con toneladas de cocaína—, la acción constituiría, desde la perspectiva del derecho internacional, un acto de agresión contra otro país, más que una legítima aplicación de la ley.
¿Por qué, entonces, la administración Trump dedicó meses a construir la acusación contra Maduro? La respuesta reside en el derecho nacional, no en el internacional: para poder alegar que no se había excedido en la prerrogativa del Congreso para decidir sobre actos de guerra. Como concluyó el fiscal general adjunto T. Elliot Gaiser en un memorando elaborado por la Oficina de Asesoría Legal del Departamento de Justicia de Estados Unidos en diciembre: «El presidente puede ordenar unilateralmente una operación de este tipo, ya que la magnitud de la fuerza implicada responde a importantes intereses nacionales e implica un uso de la fuerza que, según él, podría concluir razonablemente que no alcanza el nivel de guerra en un sentido constitucional».
Sin embargo, la verdadera legitimidad, como bien pensó la administración, provendría menos de esta cortina de humo previa que de su resultado retrospectivo. Esta presunción ejemplifica uno de los pilares de la política trumpiana: nadie puede evitar lo que ya ha sucedido, y en una situación en la que es debatible si algo se puede hacer o no, hacerlo es la forma definitiva de ganar el debate. Que la acusación solo sirvió para crear el contexto para un hecho consumado queda claro por tres hechos. Uno es que el sistema judicial estadounidense reconoció rápidamente que el llamado «Cártel de los Soles», del cual Maduro supuestamente era el líder, no es una verdadera operación de narcotráfico, sino una convención periodística creada para designar una red de corrupción dentro del Estado venezolano. El segundo es que, apenas un mes antes, Trump había indultado al expresidente hondureño Juan Orlando Hernández, condenado con amplias pruebas de participación en una masiva red internacional de narcotráfico que funcionó durante casi dos décadas. Lo último y más importante es que, una vez consumada la acción, el propio Trump inmediatamente dejó de lado las razones expuestas para explicar su verdadera motivación: asegurar acceso privilegiado al petróleo venezolano para las empresas estadounidenses.
Únete a nuestro boletín
Nuevas piezas, selecciones de archivo y mucho más directamente en tu bandeja de entradaDirección de correo electrónico:
Sin embargo, sería un error ver estas admisiones como algo así como un desliz freudiano. Hacer visible la mentira es parte del mensaje, al igual que la naturaleza mal construida de las excusas presentadas después para amenazar a Cuba, Panamá, Colombia y Groenlandia. Lo que se está comunicando es que la fuerza de una superpotencia implica no solo la capacidad de hacer lo que quiere, sino también de hacerlo sin una justificación definitiva. La insinceridad transparente (afirmaciones de derecho que se ven explícitamente socavadas por otras cosas que la administración dice y hace, y que ni siquiera los aliados más cercanos de Estados Unidos podrían tolerar) es casi tan buena como decir la verdad sin rodeos. Desde que envió helicópteros y bombarderos a Caracas, Trump ha insistido sistemáticamente en esto, como si se burlara de la comunidad internacional: Podemos seguir dando razones, pero todos sabemos que no importan; si realmente queremos hacer lo que decimos, ¿quién nos va a detener?
Comparemos esta actitud con el discurso de las intervenciones militares de las décadas de 1990 y 2000, cuya justificación pública —prevenir crisis humanitarias, difundir la democracia— presuponía un acuerdo tácito entre Estados Unidos y la comunidad internacional, o al menos con aquella parte de esta que son los mayores idiotas del nuevo orden mundial: sus socios de la OTAN. En el acuerdo anterior, Estados Unidos asumió el papel de policía mundial contra elementos indeseables como grupos terroristas, «estados fallidos» y (algunos) regímenes genocidas; a cambio, se reservó el derecho a utilizar esta función en su propio beneficio. Para obtener beneficios de los procesos de «construcción nacional» que patrocinó, cargó con los costos del cambio de régimen y sus consecuencias.
Fue un chantaje, pero un acuerdo al fin y al cabo: un contrato cuyos términos y condiciones Estados Unidos se comprometió a, al menos, aparentar respetar, recurriendo a organismos como la ONU y la OTAN y presentando sus intereses como convergentes con los del «mundo libre». Lo que indica el ataque a Venezuela es que el gobierno estadounidense ya no considera vinculante este contrato. El sheriff se ha vuelto corrupto, un ladrón de ganado, y a partir de ahora tiene derecho a usar la fuerza exclusivamente para su propio beneficio, sin siquiera pretender rendir cuentas a nadie. Este cambio, por extensión, comunica a aquellos a quienes el sheriff podría haber tenido que coaccionar en el pasado, como Rusia en Ucrania y China en Taiwán, que, mientras no haya un conflicto directo con los intereses estadounidenses, ahora tienen más libertad para hacer lo que les plazca; una lección que el gobierno israelí, cada vez más indiferente a justificar acciones que van mucho más allá de lo que podría considerarse aceptable en un contexto de guerra, ya lleva más de dos años poniendo en práctica en Gaza.
Sin embargo, para entender el nuevo tipo de intervencionismo que puede haber nacido en Caracas, hay que mirar la escena política interna de Estados Unidos.
El ataque del 3 de enero parece diseñado a medida para responder a tres limitaciones internas. La primera es el aislacionismo de la base MAGA (América Primero), cuya queja, forjada en el rotundo fracaso de las guerras eternas en las que Estados Unidos se vio envuelto tras el 11-S, consiste básicamente en preguntarse por qué el país debería cargar con la carga de proteger a naciones lejanas que a menudo se resisten ferozmente a ser reconstruidas. La segunda son los bajos índices de aprobación de Trump, ahora consistentemente bajos, en gran medida consecuencia de su incapacidad para responder a la crisis del costo de la vida que afecta a los bolsillos de los estadounidenses. Este es un problema para el cual el control de las reservas petroleras venezolanas presenta una posible solución, al menos temporalmente: un flujo de combustible barato puede ayudar a reducir los precios, aumentando la asequibilidad sin mejorar los ingresos de la mayoría de la población.
Trump está básicamente burlándose de la comunidad internacional: podemos seguir dando razones, pero todos sabemos que no importan.
La forma que ha adoptado la operación es un intento de resolver la aparente contradicción entre estas dos limitaciones. Durante años, los escenarios proyectados por el Pentágono para un cambio de régimen en Venezuela indicaban que cualquier intento de intervención terminaría en desastre: la población se dividiría, la oposición no contaría con el apoyo militar, grupos paramilitares llenarían el vacío y el país se hundiría en el caos. Un mes después de la Operación Lanza del Sur, es evidente que la solución a este problema fue un acuerdo mediante el cual lo que quedaba del chavismo aceptó vender a su líder a cambio de que el gobierno estadounidense desprestigiara a la oposición. El régimen ha sido decapitado, pero su cuerpo permanece en pie, con la amenaza de nuevos ataques que lo obligan a ceder ante los designios norteamericanos sobre la industria petrolera.
Es una apuesta arriesgada: el nuevo gobierno podría resistirse, el régimen podría caer en luchas internas y la presencia militar podría ser necesaria, al menos para proteger la infraestructura petrolera. Pero tiene el potencial de brindar a la base de Trump una ganancia sustancial, evitando al mismo tiempo las largas y costosas intervenciones internacionales que sus votantes ya no desean. Al mismo tiempo, ofrece algo que quienes lo eligieron anhelan profundamente: una demostración cruda y espectacular del poder estadounidense. Ofrecer tal despliegue era la tercera limitación.
El secuestro de Maduro, al igual que el trumpismo en general, debe entenderse desde la intersección de dos tendencias históricas: el declive del imperio estadounidense y la colonización de la política por la economía de la atención. Es este declive el que explica por qué Estados Unidos ya no cuenta con los recursos ni la voluntad de seguir actuando como la policía mundial (excepto, quizás, mediante actos aislados de intimidación, como en Irán). Es la razón por la que el país, tras haber perdido la carrera por la tecnología verde ante China, redobla su apuesta por los combustibles fósiles, dispuesto a ver el mundo arder con tal de asegurar el sustento de una economía en declive. Es también lo que lleva a Trump, consciente de que Estados Unidos está muy por detrás de China en el control estratégico de las tierras raras, a poner la mira en Groenlandia. Finalmente, es lo que impulsa la nostalgia por la potencia perdida, que se convierte en las fantasías de virilidad imperial e imperiosa que la extrema derecha explota y fomenta.
Al mismo tiempo, el dominio de Trump de la economía de la atención le permite comprender que, si bien tales fantasías ya no son materialmente alcanzables, aún pueden ser objeto de compensación simbólica, ofreciendo a su base la sensación de victoria incluso cuando el resultado final es altamente incierto. También explica su pasión por los aranceles, medidas de dudoso resultado que, sin embargo, son efectivas como muestra de fuerza, dando la impresión de que se están produciendo cambios importantes incluso si se revierten poco después. Por último, pero no menos importante, nos dice que, en esta nueva era de la política internacional en la que nos adentramos, el poder es más que nunca inseparable de su proyección, y las acciones deben ser repentinas y espectaculares para que tanto enemigos como antiguos aliados se pregunten qué podría suceder a continuación.
No es necesariamente cierto que Estados Unidos pueda conseguir todo lo que quiere en Venezuela, Cuba, Panamá, Colombia y Groenlandia. Como lo sugiere la falta de huelgas en apoyo a los manifestantes iraníes y la moderación en la retórica en torno al territorio danés, la razón para preferir la mínima negación plausible del cinismo transparente a la verdad absoluta es que gran parte de la grandilocuencia es para exhibir, un engaño que un gigante en decadencia no puede llevar a cabo. Pero hacer creer a todos que podría intentarlo es esencial para el «arte del trato» de Trump, ya que inspira miedo y anima a otros países a negociar términos que antes habrían sido impensables, simplemente porque ya nadie está seguro de sus posiciones.
En todo el mundo, el mensaje de la extrema derecha es de decadencia: la gente se siente perdida, las instituciones no ofrecen respuestas y la economía ya no sirve a la mayoría. En el trasfondo se encuentra la gran crisis que no se atreve a mencionar: el colapso ecológico, con la perspectiva de fenómenos meteorológicos extremos, crisis de recursos de todo tipo y un aumento de los conflictos armados y la migración masiva. La extrema derecha abraza la ansiedad ambiental generada por un futuro amenazante, pero la desplaza hacia los enemigos presentes, reales o imaginarios. Sin embargo, es a la luz de las amenazas reales que debemos interpretar el cambio de la hipocresía al cinismo: se trata, en última instancia, de una política guiada por la lucha por un planeta cada vez más inhóspito, en el que el nativismo, el cierre de fronteras y un nuevo colonialismo extractivo se vuelven defendibles para los ciudadanos de países que pueden garantizar a sus pueblos mejores condiciones de supervivencia en un mundo con horizontes cada vez más reducidos. Ser un alfa, en este caso, ya no es solo una cuestión de orgullo masculino, sino de asegurar una mejor oportunidad en un escenario distópico.
Sería un error interpretar estas admisiones como un lapsus freudiano. Hacer visible la mentira forma parte del mensaje.
Ya sea real o proyectada, la fuerza se convierte así en una respuesta racional: la forma más eficiente de obtener el mejor acuerdo posible, la teoría de juegos más apropiada para el resultado final. Esto es lo que Trump ha entendido. Gran parte de su base quiere verlo exhibir su poderío, quiere oírle decir sin rodeos y sin ruborizarse que lo hace para extorsionar a otros países en pos de lo mejor para Estados Unidos, porque para eso lo eligieron.
Al actuar de esta manera, tiende a rehacer progresivamente el orden internacional a su imagen: incitando a otros países a embarcarse en sus propias aventuras neocoloniales; alentando a las naciones más ricas a aumentar el gasto militar, como lo hace Europa, y a las más pobres a invertir en guerra irregular; incitando a actores soberanos no estatales, como milicias y cárteles, a prepararse para las oportunidades que pueda generar el caos geopolítico. Además de intervenir directamente para favorecer a sus candidatos en otros países, como hizo recientemente en Honduras y Argentina, su ejemplo tiende a reforzar a figuras que adoptan el mismo discurso agresivo de política exterior (en países más fuertes) o a quienes abogan por una alineación automática con los intereses norteamericanos (como los políticos brasileños que reaccionaron al ataque a Venezuela deseando públicamente que Estados Unidos invadiera su propio país). Esta es una advertencia especialmente dura para los líderes europeos actuales, que reaccionaron al ataque a Venezuela fingiendo que seguía formando parte del antiguo acuerdo y, al menos inicialmente, se defendieron con titubeos ante las amenazas contra Groenlandia. Los votantes podrían demostrar pronto que prefieren las bravuconadas vacías a los lamentos débiles.
Hace años, el psicoanalista Adam Phillips advirtió que lo peor de Trump era que despertaba el Trump interior incluso en quienes lo detestaban. Pronto podríamos ver esta observación confirmada a gran escala.
Rodrigo Nunes es profesor asociado de Filosofía en la Universidad de Essex y en la PUC-Río, Brasil. Entre sus libros se incluyen » Ni vertical ni horizontal: una teoría de la organización política» y el próximo libro «La vanguardia de la desintegración: lo que Brasil revela sobre la extrema derecha global» .
Gaceta Crítica 
Deja un comentario