Adam Bonica y Jake Grumbach (BOSTON REVIEW), 5 de Febrero de 2026
La moderación solía ayudar a los demócratas a ganar, pero ahora sus ventajas se han exagerado enormemente
En 2024, la democracia estaba en las urnas. Ese, al menos, era el lema popular. A lo que hubo una respuesta popular: ¡Los demócratas deben moderarse! Se decía que la «moderación» era la clave para ganar las elecciones, y ganar las elecciones era la única manera de contrarrestar la amenaza existencial a la democracia.
Si vio la noche de las elecciones esperando que los llamados de Kamala Harris a los moderados dieran resultado, pero luego los vio infructuosos, no estaba solo. Los consultores políticos apostaron fuertemente por el mismo cálculo. Harris se distanció de las posturas progresistas (incluyendo algunas que ella misma había apoyado previamente), enfatizó temas cotidianos y cortejó a Liz Cheney. Perdió de todos modos.
Mientras la democracia enfrenta una amenaza existencial, los expertos y estrategas siguen estancados en el pasado.
Pero la idea de que la moderación es el camino a la victoria —y, por ende, a la preservación de la democracia— sigue siendo una firme convicción entre muchos comentaristas y consultores políticos. El consejo editorial del New York Times declaró recientemente que «moverse al centro es la manera de ganar», desestimando las investigaciones que concluyen lo contrario, considerándolas perdidas en «complejidades estadísticas». Como escribió el destacado analista Matthew Yglesias a principios de 2025: «Lo que necesitan los demócratas… no son solo candidatos más moderados. Necesitan una ideología más moderada». O, en palabras del politólogo Ruy Teixeira de 2022: «Moderación = votos demócratas». Desde esta perspectiva, la principal razón por la que los demócratas están perdiendo es que los votantes perciben al partido nacional como demasiado extremista: adoptan posturas políticas o grupos activistas sobre temas que demasiadas personas consideran demasiado alejados de la corriente principal, desde la policía y el cambio climático hasta la inmigración y los derechos de las personas transgénero. Y los esfuerzos de Harris por reparar esas percepciones fueron demasiado escasos y llegaron demasiado tarde.
Hay muchas voces disidentes. Zohran Mamdani, por ejemplo, advirtió contra inclinarse ante la cautela en su discurso de victoria de noviembre. Pero el Times , Yglesias y Teixeira no son los únicos que predican desde este altar. Y como dirán rápidamente los defensores de la moderación, Mamdani ganó en la ciudad de Nueva York, no en los distritos clave del Valle Central de California y los suburbios de Pensilvania que un partido nacional necesita para obtener un verdadero poder de gobierno, desde la presidencia hasta el Senado. La moderación, en resumen, sigue siendo la opinión política convencional.
Creemos que esta perspectiva es errónea. En una época de intenso partidismo, elecciones nacionalizadas y poca confianza en las élites y las instituciones, los beneficios electorales de la moderación son, en el mejor de los casos, escasos e inconsistentes; en el peor, contraproducentes; en cualquier caso, no son un camino fiable hacia la victoria electoral ni para afrontar las amenazas existenciales a la democracia. La moderación es más convencional que sensata, y los argumentos más destacados a favor de ella malinterpretan gravemente el funcionamiento de la política.
¿Por qué tanta gente piensa que la moderación es la forma correcta de ganar? El argumento más común e intuitivo es que es simplemente lo que los votantes dicen querer. Esta perspectiva está fuertemente asociada con el populismo , una forma de pensar la política que ha florecido en los círculos demócratas desde 2020.
Los populistas argumentan que los candidatos que desean ganar elecciones deben centrarse incansablemente en lo que funciona bien en las encuestas y abandonar lo que no. No se afirma que las políticas progresistas sean malas en sí mismas, aunque a veces las critican por ello. Se afirma que demasiados votantes se desaniman ante las ideas y la retórica progresistas, lo que perjudica las posibilidades de los demócratas de ganar cargos y de impulsar cualquier agenda a la izquierda del Partido Republicano. El imperativo estratégico del populismo se presenta, por lo tanto, como una corrección sensata al idealismo progresista.
Ezra Klein ha resumido esta visión de la siguiente manera: «Los demócratas deberían realizar muchas encuestas para determinar cuáles de sus opiniones son populares y cuáles no, y luego deberían hablar de lo popular y callarse sobre lo impopular». En otras palabras, la función de una campaña es descubrir lo que los votantes ya quieren y presentarlo para su venta. Para ganar elecciones, los demócratas deben tratar a los votantes como consumidores con preferencias fijas, no como ciudadanos con un comportamiento flexible y cuyas opiniones responden a los medios, el liderazgo y la persuasión.
Este enfoque de la política no es nuevo. El término técnico es condescendencia política, y es tan antiguo como la democracia misma. Tucídides ridiculizó al demagogo ateniense Cleón, calificándolo de líder guiado no por la sabiduría, sino por aquello que provocaba los mayores aplausos de la asamblea. Los teóricos políticos han interpretado a Cleón como una advertencia desde hace mucho tiempo: cuando los líderes dejan de liderar y, en cambio, reflejan a la multitud, las instituciones democráticas decaen. El popularismo encubre este mismo impulso con empirismo. El rugido de la multitud ha sido reemplazado por datos de encuestas, pero el vacío persiste. Peor aún, la condescendencia de Cleón al menos conmovió a la multitud. La moderación que recomiendan los popularistas apaga el entusiasmo, desmoviliza o incluso aliena a la base y cede el terreno afectivo a los oponentes que se complacen en irritar a la gente.
Para ser justos, el populismo diagnostica correctamente el aprieto que enfrentan los demócratas. Su concentración geográfica crea desventajas estructurales en el Senado y el Colegio Electoral; para obtener una mayoría gobernante, necesitan obtener buenos resultados en distritos relativamente conservadores y no pueden permitirse el lujo de distanciarse de la mayoría de los votantes fuera de las zonas urbanas de mayoría demócrata. Pero la receta del populismo es fatalmente limitada. Confunde escuchar con liderazgo y medir con significado, asumiendo que las elecciones se ganan ajustando las posiciones a las preferencias locales.
Los politólogos Christopher Achen y Larry Bartels refutaron sistemáticamente esta suposición (y la teoría popular más general de que las personas votan principalmente en función de preferencias políticas independientes) en su libro Democracy for Realists (Democracia para realistas ) de 2016. Además, como muestra Daniel Hopkins en The Increasingly United States (2018), la política estadounidense contemporánea está más nacionalizada y polarizada que nunca, tendencias que hacen que los esfuerzos de igualación de preferencias sean especialmente ineficaces. Tip O’Neill, presidente de la Cámara de Representantes de 1977 a 1987, instó a que «toda política es local». Eso ya no es cierto. Las elecciones se han convertido en referendos nacionales, menos impactados por las posiciones políticas declaradas de los candidatos. Incluso los mensajes más afinados están siendo ahogados por mareas partidistas. En resumen, es mucho más difícil para los candidatos superar a su partido de lo que era antes.
Más fundamentalmente, la obsesión popularista con las encuestas socava la energía del movimiento necesaria para enfrentar las amenazas autoritarias. Los popularistas ven a los votantes como puntos fijos —o al menos extremadamente rígidos— en lugar de como agentes cuyas preferencias pueden movilizarse y transformarse. Pero en momentos de crisis democrática, la política se centra en la búsqueda del movimiento adecuado, no de la maniobra adecuada. Jugar a la defensiva perjudica la claridad moral y el propósito colectivo que han sustentado el éxito de los movimientos antiautoritarios en todo el mundo.
Hasta ahí llega la sabiduría de seguir las encuestas. Pero ¿se puede argumentar a favor de la moderación independientemente del argumento a favor de la complacencia? Aquí también, el estribillo populista tiene algo de verdad. Durante décadas, los beneficios electorales de la moderación fueron reales y estaban bien documentados. Los politólogos desarrollaron herramientas rigurosas para medir la ideología de los candidatos y descubrieron que los candidatos centristas a menudo superaban a sus contrapartes más ideológicas. Las afirmaciones de que la moderación contribuía a ganar votos contaban con respaldo empírico.
Pero esa era una época diferente. A medida que las elecciones se nacionalizaban y la polarización se intensificaba, las viejas reglas dejaron de aplicarse. Un creciente número de investigaciones demuestra ahora que la ventaja de la moderación prácticamente ha desaparecido. En la era Trump, la ideología del candidato tiene un efecto poco consistente en el porcentaje de votos. El consenso académico ha cambiado. La defensa popularista de la moderación no se ha mantenido al día. En cambio, se basa en análisis que ignoran esta investigación.
El teorema del votante mediano tenía sentido en una época de coaliciones estables, baja polarización y elecciones localizadas. Esa era ya pasó.
Quizás la métrica más destacada proviene de Split Ticket , una organización de analistas de datos políticos que afirma que los moderados superan con creces a los progresistas. Su métrica , llamada Victorias por Encima del Reemplazo (WAR), se inspira en el béisbol y estima cuánto contribuye un jugador al éxito de un equipo en comparación con una alternativa de nivel de reemplazo. En ese contexto, el WAR puede brindar información valiosa, ya que cada jugador genera datos de más de cien partidos por temporada. Un candidato al Congreso, en cambio, se presenta ante los votantes una vez cada dos años. Como ha señalado el politólogo y estadístico Andrew Gelman , esto significa que las estimaciones políticas de WAR son mucho más inciertas y no deben tomarse demasiado en serio.
Además, el análisis de Split Ticket es propietario; el grupo no revela cómo calcula las estimaciones, por lo que las suposiciones incorporadas en su modelo no pueden evaluarse de forma independiente. Cuando probamos la métrica del grupo contra una línea base transparente (qué tan bien se desempeñó un candidato en relación con el candidato presidencial de su partido), descubrimos que menos de un tercio de la puntuación WAR de Split Ticket reflejaba un desempeño superior real del candidato; el resto provino de ajustes no revelados. Intentamos replicar los resultados de Split Ticket, probando docenas de enfoques de modelado razonables y diferentes medidas de ideología. Ninguno produjo efectos ni de lejos tan grandes. Otros análisis, incluido el modelo WAR transparente y replicable del periodista de datos G. Elliott Morris , llegaron a conclusiones similares. El veredicto de Morris se hace eco del nuestro: la moderación está «sobrevalorada» y «no es una bala de plata».
El consejo editorial del Times presentó recientemente un argumento similar al de Split Ticket basándose en el respaldo de los PAC, comparando a los candidatos respaldados por PAC centristas con el resto, incluyendo a candidatos sin financiación en contiendas sin futuro. Esta comparación simplemente carece de sentido. Si se aplica el mismo método a los candidatos respaldados por PAC progresistas, se observa que también parecen superar a todos los demás hasta que se ajusta la recaudación de fondos y la titularidad, en cuyo caso la aparente ventaja desaparece de nuevo. El Times descartó la investigación académica por considerarla demasiado compleja y desconectada de las percepciones de los votantes; sin embargo, cuando medimos la ideología basándonos en cómo los votantes perciben a los candidatos, el efecto de moderación es el más bajo de todas las medidas analizadas.
Únete a nuestro boletín
Nuevas piezas, selecciones de archivo y mucho más directamente en tu bandeja de entradaDirección de correo electrónico:
En un nivel fundamental, tanto el análisis de Split Ticket como el del Times confunden correlación con causalidad. Joe Manchin es el ejemplo perfecto de los supuestos beneficios de la moderación, pero su éxito refleja décadas de construcción de una marca personal en un estado que se realineó en torno a él. Su moderación era creíble para los votantes de Virginia Occidental de una manera que la de un demócrata que lo reemplazara no lo sería. De hecho, cuando Manchin se retiró y los demócratas nominaron a Glenn Elliott, también moderado, Elliott perdió por 40 puntos. La lección no es que la moderación gane; es que ser Manchin gana
Para ilustrar los desafíos analíticos que subyacen a estos debates, considere una métrica simple y transparente: cuánto mejor o peor se desempeña un candidato al Congreso en comparación con el candidato presidencial de su partido en el mismo distrito. Ser titular generalmente proporciona un impulso electoral sustancial de 2 a 3 puntos porcentuales por encima del desempeño del candidato presidencial; en cambio, un cambio drástico hacia el centro ideológico produce, como mucho, beneficios insignificantes. (Obtenemos el mismo resultado independientemente de cómo midamos la ideología del candidato).
Los politólogos han desarrollado enfoques que van más allá de las correlaciones que plagan los modelos populistas. Hemos utilizado estos enfoques para comprobar si la moderación gana elecciones. Creamos una medida integral de ideología combinando más de una docena de métricas distintas, desde registros de votación del Congreso y datos de financiación de campañas hasta las posturas políticas en los sitios web de los candidatos y las evaluaciones de los votantes. Además, empleamos diseños de investigación que pueden distinguir los efectos causales de las correlaciones. Por ejemplo, analizamos las primarias demócratas muy reñidas que incluyeron tanto a un candidato moderado como a uno progresista. Debido a que las primarias son tan reñidas, el ganador es esencialmente aleatorio, como si alguien lanzara una moneda para determinar qué candidato obtendría la nominación. (Este diseño de investigación garantiza que estudiemos el efecto de la moderación independientemente de todos los demás factores, como si el distrito era republicano, demócrata o morado). Luego, consideramos si los moderados que ganaron estas primarias al aire obtuvieron mejores resultados en las elecciones generales que los progresistas que las ganaron. No fue así.
Al combinar todo esto, los resultados son claros. La moderación solía ayudar a los candidatos en décadas pasadas, pero en la era Trump, la moderación ideológica de un candidato no tiene un efecto consistente y medible en su porcentaje de votos. La moderación como estrategia llegó a su límite en 2024. Con los moderados ya dominando el campo de batalla en todos los distritos competitivos, las ganancias potenciales de moverse más hacia el centro se agotaron. Aun así, los demócratas hicieron su apuesta: desde el candidato presidencial hasta los candidatos locales, desplegaron plenamente la estrategia popularista de mensajes moderados y de «comida casera». ¿El resultado? Una trilogía republicana. El partido apostó por la moderación, pero la estrategia, por sí sola, demostró ser incapaz de estar a la altura del momento. El historial de quiénes realmente ganan y pierden refuerza este punto. De los veintidós titulares demócratas que perdieron escaños competitivos entre 2016 y 2024, veintiuno eran moderados; solo uno era progresista.
No estamos solos en estos hallazgos. Diversos estudios académicos recientes convergen en una conclusión teóricamente interesante y prácticamente importante: sí, la moderación fue en su día una fuerza poderosa en la política estadounidense, pero sus efectos se han reducido hasta el punto de ser (como mucho) pequeños y altamente dependientes del contexto. Puede existir una pequeña ventaja de moderación en algunos contextos, pero no tiene ni de lejos el efecto determinante de campaña que afirman sus promotores. En la era Trump, la moderación no tiene un efecto consistente y medible en el porcentaje de votos. Cualquier pequeña ventaja que existiera se ha agotado, y con los moderados ya presentándose en casi todos los distritos competitivos, no hay más ganancias que obtener. La estrategia se ha desplegado por completo. No ha dado resultados.
Esto plantea un par de preguntas clave: ¿Qué ha cambiado? ¿Y qué ha sustituido a las antiguas normas?
Para empezar a responder, conviene dejar de lado las estadísticas electorales y pensar en la esencia de la política estadounidense moderna.
Una de las teorías más elegantes de la ciencia política ofrece un punto de partida: el «teorema del votante mediano». Se expresó en el libro de Anthony Downs de 1957, Teoría económica de la democracia. Imaginemos a los votantes dispuestos en una línea de izquierda a derecha. El votante mediano se sitúa en el centro, con la mitad del electorado a la izquierda y la otra mitad a la derecha. Si el candidato Jones se aleja del centro hacia la izquierda, perderá a los votantes que ahora están más cerca del candidato Smith, y no ganará nada porque los votantes más a la izquierda ya iban a votar por Jones. Como los vendedores de helados que se instalan en el centro de una playa, los candidatos deberían moverse racionalmente hacia ese punto medio para obtener la mayor cantidad de votos.
El modelo es muy simple y funcionó durante décadas. En las décadas de 1980 y 1990, los moderados solían superar a sus partidos. Pero esa ventaja se ha erosionado por razones estructurales.
En primer lugar, la identidad del votante medio depende de quién acude a votar. Cuando la participación electoral entre los votantes más jóvenes y diversos aumenta, la mediana se desplaza a la izquierda; cuando es baja, los votantes mayores y más conservadores la inclinan hacia la derecha. La cuestión estratégica no es solo cómo atraer al votante medio, sino cómo construir un electorado que genere un votante medio favorable a sus objetivos. Por lo tanto, el enfoque popularista en persuadir a un pequeño número de votantes indecisos es erróneo: ese enfoque puede reducir la participación y desplazar al votante medio hacia la derecha.
Jugar a la defensiva hace perder la claridad moral y el propósito colectivo que han impulsado movimientos antiautoritarios exitosos en todo el mundo.
En las elecciones contemporáneas, lo que realmente importa es qué partido consigue que más votantes acudan a las urnas. La brecha de participación entre demócratas y republicanos es un potente predictor de los resultados electorales. Como muestran los datos, la cuota de voto nacional demócrata aumenta o disminuye según su capacidad para reducir esta brecha. Cuando los demócratas igualaron las tasas de participación del Partido Republicano (como en 2008 y 2018), obtuvieron resultados excepcionalmente buenos. Cuando la brecha se amplió (como en 2010, 2014 y 2024), tuvieron dificultades. Además, nuestra propia investigación concluye que los candidatos progresistas son ligeramente más eficaces a la hora de movilizar a su base y aumentar la participación entre los demócratas registrados. Este hallazgo se deriva del seguimiento del comportamiento electoral de más de 120 millones de personas a lo largo de cinco ciclos electorales, un diseño que aísla el efecto de la ideología del candidato comparando a los mismos votantes en diferentes elecciones.
En segundo lugar, la política local se ha visto inundada por las corrientes nacionales. En nuestro sistema hiperpolarizado, los votantes eligen cada vez más al equipo azul o al equipo rojo basándose en el sentimiento nacional, no en la ideología de su candidato local. Todos los demócratas, desde la progresista Alexandria Ocasio-Cortez hasta el moderado Jared Golden, ahora ascienden o descienden según la marca del partido. Cuando la inflación alcanzó el 8%, los votantes no analizaron las diferencias ideológicas; castigaron al partido en el poder. Cuando Donald Trump fue impopular en 2018, los demócratas de todos los partidos experimentaron avances considerables.
Esta realidad está bien documentada en la ciencia política. Uno de nosotros, Grumbach, ha escrito un libro completo que muestra cómo los votantes se han vuelto más atentos a las noticias nacionales y cómo los partidos estatales se han convertido cada vez más en agentes de sus homólogos nacionales. El resultado es que las elecciones al Congreso ahora funcionan más como referendos nacionales, donde el posicionamiento individual de un candidato a menudo se ve eclipsado por estas fuerzas mayores. Sin duda, la calidad del candidato todavía importa en cierta medida, pero importa menos, y la moderación en sí misma no parece ser una cualidad especialmente importante.
En tercer lugar, ser moderado no implica necesariamente tener una plataforma más popular. Como ha demostrado el politólogo David Broockman , los votantes que parecen moderados suelen mantener una combinación de posturas extremas en lugar de posturas centristas consistentes: confiscar la riqueza de los multimillonarios, por ejemplo, pero también prohibir el aborto. No existe un «centro» coherente hacia el cual triangular, y un candidato que lo intente podría no agradar a nadie.
En cuarto lugar, el teorema del votante mediano podría subestimar el papel del liderazgo político en el contexto actual. La era Trump está llena de ejemplos de votantes que buscan un líder que diga las cosas como son. Estos votantes buscan autenticidad y disrupción, no un posicionamiento ideológico preciso. Apelar a la moderación podría ser completamente erróneo para los votantes que buscan un candidato que proyecte fuerza y disposición a desafiar el sistema.
Este deseo de autenticidad está estrechamente relacionado con la idea de que los votantes “siguen al líder”: los políticos influyen en las actitudes políticas de los votantes, no al revés. Michael Barber y Jeremy C. Pope tienen un análisis creativo de este fenómeno centrado en las declaraciones políticas contradictorias de Donald Trump. (La evidencia de esta teoría aparece en el libro de Gabriel Lenz de 2012, Follow the Leader , así como en gran parte del trabajo de Achen y Bartels). Trump ha cosechado el apoyo de los votantes más antivacunas en los Estados Unidos, a pesar de haber supervisado la creación de la Operación Warp Speed en 2020 para desarrollar rápidamente vacunas contra la COVID-19. Y ha tomado posiciones rotundamente contradictorias sobre el aborto y el salario mínimo, a veces en la misma entrevista. Cuando los investigadores muestran a los votantes una de estas declaraciones, muchos adoptan esa posición. El líder moldea a los seguidores, no al revés.
Pero esta dinámica tiene una condición previa importante: los votantes ya deben identificarse con el líder. Trump puede cambiar de postura libremente porque sus partidarios lo siguen a él, no a su plataforma. Las posturas políticas son consecuencia de la relación. Para los candidatos que aún intentan construir esa relación, el cálculo es diferente. El reposicionamiento estratégico puede indicar falta de autenticidad, que es precisamente lo que impide que se forme el vínculo.
La historia reciente de los moderados demócratas de alto perfil lo confirma. Consideremos el caso de Jared Golden, quien desde 2019 ha representado al segundo distrito congresional de Maine, uno de los pocos distritos del país que ha dividido su papeleta entre Trump y un miembro demócrata de la Cámara de Representantes. Golden es el moderado arquetípico: un veterano de la Marina que rompió con su partido en votaciones clave, se opuso a Nancy Pelosi para la presidencia de la Cámara de Representantes y cultivó cuidadosamente una marca independiente. Si la tesis de la moderación fuera correcta, Golden debería haber prosperado. En cambio, para octubre de 2025, su popularidad se había desplomado al 16%, y el 57% de sus electores dijo que no merecía la reelección. Decidió no presentarse de nuevo este año. Y no está solo. Kyrsten Sinema, la senadora moderada más prominente de la era Trump, ofrece quizás la advertencia más contundente. A finales de 2022, su estrategia de triangulación había logrado una hazaña poco común: era impopular entre demócratas, republicanos e independientes por igual. Habiéndose distanciado de su base sin conseguir la oposición, ella también se negó a buscar la reelección.
Finalmente, la moderación estratégica a menudo socava la credibilidad que busca construir. Cuando candidatos sin la influencia de liderazgo de personas como Trump o Manchin cambian de postura para perseguir el centro político, los votantes los ven como carentes de principios y poco pragmáticos. El cálculo estratégico suele ser transparente, lo que valida la acusación del oponente de que el candidato carece de convicciones fundamentales. Cuando los partidos de centroizquierda en Europa adoptan posturas antiinmigración para contrarrestar a la extrema derecha, no les reportan ningún beneficio electoral ; de hecho, los investigadores han descubierto que las estrategias que «se adaptan» a las posiciones de derecha «conducen a que más votantes se pasen a la derecha radical». Los demócratas que persiguen a los republicanos moderados adoptando sus marcos se arriesgan al mismo resultado.
El teorema del votante mediano tenía sentido en una era de coaliciones estables, baja polarización y elecciones localizadas. Esa era ha terminado. Los demócratas necesitan estrategias adaptadas a esta nueva realidad.
Si la moderación no garantiza la victoria, y si el populismo conduce a la parálisis, ¿qué deberían hacer los demócratas? La respuesta honesta es que nadie lo sabe con certeza. Nuestro problema con el populismo es su aire de certeza. Existe un margen razonable para el debate sobre las virtudes de determinados tipos de moderación en contextos específicos. Pero las élites políticas no deberían interpretar los resultados de análisis estadísticos sesgados como una justificación científica para ninguna estrategia política, algo que vemos con frecuencia en el discurso reciente.
La realidad es que la política electoral ha entrado en una era de profunda volatilidad, donde las certezas de ayer se convierten en los errores de hoy. No abogamos por una postura general a favor de inclinarnos hacia la izquierda en lugar del centro, sino por abandonar la sabiduría convencional obsoleta. En cambio, favorecemos la experimentación y la exploración. Adoptarlas requiere ampliar nuestro sentido de posibilidad y el alcance de nuestras exploraciones, en parte prestando mucha atención a lo que ha funcionado en otros países que han enfrentado retrocesos democráticos. Inspirándonos en sus experiencias, extraemos tres lecciones importantes.
Replantear el campo de batalla
La oposición más eficaz en una sociedad polarizada no intenta ganar unos pocos adeptos en un campo de batalla atrincherado; redibuja el mapa por completo. Los movimientos antiautoritarios exitosos no ganan suavizando sus posiciones. Ganan construyendo coaliciones improbables en torno a una queja ampliamente resonante
Una posibilidad prometedora es centrarse en la corrupción. La anticorrupción ha sido un poderoso eje de movilización política a lo largo de la historia y en todas las democracias. No es un «tema» probado en encuestas como la atención médica o la inmigración; es un marco que reorganiza la política en torno a una cuestión fundamental de legitimidad. Y las condiciones para tal marco están presentes. Una encuesta de mayo de 2025 de Yale y George Mason encontró que más estadounidenses dijeron estar «muy preocupados» por la corrupción gubernamental que por el costo de la vida o la economía. Esta frustración tiene sus raíces en una creencia profunda de que el sistema está amañado; una encuesta reciente de YouGov , por ejemplo, encontró que un asombroso 73 por ciento de los estadounidenses cree que un miembro del Congreso probablemente aceptaría un soborno si se lo ofrecieran. Las revelaciones sobre Clarence Thomas aceptando obsequios no revelados de donantes multimillonarios, o miembros del Congreso negociando acciones con información no pública, confirman lo que muchos ya sospechan: las reglas no se aplican a los poderosos.
La energía generada por la divulgación de los archivos de Epstein apunta en la misma dirección: un gran número de personas vio a un grupo de poderosos infiltrados actuando con impunidad. Centrarse en la corrupción desplaza el debate de cuestiones ideológicas divisivas a una simple decisión moral: ¿Estás del lado del pueblo o de un sistema amañado?
Construir credibilidad anti-establishment
Una plataforma anticorrupción es inútil sin credibilidad antisistema, de la que carecen muchos líderes demócratas. Necesitan posicionarse como el partido que se enfrentará a las verdaderas élites: multimillonarios que compran jueces de la Corte Suprema, corporaciones que especulan con las familias, personas con información privilegiada que negocian acciones en informes clasificados.
Esto requerirá una reforma genuina y costosa —y autocrítica— que vaya más allá de la retórica: poner fin a las prácticas engañosas de recaudación de fondos, rechazar el dinero de los comités de acción política (PAC) corporativos y defender medidas populares como la prohibición de la compraventa de acciones en el Congreso. Reclutar candidatos auténticos de la clase trabajadora —enfermeras, maestros, veteranos— también es crucial, no como una cuestión de posicionamiento ideológico, sino como una demostración de que el partido no está en deuda con la misma clase profesional. Que florezcan mil flores; estos candidatos deberían presentar plataformas y campañas basadas en lo que realmente creen que ayudaría al país, no en lo que podría atraer donantes, complacer a los lobbystas de las criptomonedas o satisfacer las muestras de encuestas de un popularista. La acción, no los mensajes, es el único camino para ganarse la credibilidad necesaria para liderar esta lucha.
Aumentar la participación
Lo más importante es que los demócratas deben solucionar su crisis de participación.
Si bien gran parte de la opinión pública se ha centrado en los cambios hacia Trump entre los hombres jóvenes y los latinos en 2024, la brecha de participación entre los demócratas y republicanos registrados fue mucho más devastadora. Esta brecha de participación apareció en todas las categorías de votantes: entre los votantes confiables de 2020, los votantes esporádicos que votaron en 2020 pero no votaron en 2024 y los votantes recién registrados. La brecha entre los estadounidenses negros y blancos alcanzó los 10.9 puntos porcentuales , la más amplia en más de tres décadas, ya que la participación de los negros cayó más drásticamente que la de los blancos. La participación juvenil también disminuyó con respecto a 2020. La ventaja de la participación republicana en 2024 superó tanto a 2020 como a 2016. Es cierto que los no votantes probablemente se inclinaron ligeramente por Trump sobre Harris en noviembre de 2024, pero grandes segmentos de estos no votantes eran jóvenes progresistas y la mayoría de los demás podrían haber sido persuadidos por un Partido Demócrata más creíble
La elección ahora es transformar la estrategia del partido para hacer frente a la magnitud de la amenaza o arriesgarse al fin del propio autogobierno democrático.
La estrategia populista invierte recursos en perseguir a un número cada vez menor de votantes indecisos, mientras descuida a los millones de ciudadanos desconectados que impulsan sus victorias. Un llamamiento basado en políticas que propone cambios graduales a un statu quo que muchos consideran fundamentalmente injusto y corrupto no basta para superar el cinismo arraigado que mantiene a muchos votantes en sus puestos. Es más prometedor movilizar a quienes creen que el sistema está amañado con una promesa creíble de desmantelarlo. Una auténtica lucha anticorrupción proporciona la claridad moral y el propósito necesarios para dinamizar a la base, a los jóvenes votantes e incluso a los conservadores desilusionados, disgustados por un sistema que, según creen, ha sido dominado por intereses especiales. Responde a la pregunta estratégica fundamental, no de cómo atraer al votante promedio, sino de cómo crear un nuevo electorado movilizado, ofreciéndoles una causa más grande que la de cualquier candidato individual.
La falsa disyuntiva entre «moderado» y «progresista» ha atrapado a los demócratas en un debate irrelevante mientras la democracia pende de un hilo. La verdadera división no radica en la izquierda contra el centro, sino en si los demócratas ven a Trump como una aberración que hay que esperar o como una amenaza autoritaria que requiere una respuesta extraordinaria. El periodista Ronald Brownstein identificó recientemente esta línea divisoria: quienes ven el autoritarismo como una «distracción» de los problemas cotidianos frente a quienes lo ven como la crisis existencial que define todas las demás cuestiones. El bando de la «distracción» aún opera con las reglas de los años 90, aconsejando moderación y paciencia, y confiando en instituciones fallidas.
Esto nos lleva de nuevo a un punto crucial: los movimientos antiautoritarios exitosos no triunfan moderando sus posiciones en un eje tradicional de izquierda-derecha, sino creando uno completamente nuevo. Movilizan a ciudadanos previamente desvinculados al plantear la lucha no como una disputa política, sino como una lucha por la justicia fundamental del propio sistema.
Los demócratas pueden seguir debatiendo si posicionarse cinco o quince grados a la izquierda del centro, ajustando los mensajes que quedaron eclipsados por el último espectáculo de Trump. Pueden perseguir a los votantes moderados que, según nuestros datos, no se materializarán mientras su base se quede en casa. Pueden mantener la fe en que la sensatez finalmente triunfará.
O pueden aceptar la evidencia: las viejas reglas han muerto. En un entorno mediático nacionalizado, con un movimiento autoritario que controla a un partido mayoritario, la política electoral se ha convertido en un conflicto existencial. Esto requiere no moderación, sino movilización; no posicionamiento, sino propósito; no solo mensaje, sino una reforma genuina para demostrar que los demócratas lucharán por la democracia misma, atacando primero la corrupción que la corroe desde dentro.
Los estudiosos del colapso democrático saben que momentos como este exigen coordinación institucional, movilización de la sociedad civil y la valentía política para identificar y confrontar la amenaza autoritaria en su flanco más débil. Toda democracia que enfrenta este desafío ha aprendido que no se derrota a los autoritarios siendo más razonables. Se los derrota siendo más decididos y uniendo al país contra su vulnerabilidad más visible: la corrupción.
La historia no juzgará a los demócratas por su moderación. Los juzgará por su lucha con la suficiente intensidad e inteligencia cuando la democracia se vio amenazada. La política de posicionamiento cuidadoso y moderación, contrastada con las encuestas, ha sido puesta a prueba, y por sí sola no ha logrado las victorias necesarias para proteger la democracia. La disyuntiva ahora es transformar la estrategia del partido para afrontar la magnitud de la amenaza, o fracasar. En esta contienda, el fracaso no es solo una derrota electoral; podría ser el fin del autogobierno democrático.
Adam Bonica es profesor de Ciencias Políticas en la Universidad de Stanford. Escribe el boletín «On Data and Democracy» en Substack y es coautor, junto con Maya Sen, de » The Judicial Tug of War: How Lawyers, Politicians, and Ideological Incentives Shape the American Judiciary» .
Jake Grumbach es profesor asociado de la Escuela Goldman de Políticas Públicas de la Universidad de California, Berkeley, y editor colaborador de Boston Review . Es autor de «Laboratorios contra la democracia: cómo los partidos nacionales transformaron la política estatal ».
Gaceta Crítica 
Deja un comentario