Ben Wray (JACOBIN), 5 de Febrero de 2026

Hasta hace muy poco, muchas grandes empresas tecnológicas se oponían a la militarización de la IA, pero eso ahora parece historia antigua, ya que se mueven para firmar alianzas con compañías armamentísticas. La perspectiva de una generosa financiación del Pentágono para la IA es demasiado tentadora como para rechazarla

En cualquier lista de «incógnitas conocidas» que el mundo enfrente en 2026, la inteligencia artificial debe estar entre las primeras. ¿Están a punto de hacerse realidad las predicciones de una adopción generalizada de la IA que desplazará a cientos de millones de trabajadores? ¿Estallará la burbuja de la IA? ¿Ganarán Estados Unidos o China la carrera hacia la «inteligencia artificial general»?

El libro de Nick Srnicek, Silicon Empires, no responde directamente a ninguna de estas preguntas, pero sí, como dice el autor, «ofrece un mapa del terreno en el que debemos luchar». Al trazar cuidadosamente el desarrollo de la IA dentro de su contexto económico y geopolítico adecuado, y abarcando el análisis tanto de Estados Unidos como de China, la guía de Srnicek sobre la IA puede ayudarnos a mantener una perspectiva realista y a largo plazo de la probable trayectoria de esta tecnología.

Más allá de las burbujas y los chatbots

Ya no es una idea descabellada decir que existe una burbuja en la IA, ya que incluso figuras clave de la industria como Jeff Bezos y Bill Gates lo han reconocido . El director ejecutivo de OpenAI, Sam Altman, parece estar preparando ya su empresa para un rescate estatal. Un estudio de la burbuja de la IA revela que es diecisiete veces mayor que la burbuja de las puntocom y cuatro veces mayor que la burbuja inmobiliaria subprime que desencadenó la crisis financiera de 2008. Claramente, se está gestando una crisis.Decir que existe una burbuja en la IA ya no es una idea marginal, ya que así lo han reconocido incluso figuras clave de la industria como Jeff Bezos y Bill Gates.

El análisis sobrio de Srnicek nos anima a mirar más allá de la burbuja. Que la IA pase por dolorosos dolores de parto no es nuevo ni sorprendente: la historia de los avances tecnológicos es una de lucha y conflicto antes del éxito. Además, es muy improbable que una crisis acabe con las grandes tecnológicas, líderes en el desarrollo de la IA, debido a su sólida posición en el mercado y su importancia intrínseca para la infraestructura digital global.

Como lo expresa Srnicek:

Si se afianza un invierno de la IA, es poco probable que sea prolongado. El potencial de la tecnología sigue siendo demasiado alto, y la importancia de las ventajas de ser pioneros es demasiado grande, como para que las grandes tecnológicas renuncien voluntariamente al control sobre la dirección del desarrollo de la IA… pensar en términos de burbujas limita demasiado la visión del impacto de la IA.

Han surgido nuevas preguntas sobre el verdadero potencial de la IA, y los escépticos señalan la ralentización del progreso en la última edición de ChatGPT de OpenAI como un caso práctico de las limitaciones del modelo de » escalamiento » que ha llevado a la IA generativa a este punto. Para Srnicek, centrarse en chatbots como ChatGPT es mirar en la dirección equivocada. Los inversores depositan sus esperanzas en el potencial de los «agentes» de IA específicos de la industria, que pueden ir mucho más allá de responder a una pregunta y, de hecho, pueden llevar a cabo acciones para lograr un objetivo: automatizar los flujos de trabajo en toda la economía. «Los chatbots son una mala guía de hacia dónde se dirige la IA, y tanto los críticos como los oponentes deberían asegurarse de tener el objetivo correcto en mente», argumenta.

Lo que quizás falta en el análisis de Srnicek es una exploración de las condiciones macroeconómicas en las que los agentes de IA podrían adoptarse en toda la economía. El economista Michael Roberts ha argumentado convincentemente que una montaña de empresas capitalistas «zombis», mantenidas a flote gracias al crédito barato desde 2008, no son capaces de realizar grandes inversiones en IA. La economía global tendría que experimentar un proceso sísmico de «destrucción creativa» para forjar el espacio en el que puedan surgir nuevos actores dispuestos a adoptar plenamente los agentes de IA. El desarrollo de la IA está, en última instancia, condicionado por la dinámica de la economía política capitalista.

Las estrategias de IA de las grandes tecnológicas

El libro de Srnicek, » Platform Capitalism» (Capitalismo de Plataforma), publicado en 2016 , destacó por conceptualizar la amplitud de los modelos de negocio de las plataformas digitales que habían comenzado a dominar casi todos los sectores, desde plataformas «lean» que externalizan todo excepto el software principal, como Uber, hasta plataformas «industriales» como Siemens, empresa que construye infraestructura digital de hardware y software para la industria manufacturera. De igual manera, una gran fortaleza de Silicon Empires es la claridad con la que explica las diferentes estrategias que las grandes tecnológicas están siguiendo en el campo de la IA. Las diferencias de enfoque son significativas y, en última instancia, podrían determinar qué empresas ganarán la carrera por dominar la IA.

La IA, al igual que la máquina de vapor y la electricidad, es una tecnología de propósito general (TPG). Todas las TPG se han caracterizado por su aplicabilidad en toda la economía, lo que requiere una amplia difusión para su desarrollo. Normalmente, el valor de los avances tecnológicos se capta posteriormente, cuando se convierten en productos específicos para cada sector.

Por eso, históricamente, los estados han sido fundamentales para la I+D, ya que pueden permitirse el lujo de impulsar avances en las tecnologías de punta sin obtener beneficios. Este fue el caso de internet y los semiconductores. En el caso de la IA, las grandes tecnológicas lideran la innovación, pero estas empresas deben hacerlo mientras operan con modelos de negocio con fines de lucro.Normalmente, el valor de los avances tecnológicos se captura más adelante, cuando se transforman en productos específicos para el sector.

Intentar cuadrar este círculo ha dado lugar al surgimiento de cuatro estrategias. En primer lugar, la estrategia de infraestructura busca dominar las bases de la economía de la IA, sobre las que otras empresas puedan construir. Amazon y Microsoft son actores clave en este ámbito, consolidando sus posiciones oligopólicas en los mercados de la computación en la nube. Para estas empresas, las enormes inversiones en centros de datos constituyen una inversión en el crecimiento futuro de la IA, ya que se preparan para obtener las rentas de la nube de los productos específicos del sector que dependerán de su infraestructura para funcionar.

Para quienes se benefician de la estrategia de infraestructura, cuanto más se difunda la IA, mejor. El director ejecutivo de Microsoft, Satya Nadella, elogió el chatbot de la empresa china DeepSeek, que tiene capacidades similares a las de ChatGPT, pero a un costo mucho menor, como un gran paso hacia la IA ubicua. Microsoft se ha asociado con una organización educativa sin fines de lucro en Estados Unidos que ofrece el uso gratuito del chatbot a los docentes para «llevar el sistema educativo estadounidense a los servidores de Microsoft».

La segunda estrategia consiste en liderar las fronteras de innovación de la IA. OpenAI, Anthropic y DeepSeek desarrollan modelos de IA de vanguardia. Para quienes persiguen una estrategia de vanguardia, mantenerse a la vanguardia de la competencia es esencial para captar valor, ya que esta ventaja en innovación es lo único que puede situar la propiedad intelectual de la empresa en el centro de un ecosistema de desarrollo más amplio.

Todo, todo…

El desafío al que se enfrentan las empresas de vanguardia es que los costos de la innovación son enormes debido a la cantidad de «computación» que se necesita para impulsar la innovación en IA. Mientras tanto, la tarea de comercializar estos avances tecnológicos está plagada de dificultades, y cuando se centra más la implementación comercial, la investigación puede verse afectada

Las empresas de vanguardia apuestan por la inteligencia artificial general (IAG), el santo grial de la IA, que la reportera Karen Hao consideró una excusa universal para que Sam Altman, director ejecutivo de OpenAI, desestimara todas las críticas a las prácticas comerciales de su empresa. Para Srnicek, deberíamos entender la IAG simplemente como un modelo de IA que se puede aplicar en todos los sectores. Esto eliminaría de golpe las dificultades que tienen las empresas de IA de vanguardia para aprovechar el valor de sus innovaciones debido a la necesidad de herramientas específicas para cada sector. Srnicek describe el potencial de la IAG como inmenso, pero es importante que seamos escépticos sobre su viabilidad.

La estrategia de conglomerado, que constituye la tercera estrategia, busca desarrollar productos de IA específicos para cada sector en una amplia gama de industrias para dominarlas de la misma manera que lo hicieron los antiguos conglomerados: mediante la propiedad y la adquisición. Google lidera esta estrategia, habiendo desarrollado tantos modelos de base de IA como los tres competidores más importantes (OpenAI, Microsoft y Meta) juntos.La búsqueda de Google de dominar la IA requiere que la empresa posea capacidades en toda la cadena de valor de la IA.

La búsqueda de Google de dominar la IA requiere que la empresa posea capacidades en toda la cadena de valor de la IA: estar a la vanguardia de la investigación, contar con una sólida infraestructura y ser capaz de desarrollar productos de alta calidad para diversos sectores. El lanzamiento por parte de la compañía de una serie de herramientas de IA para el cuidado de la salud en los últimos años, desde la salud personal hasta el desarrollo de fármacos, ejemplifica cómo esta estrategia está funcionando en la práctica. En China, Huawei se encuentra a la vanguardia de un grupo de grandes tecnológicas que persiguen este enfoque integral para el desarrollo de la IA.

Finalmente, existe la estrategia abierta, con Meta en Estados Unidos y Alibaba y DeepSeek en China como los principales implementadores. Como su nombre indica, esta estrategia implica abrir los modelos de IA para que otros desarrolladores puedan desarrollarlos. En el caso de los modelos «Llama» de Meta, esto no cumple con el estándar de código abierto, ya que aún existe una importante falta de transparencia en los datos de entrenamiento y los algoritmos que los sustentan. Aun así, las ponderaciones utilizadas en el modelado son públicas, lo que facilita el acceso y la modificación de los modelos por parte de terceros.

¿Qué ventaja obtiene Meta de la estrategia abierta? Otras grandes tecnológicas están construyendo grandes muros de propiedad intelectual en torno a sus innovaciones, creando una zona exclusiva de interacción con socios selectos. Meta, por otro lado, puede construir un amplio ecosistema en torno a su propiedad intelectual que atrae orgánicamente a investigadores y desarrolladores. Estos últimos realizarán sus propias mejoras y avances, que luego podrán integrarse fácilmente en los sistemas internos de Meta. Esta estrategia podría reducir significativamente los costos para la empresa de Mark Zuckerberg a largo plazo.

El auge del «complejo tecnológico-industrial»

En su discurso de despedida de enero de 2025, Joe Biden advirtió sobre los riesgos del auge del «complejo tecnológico-industrial» en Estados Unidos. Esto reflejó conscientemente las palabras de Dwight Eisenhower al dejar la Casa Blanca en 1961, quien expresó su famoso temor a un «complejo militar-industrial» que pudiera dominar la democracia estadounidense.En su discurso de despedida de enero de 2025, Joe Biden advirtió sobre los riesgos de un creciente «complejo tecnológico-industrial» en Estados Unidos.

Al igual que el complejo militar-industrial, el complejo tecnológico-industrial combina poderosos intereses creados dentro del Estado, principalmente el Departamento de Guerra, con los principales actores del mercado privado, que hoy en día son las grandes empresas tecnológicas. Esta alianza de clases se ha consolidado muy recientemente. Como destaca Srnicek, Google, Meta, OpenAI y Anthropic se oponían al uso de herramientas de IA con fines militares a principios de 2024. Todas estas empresas cambiaron de rumbo en un año, y algunas se apresuraron a firmar acuerdos con contratistas de defensa.

El drástico cambio de actitud se debe en parte a la necesidad económica. El desarrollo de la IA es costoso, y el ejército ofrece la posibilidad de una gran financiación a largo plazo. Pero el giro geopolítico, en última instancia, tiene raíces más profundas. Se ha producido un notable cambio ideológico entre las élites tecnológicas de Estados Unidos, alejándose de lo que Srnicek llama «el Consenso de Silicon Valley» y acercándose al «tecnonacionalismo».

El Consenso de Silicon Valley fue esencialmente un compromiso de las élites tecnológicas con la globalización neoliberal liderada por Estados Unidos. Políticos y directores ejecutivos del sector tecnológico compartían la creencia en la capacidad de la tecnología para crear un mundo liderado por Estados Unidos, con comercio y datos sin fronteras. La escasa regulación del sector tecnológico significaba que Silicon Valley tenía pocos motivos para preocuparse por la intromisión estatal. En el exterior, Washington contribuyó a mantener la apertura de las economías extranjeras a la tecnología estadounidense y limitó la imposición de impuestos y regulaciones extranjeras a las grandes tecnológicas estadounidenses, mientras que las cadenas de valor de las principales empresas tecnológicas se extendían desde China hasta Estados Unidos, lo que mantenía bajos los costos.

Lo que acabó con el Consenso de Silicon Valley fue el ascenso de China, abriendo una nueva constelación de conflictos de clase e intereses. Los gigantes tecnológicos chinos comenzaron a convertirse en auténticos competidores de sus rivales estadounidenses, cambiando así las reglas del juego para Silicon Valley. Mientras tanto, al menos desde la primera presidencia de Donald Trump, el estado ha priorizado el dominio tecnológico estadounidense sobre la interconexión global. Esto continuó durante la presidencia de Biden, con el endurecimiento de las sanciones sobre tecnologías críticas como los semiconductores, y bajo la presidencia de Trump II ha florecido en lo que Srnicek llama una «visión tecnonacionalista de la supremacía estadounidense y la innovación sin trabas».

El nivel de integración entre las grandes tecnológicas y el Estado es ahora innegable. Un contrato de 9.000 millones de dólares del Pentágono para una «capacidad conjunta de combate en la nube» incluye a todas las grandes empresas estadounidenses de la nube: Amazon, Google, Microsoft y Oracle. Los vínculos entre las empresas tecnológicas y el ejército han aumentado rápidamente. Srnicek concluye que no es casualidad que el surgimiento del complejo tecnológico-industrial haya coincidido con que las grandes tecnológicas libraran una «guerra contra sus trabajadores», muchos de los cuales han buscado resistirse a la militarización.

El auge del tecnonacionalismo en Estados Unidos se ha reflejado en China. Al igual que en Estados Unidos, las élites del Partido Comunista Chino comenzaron a adoptar una postura de no intervención ante el surgimiento de grandes y poderosas plataformas digitales en China, buscando impulsar el crecimiento de la industria. Sin embargo, a medida que las tensiones con Estados Unidos se intensificaban, el presidente chino, Xi Jinping, ha buscado cada vez más orientar a las empresas tecnológicas hacia las prioridades estatales. Esto ha implicado la represión de muchas empresas centradas en facilitar el consumo, como las plataformas de la economía colaborativa Meituan y DiDi, al tiempo que ha impulsado a las empresas tecnológicas a contribuir al desarrollo industrial, ya que esta es la razón de ser del gobierno del Partido Comunista Chino.

Así, tanto en Estados Unidos como en China, asistimos al surgimiento de un posible nuevo orden hegemónico “debido al desmoronamiento de las coaliciones de clase entre los intereses económicos estatales, los intereses de seguridad estatal y los intereses del capitalismo de plataforma”. Srnicek se muestra cauto respecto a las perspectivas de consolidación de este nuevo orden, destacando las tendencias contrapuestas que se alejan del tecnonacionalismo militarizado y la relativa independencia de las grandes tecnológicas respecto del Estado. Pero la era de la globalización neoliberal ha terminado, y la fusión resultante del Estado y las grandes tecnológicas en torno a una visión nacionalista de la IA conlleva graves peligros para todos.

¿Qué sigue?

En una competencia entre Estados Unidos y China por dominar la IA, ¿qué país es probable que salga victorioso? El análisis de Srnicek se inclina hacia la idea de que China, a pesar de tener muchas debilidades en relación con EE. UU., bien podría ganar la carrera tecnológicaEl análisis de Srnicek se inclina hacia la idea de que China, a pesar de tener muchas debilidades en relación con Estados Unidos, bien podría ganar la carrera tecnológica.

El razonamiento es sorprendentemente simple: mientras que la industria tecnológica estadounidense se centra en la innovación, la prioridad de China es la adopción, y es probable que esta sea decisiva a largo plazo debido a la necesidad de que una tecnología de propósito general como la IA se difunda en la economía para alcanzar su máximo potencial:

En revoluciones industriales anteriores, las transiciones de poder entre grandes potencias condujeron no a que un país se adueñara de las ganancias monopólicas, sino a que un país sobresalió en la adopción de una nueva tecnología y la utilizó para transformar drásticamente toda su economía en términos de productividad y crecimiento. Esta transformación generalizada de toda una economía —no de un solo sector líder— es lo que permite a las grandes potencias emergentes superar a las hegemonías existentes.

Sea cual sea el resultado de esta contienda, es improbable que la tecnología se divida decisivamente en dos hemisferios, este y oeste, debido a la compleja interacción de las cadenas de valor a nivel internacional. En cambio, se producirá una superposición de diferentes pilas tecnológicas geopolíticas, y la búsqueda de un equilibrio entre el poder estadounidense y chino probablemente sea una estrategia viable para muchos países, aunque difícil de lograr.

A diferencia del libro de Srnicek de 2015 (en coautoría con Alex Williams), Inventando el Futuro , que animaba a la izquierda a adoptar la automatización como parte de una visión poscapitalista, Silicon Empires evita desarrollar políticas izquierdistas para la IA. Srnicek se limita a dos exigencias: no a la guerra entre Estados Unidos y China, y no se debe permitir que las grandes tecnológicas dominen el desarrollo de la IA.

Estos son puntos de partida útiles para orientar a la izquierda en torno a la IA, pero en última instancia se requerirá una agenda más ambiciosa. Cualquier programa socialista contemporáneo que se precie debe ser capaz de explicar el papel que debe desempeñar la IA en la economía y la sociedad, cómo debe gobernarse y cuál debe ser su relación con el Estado y entre los Estados. Pase lo que pase en 2026 con la burbuja de la IA, los desafíos políticos que plantea esta poderosa tecnología no harán más que aumentar con el tiempo.

Ben Wray es el autor, junto con Neil Davidson y James Foley, de Scotland After Britain: The Two Souls of Scottish Independence (Verso Books, 2022).