Gaceta Crítica

Robert Reich (PEOPLE’S WORLD), 3 de Febrero de 2026

Donald Trump y la «primera dama» Melania Trump llegan al estreno de su película «Melania» en el Centro Conmemorativo John F. Kennedy para las Artes Escénicas, el jueves 29 de enero de 2026, en Washington. | José Luis Magaña/AP

No lo he visto. Espero que tú tampoco.

Esto, de una de las  reseñas más amables :

“A lo largo de 104 minutos, la primera dama ofrece estas narraciones descaradamente guionadas y sin sentido con toda la convicción de alguien que acaba de despertarse de una siesta de dos horas y no puede recordar qué día es”.

Manohla Dargis, de  The New York Times,  ve un retrato «brillante y curiosamente impersonal» de una mujer que «raramente pierde su expresión inexpresiva de esfinge». Nick Hilton, de  The Independent,  describe a la primera dama como un «vacío ceñudo de pura nada en esta espantosa pieza de propaganda».  El crítico de The Guardian,  Xan Brooks, afirma que «no tiene ni una sola cualidad redentora» y la compara con un «tributo medieval para aplacar al rey codicioso en su trono».

Desde que  el crítico musical del Washington Post  , Paul Hume, observó que la voz de Margaret Truman al cantar en Constitution Hall en 1950 era “plana la mayor parte del tiempo”, ninguna actuación de un miembro de la familia de un presidente en funciones había generado críticas tan negativas.

Sin embargo, como The  Washington  Post  ahora es propiedad del hombre que gastó 75 millones de dólares en la película (40 millones para hacerla, 35 millones para promocionarla), dudo que  The Post  la desacredite. (Al menos Monica Hesse, en su reseña de  The Post , tuvo la honestidad de  confesar: «Si sospechan que he venido hoy a criticar una película sobre la esposa de un presidente notoriamente susceptible y antiperiodista, financiada por la empresa del hombre que también me paga el sueldo, HOY NO, SATANÁS. ¿Creen que soy imbécil?»)

Mi propósito hoy no es tanto destacar esta excusa absurda para una película, sino hablar de su  verdadera  excusa: permitir que Jeff Bezos le diera un gran soborno al presidente de los Estados Unidos.

¿Por qué lo sobornaría Bezos?  Por favor.

Bezos, uno de los hombres más ricos del mundo, es dueño de Amazon y de muchos otros negocios que dependen de los caprichos del sociópata del Despacho Oval. (Trump le propuso la idea del documental a Bezos cuando cenó en Mar-a-Lago en diciembre de 2024, justo después de las elecciones, según The  Wall Street Journal ).

Amazon Web Services, propiedad de Bezos, tiene un acuerdo de mil millones de dólares con la Administración de Servicios Generales (GSA) para servicios en la nube, que presumiblemente Bezos desearía renovar. Su empresa de cohetes, Blue Origin, cuenta con más de 2300 millones de dólares en contratos de la Fuerza Espacial de EE. UU.

Varias empresas de Bezos están sujetas a posibles aranceles sobre productos procedentes de China. Amazon se encuentra bajo la sombra de una importante demanda antimonopolio interpuesta por la Comisión Federal de Comercio (FTC) (cuando la FTC aún era independiente, antes de quedar bajo el supuesto control del Despacho Oval). Se espera que el juicio tenga lugar en 2027.

Etcétera.

Cuando se escriba la historia de este sórdido período de Estados Unidos —suponiendo que no la escriban historiadores que intenten congraciarse con un futuro régimen fascista— espero que los líderes empresariales estadounidenses sean condenados al infierno que merecen por ayudar a destruir la democracia estadounidense.

El círculo exterior del infierno estará reservado para los directores ejecutivos que permanecieron en silencio para no irritar al narcisista en jefe.

Jamie Dimon, de JPMorgan Chase, residirá aquí porque, a pesar de su asumido papel como portavoz de los negocios estadounidenses, Dimon no ha expresado ninguna crítica a Trump, salvo sugerir, en los términos más vagos posibles, que el ataque de Trump a la independencia de la Reserva Federal «probablemente no sea una gran idea».

El anillo intermedio estará reservado para los líderes empresariales que se rindieron a las demandas extorsionistas de Trump a cambio de pagos personales.

Los Ellison,  el padre  Larry (la tercera persona más rica del mundo)  y su hijo  David, estarán allí, junto con Shari Redstone y la junta directiva de Paramount, para pagarle a Trump 16 millones de dólares para resolver su demanda absolutamente infundada contra CBS.

También en este anillo intermedio estarán Bob Iger, CEO de Disney (propietaria de ABC) y Debra O’Connell, presidenta de ABC News Group y Disney Entertainment Networks, por darle a Trump 15 millones de dólares para resolver su demanda igualmente espuria contra ABC News.

En el círculo interior, donde el fuego del infierno arde con especial intensidad, estarán los líderes empresariales que fueron más allá de consentir la extorsión de Trump y decidieron pagarle grandes sobornos.

Elon Musk, el hombre más rico del mundo, tendrá un lugar de honor aquí, después de gastar un cuarto de billón de dólares para lograr la elección de Trump.

Tim Cook, CEO de Apple, tendrá un lugar aquí por obsequiarle a Trump una placa de vidrio diseñada a medida y montada sobre una base de oro de 24 quilates.

También encontraremos aquí a los directores ejecutivos que desembolsaron 300.000 dólares cada uno para el salón de baile de Trump, incluidos los magnates de las criptomonedas Cameron y Tyler Winklevoss, el magnate petrolero Harold Hamm, Stephen Schwarzman de Blackstone y todos los magnates de las grandes empresas tecnológicas.

Pero Jeff Bezos, con su soborno de 75 millones de dólares a Trump, merecerá un lugar especial en el círculo más interno del infierno.

Los 40 millones de dólares que pagó a la productora de Melania Trump son al menos 35 millones de dólares  más  que el coste de los típicos documentales de alta gama. (A modo de comparación, Magnolia Pictures y CNN Films produjeron «RBG», un documental sobre la fallecida jueza de la Corte Suprema Ruth Bader Ginsburg, por alrededor de un millón de dólares).

Melania Trump se embolsó más del 70 por ciento de esos 40 millones de dólares (o más de 28 millones de dólares),  informó el Journal .

Los 35 millones de dólares adicionales que Bezos desembolsó para promocionar a Melania son diez veces más  de lo que otros documentales de renombre invierten en marketing. El presupuesto promocional de «RBG» fue de unos 3 millones de dólares. (Ciertamente, Melania Trump no es Ruth Bader Ginsburg, así que supongo que se podría argumentar que Melania necesitaba un presupuesto promocional mayor. ¿Pero  este  mucho mayor?)

Todo esto, en un momento en que Bezos está recortando la redacción del Post —su corazón y alma— para «economizar». Olvídense del círculo interno. Bezos merece estar en el centro del infierno.

El dinero de la promoción aparentemente funcionó, al menos en Estados Unidos, donde las ventas de entradas del fin de semana de estreno de Melania  totalizaron  7 millones de dólares .

Pero seamos realistas. Un presupuesto promocional de 35 millones de dólares permitirá que la gente vaya al cine a ver cómo se seca la pintura.

Si todo sale bien —teniendo en cuenta que el fin de semana de estreno suele representar alrededor del 25% de la taquilla total y que las salas de cine se quedan con la mitad—, Amazon podría terminar con unos 14 millones de dólares de su inversión de 75 millones. Una miseria.

Sin embargo, esto nunca fue una inversión financiera. Fue una inversión para besarle el trasero a Trump. Como Ted Hope, quien jugó un papel decisivo en la creación de la división cinematográfica de Amazon, se preguntó en voz alta al  New York Times : «¿Cómo no puede equipararse a una búsqueda de favores o a un soborno descarado? ¿Cómo no puede ser así?».

Por  supuesto  que es un soborno total.

Si Estados Unidos aún tuviera un Departamento de Justicia, Bezos sería acusado de soborno a un funcionario público según el Título  18 del Código de los Estados Unidos, artículo 201 , que penaliza ofrecer o dar cualquier cosa de valor a un funcionario público con la intención de influir en sus acciones oficiales. Pena: hasta 15 años de prisión.

(Tenga en cuenta también que la Constitución de Estados Unidos considera que aceptar un soborno es un delito que puede llevar a un juicio político contra un presidente).

El proceso penal por este tipo de sobornos tiene un plazo de prescripción: el proceso debe comenzar dentro de los cinco años siguientes al hecho.

Entonces, si Estados Unidos tiene un verdadero Departamento de Justicia a partir de enero de 2029, el infierno de Bezos puede convertirse en una realidad.

Robert Reich pasó gran parte del último medio siglo impulsando un cambio social positivo como Secretario de Trabajo, representando a Estados Unidos ante la Corte Suprema y asesorando a presidentes. Es autor de dieciocho libros y cocreador de dos documentales, presidente de Common Cause , cofundador de The American Prospect , el Economic Policy Institute e Inequality Media , y profesor de varias generaciones de estudiantes. Además, es caricaturista, no artista.