Gaceta Crítica

Wolfgang Streeck (Frankfurter Rundschau), 31 de Enero de 2026

Durante su primer mandato presidencial, Trump prometió centrarse principalmente en el pueblo estadounidense. ¿Acaso estamos presenciando ahora, en cambio, una especie de neoimperialismo estadounidense?

El programa de Trump para «Hacer a Estados Unidos Grande de Nuevo» siempre tuvo dos caras: reparar la sociedad estadounidense fracturada o restaurar su dominio mundial. Cuál de estas era la dominante seguía siendo incierta y lo sigue siendo hoy. A veces tenemos aislacionismo, a veces intervencionismo; actualmente, ambos se alternan o incluso simultáneamente. La «Doctrina Donroe» de Trump es una versión particular de esta mezcla: intervencionismo, pero limitado a América Central y del Sur; nada nuevo en sí mismo. A nivel global, esto equivaldría a una división del mundo en «esferas de influencia» regionales mutuamente respetadas, en las que una gran potencia gobierna más o menos a su antojo. Lo que no encaja en este panorama es el apoyo incondicional a Israel en su guerra de aniquilación en Gaza y Cisjordania, ni las amenazas de bombardear Irán.

¿Por qué hay tan poca resistencia a las políticas de Trump en la democracia más antigua del mundo?

A primera vista, esto resulta sorprendente. Pero no a segunda vista. La Constitución estadounidense tiene casi dos siglos y medio de antigüedad y nunca se ha adaptado a las realidades de un estado centralizado moderno (hasta 1945, ni siquiera contaba con un ejército federal permanente). Durante un tiempo, los antiguos controles y contrapesos se mantuvieron, pero solo mientras el país prosperara razonablemente. En la profunda crisis social en la que Estados Unidos lleva tiempo sumido, las lagunas y fracturas de la estructura constitucional se hacen visibles, lo que facilita que una figura sin escrúpulos y ávida de poder como Trump —producto él mismo de la crisis— las explote brutalmente (con cinco jueces vitalicios en la Corte Suprema, prácticamente todo es posible), mientras engaña a sus votantes diciéndoles que la «miseria» de la que habló Carter en la década de 1970 finalmente se está superando.

¿Representa Trump un nuevo tipo de fascismo?

Para decirlo sin rodeos: no hay prácticamente nada nuevo, salvo que se ha dejado de lado la fachada. Y no toda la violencia es «fascista»; no desperdiciemos el concepto. Estados Unidos siempre ha sido asombrosamente propenso a la violencia, tanto a nivel nacional como internacional. Para ellos, la posguerra comenzó con Hiroshima y Nagasaki, luego Corea, Vietnam (ya nadie sabe por qué millones de personas fueron aniquiladas allí con napalm), y desde 1990, no ha habido un solo día en que Estados Unidos no haya estado librando una guerra en algún lugar del mundo. Actualmente mantienen aproximadamente 750 bases militares repartidas por todo el planeta. Es cierto que Trump ha desatado el potencial violento de la sociedad estadounidense internamente al incitar a la mitad de la población contra la otra. Pero su estilo de guerra civil dista mucho de la esclavitud y las guerras contra los indios del siglo XIX, y tampoco es responsable del sistema penitenciario extraordinariamente vasto y cruel; eso es obra de sus predecesores.

¿Quién, por ejemplo?

En política exterior, principalmente Bush y Cheney, quienes se rebelaron en Irak, Afganistán y Siria, países que no habían hecho nada contra Estados Unidos y que jamás habrían podido hacer nada. Admito que la masa de muertes infligidas gracias a la tecnología avanzada, con casi ninguna pérdida en su propio bando, tiene, fenomenológicamente hablando, algo de fascista. En 15 años de guerra, murieron aproximadamente tres millones de vietnamitas, en comparación con 50.000 soldados estadounidenses, lo que en la década de 1960 equivalía al número de muertes por accidentes de tráfico en Estados Unidos cada año.

¿Cómo deberían comportarse los europeos con respecto a Estados Unidos y Trump? Algunos hablan de la relativa fortaleza de la UE como espacio económico, mientras que otros destacan la desunión y la debilidad.

Ambos tienen razón. Los estadounidenses seguirán ejerciendo una presión intransigente contra los europeos durante bastante tiempo; Musk y sus aliados oligarcas se encargarán de ello. ¿Por qué pueden hacerlo? Lo más importante es que los europeos no pueden librar una guerra, ni caliente ni fría, contra Rusia sin exponerse a las imposiciones de Estados Unidos. Y en cuanto a la «unidad», creo que Alemania no podrá seguir indefinidamente la política de sanciones estadounidense contra Rusia, y especialmente contra China, por razones económicas. Tampoco puede comprometerse con una política báltica o polaca que conlleve el riesgo de tener que enviar tropas terrestres alemanas a la batalla contra Rusia sin sus propias armas nucleares.

El canciller Merz confía en su «buena relación» con Trump y busca un acercamiento «amistoso». ¿Es esta la estrategia correcta?

Nadie lo sabe. ¿Pero qué se supone que debe hacer Merz? ¿Enviar la marina alemana a la bahía de Chesapeake y exigir la extradición de Trump a la Corte Penal Internacional? Por otro lado, no puede congraciarse como María Corina Machado, ya que no tiene un Premio Nobel que donar. (Y no es que le haya servido de nada). ¿Recuerdan cómo Scholz congració públicamente con Biden incluso cuando este declaró a la prensa que los estadounidenses sabían perfectamente cómo cerrar el Nord Stream 2 si los alemanes no lo hacían ellos mismos? Trump tampoco era necesario para eso.

¿Cree usted que Groenlandia debería dejarse en manos de los estadounidenses para evitar un conflicto mayor?

Ni usted ni yo tenemos voz ni voto en el asunto y, por lo tanto, no necesariamente necesitamos opinar. Los estadounidenses llevan mucho tiempo involucrados en Groenlandia: desde la Segunda Guerra Mundial y, posteriormente, de forma permanente desde la Guerra Fría. Si hubiera sobrevolado el norte de Groenlandia en un día soleado antes de 1990, como tuve la suerte de hacerlo, habría visto una base militar estadounidense tras otra. Si quiere una predicción: dada la rusofobia de Dinamarca, supongo que, con el apoyo de una OTAN aliviada, otorgará a los estadounidenses algo parecido a una soberanía de facto, con pequeños ajustes superficiales para salvar las apariencias.

¿Qué tan peligroso será el conflicto entre Estados Unidos y China?

Muy peligroso. Estados Unidos lleva mucho tiempo debatiendo sobre China, desde la época de Obama, desde la perspectiva de la llamada «trampa de Tucídides». En resumen, el historiador griego, un general muy admirado, explicó la derrota de los atenienses a manos de los espartanos en la Guerra del Peloponeso por el hecho de que habían esperado demasiado mientras Esparta se hacía más grande y poderosa, en lugar de atacar pronto, justo cuando podrían haberlos liquidado rápidamente.

¿Qué significa eso?

Como saben, la estrategia militar oficial de EE. UU. busca prevenir el surgimiento de cualquier potencia en cualquier parte del mundo que pueda rivalizar con EE. UU. El debate entre los expertos actualmente gira en torno a si ya se ha perdido el momento oportuno para atacar. Hace unos días, Trump anunció que el presupuesto de defensa estadounidense aumentará un 50%, hasta alcanzar los 1,5 billones de dólares, para 2027. ¿Para qué?, se pregunta uno.

No se observan avances en las negociaciones entre Estados Unidos y Rusia. ¿No indica esto que Putin no quiere la paz?

¿Será que Estados Unidos, o incluso la UE, tampoco desean la paz? A diferencia de Ursula von der Leyen y nuestros otros estrategas, los estadounidenses no dan por sentado que Rusia pueda ser derrotada. Pero para ellos eso no importa; a los europeos les basta con mantener a Rusia ocupada con una guerra de desgaste por poderes «hasta el último ucraniano». Un efecto secundario positivo es que una guerra prolongada imposibilita cualquier acercamiento entre Alemania y Rusia, lo cual constituye la pesadilla tradicional, especialmente de la política británica hacia la Europa continental.

Bueno, la guerra en Ucrania la inició Rusia, no Estados Unidos, ¿no es así?

Es una larga historia. No se puede simplemente planear el despliegue de misiles de alcance intermedio a 800 kilómetros de la capital de una potencia nuclear rival sin que esta reaccione. Pero coincido contigo en que Rusia ha logrado modernizar su armamento y convertirse en una economía de guerra durante los cuatro años de guerra, a pesar de aparentemente sufrir grandes pérdidas en el campo de batalla. Ahora parece ganar terreno cada día frente a una coalición europea que, a principios de 2022, prometió a los ucranianos que la guerra terminaría para Navidad, con una contundente derrota para Rusia (Von der Leyen incluso anunció que «nosotros» «desmantelaríamos capa por capa» la sociedad industrial rusa mediante las milagrosas sanciones que ideó).

¿Qué se sigue de esto?

Rusia podría ver ahora la oportunidad de ir mucho más allá de las negociaciones de Minsk y Estambul y eliminar de facto a Ucrania como Estado-nación viable en el futuro previsible, a la vez que humilla por completo a la UE. Me imagino que Putin encontraría algo así irresistible. Los «europeos» se lo habrían buscado.

Macron planteó la idea de que Putin asistiera a la cumbre del G7. ¿Pura desesperación o una buena idea?

Una de las infames y poco relevantes autopromociones de Macron. Aparte de eso, es asombroso lo exótico que parece hoy en día el simple sentido común. ¿Cómo se puede poner fin a una guerra que no se puede ganar en el campo de batalla si uno se niega a dialogar con el otro bando?

¿Estamos presenciando el fin de un mundo que conocemos, con su orden basado en reglas?

No sé qué tan familiar les era este mundo; para mí, ha sido inquietante desde al menos el bombardeo de Belgrado con el bombardero estratégico Northrop B-2, si no antes. Y, de todos modos, no estaba realmente «basado en reglas», quizás con la excepción del régimen comercial de la OMC, que, sin embargo, ha existido cada vez más solo en el papel desde la crisis financiera de 2008. Proclamado tras el llamado fin de la historia a principios de la década de 1990, el «orden basado en reglas» fue administrado por Estados Unidos como policía, tribunal y verdugo del mundo a la vez, y solo por ellos, a su discreción. Nunca se aplicaron este orden a sí mismos: véase la invención del «deber de proteger» en la década de 1990, el estado de emergencia permanente bajo la «Guerra contra el Terror» que se expandió continuamente después de 2001, Israel y los territorios palestinos ocupados como una zona experimental sin ley para la despoblación no nuclear, la cruzada armada por la «democracia» contra el «autoritarismo». Bajo la apariencia de «orden»: un arsenal de justificaciones para imponer a voluntad «sanciones» de todo tipo por parte del único poder punitivo que ni siquiera podría rendir cuentas por su mortífera invención de las «armas de destrucción masiva» iraquíes (se estima que causaron 500.000 muertos civiles).

¿Y qué es diferente con Trump?

A diferencia de sus predecesores, Trump renuncia a los discursos refinados y elocuentes; pero el núcleo violento de su idea de una Pax Americana no es nada nuevo. Por cierto, comparado con Bush II y Obama, la pretensión de Trump de obtener el Premio Nobel de la Paz no es del todo absurda, al menos no todavía. Recordemos que Obama lo obtuvo gratis, un año después de su primer mandato. E incluso Kissinger lo obtuvo al final.