Gaceta Crítica

Kit Klarenberg (SUBSTACK DEL AUTOR), 31 de enero de 2026

Todas mis investigaciones son gratuitas, gracias a la enorme generosidad de mis lectores. Sin embargo, el periodismo independiente requiere inversión, así que si valoras este artículo o cualquier otro, considera compartirlo o incluso suscribirte. Tu apoyo siempre será bienvenido y nunca lo olvidaré. Para invitarme a un café o dos, haz clic en este enlace .

El 25 de agosto de 2025, este periodista documentó cómo los Acuerdos de Helsinki de 1975 transformaron los «derechos humanos» en un arma altamente destructiva del arsenal imperial de Occidente. A la vanguardia de este cambio se encontraban organizaciones como Amnistía Internacional y Helsinki Watch, precursora de Human Rights Watch. Los informes supuestamente independientes publicados por estas organizaciones se convirtieron en herramientas devastadoramente eficaces para justificar sanciones, campañas de desestabilización, golpes de Estado e intervenciones militares directas contra supuestos violadores de derechos humanos en el extranjero. Un ejemplo palpable de la utilidad de HRW en este sentido lo constituye la desintegración de Yugoslavia.

En diciembre de 2017 , HRW publicó un ensayo autoelogiado en el que se jactaba de cómo la publicación de «informes de campo en tiempo real sobre crímenes de guerra» durante las primeras etapas de la guerra civil de Bosnia en 1992, y la presión independiente de la organización para un mecanismo legal «para castigar a los líderes militares y políticos responsables de las atrocidades» cometidas en el conflicto, contribuyeron al establecimiento del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia. Documentos en poder de la Universidad de Columbia «revelan el papel fundamental de HRW» en la fundación del TPIY en mayo de 1993.

Estos archivos detallan además la cooperación de HRW en diversas investigaciones penales contra exfuncionarios yugoslavos por parte del TPIY, mediante el intercambio mutuo de información. La organización se esfuerza por promover sus estrechos vínculos históricos con el Tribunal y cómo la labor del TPIY impulsó la creación de la Corte Penal Internacional. Sin embargo, en estos relatos hagiográficos no se menciona la contribución crucial de HRW a la generación de consenso público y político para la desintegración de Yugoslavia, que dio lugar a las mismas atrocidades que la organización ayudó a documentar y enjuiciar.

En noviembre de 1990 , Jeri Laber, miembro fundador de HRW, escribió un artículo de opinión con un título tendencioso para The New York Times : «¿Por qué mantener a Yugoslavia como un solo país?». Inspirada por un viaje reciente a Kosovo, Laber describió cómo la experiencia de su equipo sobre el terreno en la provincia serbia había llevado a HRW a albergar serias dudas sobre si el gobierno estadounidense debía seguir impulsando la unidad nacional de Yugoslavia. En cambio, propuso facilitar activamente la destrucción del país y trazó una hoja de ruta precisa para que Washington pudiera lograr este objetivo.

Es decir, al ofrecer ayuda financiera exclusivamente a las repúblicas constituyentes de Yugoslavia, «para ayudarlas en una evolución pacífica hacia la democracia», mientras excluía a las autoridades federales «débiles» de todo «apoyo económico». Concluyó contundentemente: «No existe ninguna ley moral que nos obligue a honrar la unidad nacional de Yugoslavia». Casualmente, apenas unos días antes, los legisladores estadounidenses habían comenzado a votar la Ley de Asignaciones para Operaciones en el Extranjero, que codificaba las prescripciones de Laber como política gubernamental formal.

Bajo los auspicios de la legislación, Washington no proporcionaría ninguna «asistencia directa» al gobierno federal de Yugoslavia. Además, se retendría la ayuda financiera a las repúblicas constituyentes del país a menos que todas convocaran elecciones bajo la supervisión del Departamento de Estado estadounidense en un plazo de seis meses. De un plumazo, la autoridad central de Belgrado fue neutralizada y se sembró la semilla de amargas y sangrientas guerras de independencia en toda la federación multiétnica y multirreligiosa. Sorprendentemente, Human Rights Watch era plenamente consciente de que esta era una consecuencia «inevitable» de la ruptura de la «unidad nacional» yugoslava.

‘Experimento multinacional’

En enero de 1991 , HRW publicó una investigación, » Derechos humanos en una Yugoslavia en disolución» . Laber fue la autora principal, y sus conclusiones se basaron en gran medida en su visita a Kosovo el año anterior. El informe afirmaba que la provincia serbia albergaba «una de las situaciones más graves de abuso de derechos humanos en Europa hoy en día», debido al despliegue masivo del ejército yugoslavo. Como resultado, Kosovo estaba plagado de soldados y controles de carretera. Numerosos albaneses anónimos relataron a HRW escabrosas historias de atrocidades, supuestamente cometidas por el ejército y las fuerzas de seguridad contra la población civil.

El informe reconoció brevemente que los serbios y otras minorías étnicas y religiosas de Kosovo habían sufrido previamente abusos por parte de sectores de la población albanesa de la provincia y de gobiernos locales compuestos predominantemente por personas de etnia albanesa. También señaló que misiones anteriores de HRW a Kosovo concluyeron que la misión del ejército yugoslavo era proteger a la minoría serbia. Sin embargo, el informe afirmó que ya no había justificación para la presencia del ejército, y que su verdadero propósito era subyugar la identidad étnica albanesa a nivel local en nombre del gobierno serbio.

Que los no albaneses «sufrieran abusos» en Kosovo antes de la llegada del ejército yugoslavo es un eufemismo. Como informó The New York Times en noviembre de 1982 , los ultranacionalistas albaneses se habían embarcado en los últimos años en una salvaje «guerra de terror» para crear un Kosovo «limpio de todos los eslavos». Solo ese año, 20.000 serbios aterrorizados huyeron de la provincia. En 1987, el medio registró cómo esta bárbara cruzada se había intensificado hasta tal punto que los funcionarios y ciudadanos yugoslavos de toda la federación temieron el estallido de una guerra civil.

“No cabe duda de que Kosovo es un problema de todo el país, un polvorín sobre el que todos nos sentamos”, declaró el líder comunista esloveno Milan Kucan, quien tres años después lideró la independencia de su república de Yugoslavia. “Funcionarios en Belgrado” de todas las ascendencias étnicas y religiosas consideraron que el “desafío” de los secesionistas albanokosovares ponía en peligro los cimientos del “experimento multinacional” del país. Advirtieron sobre la “libanización” de su Estado, comparando la situación con los “problemas” en la Irlanda ocupada por los británicos :

Mientras los eslavos huyen de la prolongada violencia, Kosovo se está convirtiendo en lo que los nacionalistas albaneses llevan años exigiendo: una región albanesa ‘étnicamente pura’. El verano pasado, las autoridades [de Kosovo] documentaron 40 ataques de albaneses contra eslavos en dos meses. Iglesias ortodoxas eslavas han sido atacadas y banderas derribadas. Pozos envenenados y cultivos quemados. Niños eslavos han sido apuñalados, y algunos jóvenes albaneses han sido instados por sus mayores a violar a niñas serbias.

A principios de ese año, la presidencia de Belgrado, compuesta por nueve miembros y liderada por Sinan Hasani —albanokosovar—, condenó formalmente las acciones de los ultranacionalistas en la provincia, calificándolas de «contrarrevolucionarias». En el lenguaje de la Yugoslavia socialista, esta era la calificación más severa que podían otorgar los líderes del país. Hasani permaneció en la presidencia en febrero de 1989 , cuando sus miembros declararon por unanimidad el estado de emergencia en Kosovo, lo que provocó el despliegue militar.

HRW omitió por completo analizar este contexto complejo y esencial en su informe. Tampoco se reconoció en absoluto que la situación en Kosovo para los no albaneses seguía siendo tensa en ese momento, hasta el punto de que las autoridades advirtieron explícitamente a los serbios que huían de las crecientes tensiones étnicas en otras partes de Yugoslavia que no buscaran refugio en la provincia. Estas omisiones son aún más imperdonables dado que la visión distorsionada de HRW sobre los acontecimientos en Kosovo fue fundamental para la conclusión del informe: Estados Unidos debería sancionar al gobierno federal yugoslavo por violaciones de derechos humanos.

Esta conclusión se alcanzó a pesar de que HRW admitió que existía la creencia generalizada de que las medidas punitivas contra Belgrado conducirían «inevitablemente» a la desintegración de la federación, con la consiguiente «prácticamente garantizada la afectación de los derechos humanos». Sin embargo, la organización no respaldó esta postura, considerando mucho más urgente que Washington «expresara su desaprobación» por los presuntos abusos en Kosovo mediante sanciones destructivas. Mientras tanto, HRW, increíblemente, recalcó que no se pronunciaba sobre si Yugoslavia debía o no permanecer unida como país.

‘Violencia comunitaria’

En diciembre de 2002 , Jeri Laber testificó como testigo experta durante el procesamiento de Slobodan Milosevic ante el TPIY. Bajo el interrogatorio del expresidente serbio y yugoslavo acusado, demostró un desconocimiento absoluto de la cultura, la historia, los sistemas jurídicos y políticos de la Yugoslavia socialista, y mucho más. Por ejemplo, Laber desconocía que Tito, fundador y líder durante mucho tiempo de la federación, era, como era bien sabido, croata. Su pronunciada falta de comprensión local resultó especialmente problemática cuando Milosevic analizó minuciosamente un informe de HRW de agosto de 1991 sobre la guerra civil croata.

La investigación hizo varias afirmaciones audaces sobre ese conflicto, describiendo la «resurrección del nacionalismo croata» que provocó el mortal enfrentamiento «como reacción a 45 años de represión comunista y hegemonía serbia», dejando a los croatas «resentidos» por la actitud de Zagreb, en Yugoslavia, «vasallo» de Belgrado. HRW sugirió firmemente, sin pruebas, que Milosevic fue personalmente responsable de fomentar las tensiones y la violencia locales. No se mencionó el patrocinio occidental de los líderes croatas que veneraban a los nazis y que abogaban abiertamente por la eliminación total de la población serbia de su república.

Milosevic preguntó a Laber cómo HRW pudo concluir que la pertenencia de Croacia a la Yugoslavia socialista equivalía a casi medio siglo de «hegemonía serbia», dado que un serbio ocupó el cargo de primer ministro solo una vez en la historia de la federación, durante un período de cuatro años. Además, cuestionó su conocimiento de que los tres primeros ministros federales de Belgrado (1982-1992) eran croatas, de que los croatas lideraran y dominaran el aparato de defensa de Yugoslavia durante el propio conflicto croata, y de que «todas las etnias estaban representadas proporcionalmente» en el gobierno y el ejército del país por ley.

Laber confesó desconocer una sola de estas verdades incómodas, socavando fatalmente las afirmaciones de todos los informes de HRW publicados sobre Yugoslavia bajo su supervisión, que inspiraron la formación del TPIY y sus procesamientos. Agitándose en el estrado, recurrió a argumentar que las innumerables afirmaciones flagrantemente falsas en las diversas investigaciones de HRW sobre Yugoslavia no pretendían ser consideradas como conclusiones independientes de su organización, ni basarse en la realidad, sino que simplemente reflejaban lo que algunas personas locales habían expresado a los investigadores de HRW:

No decíamos que fuera así, intentábamos explicar las actitudes que escuchamos, lo que nos dijeron cuando estuvimos allí… No hubo ninguna intención ni implicación… eso es lo que pensábamos. Simplemente decíamos que los croatas hablaban de muchos años de hegemonía serbia. Así parecían verlo, no como nosotros lo decíamos… Intentábamos explicar una situación muy compleja a personas que no vivían en Yugoslavia… de la forma más sencilla posible.

Estas advertencias cruciales y autodestructivas, por supuesto, no se incluyeron en ninguno de los informes de HRW sobre el colapso de Yugoslavia y los numerosos conflictos internos resultantes, que la organización alentó y facilitó activamente. El hecho de que las declaraciones insensatas de Laber fundamentaran y justificaran la política estadounidense, a pesar de su desconocimiento de los hechos más básicos sobre Yugoslavia, es un testimonio inquietante de la lamentable calidad de la «experiencia» que Washington explota rutinariamente para alcanzar sus objetivos imperialistas. El resultado de la desintegración de la federación era totalmente predecible, y de hecho, fue predicho contemporáneamente por el académico Robert Hayden .

En un artículo de opinión publicado en el New York Times en diciembre de 1990 , Hayden —un auténtico experto en Yugoslavia— condenó duramente el estridente llamamiento de Laber a Estados Unidos para que desmantelara la federación, hecho en el periódico el mes anterior, calificándolo de «notable por su falta de comprensión». Advirtió con acierto: «Quienes pretenden desmantelar el país son nacionalistas acérrimos, poco propensos a tratar bien a las minorías dentro de sus propias fronteras», al tiempo que recordaba cómo las intervenciones del ejército federal ayudaron a «prevenir un conflicto armado» en Croacia ese agosto, que podría haberse extendido fácilmente por todo el país.

Al comparar la situación actual de Belgrado con la de los preparativos de la guerra civil estadounidense, Hayden la acusó de ser «realmente extraña… los activistas de derechos humanos defienden con tanta arrogancia políticas que probablemente convertirán a Yugoslavia en el Líbano de Europa». Con una previsión inquietantemente precisa, advirtió que si la autoridad federal de Belgrado se derrumbaba, «es casi seguro que las repúblicas lucharán entre sí debido a las grandes poblaciones minoritarias dispersas por el país». Sus terribles premoniciones resuenan hoy como la maldición de un profeta, lamentablemente confirmada:

En el mejor de los casos, cabría esperar una represión severa, quizás expulsiones masivas, la división de pueblos y familias mixtas, seguida de una hostilidad permanente y… violencia comunitaria que haría que las actuales violaciones de derechos humanos en Kosovo parecieran absolutamente civilizadas… Las naciones de Yugoslavia, a pesar de sus hostilidades, están estrechamente unidas. Estos lazos no pueden romperse, al menos no sin atrocidades. Por lo tanto, los defensores de los derechos humanos deberían considerar políticas que impulsen a estas naciones a deponer las armas, en lugar de políticas que induzcan al fratricidio.