Gaceta Crítica

Un espacio para la información y el debate crítico con el capitalismo en España y el Mundo. Contra la guerra y la opresión social y neocolonial. Por la Democracia y el Socialismo.

Las sanciones de decadas a Venezuela:Acciones militares de Trump, política exterior hemisférica y resoluciones sobre poderes de guerra en el Congreso

Mark Weisbrot (CEPR), 30 de Enero de 2026

Una imagen en blanco y negro de la cúpula del Capitolio de los Estados Unidos. Los detalles arquitectónicos, incluyendo columnas y ornamentación, son claramente visibles. Una bandera estadounidense se ve en la parte inferior central de la estructura. El cielo nublado añade un tono sombrío a esta histórica sede del poder que tanto Trump como Biden buscan.

Mientras el Congreso considera una votación sobre los poderes de guerra, el economista Mark Weisbrot sitúa el ataque de la administración Trump contra Venezuela en el contexto de una prolongada campaña bipartidista para socavar a los gobiernos de izquierda en toda Latinoamérica. Analiza las diferentes visiones que Trump y su secretario de Estado, Marco Rubio, tienen para la región: una centrada en el petróleo y la otra en el cambio de régimen, incluyendo a Cuba. 

Desde los estudios de KPFA en Berkeley, California, este es el video de Against the Grain en Pacifica. Soy Sasha Lilley.

 ¿Es prometedora la intervención de Trump en Venezuela, dado que debe gobernar el país y abrir sus reservas petroleras a empresas estadounidenses? ¿Se trata simplemente del petróleo? Chevron, por ejemplo, ha operado en Venezuela durante años, incluso bajo el gobierno de Maduro. ¿O debería verse el ataque como parte de un esfuerzo para eliminar la capacidad de Venezuela de apoyar a los gobiernos de izquierda en la región desde la llamada Marea Rosa hasta la actualidad? 

Mark Weisbrot es codirector del Centro de Investigación Económica y Política y ha escrito sobre Venezuela durante más de 25 años. Mark, ¿cuál es la legalidad del ataque estadounidense a Venezuela y la captura de su presidente, Nicolás Maduro? Según el derecho estadounidense y el derecho internacional, ¿Estados Unidos tenía derecho a actuar así?

Mark Weisbrot

Es completamente ilegal lo que hicieron, según tantas leyes y tratados. En primer lugar, según la Carta de las Naciones Unidas. Bueno, incluso el bloqueo es una violación; es básicamente un conflicto armado, y es un conflicto armado ilegal . Pero todo lo demás que han hecho, las acciones militares, el secuestro del presidente, todo eso es ilegal según la Carta de la Organización de los Estados Americanos, la Carta de la ONU, el derecho internacional y la propia legislación estadounidense, en parte porque, según nuestra Constitución, cuando firmamos un tratado, este también se vuelve legalmente vinculante para Estados Unidos.

Sasha Lilley

¿Puede describir también, quiero decir, hablaremos más sobre el ataque y sus consecuencias, pero me pregunto si también podría describir el bloqueo del gobierno de Estados Unidos a Venezuela y la legalidad de eso, porque, por supuesto, la influencia que Estados Unidos está acumulando contra Venezuela no se basa solo en lo que sucedió el 3 de enero, sino que es parte de una dinámica más amplia de coerción e intimidación.

Mark Weisbrot

Sí. Bueno, no hay duda, y lo dijeron abiertamente, de que tenían influencia. Trump lo llama con acierto un bloqueo. Y, de nuevo, usar un bloqueo constituye un conflicto armado ilegal, según la ONU. Este es un punto muy importante porque esto es lo que realmente destruyó la economía venezolana. Es algo que la mayoría de la gente aquí desconoce. Fueron sanciones contra Venezuela, y una de las sanciones más poderosas y dañinas implementadas durante el primer mandato de Trump fue cortarle las exportaciones de petróleo a Venezuela, ya que representan el 90% de sus ingresos en divisas. Todos los países necesitan divisas, casi todos, excepto Estados Unidos, pero todos los demás necesitan divisas porque su sistema financiero está basado en el dólar. Venezuela depende aún más de las importaciones para su economía que la mayoría de los países. Además, están los alimentos, los medicamentos y la infraestructura para el sistema de agua. Todos estos recursos fueron cortados, en diversos grados, pero de forma considerable, de la economía venezolana. Lo que están haciendo con el bloqueo es exactamente lo que hicieron con las sanciones que destruyeron la economía venezolana de 2012 a 2020. La economía venezolana perdió tres cuartas partes de su producción económica y, por lo tanto, sus ingresos.

Mark Weisbrot

Imaginen la Gran Depresión en Estados Unidos, lo terrible que fue . Multipliquen eso por tres, y eso es lo que ha sufrido Venezuela. No escuchan eso aquí. Quiero decir, rara vez lo escucharán. La mayoría de la gente no lo sabe, y la mayoría de los economistas en este país ni siquiera prestan tanta atención. Pero esto no está en disputa. La otra parte que no pueden discutir es que fue causada principalmente, la mayor parte de esa destrucción y las vidas que se cobraron fueron causadas por las sanciones. Pueden ver estos datos de tres universidades que estaban en contra del gobierno, por lo que no los publicaron al principio. Se los dieron a las Naciones Unidas, y las Naciones Unidas los publicaron. Así que tenemos los datos. Y esos datos mostraron que en el primer año de las sanciones de Trump de 2017 a 2018, decenas de miles de personas más habían muerto . Fueron 40,000, según los datos de la encuesta, a través del aumento de la mortalidad. Y al menos eso fue lo más probable, porque las tasas de mortalidad deberían haber caído porque los precios del petróleo se estaban recuperando.

Mark Weisbrot

De nuevo, de eso depende la economía. Fue un crimen enorme. La ONU también lo ha reconocido. Según las Convenciones de Ginebra , eso se llama castigo colectivo y es ilegal. Ahora bien, el único tecnicismo es que en realidad no es un crimen de guerra porque no había ninguna guerra en curso, aunque ahora sí la hay. Podría considerarse un crimen de guerra también según varios tratados. Esta es un arma letal que tiene Estados Unidos, y en los últimos años se ha vuelto más poderosa y más utilizada que el ejército porque pueden salirse con la suya, porque la mayoría de la gente no sabe a cuántas personas están matando. Solo añadiré una cosa más porque estas sanciones son tan graves ahora, que solo mis colegas y yo, Francisco Rodríguez y Silvio Rendón, escribimos un artículo en julio. Fue publicado por The Lancet Global Health . Y estimamos cuántas personas mueren cada año por las sanciones unilaterales, que en su mayoría son sanciones estadounidenses. Durante la última década, nuestra estimación fue de 560.000 personas al año. Y eso es consecuencia de las sanciones. Y también es comparable a la cantidad de muertes por conflictos armados en todo el mundo.

Sasha Lilley

Mark, supongo que esa cifra no se refiere sólo a Venezuela, sino al despliegue de esa táctica de sanciones en todo el mundo.

Mark Weisbrot

Así es. Esto aplica a todos los países que están bajo sanciones unilaterales en todo el mundo. Pero es enorme. Es como un conflicto armado. Es un arma gigantesca utilizada por Estados Unidos. Hay personas como Jim McGovern, presidente del Comité de Reglas de la Cámara de Representantes, cuando escribió una carta a Biden diciendo: «Hay que eliminar estas sanciones contra Venezuela porque están matando gente». Y básicamente lo demostró en su carta. Lo dijo, y todo el mundo lo sabe, las sanciones se dirigen a la población civil. Y eso es lo que Rubio dice cuando afirma que tenemos esta influencia sobre Venezuela. Esa es la influencia. No es tanto contra el gobierno como contra la población del país. Y eso es, como dijo McGovern, y muchas otras personas en la ONU, cómo funcionan realmente las sanciones. Y por eso son realmente ilegales.

Sasha Lilley

Dado lo que dijo hace un momento, que el bloqueo en sí mismo se enmarca ahora en el contexto de una agresión militar contra Venezuela, como, por supuesto, lo fue el ataque a Venezuela que condujo al secuestro de Nicolás Maduro, presidente de Venezuela. Ante estos actos de guerra, ¿podría recordarles a nuestros oyentes qué fue y es la Ley de Poderes de Guerra y su relevancia actual?

Mark Weisbrot

Sí. Bueno, esa es otra gran pregunta, porque nos lleva a lo que cualquier persona en Estados Unidos puede hacer al respecto. Afortunadamente, contamos con miembros del Congreso, especialmente del Caucus Progresista del Congreso en la Cámara. Pero ahora también tenemos senadores. Y se han presentado cuatro de estas Resoluciones de Poderes de Guerra, cinco en realidad, desde el 8 de octubre , creo que fue. Y esta es la legislación del Congreso de 1973 que lleva el mismo nombre, así que resulta confusa. Se llama Resolución de Poderes de Guerra. Pero la legislación que presentaron para usarla también se llama Resolución de Poderes de Guerra. Sin embargo, esto es algo que el Congreso legisló en 1973 y deja claro lo que dice la Constitución: que el Congreso tiene la facultad de decidir si las fuerzas armadas estadounidenses pueden participar en hostilidades y conflictos armados. Esta ley proporciona métodos para que el Congreso ejerza esta facultad, que siempre ha tenido. Pero esto la mejora un poco en términos de procedimiento. Por ejemplo, un miembro del Congreso puede presentarla, y los líderes no la anulan tan fácilmente. 

Mark Weisbrot

Tienen estos proyectos de ley, ¿y por qué son importantes? Porque todo el mundo piensa: «Bueno, a Trump no le importa el Estado de derecho». Vetó el que aprobaron ambas cámaras por primera vez, de hecho, en 2019. Ambas cámaras aprobaron una resolución que obligaba a Estados Unidos a cesar su participación en la guerra de Yemen, que ya había matado a decenas de miles de personas cuando se presentó esta resolución. Así que Trump la vetó. Y entonces la gente piensa que no le importa el Estado de derecho, cuando no es así. Secuestramos a un jefe de Estado, algo que todo el mundo considera atroz. Pero la cuestión es que realmente funciona hasta cierto punto porque el Congreso tiene poder político. Así que Trump puede no respetar el Estado de derecho, pero a él y a su equipo les preocupa mucho el Congreso. Ahora bien, ¿por qué? Y esa es una parte muy importante de todo este problema y de intentar resolverlo. Es porque el Congreso tiene que preocuparse si las cosas van mal, lo que sucede en la mayoría de nuestras guerras de cambio de régimen y otras guerras que no tienen nada que ver con la seguridad nacional de Estados Unidos ni nada por el estilo, que son casi todas las guerras que he vivido.

Mark Weisbrot

El presidente y sus aliados, como Rubio, deben preocuparse de que los culpen por algo que salga mal. Si el Congreso ya se pronuncia en contra antes de que eso suceda, es muy malo para ellos, porque significa que es mucho más probable que los culpen por cualquier cosa terrible que suceda como resultado de las acciones militares en las que participan. Esto es extremadamente importante. Por eso, en primer lugar, en 2019, para tomar esa medida exitosa, aunque Trump terminó vetándola, él —de hecho, el Pentágono— detuvo el reabastecimiento en vuelo de los aviones saudíes cuando bombardeaban Yemen y mataban a tanta gente. Y mataron a más personas, en realidad, decenas de miles, por la hambruna que crearon allí. De nuevo, esto es una cuestión de sanciones, ¿verdad? Cortaron el puerto principal, Hodeidah, de donde llega la mayor parte de los alimentos y también todo lo que necesitan para el agua, o casi todo. Y por eso, mucha gente estaba muriendo. Y por eso, Trump lo hizo antes de que se aprobara la Resolución de Poderes de Guerra, lo cortaron, y eso llevó a una desescalada de la guerra, lo que también salvó más vidas.

Mark Weisbrot

Esto es importante. ¿Cómo sabemos que sigue siendo importante ahora? Porque podemos ver lo que está haciendo la administración. Hay mucha retórica feroz, como se puede ver, y volaron y mataron a todas estas personas en barcos por razones completamente falsas; el fentanilo del que hablan ni siquiera proviene de Sudamérica. Pero todavía están preocupados por la Resolución de Poderes de Guerra porque, creo que fue el 5 de noviembre, Rubio, Hegseth y la Oficina de Asesoría Legal de la Casa Blanca fueron al Senado y tuvieron una reunión privada y clasificada. Nadie lo sabía cuando sucedió, pero la prensa, CNN, lo informó . Pueden ver lo que hicieron. Fueron y les dijeron a los senadores: «No voten a favor de esta resolución de poderes de guerra que se votará mañana». Fue una votación de procedimiento; esta votación no es la que la aprobará, pero permitirá que llegue al pleno para una votación que pueda aprobarla. Discutieron con ellos para que no la apoyaran, e hicieron promesas. Dijeron : « No vamos a tener huelgas de tierras en Venezuela. No vamos a tener guerra en Venezuela». La Oficina de Asesoría Legal de la Casa Blanca incluso les dijo, según informes de prensa de personas que estuvieron allí, que no tenían justificación legal para hacerlo.

Mark Weisbrot

Como pueden ver, esto demuestra lo preocupados que estaban por esta votación. Tuvieron éxito. Fue la última antes de la del jueves. Tuvieron éxito en esa votación, y solo por dos votos. De nuevo, esto demuestra cuánto les preocupa realmente. Esta es nuestra principal arma. Solo añadiré una cosa más: el bloqueo que están imponiendo a Venezuela va a causar hambre muy pronto, si es que no la tienen ya, porque están cortando la fuente de divisas. Si esto continúa, la situación va a empeorar. Así que, según la ONU, el bloqueo en sí mismo constituye un conflicto armado ilegal. Así que, al aprobar esta Resolución de Poderes de Guerra, el Congreso la someterá a votación en el pleno, y se supone que se votará pronto, la votación final para ver si se aprueba, ya que cinco republicanos la apoyaron esta vez por primera vez desde octubre. El Congreso realmente intervendrá en las sanciones como nunca antes.

Sasha Lilley

El economista Mark Weisbrot es mi invitado. Es codirector del Centro de Investigación Económica y Política. Soy Sasha Lilley y esto es Against the Grain. Mark, Trump ha sido muy franco sobre sus intenciones de tomar el control de la industria petrolera venezolana y abrirla a las compañías petroleras estadounidenses. Sin embargo, esto parece tener ventajas y desventajas para las compañías petroleras, ya que el precio del petróleo en el mercado internacional es bajo actualmente y el crudo venezolano es denso y más difícil de procesar. ¿Qué opina de las intenciones del gobierno estadounidense con respecto al petróleo? ¿Puede este ataque a Venezuela enmarcarse simplemente como un acto de agresión por el petróleo, o es una visión demasiado limitada?

Mark Weisbrot

Bueno, esa es una pregunta complicada porque Trump está realmente interesado en el petróleo. O sea, soy muy cauteloso al especular sobre los motivos de nadie, porque no sabemos qué piensan. Y Trump, por supuesto, es aún peor, porque cambia de opinión de un día para otro más que cualquier otro presidente que podamos encontrar en el mundo. Pero creo que Trump, digamos que parece estar realmente interesado en el petróleo. Esto se puede ver en muchos informes de prensa que han hablado con miembros de la administración, y que han informado sobre las idas y venidas entre Rubio y Trump, porque Trump quiere el petróleo. Rubio es un neoconservador muy acérrimo de Florida, cubanoamericano, y su sueño de toda la vida, como informó el New York Times , parece ser deshacerse del gobierno de Cuba. Y ve deshacerse del gobierno de Venezuela como un paso hacia eso. Así que va por ambas cosas. Pero Cuba es lo principal. Así que no siempre ganaba porque Trump quería conseguir el petróleo y trataba de negociar, por ejemplo, con Chevron, que está ahí desde hace 100 años .

Mark Weisbrot

Y ha seguido exportando petróleo a Estados Unidos, o incluso hasta el año pasado. Trump quería expandir este comercio, el petróleo, con más compañías petroleras, o al menos con Chevron. Rubio se resistía, insistía, y parecía que le decía a Trump, repito, esto es un poco especulativo, pero parecía que la forma de conseguir el petróleo, si esa es su principal prioridad, es lograr un cambio de régimen. Y, por supuesto, Trump no se propuso un cambio de régimen completo porque eso probablemente habría terminado en una guerra real con soldados muertos. Intenta evitarlo porque tampoco tiene excusa para nada de esto. Es decir, es muy del siglo XIX: «Vamos a quitarles su petróleo». Para quienes hablamos de esto, uno de mis colegas lo dijo el otro día en antena: estamos acostumbrados a tener que refutar estos argumentos de que Estados Unidos lucha por la democracia o algo así. Trump no tiene nada de cierto. Ni siquiera intenta decir que tiene algo que ver con la democracia, simplemente: queremos el petróleo. Dice cosas ridículas sobre que es nuestro petróleo, lo cual no tiene fundamento histórico.

Mark Weisbrot

Por eso la respuesta es un poco complicada, pues se trata de una mezcla de dos motivos, que son algo contradictorios. Pero si analizamos todo el siglo XXI, Estados Unidos ha intentado deshacerse no solo del gobierno venezolano, sino también de al menos otros ocho gobiernos de centroizquierda e independientes en su política exterior, lo cual constituye el principal delito. Pero Venezuela ha sido el blanco más importante del cambio de régimen desde, en realidad, 2002 o incluso antes.

Sasha Lilley

Bueno, definitivamente quiero hablarle sobre esa historia y, más ampliamente, sobre cómo Estados Unidos ha intentado desestabilizar, debilitar y derrocar a otros gobiernos de la región considerados de centroizquierda. Pero quería preguntarle si tiene una idea de cómo las compañías petroleras estadounidenses ven este enredo con Venezuela. ¿Cree que las compañías petroleras están impulsando esto? Dejando de lado lo que dice sobre la dificultad de analizar la opinión de Trump, que puede variar de un día para otro y, como veremos más adelante, tener una orientación diferente a la de su secretario de Estado, Marco Rubio. Pero ¿qué hay de las propias compañías petroleras estadounidenses? ¿Tenemos una idea de cómo ven todo esto?

Mark Weisbrot

Realmente no puedo decir que tenga mucha información privilegiada al respecto. Creo que es contradictoria. Creo que les gustaría ganar dinero allí. Me refiero a Chevron, sin duda. Como dije, siempre han logrado llevarse bien con el gobierno. Esto es algo que creo que mucha gente ha malinterpretado en los últimos 25 años. Siempre han creído que el petróleo era el principal motivo de las acciones de Estados Unidos allí, y no los culpo, porque Venezuela posee las mayores reservas de petróleo del mundo: 300 mil millones de barriles. Por cierto, esa es la razón por la que nunca se habrían visto tan afectados por una recesión o depresión, porque siempre podrían endeudarse con esa garantía, excepto que las sanciones se lo impidieron. Así es como destruyeron la economía, ¿verdad? También crearon hiperinflación. Pero en cuanto a la opinión de las petroleras, creo que hay petróleo que se puede producir en un plazo razonable. Por supuesto, Chevron hará lo que pueda, y algunas otras también podrían hacerlo. Luego hay otros que requerirán más inversión. Todo esto es irónico porque, como decía, antes la gente siempre pensaba que buscábamos petróleo. Pero en realidad, el principal objetivo del cambio de régimen para el siglo XXI, incluyendo a todos los presidentes que hemos tenido, era que Venezuela tuviera poder como productor de petróleo.

Mark Weisbrot

En un momento dado, Venezuela brindaba más ayuda exterior a Latinoamérica que Estados Unidos, con una economía apenas una fracción de su tamaño. Todos estos países tenían gobiernos de izquierda. La mayor parte de la región estaba gobernada por gobiernos de izquierda. Así que crearon organizaciones como la CELAC [Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños], que era básicamente como la Organización de Estados Americanos, solo que sin Estados Unidos ni Canadá, para poder tomar decisiones y dialogar, al menos, sin la presencia de Estados Unidos, que siempre intentaba deshacerse de sus gobiernos. Venezuela creó Petrocaribe para ayudar a otros países con el petróleo. Luego estaba la UNASUR, la Unión de Naciones Suramericanas. Formé parte de una comisión de la UNASUR, que abarcaba toda Sudamérica en ese momento, en 2016. Una comisión de economistas que la UNASUR envió a Venezuela para intentar determinar cómo podían reactivar su economía cuando los precios del petróleo habían caído y ya tenían sanciones, no las sanciones económicas generales. Tenían sanciones que los perjudicaban. Comenzó bajo Obama en 2015. Y entonces, nuevamente, estos gobiernos hicieron todas estas cosas que eran cooperativas y estaban construyendo una nueva fuerza regional en el hemisferio, que no era radical ni nada.

Mark Weisbrot

Fue simplemente para preservar su autodeterminación contra un gobierno, una serie de gobiernos en Estados Unidos que realmente no respetaban su derecho a elegir sus propios gobiernos. De eso se trató la mayor parte del cambio de régimen. No se trataba realmente del petróleo. Se veía que Chevron, por supuesto, quería dejar a Chávez en paz. Exxon, durante al menos siete años, creo, estuvo en el mismo bando. Estaban ganando dinero. Ahí está la profunda ironía, porque Trump actúa como si tuviera que obligar a Venezuela a desembolsar el petróleo. Pero durante muchos años han estado más dispuestos a recibir más inversiones de compañías petroleras estadounidenses allí y a quedarse con su tajada. Simplemente no pudieron hacerlo debido a las sanciones.

Sasha Lilley

Lo que usted ha estado planteando es que ha habido un esfuerzo bipartidista, demócratas y republicanos, a lo largo de múltiples administraciones estadounidenses, para intentar debilitar al gobierno venezolano. Pero en esta encarnación más reciente que estamos viendo ahora mismo, con Trump al mando y Marco Rubio como Secretario de Estado, usted decía que existen visiones gemelas, si podemos llamarlas así: por un lado, lo que Trump piense, y el petróleo parece ser un factor central en eso. Y por otro lado, Marco Rubio, quien está más preocupado por el poder y el cambio de régimen, ¿cuál cree que es la visión de Marco Rubio, si podemos llamarla así, para las Américas?

Mark Weisbrot

Es bastante desalentador. En primer lugar, quiere un cambio de régimen real en Cuba y Venezuela, y es muy improbable que lo consiga sin violencia. Y no le importa… aunque tiene que importarle porque Trump está preocupado por su presidencia. Pero creo que eso es parte del problema. Pero es más que eso, porque hay otros gobiernos de izquierda de los que quieren deshacerse. Brasil también es uno de ellos, por cierto. Y sin duda querría deshacerse de Brasil, del gobierno brasileño, del gobierno mexicano. Y han intervenido en todos estos países. En Brasil, Lula incluso lo ha dicho en televisión. Es bastante obvio que, por las medidas que tomaron las diversas administraciones, incluida la de Obama, contra Lula primero…

Sasha Lilley

Del Partido de los Trabajadores, de tendencia izquierdista .

Mark Weisbrot

Sí. Y para el impeachment de Dilma [Rousseff], ellos apoyaron eso, y lo dejaron claro con acciones públicas. En 2018, sí, lo que Lula dice, y es bastante cierto, es que ellos ayudaron , y él nombra al FBI y al Departamento de Justicia, ellos ayudaron a encarcelarlo para que no pudiera postularse a la presidencia. Dejó el cargo con un 87% de aprobación . Habría ganado las elecciones de 2018, y la historia en Latinoamérica ahora mismo también sería diferente. De nuevo, podría repasar más sobre los esfuerzos de cambio de régimen que han hecho, sobre las formas en que han intentado deshacerse de gobiernos. Esto es lo que Rubio quiere. En 2019, hubo un golpe militar en Bolivia, y Estados Unidos jugó un papel fundamental en eso a través de la Organización de los Estados Americanos. Básicamente ayudaron a presentar este plan o esta idea, que la OEA apoyó inmediatamente después de las elecciones. Era completamente falso. O sea, se demostró aritméticamente que era falso. Ni siquiera hacía falta el análisis estadístico, que ya hicimos bastante, porque otros economistas intentaron usarlo.

Mark Weisbrot

Pero, básicamente, las elecciones fueron justas. El último 16% de los votos fueron más pro-Evo porque provenían de zonas más pro-Evo Morales. Fue así de simple, algo que se puede ver constantemente en las elecciones de CNN. Intentaron decir que eso era evidencia de una elección robada, y los militares intervinieron y lo obligaron a salir del país, el primer presidente indígena de un país de mayoría indígena, y alguien que, por cierto, tuvo mucho éxito en términos económicos, en la reforma agraria y las pensiones. Este es el tipo de cosas que hicieron. También intervinieron en otros países, tres veces desde 1991 en Haití. Esto demuestra que no se trata necesariamente de los recursos, porque Haití no tenía nada. Pero ven una oportunidad. Es como una partida de ajedrez para ellos. Haití es un peón y pueden tomarlo. Tuvieron sus primeras elecciones democráticas en 1991. Era un presidente que quería cambiar las cosas y mejorarlas. Se deshicieron de él. La CIA estuvo involucrada en ese golpe, y luego se deshicieron de él nuevamente porque Clinton fue obligado por el Caucus Negro del Congreso a volver a ponerlo en su lugar.

Mark Weisbrot

El Caucus Negro del Congreso presionó a Clinton. Le dijeron que no apoyarían su reforma sanitaria si no reinstauraba a Aristide. Fue la primera vez que Estados Unidos derrocó a alguien que fue reprimido por la fuerza militar estadounidense en 1994. Pero luego fue derrocado de nuevo por la administración Bush en 2004. Lo subieron a un avión de entregas extraordinarias y lo llevaron a África. Eso es solo un tercio de los esfuerzos de cambio de régimen que pude analizar. Argentina siempre ha estado socavando al gobierno argentino. Esa es otra historia que muestra lo que sucedió positivamente en el siglo XXI… Argentina volvió al crecimiento con el gobierno de Kirchner a partir de 2003. Redujeron drásticamente la pobreza y la pobreza extrema después de que el FMI causara una depresión justo antes, de 1998 a 2002. Desde entonces, Estados Unidos ha estado intentando socavar al gobierno. El verdadero golpe llegó en 2012, cuando un tribunal de Nueva York dictaminó que Argentina no podía pagar a sus acreedores, los tenedores de bonos, a quienes les pagaba, aproximadamente el 80 o 90 %. No podían pagarles. Por eso terminamos, si se quiere seguir la historia completa, creo que esa es una de las principales razones por las que terminamos con Milei. 

Sasha Lilley

El actual líder de derecha de Argentina.

Mark Weisbrot

Sí. Y, por supuesto, Estados Unidos también intervino en las últimas elecciones, consiguiéndole decenas de miles de millones de dólares. De nuevo, se pueden mencionar más ejemplos. Ecuador tiene un gobierno de derecha que cuenta con un fuerte apoyo de Estados Unidos en este momento. Este es Rubio. Esta es la respuesta corta a los objetivos de Rubio: gobiernos de derecha en la región. Él quiere eso. A Trump, no creo que le importe, la verdad. No necesariamente querrá correr el mismo riesgo, y va a tomar otras direcciones. Por ejemplo, ahora mismo, y no sé si se mantendrán firmes, pero proponen eliminar algunas sanciones a Venezuela para permitir la exportación de petróleo. Pero no está claro cómo lo harán. Seguirán con el bloqueo, y también intentan decirle al gobierno venezolano que no se puede exportar petróleo a Cuba. Así que parece que van a mantener el bloqueo. Esto va a causar problemas. Si realmente intentan eliminar al menos una parte significativa de las sanciones, eso será un problema. Pero es algo que creo que preocuparía bastante a Rubio porque, repito, busca un cambio de régimen en ambos países. Por eso, el control del petróleo venezolano es fundamental para Trump.

Sasha Lilley

Estoy hablando con el economista Mark Weisbrot, codirector del Centro de Investigación Económica y Política. Soy Sasha Lilley, y esto es Against the Grain. Mark, estabas enumerando los numerosos intentos que el gobierno estadounidense ha realizado en el siglo XXI, y por supuesto mucho antes, para desestabilizar o derrocar gobiernos en las Américas. Me pregunto si podrías ubicar esos intentos, retroceder un poco en el tiempo y recordarles a los oyentes cómo una serie de gobiernos de izquierda, básicamente socialdemócratas, llegaron al poder en la región. Has mencionado a varios de ellos: Evo Morales en Bolivia, Lula en Brasil. Pero, ¿cómo se consideró ese cambio en las victorias políticas en América Latina como una amenaza significativa para Estados Unidos, al menos desde la perspectiva del gobierno estadounidense?

Mark Weisbrot

Bueno, esta es otra gran pregunta, porque creo que da una mala imagen de muchas personas que escriben, debaten y actúan en la política de este país. Porque si piensas en lo que sucedió en todos estos países donde hubo gobiernos despedidos, como en América Latina, entre 2002 y 2013, la pobreza se redujo del 44% al 28%. Eso ocurre después de dos décadas, 20 años, de 1980 al 2000, en los que no hubo ninguna reducción de la pobreza y el crecimiento fue muy escaso. La economía latinoamericana creció alrededor de un 7% en total, no anualmente; el ingreso per cápita creció alrededor de un 7% entre 1980 y 2000. Fue el peor fracaso económico en un siglo. Claro, entre 1960 y 1980, creció un 90%, casi se duplicó. Es una diferencia enorme, porque podrían haber seguido creciendo así. Nada en el mundo lo habría impedido. De hecho, deberían haber crecido al menos a la misma velocidad porque había mejor tecnología disponible y todo tipo de oportunidades que antes no existían. Imaginen la diferencia para países como Brasil. Brasil creció un 147% per cápita, como Corea del Sur.

Mark Weisbrot

Y Corea del Sur, por supuesto, continuó y hoy tiene un nivel de vida europeo. Bueno, estos países también podrían haber tenido un nivel de vida europeo. Y esto fue una intervención de Estados Unidos. Fue más bien en términos del FMI y las llamadas instituciones multilaterales: el FMI, el Banco Mundial, el Banco Interamericano de Desarrollo y otras fuerzas. Utilizaron la enorme deuda de América Latina para forzar cambios en la política económica. No puedo decir que fueran solo ellos, porque la gente sí pudo votar y elegir a sus líderes, pero carecían de la democracia y la independencia suficientes para resistir este enorme cambio neoliberal que, en realidad, se originó más que en Washington, y se aplicó en toda la región. Imaginen la diferencia. Entonces, ¿qué pasó en el año 2000, cuando la izquierda llegó a todos estos gobiernos: Argentina, Brasil, Venezuela, Ecuador, Uruguay, Paraguay, Bolivia? Bueno, les fue muy bien, y no alcanzaron el nivel de crecimiento del PIB per cápita de los años 60 a 80, pero sí lograron gran parte del camino en términos de crecimiento económico. Como dije, redujeron la pobreza y se independizaron de maneras muy importantes. Incluso puedo usar a Venezuela como ejemplo. Me refiero a Chávez, porque aquí también siempre lo han demonizado, pero triplicaron la cantidad de personas que iban a la universidad.

Mark Weisbrot

Triplicaron el número de personas mayores de 60 años con pensiones. Crecieron a un ritmo muy rápido. Los ingresos aumentaron. Probablemente fue el mayor aumento en el nivel de vida y la mayor reducción de la pobreza que jamás hayan tenido en términos de lo logrado durante ese período. Tuvieron elecciones democráticas, por cierto, bajo el gobierno de Chávez. De hecho, Jimmy Carter declaró en 2012 que, de las 92 elecciones que el Centro Carter había supervisado, el proceso electoral en Venezuela era el mejor del mundo. Si conocían el proceso de esas elecciones, comprenderían por qué lo decía: no se pueden robar porque se tiene una copia doble de los votos. Se presiona un botón en una pantalla, y ese es el voto electrónico, y luego se imprime y se deposita en una urna. Y bajo el gobierno de Chávez, al menos, tuvieron elecciones democráticas, y el recuento de votos fue verificado y observado por observadores internacionales, y fue limpio. Fue un verdadero progreso en la región, tanto política como económicamente. Y luego, sí, como dijiste, casi todos estos gobiernos, casi todos, fueron demonizados aquí y fueron retratados mal y castigados por el gobierno de Estados Unidos.

Mark Weisbrot

Esta es probablemente la primera vez en la historia que se ha producido este tipo de cambio para tanta gente en las urnas. Se pensaría que cualquier persona liberal o de centro-izquierda vería esto como un gran avance histórico y querría asegurarse de que continuara. Pero no fue así.

Sasha Lilley

Mark, mencionaste la elección de Javier Milei en Argentina y cómo Estados Unidos, irónicamente, subsidió su presidencia libertaria de derecha. ¿Qué importancia ha tenido Estados Unidos para el ascenso de gobiernos de derecha en otros países, incluyendo la reciente elección del presidente electo Kast, partidario de Pinochet, y del presidente electo de derecha en Honduras?

Mark Weisbrot

Honduras, sin duda, intervino, como lo hizo en 2009. Apoyaron el golpe militar de 2009. Y ese fue otro ejemplo de un gobierno socialdemócrata; redujo la pobreza. Él [el presidente Mel Zelaya] aumentó el salario mínimo. El gobierno quería una nueva constitución porque la suya provenía de la dictadura. Y Estados Unidos apoyó este golpe militar para derrocarlo. El país ha tenido problemas desde entonces. Este es también el verdadero problema: que la gente piense: «Ah, si hay un golpe de Estado, se puede revertir». Pero a veces causa daños permanentes. Así que, sí, en estas últimas elecciones, no entraré en detalles, pero creo que el principal resultado es que el resultado fue extremadamente reñido entre los dos candidatos de derecha. Y Trump eligió al que estaba más a la derecha. La cuestión es que pudo decidir quién ganaría. Y esas elecciones fueron extremadamente reñidas. No sabemos realmente quién ganó. Así que Trump realmente marcó la diferencia porque lo dijo en voz alta, le dijo al país, que tenía que ser Asfura. Trump anunció que su candidato del Partido Nacional no ganó, que Honduras estaría en problemas y no recibirían dinero.

Mark Weisbrot

Cuando ves que Estados Unidos destruye un país muy cercano, esa es la otra forma en que las sanciones realmente funcionan. Intimidan a la gente. Trump lo dijo abiertamente, pero otros presidentes han hecho cosas similares. Así que, ya era una contienda limitada porque ambos partidos, el Nacional y el Liberal, apoyaron el golpe de 2009. Pero la cuestión es que Trump pudo determinar al ganador. Así que tampoco hubo elecciones democráticas.

Sasha Lilley

¿Qué tan en serio cree usted que debemos tomar las amenazas que Trump ha hecho a varios países en este momento, incluso después del ataque de Estados Unidos a Venezuela: Colombia, Cuba, que usted mencionó que a Marco Rubio le encantaría ver derrocada, pero también México, sin mencionar, por supuesto, países fuera del hemisferio, Groenlandia e Irán?

Mark Weisbrot

Sí, es muy difícil de decir. Lo que lo hace tan difícil es que, por supuesto, Trump, en gran parte de lo que ha hecho en los últimos 10 años, tanto en campaña como en su gobierno, ha puesto un gran énfasis en la distracción. Para muchas de estas cosas, esa es una gran parte de la motivación. Toda esta escalada en el Caribe y el bombardeo de pequeñas embarcaciones sin razón demostrada le dieron todo un teatro de operaciones para crear todo tipo de distracciones. Es muy difícil predecir qué haría. Se puede ver que él también cambia de opinión. Dice que se reunirá con el presidente Petro poco después de decirle que Petro debería tener cuidado y que [Trump] podría bombardear Colombia. Ahora dice que es un gran honor tenerlo en la Casa Blanca. Es muy difícil predecir qué hará. Creo que con Rubio, seguirá el camino de socavar a los gobiernos de izquierda por cualquier medio que crea que puede salirse con la suya. Esa parte, creo, ha sido constante. Eso es lo que Rubio tiene a su favor. Esto ha sido coherente con la política estadounidense durante todo el siglo XXI y, por supuesto, mucho antes. Pero Rubio también cuenta con numerosos aliados en el llamado Estado de Seguridad Nacional, las 18 agencias de inteligencia, el Pentágono, el Departamento de Estado y los Comités de Política Exterior del Congreso.

Mark Weisbrot

Eso es algo importante que Trump ni siquiera puede controlar, pero de todas formas no le importa mucho, siempre y cuando consiga lo que quiere, que en su mayoría son solo para él. Estaba muy contento con esta operación militar, presumió de ella y se mostró duro. Ese es el tipo de cosas que le gustan. El petróleo, sí, creo que tiene objetivos ahí, pero no puedo decirlo con exactitud. Es un presidente que se ha enriquecido más que nadie en la historia de Estados Unidos y de gran parte de la historia mundial durante su presidencia. Así que también podría haber dinero ahí.

Sasha Lilley

Mark Weisbrot, permítame terminar preguntándole cómo ve a Trump a la luz de la Doctrina Monroe, a la que ha aludido a reformular en su propio nombre como la Doctrina Donroe, la Doctrina Monroe, que en el siglo XIX afirmó el derecho de Estados Unidos a tener poder sobre las Américas, excluyendo a otras grandes potencias. ¿Ve que lo que Trump parece estar haciendo, o lo que Trump y Rubio parecen estar haciendo, o sus intenciones, simplemente se ajustan a una historia más larga? ¿Hay algo coherente que pueda definirse como la Doctrina Donroe, o es simplemente una encarnación más reciente de algo que ha estado presente en la historia de Estados Unidos?

Mark Weisbrot

Creo que es principalmente una encarnación reciente de lo que hemos visto incluso en la historia reciente. Pero se trata de decir lo que no se dice en voz alta. Hillary Clinton escribió en sus memorias que ayudó a asegurar que el presidente electo democráticamente de Honduras no pudiera volver a la presidencia. Pero lo eliminó de la edición de bolsillo de su libro. Otros presidentes y altos funcionarios no suelen decir este tipo de cosas que diría Trump. Es más agresivamente amenazante, y definitivamente más violento… bombardear estos barcos. Pero en términos de daños generales, aún está en el aire. Piensen en las sanciones que mataron al menos a 40.000 y probablemente a más de 100.000 personas en Venezuela. Eso también es violencia. Lo que distingue a Trump es realmente la violencia que se muestra. Gente como Hegseth y Trump parecen glorificar la violencia… La forma en que dice: «Matamos a los cubanos». O «Hay gente muerta», «casi muerta». Ese era Trump. Así que ese es un aspecto diferente. Y el saqueo abierto de recursos por parte de la presidencia es distinto a lo que ha ocurrido en las últimas décadas. 

Sasha Lilley

Mark Weisbrot, muchas gracias por tu tiempo hoy.

Mark Weisbrot

Gracias.

Deja un comentario

Acerca de

Writing on the Wall is a newsletter for freelance writers seeking inspiration, advice, and support on their creative journey.