Prabhat Patnaik (PEOPLE’S DEMOCRACY), 29 de Enero de 2026

Una economía capitalista se caracteriza por la innovación continua de procesos y productos, lo que significa que la canasta de bienes consumidos por las personas cambia constantemente. Los productores capitalistas suelen introducir nuevos bienes, pensando principalmente en los consumidores de clase media, y una vez que estos empiezan a reemplazar a los antiguos, la capacidad de producción en los sectores productores de estos bienes disminuye y toda la población se inclina, sin ningún tipo de compromiso, a comprar los nuevos. Los economistas suelen creer que toda la población puede elegir entre los bienes antiguos y los nuevos, y que prefiere estos últimos a los antiguos, pero esto no es así en absoluto; una vez que un número suficiente de personas, generalmente pertenecientes a la clase media, empieza a comprar un nuevo bien, la producción del que reemplaza disminuye, y el resto de la población se ve prácticamente obligado a optar por el nuevo.

Esto no significa que la población restante hubiera preferido el bien antiguo si se le hubiera dado la opción entre lo antiguo y lo nuevo; solo significa que, de hecho, no tiene opción alguna. Afirmar, basándose en la introducción de nuevos bienes, que la pobreza ha disminuido carece de fundamento ; lo relevante no es el consumo de los nuevos bienes en sí, sino si, para consumirlos, la población trabajadora común no dispone de suficientes ingresos para gastar y, por lo tanto, tiene que escatimar en otros artículos esenciales de consumo.

Sin embargo, existe un segundo conjunto de casos en los que podemos afirmar claramente, no necesariamente por decisión propia, sino por criterio propio, que toda la población ha mejorado notablemente su situación económica, y este conjunto se relaciona con los avances científicos, especialmente médicos. Sin embargo, una mejora en este sentido tampoco puede equipararse a una reducción de la pobreza. El rey Enrique VIII de Inglaterra, quien falleció a causa de una úlcera en la pierna, podría haber vivido más si para entonces se hubieran descubierto los antibióticos; pero dado que los antibióticos están disponibles hoy en día, al igual que una gran cantidad de otros medicamentos, no podemos afirmar que una empleada doméstica actual, aunque en mejor situación económica que Enrique VIII en este aspecto, sea menos pobre que él.

En otras palabras, la reducción de la pobreza debe definirse con criterios muy distintos del hecho de que se hayan producido innovaciones en productos, independientemente de si estas innovaciones mejoran o no la calidad de vida. Dicho de otro modo, la «modernidad» debe distinguirse de la ausencia de pobreza. El criterio para definir la pobreza no debe ser si se consume un nuevo conjunto de bienes, sino si, al consumirlo, el hogar tiene que gastar una parte tan importante de sus escasos ingresos que se ve obligado a sufrir otras privaciones cruciales. Por lo tanto, la característica que define la pobreza no es el acceso a un nuevo conjunto de bienes en sí, sino si este acceso requiere escatimar en otros bienes esenciales.

Aquí es donde se puede criticar el Índice de Pobreza Multidimensional, desarrollado por el PNUD y la Iniciativa de Oxford sobre Pobreza y Desarrollo Humano (OPHI). Este índice utiliza diez indicadores diferentes relacionados con años de escolarización, mortalidad infantil, acceso a electricidad, agua potable, vivienda con techo de paja, combustible para cocinar, un índice de masa corporal (IMC) mínimo específico e inclusión financiera (una cuenta bancaria); asigna ponderaciones a cada uno para determinar si una persona es pobre. Sin embargo, no considera ni los ingresos ni el consumo real .

Este índice presenta dos problemas obvios. Uno se relaciona con el hecho de que el cumplimiento formal de estos criterios puede no ser significativo. Por ejemplo, tener una cuenta bancaria se considera un indicador de que una persona no es pobre; pero el simple hecho de tener una cuenta bancaria no significa nada si el saldo en dicha cuenta es cero. Asimismo, se supone que tener un techo sobre la cabeza en lugar de vivir en una choza de paja indica una disminución de la pobreza; pero el techo que supuestamente marca la diferencia puede ser simplemente un techo de hojalata sobre un cobertizo, en cuyo caso la afirmación de una reducción de la pobreza sería completamente falsa. De igual modo, los años de escolarización significarían poco si durante esos años no se impartieran clases porque el gobierno no hubiera designado profesores en esa escuela. El índice de masa corporal o IMC (que es una proporción) especificado puede ser satisfecho por personas que, debido a la desnutrición, presentan un peso muy por debajo de lo normal y una estatura muy por debajo de lo normal para su edad. Por lo tanto, el mero cumplimiento formal de tales criterios sería extremadamente engañoso como indicador de reducción de la pobreza.

El segundo problema de este índice es lo que hemos estado discutiendo anteriormente: que identifica la pura «modernidad» con la ausencia de pobreza, lo cual no es el objetivo. La idea debería ser, más bien, determinar si, para acceder al conjunto específico de bienes, la persona en cuestión ha tenido que escatimar en algún elemento esencial, y el elemento esencial obvio es la nutrición. La pregunta es: ¿ha estado la persona pasando hambre para enviar a sus hijos a la escuela o para tener un techo? De ser así, difícilmente se puede decir que haya superado la pobreza. La nutrición no se incluye directamente como uno de los diez elementos a considerar porque, como se mencionó, la privación nutricional aguda es bastante compatible con el valor especificado del IMC. Sin embargo, lo que quiero señalar no es solo que la nutrición deba considerarse directamente, sino que debe ser una prueba de fuego. Esto no significa que la nutrición por sí sola importe; se trata de subrayar que la nutrición es un indicador, una señal, para determinar el bienestar general de una persona, al menos en los niveles de ingreso per cápita del sur global. Es por esto que la decisión de la Comisión de Planificación de la India de utilizar una norma calórica para definir la pobreza sigue siendo tan apropiada.

Si el índice de pobreza multidimensional comete el error de ignorar los ingresos mientras se centra en otras diez características (que a su vez inciden en el nivel nutricional), el Banco Mundial se centra únicamente en el gasto, pero utiliza un índice de precios totalmente ilegítimo para medir el gasto real. Utiliza una canasta de consumo antigua y mide el aumento de precio desde ese año base calculando cuánto habría aumentado el costo de dicha canasta con el tiempo. Esto presenta el problema opuesto de ignorar por completo las innovaciones de productos y también los efectos de cambios como la privatización de servicios esenciales como la educación y la salud. Por ejemplo, si en el año base una persona tenía acceso a la atención médica pública y el costo real de la misma se ha mantenido sin cambios desde entonces, pero las instalaciones sanitarias públicas se han deteriorado, obligando a las personas a acceder a servicios privados mucho más caros, entonces el aumento del costo de vida real debido a este hecho no se reflejaría en ninguna parte. Como resultado, el aumento real del costo de vida no se reflejará y, por lo tanto, el «gasto real» obtenido al deflactar el gasto monetario por el índice de precios será una sobreestimación. y, en consecuencia, se subestimará la magnitud de la pobreza.

Irónicamente, ambos índices, uno que ignora completamente el gasto y el otro que se centra únicamente en él, ignorando el nivel nutricional asociado, arrojan estimaciones muy por debajo de la pobreza. Por eso nos encontramos con absurdos como el «hallazgo» de que India prácticamente ha superado la pobreza (al parecer, la tasa se ha reducido al 2%) cuando sistemáticamente ocupa un puesto muy por encima del 100 entre los aproximadamente 115 países para los que se calcula el Índice Mundial del Hambre, y cuando un gran número de personas anhela la ayuda mensual de 5 kilogramos de cereales para sobrevivir.

En la antigua Unión Soviética, donde la pobreza prácticamente había desaparecido, el suministro de grano a los hogares era tan innecesario que la gente solía desperdiciar el grano proporcionado por las autoridades soviéticas. En la India, en cambio, es el grano adicional distribuido a través del sistema público de distribución el que constituye el sustento de millones de personas en el campo, como pueden atestiguar fácilmente numerosas personas que residen allí o conocen la situación.

De hecho, utilizando los criterios de la antigua Comisión de Planificación para definir la pobreza, es decir, el acceso a 2100 calorías por persona por día en la India urbana y 2200 calorías por persona por día en la India rural, encontramos un aumento significativo de la pobreza entre 1993-94 y 2017-18 (U. Patnaik, Exploring the Poverty Question ), que fueron precisamente los años del régimen económico neoliberal. Tan embarazoso para el gobierno fueron los hallazgos de los datos de la Encuesta Nacional de Muestreo para 2017-18 que retiró esos datos del dominio público y cambió el método de recopilación de datos en las rondas posteriores de la NSS, lo que hace que los datos de 2022-23 no sean comparables con los de años anteriores. Pero, por supuesto, como la mayoría de los observadores de la escena india, incluido incluso el FMI, ahora reconocen, India, que solía tener el mejor sistema estadístico del sur global, ahora tiene estadísticas bajo el gobierno de la NDA que son altamente poco confiables.

Monthly Review no necesariamente se adhiere a todas las opiniones expresadas en los artículos republicados en MR Online. Nuestro objetivo es compartir diversas perspectivas de izquierda que creemos que nuestros lectores encontrarán interesantes o útiles. 

—Eds.

Acerca de Prabhat Patnaik

Prabhat Patnaik es un economista político y comentarista político indio. Entre sus libros se incluyen 

«Acumulación y estabilidad bajo el capitalismo» (1997), 

«El valor del dinero» (2009) y 

«Reimaginando el socialismo» (2011).