Gaceta Crítica

Stephanie Martin (The Conversation) 29 de enero de 2026

Stephanie Martin repite las advertencias de la filósofa Hannah Arendt a raíz de las numerosas mentiras contadas por las autoridades sobre los tiroteos de ICE en Minneapolis. 

Tras el asesinato de Alex Pretti el 24 de enero de 2026, los funcionarios federales afirmaron que los agentes de la Patrulla Fronteriza que dispararon armas al menos 10 veces actuaron en defensa propia.

Sin embargo, análisis de medios independientes mostraron que la víctima portaba un teléfono, no un arma, durante todo el enfrentamiento. Informes contradictorios sobre la muerte anterior de Renée Good han intensificado de igual manera los reclamos de una investigación independiente y transparencia . Funcionarios estatales y locales de Minnesota han descrito enfrentamientos con agencias federales por el acceso a pruebas y la autoridad investigadora .

Ese patrón es importante porque, en crisis de rápida evolución, las primeras declaraciones oficiales suelen convertirse en el andamiaje sobre el que se construye el juicio público . A veces, esas declaraciones resultan acertadas. Pero a veces no.

Cuando el público experimenta repetidamente la misma secuencia (afirmaciones confiadas, revelaciones parciales, explicaciones cambiantes, evidencia tardía, mentiras) el daño puede durar más que cualquier incidente individual.

Enseña a la gente que «los hechos» son simplemente un instrumento más de poder, distribuido estratégicamente . Y una vez que se asimila esa lección, incluso las declaraciones veraces se vuelven sospechosas.

Y cuando las historias del gobierno cambian constantemente, la democracia paga el precio.

(Jake Tapper de CNN analiza extractos clave del fallo de un juez que consideró que un funcionario de la Patrulla Fronteriza…

Mentir en la política

Este no es un problema nuevo. Durante la Guerra Civil estadounidense, por ejemplo, el presidente Abraham Lincoln manejó la cobertura de prensa hostil con una contundente combinación de represión y moderación. Su administración cerró cientos de periódicos, arrestó a editores y censuró las líneas telegráficas , mientras que el propio Lincoln a menudo soportaba crueles burlas personales.

El escándalo Irán-Contra de la década de 1980 provocó intentos igualmente engañosos por parte de la administración Reagan de manejar la percepción pública, como lo hicieron las engañosas afirmaciones presidenciales sobre armas de destrucción masiva en el período previo a la guerra de Irak en 2003 .

Durante la era de Vietnam, la brecha entre lo que los funcionarios decían en público y lo que sabían en privado era especialmente marcada.

Tanto la administración de Johnson como la de Nixon insistieron repetidamente en que la guerra estaba llegando a su fin y que la victoria estaba cerca. Sin embargo, las evaluaciones internas describían un estancamiento total.

El presidente Richard Nixon, intentando evitar un juicio político por Watergate, publica transcripciones editadas de sus grabaciones del Despacho Oval el 29 de abril de 1974. (Crédito de la foto: Archivos Nacionales / Dominio público)

Estas contradicciones salieron a la luz en 1971, cuando The New York Times y The Washington Post publicaron los Papeles del Pentágono , un historial clasificado del Departamento de Defensa sobre la toma de decisiones de Estados Unidos en Vietnam. La administración de Nixon se opuso firmemente a la publicación del documento.

Varios meses después, la filósofa política Hannah Arendt publicó un ensayo en The New York Review of Books titulado “ Mentiras en la política ”. Este ensayo también se reimprimió en una colección de ensayos titulada Crisis de la República .

Arendt, una refugiada judía que huyó de Alemania en 1933 para escapar de la persecución nazi y del riesgo real de ser deportada a un campo de concentración, argumentó que cuando los gobiernos intentan controlar la realidad en lugar de informarla, el público deja de creer y se vuelve cínico. La gente « se desorienta en el mundo », escribió.

‘Ya nadie cree en nada’

Arendt articuló este argumento por primera vez en 1951 con la publicación de Los orígenes del totalitarismo , donde examinaba el nazismo y el estalinismo. Lo perfeccionó aún más en su reportaje para The New Yorker sobre el juicio de 1961 a Adolf Eichmann , uno de los principales coordinadores del Holocausto.

Hannah Arendt en 1933. (Elisabeth Young-Bruehl / Yale University Press / Wikimedia Commons / Dominio público)

Arendt no se preguntaba por qué miran los funcionarios. En cambio, le preocupaba lo que le sucede al público cuando la vida política entrena a los ciudadanos a dejar de insistir en un mundo compartido y basado en hechos.

Arendt consideró los Papeles del Pentágono más que una historia sobre Vietnam. Eran evidencia de un cambio más amplio hacia lo que ella llamaba « creación de imagen », un estilo de gobierno en el que gestionar a la audiencia se vuelve al menos tan importante como acatar la ley.

Cuando la política se convierte en representación, el registro factual no es una restricción. Es un elemento manipulable.

El mayor peligro de la mentira organizada y oficial, advirtió Arendt, no es que la gente crea algo falso, sino que las distorsiones estratégicas repetidas impiden que los ciudadanos se orienten en la realidad.

“El resultado de una sustitución consistente y total de la verdad fáctica por mentiras no es que ahora la mentira será aceptada como verdad y la verdad será difamada como mentira”, escribió , “sino que el sentido por el cual nos orientamos en el mundo real… [queda] destruido”.

Y agudizó aún más este punto en una línea que resulta especialmente conmovedora en el actual entorno informativo fragmentado, rápido y conflictivo:

“Si todo el mundo te miente siempre, la consecuencia no es que creas las mentiras, sino que ya nadie cree nada”, escribió . «Un gobierno mentiroso tiene que reescribir constantemente su propia historia… según el viento político. Y un pueblo que ya no puede creer en nada no puede decidir. Se ve privado no solo de su capacidad de actuar, sino también de su capacidad de pensar y de juzgar».

Cuando los funcionarios mienten una y otra vez, la cuestión no es que una sola mentira se convierta en una verdad aceptada, sino que la historia cambia constantemente hasta que la gente ya no sabe en qué confiar. Y cuando esto sucede, los ciudadanos no pueden deliberar, aprobar o disentir coherentemente, porque ya no existe un mundo compartido.

Manteniendo la legitimidad

Arendt ayuda a aclarar lo que nos muestra Minneapolis y por qué la postura actual del gobierno federal importa más allá de una ciudad.

Las redadas migratorias son operaciones de alto conflicto por naturaleza . Se llevan a cabo con rapidez, a menudo sin visibilidad pública, y exigen que las comunidades afectadas acepten como legítimamente una fuerte presencia federal. Cuando se producen asesinatos en ese contexto, la verdad y la transparencia son esenciales. Protegen la legitimidad del gobierno ante la opinión pública.

La información sobre el caso Pretti demuestra por qué. Aun cuando los líderes del gobierno federal emitieron afirmaciones contundentes sobre el supuesto comportamiento amenazante de la víctima —dijeron que Pretti se acercó a los agentes blandiendo un arma—, las pruebas en video contradecían esa versión oficial .

La cuestión no es que cada detalle controvertido en un evento complejo y de rápida evolución cause daño público. Es que cuando los funcionarios hacen afirmaciones que parecen claramente incoherentes con la evidencia disponible —como en los relatos iniciales de lo sucedido con Pretti— esa discrepancia en sí misma daña la confianza pública.

Declaraciones distorsionadas, combinadas con revelaciones tardías, evidencia selectiva o resistencia interinstitucional a investigaciones externas, empujan al público a concluir que los relatos oficiales son una estrategia para controlar la historia y no una descripción de la realidad.

La verdad es un bien público

La política no es un seminario de absoluta claridad, y las reclamaciones contrapuestas siempre forman parte del proceso. Las democracias pueden sobrevivir a la manipulación, las relaciones públicas e incluso a falsedades ocasionales.

Pero las observaciones de Arendt muestran que es la normalización de la deshonestidad flagrante y la retención sistemática de información lo que amenaza la democracia. Estas prácticas corroen la base fáctica sobre la que se construye el consentimiento democrático.

La Constitución de Estados Unidos presupone un pueblo capaz de lo que Arendt llamó juicio : ciudadanos que pueden sopesar la evidencia, asignar responsabilidades y actuar a través de la ley y la política.

Si se enseña a la gente que la «verdad» es siempre contingente y siempre táctica, el daño va más allá de la desinformación. Un público confundido y desconfiado es más fácil de gestionar y más difícil de movilizar hacia una participación democrática significativa. Se vuelve menos capaz de actuar, porque la acción requiere un mundo compartido en el que las decisiones puedan comprenderse, debatirse y cuestionarse.

El monumento conmemorativo de Alex Pretti, quien fue asesinado a tiros por agentes de ICE ese mismo día en Minneapolis el 25 de enero de 2026. (Chad Davis / Flickr / CC BY 4.0)

Los tiroteos de Minneapolis no son solo un debate sobre el uso de la fuerza. Son una prueba de si las instituciones públicas tratarán los hechos y la verdad como un bien público, algo que se le debe a la comunidad precisamente cuando la tensión es mayor.

Si la vida democrática depende de un contrato social entre gobernados y gobernantes, ese contrato no puede sostenerse sobre arenas movidas. Requiere suficiente realidad compartida para sustentar el desacuerdo.

Cuando los funcionarios manipulan los hechos, el daño no solo afecta a los antecedentes, sino también a la creencia fundamental de que un público democrático puede saber lo que ha hecho su gobierno.

Stephanie (Sam) Martin, Ph.D., es la titular de la Cátedra de Asuntos Públicos de la Fundación Frank y Bethine Church y profesora asociada en la Universidad Estatal de Boise. Su investigación se centra en la narrativa política y la identidad cívica. Martin ha publicado cuatro libros sobre la democracia estadounidense, entre ellos «Columns to Character: The Presidency and the Press in the Digital Age» (2018), «Decoding the Digital Church: Evangelical Storytelling and the Election of Donald J. Trump» (2021) y «The Future is Now» (2024), un libro para docentes que celebra el centenario del senador Frank Church.