Gaceta Crítica

Tunç Türel (MR Online), 28 de Enero de 2026

El año 2026 marca el octogésimo tercer aniversario de la Batalla de Stalingrado. Esta batalla no fue simplemente un enfrentamiento militar decisivo en la Segunda Guerra Mundial, sino una ruptura histórica que transformó la trayectoria del siglo XX. Librada entre agosto de 1942 y febrero de 1943, marcó la primera derrota estratégica total de la Alemania nazi y destruyó el mito de la invencibilidad fascista del que dependía la guerra de conquista de Hitler. Sin embargo, en gran parte de la memoria histórica dominante actual, particularmente en el mundo anglófono, Stalingrado se reduce a un episodio dramático, abstraído de su significado político y separado de sus consecuencias. Esta minimización no es accidental. Reconocer Stalingrado como el punto de inflexión de la guerra es reconocer la centralidad de la Unión Soviética en la derrota del fascismo y, por extensión, afrontar la incómoda realidad de que la mayor victoria sobre el nazismo no la logró el capitalismo liberal, sino un estado socialista que luchaba por su propia supervivencia.

En la historiografía y la cultura popular occidentales, la narrativa de la Segunda Guerra Mundial se ha reorganizado persistentemente para centrar a Estados Unidos y sus aliados como los principales agentes de la derrota del fascismo, mientras que la contribución soviética se considera secundaria, incidental o moralmente comprometida. La fijación de Hollywood con el desembarco de Normandía en junio de 1944, la Batalla de las Ardenas en diciembre de 1944 y el teatro de operaciones del Pacífico contrasta marcadamente con el relativo silencio que rodea al Frente Oriental, donde se decidió la guerra. Este desequilibrio no es una cuestión de descuido, sino de ideología. Desde principios de la Guerra Fría, la memoria de la guerra se reformuló para reconciliar dos hechos incompatibles: que el nazismo fue el mayor crimen del siglo XX y que fue derrotado principalmente por un estado socialista. El resultado ha sido una minimización sistemática del sacrificio militar, económico y humano soviético, reemplazado por una narrativa despolitizada en la que el fascismo se derrumba bajo el peso abstracto de la “unidad aliada”, en lugar de ser aplastado a través de una guerra de clases prolongada y devastadora en el Este.

Ya en 1941, la Operación Barbarroja se concibió no como una campaña militar convencional, como las que la maquinaria de guerra nazi había llevado a cabo en los Países Bajos o en Francia en 1940, sino como una guerra de aniquilación ( Vernichtungskrieg ), cuyo objetivo era la destrucción física del Estado soviético y la erradicación biológica, social y política de poblaciones enteras. La estrategia nazi en el Este fusionó la conquista militar con el genocidio: la hambruna planificada de decenas de millones de personas, el exterminio de judíos, romaníes, comunistas y funcionarios soviéticos, y la reducción de los pueblos eslavos a una reserva de mano de obra esclava. [1] Como escribe el historiador Stephen G. Fritz:

Los Ostarbeiter (trabajadores orientales), en su gran mayoría hombres y mujeres jóvenes, a menudo adolescentes (su edad promedio era de veinte años), fueron puestos a trabajar, normalmente en condiciones deplorables, en las fábricas, minas y campos del Reich. A finales de julio, más de 5 millones de trabajadores extranjeros estaban empleados en Alemania, mientras que, para el verano de 1943, la fuerza laboral extranjera total había ascendido a 6,5 ​​millones, cifra que aumentaría a finales de 1944 a 7,9 millones. Para entonces, los trabajadores extranjeros representaban más del 20 % de la fuerza laboral alemana total, aunque, en el sector armamentístico, la cifra superaba el 33 %. En algunas fábricas y líneas de producción específicas, los trabajadores extranjeros superaban rutinariamente el 40 % del total; de hecho, para el verano de 1943, el bombardero en picado Stuka, como se jactaba Erhard Milch, era «fabricado en un 80 % por rusos». [2]

La Wehrmacht no fue un instrumento neutral arrastrado a este proyecto contra su voluntad, sino un participante activo. Stalingrado debe situarse en este contexto. No fue simplemente una batalla por territorio o rutas de suministro, sino un momento decisivo en una guerra cuyos objetivos eran abiertamente coloniales y genocidas. Perder en Stalingrado supuso, para el liderazgo nazi, enfrentarse a los primeros límites concretos de un proyecto basado en la violencia sin límites.

El Frente Oriental no fue un teatro de operaciones entre otros; fue la guerra misma. Entre 1941 y 1944, la abrumadora mayoría de las fuerzas militares alemanas se desplegaron contra la Unión Soviética. «Para el 1 de octubre de 1943, unos 2.565.000 soldados —el 63 % de la fuerza total de la Wehrmacht— luchaban en el Este, al igual que la mayor parte de las 300.000 tropas de las Waffen SS», escriben los historiadores David M. Glantz y Jonathan M. House. «El 1 de junio de 1944, un total de 239 divisiones alemanas equivalentes, o el 62 % de toda la fuerza, estaban en el Frente Oriental». [3] Y fue allí donde la Wehrmacht sufrió la mayor parte de sus bajas. Aproximadamente tres cuartas partes de todas las muertes militares alemanas ocurrieron en el Frente Oriental, al igual que la destrucción de ejércitos enteros cuya pérdida nunca podría ser reemplazada. En comparación, el Frente Occidental, si bien de importancia militar y política, se abrió solo después de que el Ejército Rojo ya hubiera desmantelado el poder militar nazi. Stalingrado es la expresión más clara de esta asimetría. Fue en las orillas del Volga, no en las playas de Normandía, donde la iniciativa estratégica de la guerra le fue arrebatada irreversiblemente a la Alemania de Hitler.

La magnitud de la victoria soviética en Stalingrado no puede comprenderse sin confrontar la magnitud del desastre que la precedió. Cuando la Alemania nazi invadió la Unión Soviética en junio de 1941, el Ejército Rojo se vio profundamente desprevenido para una guerra de tal velocidad, coordinación y concentración tecnológica. Formaciones enteras fueron cercadas y destruidas, millones de soldados murieron o fueron capturados, y vastos territorios fueron invadidos en cuestión de meses. Esta falta de preparación no fue simplemente militar, sino estructural: un estado socialista en rápida industrialización se enfrentó a un asalto existencial de la maquinaria de guerra más avanzada que el capitalismo había producido hasta entonces, respaldada por los recursos de la Europa ocupada. Por lo tanto, Stalingrado no emergió desde una posición de fuerza, sino al borde del colapso. Que la Unión Soviética fuera capaz de absorber estos golpes, reorganizar su economía, reubicar su industria y reconstruir sus fuerzas armadas en condiciones de guerra total es en sí mismo uno de los logros más extraordinarios, y menos reconocidos, del siglo XX.

Stalingrado marcó el momento en que la maquinaria de guerra nazi cesó su avance y comenzó, irreversiblemente, a desangrarse. La ofensiva alemana hacia el Volga en el verano de 1942 pretendía asegurar los recursos petrolíferos, cortar las rutas de transporte soviéticas y asestar un golpe simbólico al corazón del Estado soviético. En cambio, culminó en una prolongada batalla urbana que anuló las ventajas operativas de Alemania y arrastró a sus fuerzas a una guerra de desgaste que no podía ganar. Calle a calle, fábrica a fábrica, el Ejército Rojo transformó Stalingrado en un campo de batalla que consumió divisiones alemanas enteras. El cerco y la destrucción del Sexto Ejército no fue una mera derrota táctica; fue la primera vez que un ejército de campaña alemán completo fue aniquilado, en lugar de verse obligado a retirarse. A partir de este momento, la iniciativa estratégica pasó decisivamente a la Unión Soviética, y con ella, el destino de la guerra.

La victoria en Stalingrado se logró a un coste humano casi sin precedentes, soportado abrumadoramente por soldados y civiles soviéticos cuyas vidas estaban subordinadas a los imperativos de la supervivencia colectiva. Barrios enteros quedaron reducidos a escombros; el hambre, la intemperie y el agotamiento fueron tan letales como la artillería y las bombas. Sin embargo, lo que distinguió a Stalingrado no fue simplemente la resistencia, sino la forma social que adoptó esa resistencia. La defensa de la ciudad se basó en la movilización masiva, el compromiso político y un grado de disciplina colectiva que no puede explicarse únicamente mediante la coerción. Los trabajadores lucharon en las ruinas de las fábricas que habían construido; los civiles sostuvieron la producción y la logística bajo los bombardeos; los soldados mantuvieron posiciones medidas en metros, no en kilómetros. Estos no fueron actos abstractos de patriotismo, sino expresiones de una sociedad que libraba una guerra que amenazaba su propia existencia, y en la que la derrota no significaba ocupación, sino aniquilación.

El impacto de Stalingrado se extendió mucho más allá del campo de batalla, transformando el panorama político y estratégico de toda la guerra. Por primera vez desde 1939, la expansión fascista no solo se frenó, sino que se revirtió decisivamente, conmocionando tanto a los líderes del Eje como a la Europa ocupada. Justo antes de la invasión, Hitler les había dicho a sus generales: «Basta con derribar la puerta y toda la estructura podrida se derrumbará». Para Hitler, y cabe mencionar que para muchos de sus generales y para amplios sectores de la población alemana, se asumía que el ejército soviético era incapaz de competir con la Wehrmacht. Se lo desestimaba por podrido y débil, supuestamente reflejando la inferioridad de los pueblos que conformaban la Unión Soviética. Sin embargo, esta suposición resultó catastróficamente falsa. El Ejército Rojo no se limitó a aceptar la derrota, sino que aprendió de ella. A través de la amarga experiencia, dominó el arte moderno de la guerra, perfeccionando y aplicando los conceptos tácticos y operativos de Batalla Profunda y Operación Profunda con creciente eficacia. [4] Pero no solo eso, los movimientos de resistencia en todo el continente recuperaron la confianza tras la derrota del Sexto Ejército alemán, mientras que los cálculos estratégicos aliados se vieron profundamente alterados al comprender que el Ejército Rojo llevaría la guerra hacia el oeste. Stalingrado también quebró el aura ideológica de inevitabilidad que había rodeado la conquista nazi, demostrando que el fascismo podía ser derrotado mediante una resistencia masiva sostenida, en lugar de solo maniobras diplomáticas o superioridad tecnológica. A partir de ese momento, la pregunta ya no era si Alemania perdería la guerra, sino con qué rapidez y a qué coste humano adicional. Ese coste estuvo determinado por la resistencia cada vez más fanática del ejército de Hitler y el continuo apoyo político y social que recibió de amplios sectores de la sociedad alemana. [5]

Al final de la guerra, la magnitud del sacrificio de la Unión Soviética eclipsó al de todas las demás potencias aliadas. Aproximadamente veintisiete millones de ciudadanos soviéticos, tanto soldados como civiles, murieron, regiones enteras fueron devastadas y gran parte de la base industrial y agrícola del país quedó en ruinas. Estas pérdidas no fueron incidentales a la victoria; fueron su base material. Sin embargo, en el orden de posguerra que emergió bajo la hegemonía estadounidense, esta realidad se oscureció cada vez más. A medida que se endurecieron los antagonismos de la Guerra Fría, el sufrimiento soviético se distanció de los logros soviéticos, reconocidos en cifras, pero despojados de significado político. Stalingrado fue reinterpretado como un episodio trágico en lugar de un triunfo decisivo, y su importancia se diluyó para dar cabida a una narrativa en la que no se podía atribuir al socialismo la salvación de Europa del fascismo. La deuda con el Ejército Rojo se transformó así en un inconveniente ideológico: uno que debía minimizarse, relativizarse o incluso olvidarse por completo.

Esta distorsión del significado de Stalingrado no se limita al pasado; también constituye un proceso político activo en el presente. En toda Europa y Norteamérica, con la ayuda de historiadores e investigadores burgueses, películas o videojuegos, componentes clave de la superestructura, el registro histórico de la Segunda Guerra Mundial se reescribe cada vez más desde la perspectiva del anticomunismo, equiparando fascismo y socialismo, a la vez que se oculta el carácter genocida de los objetivos bélicos nazis. En este marco revisionista, el Ejército Rojo aparece no como una fuerza de liberación, sino como un opresor simétrico, y la guerra de aniquilación librada contra la Unión Soviética es desplazada por narrativas de «totalitarismo» abstracto. Estas distorsiones sirven a los intereses imperialistas contemporáneos, legitimando la rehabilitación de movimientos de extrema derecha, la militarización de la memoria histórica y la normalización de la guerra sin fin. Recordar Stalingrado con precisión no es, por lo tanto, un acto de nostalgia, sino un acto de resistencia contra los usos políticos del olvido.

Stalingrado no ofrece lecciones sencillas y reconfortantes, pero sí ofrece claridad. Demuestra que el fascismo no se derrota con apelaciones morales, gradualismo institucional ni compromisos abstractos con la «democracia», sino mediante la lucha organizada y colectiva, capaz de afrontar la violencia imperial desde sus raíces. Revela la magnitud del sacrificio que se exige cuando la crisis capitalista se convierte en una guerra exterminadora, y el precio que se paga cuando se permite que dicha guerra avance sin control. Sobre todo, Stalingrado afirma que la historia no se mueve por la inevitabilidad, sino por la acción de masas en condiciones de extrema restricción. La victoria soviética no fue accidental ni predestinada; se forjó mediante la voluntad política, la movilización social y la disposición a soportar pérdidas que las sociedades liberales, tanto de entonces como de ahora, prefieren no imaginar.

Al conmemorarse el aniversario de la Batalla de Stalingrado, la pregunta no es simplemente cómo se recuerda la batalla, sino quién controla su significado. Tratar Stalingrado como una tragedia lejana o un episodio militar neutral es despojarlo de la fuerza histórica que aún posee. Fue allí donde se frustró el proyecto nazi de aniquilación, y fue allí donde el destino de la guerra, y el de millones de personas más allá del campo de batalla, se alteró decisivamente. En un momento en que el fascismo se normaliza de nuevo, la guerra imperial se presenta una vez más como una necesidad y el socialismo se descarta sistemáticamente como un error histórico, Stalingrado se erige como un contrapunto perdurable. Nos recuerda que la mayor derrota del fascismo en la historia se logró mediante la resistencia colectiva, la organización social y la defensa inquebrantable de un futuro que, en aquel momento, aún no podía garantizarse.

Notas
[1] Stephen G. Fritz, Ostkrieg: La guerra de exterminio de Hitler en el Este (Lexington: University Press of Kentucky, 2011), xx; Hans Heer y Christian Streit, Vernichtungskrieg im Osten: Judenmord, Kriegsgefangene und Hungerpolitik , 2020.

[2] Fritz, Ostkrieg , 222. Milch fue Secretario de Estado en el Ministerio de Aviación del Reich de 1933 a 1944 e Inspector General de la Luftwaffe de 1939 a 1945.

[3] David M. Glantz y Jonathan M. House, Cuando los titanes se enfrentaron: cómo el Ejército Rojo detuvo a Hitler (Lawrence: University Press of Kansas, 2015), 357.

[4] David M. Glantz, Arte operacional militar soviético: en busca de una batalla profunda (Nueva York: Frank Cass, 1991).

[5] Nicholas Stargardt, La guerra alemana: una nación en armas, 1939-1945 (Nueva York: Basic, 2015).

Tunç Türel es historiador de la antigüedad y miembro del Partido de los Trabajadores de Turquía. Escribe para importantes revistas web turcas marxistas, de arte y cultura, como Ayrım (www.ayrim.org) y Corpus (www.corpusdergi.com), y actualmente trabaja en un libro que aleja la perspectiva de la historia de la antigua Roma de las narrativas tradicionales de emperadores y gobernantes, centrándose en las vidas, luchas y experiencias de los pueblos, los oprimidos y los gobernados.