Gaceta Crítica

Patrick Lawrence (CONSORTIUM NEWS), 28 de Enero de 2026

El edicto educativo de Trump y McMahon: cooperarán mientras destruimos la tradición de exploración intelectual que ha perdurado durante mil años, o los mataremos de hambre.

Campamento de Solidaridad con Gaza en la Universidad de Columbia en Nueva York, abril de 2024. (Abbad Diraniya, Wikimedia Commons, CC0)

El otoño pasado, cuando el régimen de Trump ya estaba atacando frontalmente las universidades estadounidenses (sus programas, sus planes de estudio, su profesorado, sus estudiantes, su financiación), Linda McMahon publicó un “Pacto para la Excelencia Académica en la Educación Superior”.

Claro que sí. La secretaría de Educación de Trump tiene en su haber un excelente historial como ejecutiva de lucha libre profesional. ¿Quién mejor para liderar las instituciones estadounidenses de educación superior hacia nuevos horizontes, investigación de vanguardia y logros académicos, hacia la «excelencia»?

No importa toda la palabrería que McMahon despilfarró al revelar este documento, que The Washington Examiner publicó en formato PDF cuando su departamento lo publicó el pasado octubre. Su «pacto» codifica eficazmente el ataque frontal del régimen de Trump a la libertad académica.

Si esto es suficientemente grave en sí mismo, lo interpreto en un contexto más amplio. El ataque de Trump y McMahon a la educación superior en Estados Unidos se entiende mejor como un frente en una guerra más amplia que el régimen de Trump libra para impedir la llegada de un futuro diferente.

Chris Benoit y Rikishi en el Rey del Ring de la WWF en Boston, Massachusetts, en 2000 – WWE. (Benoit fue descalificado del combate tras atacar a Rikishi con una silla de acero). (Nick Noid, Flickr, Wikimedia)

Las universidades, junto con los mejores escritores y artistas, forman parte de la vanguardia exploratoria de una sociedad, donde se producen avances y se abren futuros que mejoran el pasado. El proyecto del régimen es debilitar esta vanguardia, si no destruirla.

Entonces, ¿el documento McMahon nos concierne a todos? Considerémoslo, digamos, como partes interesadas y luego contextualicémoslo históricamente. ¿Acaso Estados Unidos no se ha opuesto al futuro constantemente desde las victorias de 1945 y su búsqueda de la  hegemonía global? ¿No explica esto su largo y casi ininterrumpido historial de fracasos en asuntos de Estado?

El «pacto» de McMahon incluye varias chucherías. Se estandarizarán los solicitudes, se congelarán las matrículas durante cinco años y se prohibirán los programas de acción afirmativa. (Y si me preguntan, hay razones para ello, pero esa es otra conversación).

Como era de esperar, sin embargo, el núcleo del pacto es inequívocamente ideológico: las universidades tendrán que enseñar «ideas conservadoras». (Y si esto no es una acción afirmativa, por favor, utilicen el hilo de comentarios para explicar por qué no lo es).

No habrá ningún “castigo intencional” a estas ideas conservadoras ya quienes las promueven, y se establecerán límites a lo que los profesores pueden profesar, lo que constituye un ataque directo a sus derechos bajo la Primera Enmienda.

En resumen, este es el plan del presidente Trump para imponer la autoridad federal sobre las operaciones de las universidades estadounidenses, algo que en sí mismo resulta inverosímil. En efecto, Trump quiere hacer con la educación superior lo que propuso hacer con Groenlandia: apropiársela, hacerla suya, suya, suya.

Linda McMahon hablando en el Comité de Acción Política Conservadora (CPAC), 2018. (Gage Skidmore, Wikimedia, CCA 2.0)

Y el Departamento de Justicia estará autorizado a hacer cumplir el «pacto». La financiación federal para la investigación y otras funciones universitarias continuarán para las instituciones que firmen el documento, y se suspenderá para las que no lo hagan.

Muy trumpiano esto último: Haz esto o te golpearemos de tal manera que tus rodillas se doblarán.

“Un compromiso renovado con los principios consagrados que contribuiron a la grandeza de las universidades estadounidenses”: Este fue el discurso de MacMahon cuando, el otoño pasado, envió el pacto a nueve universidades a modo de lanzamiento preliminar. Tuvieron tres semanas para responder.

El Departamento de Justicia estará autorizado a hacer cumplir el ‘pacto’. La financiación federal para la investigación y otras funciones universitarias continuarán para las instituciones que firmen el documento, y se suspenderá para las que no lo hagan.

Siete de ellas, incluyendo Brown, el MIT, Dartmouth y la Universidad de Virginia, no tardaron en rechazarlo. (Para mi disgusto, Vanderbilt fue una de las dos universidades que se mostraron reticentes. Mi alma máter no firmó el documento de McMahon, pero accedió a proporcionar «retroalimentación», lo que, siendo amable, puede interpretarse como una especie de voto de abstención).

El Pacto para la Excelencia Académica en la Educación Superior fue un fracaso en su primera emisión. Tras el «No, y no, gracias» inicial, Trump y McMahon lo abrieron a otras universidades y se cometieron un segundo fracaso. Esa es la buena noticia: las principales universidades estadounidenses a las que se contactó inicialmente se pusieron nerviosos y le dijeron a Linda McMahon que se mantuviera alejada del campus.

Ahora lo malo. Este régimen no toma los fracasos ni los rechazos como indicios de que debería resistir ni hacer algo diferente. La Casa Blanca de Trump parece creer que los fracasos y los rechazos solo significan que debería persistir de forma más coercitiva y antidemocrática, y esto es imposible, ¿verdad?

Estamos empezando a ver señales, es decir, de que una versión revisada del documento original, conocida en algunos sectores como “Compact 2.0”, está en ciernes.

Es pronto, pero es probable que la nueva versión del documento McMahon sea peor que la primera. Se invitará a todas las universidades —no es la palabra exacta, pero la dejaré así— a adherirse. Los imperativos ideológicos serán más rigurosos. La contratación del profesorado estará más vigilada. El Departamento de Justicia estará autorizado a aplicar el pacto de forma más enérgica y punitiva.

En una “hoja informativa” publicada el 13 de enero, el America First Policy Institute, un grupo de expertos (estirando el término) dirigido por un grupo de burócratas de nivel medio que sirvieron durante el primer mandato de Trump, explicó que el proyecto McMahon “describe las prioridades y expectativas del gobierno federal para la educación superior a cambio de  los más de 200 mil millones de dólares que los contribuyentes invierten en las universidades de Estados Unidos”.

Sello de la Universidad de Bolonia (Italia), fundada en 1088. (Dominio público, Wikimedia Commons)

Nada de esto les sorprenderá. Olvídense de la libertad académica y del principio fundamental de la independencia académica, vigente desde que italianos e ingleses fundaron las primeras universidades del mundo (Bolonia en 1088, Oxford en 1096). Cooperarán mientras destruimos la tradición que los definen —una tradición de aprendizaje y exploración intelectual milenaria— o los mataremos de hambre: ¿Acaso es más trumpiano?

La ofensiva Trump-McMahon es bastante crítica como ofensiva contra la educación superior en Estados Unidos. En cuanto a la correcta gestión de las cuentas, las universidades chinas acaban de superar a las estadounidenses en cuanto a la producción de su investigación académica.

La Universidad de Leiden, que publica clasificaciones anuales, ahora coloca a siete universidades chinas entre las 10 mejores del mundo. La Universidad de Zhejiang en Hangzhou es la nueva número 1, desplazando a Harvard, que cae al número 3 y es la única universidad estadounidense que permanece entre las 10 mejores.

Hay muchas maneras de explicar esto. Tras haber impartido conferencias en diversas universidades e instituciones de educación superior a lo largo de los años, debo considerar la corporativización, los altos cargos administrativos y la inflación de calificaciones —esta última insidiosa y destructiva de toda disciplina intelectual— como prioridades en cualquier lista.

Pero las reducciones del régimen de Trump a la financiación federal para la investigación están, sin duda, teniendo un coste mensurable. Su incesante acoso al profesorado, en particular, pero no solo, a los académicos extranjeros, ya ha causado un gran daño. ¿Quién quiere dar clases en una institución que cede ante la toma de control en curso de Trump-McMahon?

Vale, la historia sigue girando. Pero para comprender nuestro momento lo mejor posible, interpreto la guerra del régimen contra la educación superior por sus implicaciones más amplias.

El contexto es mi punto: Esta es una guerra no solo contra profesores, estudiantes e investigadores, sino contra cada uno de nosotros. Mientras Trump y su secretario de educación se dedican a guiar a las universidades estadounidenses hacia otra dirección —hacia atrás—, esto es lo que tienen en mente para la nación. Las universidades son escenarios de un conflicto mucho mayor.

Una América blanca, una América cristiana, una América hipercapitalista, una América antidemocrática que pretende ser democrática pero no lo es, una América profundamente estratificada en clases que se las arregla fingiendo que no tiene clases: ése es el proyecto.

Tomando prestada una frase de John Ralston Saul, cuyo libro The Unknown Civilization (Free Press, 1997) ha sido un libro importante para mí a lo largo de los años, podemos llamar a esto un Gran Salto Hacia Atrás, incluso si, al hurgar en el pasado, descubrimos que los Estados Unidos en los que el régimen de Trump propone confinar a la nación nunca existió.

“Una América blanca, una América cristiana, una América hipercapitalista, una América antidemocrática que pretende ser democrática pero no lo es, una América marcadamente estratificada en clases que se las arregla fingiendo que no tiene clases: este es el proyecto”.

En la raíz de esta iniciativa —entre muchas otras cosas, por supuesto— se encuentra una especie de nostalgia colectiva. Y como pensó durante mucho tiempo, la nostalgia es una forma de depresión, una incapacidad para aceptar el presente tal como es, junto con un profundo miedo al futuro.

El nostálgico suele ser un defensor declarado del progreso —el avance de la causa humana, como entiendo este término—, pero no soporta vivir con él. Convertir el pasado en una prisión es la alternativa.

Trump no inventó este anhelo —esta compulsión, de hecho— entre los supuestos líderes estadounidenses y las camarillas políticas que los sirven. No, al ubicar a Trump en el largo arco de la historia estadounidense desde las victorias de 1945, demuestra una vez más simplemente el ello de quienes gobiernan la nación que se supone deben gobernar.

El declive y el fracaso son resultados más o menos seguros en la medida en que las universidades se vean obligadas a aceptar el programa Trump-McMahon. Esto es lo que resulta de corromper el presente y sabotear el futuro en aras de un pasado indefinidamente prolongado.

Mi mente se desvió un poco al considerar esta realidad. ¿Cuál ha sido la postura fundamental de quienes gobiernan Estados Unidos durante las últimas ocho décadas?, me pregunté. ¿Qué entendemos por Estados Unidos cuando consideramos la larga duración, los patrones perdurables bajo la superficie perturbadora de los acontecimientos?

Y entonces:

Con la caída del Reich y del Imperio Japonés, comenzó la «era de la independencia». El carismático Sukarno liberó a Indonesia de los holandeses dos días después de la interpretación japonesa. Luego vinieron India y Pakistán, Birmania, Libia, Ghana, etc. 1960 fue «el año de África», cuando 17 colonias se independizaron de los británicos y los franceses. Según cómo se cuente, la era de la independencia dio origen a entre 80 y 100 nuevas naciones.

Sukarno, acompañado por Mohammad Hatta, declaró la independencia de Indonesia a las 10:00 h del 17 de agosto de 1945 en Yakarta. (Documentos Presidenciales, Biblioteca Nacional de Indonesia/ Wikimedia Commons/ Dominio público)

La era de la independencia anunció un nuevo futuro, quizás sin precedentes en la historia de la humanidad. ¿A qué aspiraban estas naciones? Los académicos podrían objetar la simplicidad de mi conclusión, pero, en mi opinión, todos anhelaban una u otra variante de la socialdemocracia. Esto simplemente se respiraba en el aire que respiraba la gente del mundo durante esos años extraordinarios.

Los años inmediatamente posteriores a la guerra transformaron principalmente la postura del liderazgo estadounidense ante el tiempo y la historia: esta es mi tesis. Piensen en todos los golpes de Estado y asesinatos con los que Estados Unidos recibió este período.

Pensemos, por ejemplo, en Patrice Lumumba. El Congo se independizó de Bélgica el 30 de junio del año de África (1960). Seis meses después, Lumumba, el primer ministro de la República Democrática del Congo, fue asesinado en lo profundo de la selva congoleña. Mercenarios belgas apretaron el gatillo, pero esto fue simplemente un trabajo sucio de la CIA, como dicen.

Moke-Fils-DR-Congo-La-Vie-de-Lumumba-2017 (Vía Tricontinental: Instituto de Investigaciones Sociales)

En este único acontecimiento, leemos la respuesta de Estados Unidos al futuro que se avecinaba después de 1945. Había comenzado una nueva era, y Estados Unidos se oponía rotundamente a ella. Mucho antes del asesinato de Lumumba, la postura esencial de Estados Unidos era reaccionaria.

Lumumba era socialdemócrata, no comunista. Y aquí quiero dejar claro algo que he querido plasmar por escrito durante muchos años. Si hay algo que Washington ha temido en las décadas de posguerra más que al comunismo, es una socialdemocracia funcional. Es un ejemplo demasiado inspirador para otros, incluidos los estadounidenses, según ha llegado a pensar recientemente.

Así, mi gran figura, interpreto el ataque de Trump y McMahon a la educación superior en Estados Unidos. Es coherente con lo que ha sido Estados Unidos desde su surgimiento como potencia global después de 1945. Que esta historia está plagada de fracasos es indiscutible. ¿Qué otra cosa resultará de un intento insensato de detener el tiempo?

Estar condenado a un presente eterno es un destino bastante sombrío. Ser forzado a un pasado eterno —interminable e imaginario— es mucho peor.

Patrick Lawrence, corresponsal en el extranjero durante muchos años, principalmente para el  International Herald Tribune , es columnista, ensayista, conferenciante y autor, más recientemente de  «Journalists and Their Shadows» , disponible  en Clarity Press  o  en Amazon . Entre sus libros se incluye  «Ya no hay tiempo: estadounidenses después del siglo americano» . Su cuenta de Twitter, @thefloutist, ha sido censurada permanentemente.