Gaceta Crítica

Richard Müller (Historical Materialism), 26 de Enero de 2026

Richard Müller (1880–1943) fue un operador de torno, organizador sindical y revolucionario alemán que dirigió a los Delegados Sindicales Revolucionarios durante la Primera Guerra Mundial. En noviembre de 1918, se convirtió en Presidente del Consejo Ejecutivo de Consejos de Obreros y Soldados , sirviendo efectivamente como jefe de estado de la efímera República Socialista de Alemania. Después de perder influencia en el Partido Comunista en 1921, se dedicó a la escritura, produciendo la clásica historia en tres volúmenes Vom Kaiserreich zur Republik (1924–25). Retirándose de la política después de 1925, se convirtió en un hombre de negocios y murió en relativa oscuridad. Para una discusión más amplia de la vida y obra de Müller, véase el libro de Ralf Hoffrogge, Working-Class Politics in the German Revolution: Richard Müller, the Revolutionary Shop Stewards and the Origins of the Council Movement .

Este ensayo, publicado en Die Befreiung der Menschheit: Freiheitsideen in der Vergangenheit und Gegenwart (1921), una colección editada sobre la historia del socialismo, sintetiza las ideas de Müller sobre el sistema de consejos, incluida su base histórica.

Traducido por Ryan Breeden

1. El origen de la idea del Consejo

La idea de los consejos y los consejos obreros se describen a menudo como un fenómeno específicamente ruso. Esto se debe a una incomprensión de las causas objetivas de esta nueva idea. La idea de los consejos es una expresión de la lucha de clases proletaria, de la revolución proletaria en su etapa decisiva. Es cierto que se pueden rastrear desarrollos similares a revoluciones anteriores de siglos anteriores; sin embargo, me abstendré de seguir esa línea histórica aquí.

El primer período de la Revolución Rusa comenzó en 1905. Hasta entonces, el zarismo no toleraba ninguna organización obrera, suprimiendo tanto los sindicatos como los partidos políticos. Sin embargo, no pudo suprimir las formas de organización obrera que el propio capitalismo había generado en las grandes empresas. El modo de producción capitalista concentraba a los trabajadores en grandes masas. Aunque carecían de organización formal, los intereses compartidos de los trabajadores en las grandes fábricas produjeron expresiones unificadas de voluntad. A pesar de la violencia sin precedentes del zarismo al reprimir cualquier indicio de actividad obrera, incluso dentro de las propias grandes empresas, el movimiento obrero revolucionario estalló en 1905, cuando se hicieron visibles los primeros signos del colapso del zarismo. En las grandes empresas, se eligieron comités de fábrica y Consejos de Diputados Obreros, que formaron el núcleo del movimiento revolucionario. Así, la revolución proletaria en Rusia creó su propio órgano de lucha; sin preparación, surgió directamente de las propias condiciones.

Hoy en día se argumenta con frecuencia que lo que surgió en Rusia es irrelevante para Europa Occidental, con sus desarrollados movimientos sindicales. Sin embargo, en esos países se observan las mismas causas y los mismos fenómenos. Incluso en Inglaterra, cuna del movimiento sindical más antiguo y fuerte del mundo, las luchas económicas se libran hoy a menudo con la ayuda de delegados sindicales que se oponen a las antiguas organizaciones sindicales. También aquí, la clase obrera crea nuevos órganos de lucha adaptados a las condiciones revolucionarias. Incluso en Inglaterra, la idea de los consejos surge como una nueva forma de expresión de la lucha de clases proletaria.

Los antiguos sindicatos también se describen como órganos de la lucha de clases proletaria. Sin duda, también lo son. Sin embargo, no satisfacen las necesidades de la lucha de clases revolucionaria, que comienza a afirmarse —con mayor o menor fuerza— en todos los estados capitalistas. Estos nuevos órganos revolucionarios de lucha surgen en Europa Occidental no solo contra la resistencia de la sociedad burguesa, sino también contra la oposición de los líderes de las organizaciones obreras existentes, un aspecto al que volveré más adelante.

Aunque las mismas circunstancias presentes en Rusia e Inglaterra se desarrollaron en Alemania, su forma externa era diferente. En noviembre de 1918, cuando surgieron los consejos obreros en Alemania como un nuevo órgano de lucha proletaria, fueron denunciados como meras imitaciones de los «métodos bolcheviques». Sin embargo, estos consejos no surgieron como un simple resultado de los acontecimientos de noviembre. Ya se habían formado durante la guerra. Nacieron de las consecuencias económicas de la guerra, de la supresión de toda libre expresión de los trabajadores bajo el estado de sitio y del fracaso total tanto de los sindicatos como de los partidos políticos. Por un lado, los sindicatos estaban encadenados por el régimen de emergencia y subordinados a la política de guerra por su propia burocracia. Por otro lado, el partido político obrero estaba dividido: una facción apoyaba incondicionalmente la política de guerra del gobierno, mientras que la otra era demasiado débil para resistir. En las grandes empresas, los trabajadores políticamente maduros y de mentalidad revolucionaria buscaban nuevas formas de lucha de clases, nuevos órganos de combate, y allí estas nuevas formas cobraron mayor fuerza.

En julio de 1916, cuando 55.000 obreros berlineses se declararon repentinamente en huelga [1] —no por mejoras económicas, sino por motivos políticos—, la sociedad burguesa, y más aún los líderes del Partido Socialdemócrata y los sindicatos, no pudieron comprender este hecho sin precedentes. Este hecho trastocó toda la experiencia previa del movimiento obrero. ¿Qué la causó? ¿Quién la preparó y dirigió? Para la sociedad burguesa y los dirigentes sindicales, estas cuestiones apenas importaban. No reconocieron, o se negaron a ver, los impulsos revolucionarios desencadenados por la guerra y la brutal represión. En cambio, concentraron todos sus esfuerzos en capturar a los líderes del movimiento, concentrados en las grandes empresas: en Ludwig Loewe, en Schwarzkopf, etc. Estos líderes eran obreros que, sin previo reconocimiento, se habían organizado en «comités de fábrica» ​​similares a los de las fábricas de San Petersburgo en 1905. La huelga política de julio de 1916 no pudo llevarse a cabo con la ayuda de partidos o sindicatos, cuyos líderes eran, de hecho, sus oponentes. Tras la huelga, estos líderes incluso contribuyeron a que los organizadores de la huelga cedieran a las autoridades militares. Estos llamados «comités de fábrica» ​​—aunque el término no es del todo preciso— pueden considerarse precursores de los actuales consejos obreros revolucionarios en Alemania. En estas circunstancias, la idea de los consejos echó raíces en Alemania. Lo que comenzó en julio de 1916 se desarrolló en la gran huelga general política de abril de 1917, en la que participaron 300.000 trabajadores, y en la huelga general aún mayor de enero-febrero de 1918, que movilizó a más de medio millón.

Estas luchas no fueron apoyadas ni lideradas por las organizaciones partidistas o sindicales existentes. En cambio, revelaron los inicios de una tercera organización: los consejos obreros. Las grandes empresas impulsaron el movimiento. Sus líderes —aunque a menudo seguían siendo miembros o incluso dirigentes de sindicatos y partidos— se vieron obligados a recurrir a la creación de nuevos órganos proletarios de lucha. En ninguna de estas luchas se emplearon los términos «consejos obreros», «sistema de consejos» u «organización de consejos».

Tras la gran huelga general de enero y febrero de 1918, comenzaron los preparativos para el derrocamiento violento del antiguo régimen. Sin embargo, con esto no quiero decir que la Revolución de Noviembre se hubiera «hecho». Las causas objetivas de la revolución, ya visibles a principios de 1918, residían en el colapso militar, político y económico de Alemania. La tarea consistía en concentrar las energías revolucionarias de los trabajadores, no dejar que se fragmentaran en acciones aisladas, sino mantenerlas unidas y, en el momento oportuno, lanzarlas colectivamente contra el viejo orden. Una vez más, quedó claro que la gran empresa era el terreno más adecuado para concentrar las energías revolucionarias de los trabajadores. Durante todos estos preparativos, no se pensó en qué forma de organización debería seguir a la lucha victoriosa, suceder al viejo orden; se prestó poca atención a lo que sucedería después de la lucha. La prioridad era prepararse para la lucha y llevarla a cabo con éxito. Cuando llegó el colapso de noviembre, los consejos obreros surgieron de las condiciones revolucionarias, incluso en lugares donde nunca antes se había imaginado una convulsión semejante.

Este breve esbozo muestra que la idea de los consejos no es un fenómeno exclusivo de Rusia. Surgió de los acontecimientos económicos y políticos como una nueva forma de lucha de clases proletaria. La lucha de la clase obrera por la existencia no alimentó la solidaridad y la comunidad dentro de las antiguas organizaciones, sino más bien en las grandes empresas, donde grandes masas sufrieron las mismas presiones. Las organizaciones obreras se vieron limitadas tanto por la represión externa como por las contradicciones internas y, en cualquier caso, nunca abarcaron a toda la clase obrera. La situación era diferente en las grandes fábricas creadas por el propio capitalismo. Allí, los proletarios, independientemente de su religión o convicciones políticas, se vieron impulsados ​​a un destino común. En esto radicaban las raíces de la nueva forma de organización: la idea de los consejos.

Aunque los intereses colectivos del proletariado dieron origen a una nueva idea con fuerza elemental, su efecto práctico al principio permaneció incierto, y en torno a la esencia y los objetivos de los consejos obreros —como expresión de esta nueva idea— se desató una lucha que, hasta la fecha, no ha aportado ninguna aclaración. En la siguiente sección, intentaré explicar por qué es así y por qué, de hecho, debe ser así.

2. Democracia o sistema de consejos

Aunque la socialdemocracia alemana, durante décadas, enseñó el socialismo; aunque se autoproclamó un programa que exigía la abolición de todo dominio de clase y reconocía la lucha de clases proletaria como su medio; aunque se convirtió en el partido político más fuerte y fue muy temido por la burguesía, no obstante, se mostró incapaz de llevar a cabo su programa cuando, en noviembre de 1918, el poder político cayó en manos del proletariado. Esto se convirtió en la terrible confirmación de lo que Friedrich Engels predijo en su crítica del borrador del Programa de Erfurt, fechado el 29 de julio de 1891. Engels señaló el oportunismo ya manifiesto en la socialdemocracia y la debilidad del Programa de Erfurt, que dejaba espacio para la idea de que era posible un desarrollo pacífico hacia el socialismo en Alemania. A la larga, una política así solo puede desviar al propio partido. Relega a un primer plano las cuestiones políticas generales y abstractas, ocultando así las cuestiones concretas inmediatas que, en el momento de los primeros grandes acontecimientos, la primera crisis política, se plantean automáticamente. ¿Qué puede resultar de esto sino que, en el momento decisivo, el partido se muestra repentinamente indefenso y reina en él la incertidumbre y la discordia sobre los temas más decisivos, porque estos nunca se han debatido? [2]

La política de guerra oportunista de los Socialdemócratas Mayoritarios (MSPD) reveló con asombrosa claridad la renuncia a los principios revolucionarios del socialismo, lo que condujo a la escisión del partido y, por consiguiente, a la paralización de la acción proletaria. Esta política de guerra oportunista demostró la estrecha relación del MSPD con la burguesía, buscando justificarla con una ideología pseudosocialista.

Cuando, en noviembre de 1918, la sociedad burguesa se vio obligada a entregar el poder a los partidos socialistas, el ala oportunista triunfó una vez más, declarando su compromiso con la democracia y exigiendo su expresión política en la Asamblea Nacional, mientras que sólo una pequeña fracción se opuso duramente a la democracia y consideró el sistema de consejos necesario como medio para superar el Estado capitalista y realizar el socialismo.

Una vez más, se demostró la veracidad de las palabras de Engels: la socialdemocracia, en efecto, había liderado la lucha de clases proletaria, pero siempre se había centrado en cuestiones abstractas, mientras que las grandes cuestiones que surgen naturalmente en una crisis política nunca se discutían. Y, en noviembre de 1918, esta cuestión decisiva se planteó repentinamente ante la socialdemocracia. No se decidió según el espíritu de Karl Marx o Friedrich Engels; el MSPD optó por la democracia formal y, por lo tanto, por un ideal burgués.

En general, el concepto de democracia es sinónimo de igualdad política. Esto la convierte en la culminación de la ideología política de la burguesía y los intelectuales, quienes ven en ella la realización de su ideal político de libertad e igualdad. Para estas clases, la democracia significa la realización de la solidaridad social, que se presume se deriva de la igualdad política. Esta ideología abarca no solo a la burguesía, sino también a amplios sectores del proletariado bajo el liderazgo de la antigua socialdemocracia.

La democracia —la igualdad política— no trae libertad e igualdad a la humanidad. Cuando, hace más de 130 años, los ideales democráticos de la gran Revolución Francesa —libertad, igualdad, fraternidad— infundieron nueva esperanza en la humanidad, quizá tuvieran su justificación histórica. La humanidad se liberó de las ataduras del feudalismo, solo para verse atada a las cadenas aún más pesadas del capitalismo. Durante siglos, presenciamos las condiciones de pesadilla entre las amplias masas y las luchas de clases más terribles; bajo la economía capitalista, la igualdad política sigue siendo una ilusión vacía. ¿Puede hablarse de libertad cuando los trabajadores deben vender su fuerza de trabajo a los empleadores, cuando los propietarios explotan a los desposeídos? ¿Acaso la idea de la democracia no se revela fraudulenta cuando la igualdad ante la ley se convierte, en el mejor de los casos, en la libertad del capitalismo para dominar y explotar a la población trabajadora? ¿Acaso la libertad, bajo el estado capitalista, no se convierte en la libertad de morir de hambre, y la fraternidad en muestras hipócritas y vergonzosas de caridad? Karl Marx criticó acertadamente a la democracia capitalista en su análisis de la Comuna, cuando dijo que, cada pocos años, se permite a la clase oprimida decidir qué representantes de la clase dominante deben “pisotearla” en el parlamento. [3]

El proletariado debe aspirar a superar la democracia formal. No puede conformarse con la igualdad política; debe aspirar a la igualdad económica, a la abolición de la propiedad privada de los medios de producción. Este objetivo no se alcanzará mediante la lucha parlamentaria, sino únicamente mediante la lucha de clases, mediante la actividad de las masas. El proletariado debe luchar por la democracia socialista, por la igualdad política y económica; solo entonces serán posibles una sociedad socialista sin clases y la plena emancipación de la humanidad.

Pero la lucha contra la democracia formal es, al mismo tiempo, la lucha contra el Estado democrático, que la utiliza como instrumento de opresión de clase. Incluso en un Estado democrático, vemos el mecanismo de dominación de la clase propietaria, que debe ser destruido.

En un estado democrático, la democracia permanece limitada por la explotación y se convierte en la dictadura de la clase propietaria contra la mayoría del pueblo. El proletariado se ve impedido de ejercer la igualdad política y es degradado a una simple masa de votantes por el poder de la prensa diaria capitalista. Como bien dijo Marx, puede elegir cada pocos años representantes al Parlamento, quienes luego pisotean los intereses proletarios. [4]

En noviembre de 1918, los socialistas revolucionarios reconocieron que la realización de la democracia formal, la igualdad política y la convocatoria de la Asamblea Nacional equivalían al restablecimiento del debilitado poder de clase de la burguesía, a la estabilización de la explotación y la opresión de la mayoría por una minoría. Se opusieron a la democracia con el sistema de consejos y a la Asamblea Nacional con el Congreso del Reich de Consejos de Obreros y Soldados. Opusieron el poder de clase de los poseedores al poder de clase de los desposeídos. El Estado aún no ha sido abolido, pero se convierte en un instrumento de gobierno para el proletariado. La dictadura del proletariado suprime la libertad de explotación y rompe la resistencia de los explotadores; se rompe por la fuerza.

Dentro del sistema de consejos, se reúnen los consejos obreros, representantes de los trabajadores. Excluye del derecho al voto a quienes viven del trabajo ajeno. De este modo, se suprime el antagonismo económico subyacente a la democracia formal, el sistema parlamentario. Los consejos obreros mantienen un estrecho contacto con sus electores y están sujetos a su control constante. No son elegidos por un período fijo, sino que pueden ser revocados en cualquier momento; esto les confiere un sentido de responsabilidad mucho mayor. La influencia de los votantes sobre la legislación y la administración también es mucho mayor que en el parlamento de la democracia formal. En el sistema de consejos, la legislación y la administración están unificadas en manos de los consejos obreros, por lo que toda burocracia debe desaparecer por sí sola. El sistema de consejos se convierte así en la base de un nuevo orden social. Políticamente, funciona, en el período de transición, como el órgano del gobierno proletario; sus órganos deben asumir las funciones de la administración política. Económicamente, se convierte en la organización de la producción.

Así, en su funcionamiento político, el sistema de consejos se convierte en el órgano de lucha revolucionario del proletariado. Une al proletariado en acciones comunes de lucha contra sus enemigos. Esta condición no es, ni debe ser, permanente.

De hecho, tan pronto como la democracia socialista logra la abolición de la propiedad sobre los medios de producción, cesa la dictadura del proletariado. Con ella, cae también el propio Estado, y una comunidad socialista toma su lugar. Sobre este período de transición, Karl Marx escribió: «Entre la sociedad capitalista y la comunista se encuentra el período de la transformación revolucionaria de la una en la otra. A este corresponde también un período de transición política en el que el Estado no puede ser otra cosa que la dictadura revolucionaria del proletariado ». [5]

El sistema de consejos une a la población trabajadora para una acción unificada. Se acerca así a la verdadera democracia, pues excluye solo a una pequeña minoría y convierte la dictadura del proletariado en la expresión de la voluntad de la abrumadora mayoría. Transforma los medios de producción en posesión de la sociedad en su conjunto; inaugura la primera fase de la sociedad comunista. Sin embargo, el sistema de consejos no crea el comunismo por sí mismo. Sigue utilizando ciertas normas jurídicas burguesas. La transición de la producción capitalista y los conceptos jurídicos burgueses a la producción social y el reconocimiento de la igualdad social solo puede lograrse mediante un mayor desarrollo. Como explicó Marx, el principio de «de cada cual según sus capacidades, a cada cual según sus necesidades» solo se realizará cuando «el trabajo se haya convertido no solo en un medio de vida, sino en la primera necesidad de la vida». [6]

3. Socialización y el sistema de consejos

Por socialización, nos referimos a la transferencia de la propiedad de los medios de producción a la sociedad. La socialización no es todavía socialismo, y mucho menos comunismo, pero significa arrebatar el poder económico a la sociedad capitalista, algo alcanzable solo mediante la lucha política. La socialización es imposible mientras exista el Estado democrático; por lo tanto, toda medida de socialización adoptada por este preserva el modo de producción capitalista, que simplemente se disfraza de democracia. En el caso más favorable, el propio Estado aparece junto al propietario de los medios de producción como coexplotador de la fuerza de trabajo, y ambos comparten la plusvalía creada por el trabajo. Al trabajador se le promete «democracia en el trabajo» y aparentemente puede tener voz y voto, pero, en realidad, el derecho de explotación de los empleadores se consolida aún más y sus ganancias están garantizadas.

El sistema de consejos, en su actividad política, debe proseguir la lucha por la socialización y la abolición del capitalismo. Al mismo tiempo, sin embargo, la socialización requiere la continuación de la producción sobre las bases creadas por el capitalismo. Estas bases no deben destruirse; por lo tanto, la producción capitalista anárquica debe ser reemplazada inmediatamente por una economía socialista que satisfaga las necesidades de la gente. Esto no significa que la socialización deba comenzar en todas partes a la misma hora el mismo día. Existen amplias y extensas esferas de producción que deben socializarse de inmediato, mientras que otras de menor importancia pueden permanecer intactas por el momento. La socialización no puede dejarse solo en manos de los trabajadores de las fábricas; solo puede lograrse mediante la acción común de todos los trabajadores y consumidores, además de la participación de los académicos [ Wissenschaftler ]. La organización de estas fuerzas reside en el sistema de consejos en su actividad económica. El sistema de consejos une dos organizaciones: la de los trabajadores y la de los consumidores. Ambas son distintas, y la ciencia [ Wissenschaft ] debe ejercer su influencia en ambas.

La fuerza motriz de la producción capitalista es el lucro. Al capitalismo no le importan las necesidades de la sociedad, y es este hecho el que ha creado las condiciones anárquicas que observamos actualmente, especialmente en Alemania, donde el capitalismo demuestra su incapacidad para restaurar la economía destrozada. Se precipita hacia la disolución total, destruyendo las bases económicas necesarias para la existencia de la sociedad. La socialización elimina la arbitrariedad de la producción capitalista, se esfuerza por evitar cualquier desperdicio de mano de obra y materias primas, y aspira a desarrollar la máxima productividad con el mínimo esfuerzo. Las necesidades se determinan mediante la organización del consumo, y en esta organización se concentran en los consejos obreros comunales, donde participan todas las fuerzas de la población trabajadora.

La producción misma se sustenta en la organización de los comités de empresa. Los obreros y empleados eligen a los comités de empresa entre sus filas, a quienes se les delega el control de la producción. De estos comités se eligen los órganos de control de las ramas de producción, culminando en un Consejo Económico Nacional [ Reichswirtschaftsrat ], que, a su vez, unifica la organización del consumo con la de la producción.

La gestión de las empresas está a cargo de los comités de empresa. Estos son nombrados por el consejo de grupo distrital, compuesto por representantes de los comités de empresa de la rama productiva de una zona económica determinada. Tanto en la gestión de las empresas como en los órganos de control de la producción (consejos de grupo distrital, consejos de grupo nacional, Consejo Económico Nacional), los académicos participan activamente.

La organización sistemática de la producción requiere el establecimiento de una organización de consejos económicos, donde se garantice la autogestión de todas las profesiones —industria, oficios, comercio y transporte—. La base de esta organización son las empresas, las unidades productivas sociales más pequeñas de la vida económica. De las empresas se eligen los delegados de los trabajadores. Mediante una expansión orgánica hacia una organización central, los consejos abarcan la totalidad de la vida social y económica.

La República Alemana constituye una unidad económica administrada centralmente. Se divide en distritos económicos, dentro de los cuales quienes realizan trabajo productivo se organizan en organismos distritales. La producción total se divide en grupos industriales, comerciales y ocupacionales independientes.

De esta división resultan los siguientes grupos:

• Agricultura, horticultura, ganadería, silvicultura y pesca;
• Minería, metalurgia, salinas, extracción de turba;
• Industrias de piedra y tierra, construcción;
• Industria del metal;
• Industria química;
• Industria textil y de la confección;
• Industria papelera, oficios gráficos;
• Industria del cuero y del calzado;
• Oficios de madera y talla;
• Industrias de alimentos y bebidas;
• Banca, seguros y comercio;
• Transporte;
• Funcionarios y trabajadores de empresas estatales y municipales;
• Profesiones liberales.

Dentro de cada uno de los grupos citados, la organización de los trabajadores se basa en los comités de empresa y llega hasta el nivel de organización de grupo nacional.

En cada empresa independiente se elige un comité de empresa, en el que participan tanto empleados como obreros, que supervisa, regula y gestiona todos los asuntos de la empresa.

Cuando una empresa comprende varias plantas o departamentos autónomos, cada uno elige un comité de empresa. Estos consejos se reúnen en un comité de empresa general, que, de entre sus miembros, elige al consejo de supervisión para dirigir toda la empresa.

En el caso de las pequeñas y medianas empresas independientes del mismo sector de producción, cada una se agrupa geográficamente en consejos de empresa locales o de distrito. Los consejos de empresa de las grandes empresas del mismo sector también pueden unirse a través del consejo de grupo de distrito.

Las pequeñas empresas independientes y otros grupos profesionales que no pueden incluirse en las empresas eligen un comité de empresa conjunto (consejo profesional) en el municipio, el distrito y las grandes ciudades a nivel de distrito.

Los comités de empresa, los comités de empresa locales, los consejos de distrito o los comités de empresa conjuntos de cada grupo dentro de un distrito económico se unen para formar un consejo de grupo distrital y eligen un comité ejecutivo. El consejo de grupo distrital supervisa y regula la producción en su distrito según las directrices del consejo de grupo nacional. Dentro del distrito, el consejo de grupo distrital es la máxima autoridad para todas las cuestiones derivadas de las relaciones productivas de su grupo.

El consejo de grupo distrital de cada grupo elige delegados para el consejo económico distrital entre sus miembros. Este órgano decide sobre las disputas de jurisdicción entre los grupos existentes en el distrito; también se encuentra bajo su jurisdicción las cuestiones de producción y económicas que solo pueden regularse dentro del distrito.

De la misma manera, el consejo de grupo distrital de cada grupo elige delegados para un consejo de grupo nacional, integrado por representantes del mismo grupo de todos los distritos.

El consejo nacional del grupo es la autoridad central del grupo. De acuerdo con el plan económico general del Consejo Económico Nacional, regula el tipo y el alcance de la producción, la adquisición y distribución de materias primas, la disposición de productos y todos los demás asuntos que conciernen al grupo. Puede formar comisiones especiales para tratar todos los asuntos de su competencia, complementadas por expertos.

Los consejos de los grupos nacionales de industrias, oficios, etc. enumerados eligen representantes de entre sus miembros para el Consejo Económico Nacional.

Representación de los consejos nacionales de grupos en el Consejo Económico Nacional según el número total de trabajadores empleados en cada grupo.

El Consejo Económico Nacional está compuesto por un número igual de representantes de los catorce grupos económicos enumerados y de las organizaciones de consumo. Su dirección está a cargo de los representantes designados para el Consejo Central.

El anhelo de socialización, de transformación del orden capitalista, reside en lo más profundo del corazón de los trabajadores. Con fuerza elemental, este anhelo estalló en noviembre de 1918. En todas partes, obreros, empleados y funcionarios eligieron consejos obreros y de empresa para iniciar y completar esta gran tarea; pero el vasto problema planteado en aquellos días aún no se había resuelto. La clase obrera se enfrentó a él sin preparación alguna y se desintegró en la lucha por su emancipación. La contraofensiva de la sociedad burguesa se desató, y con ella comenzó la revolución social cuyo curso predijo Karl Marx en su Dieciocho Brumario :

Las revoluciones proletarias, como las del siglo XIX, se critican constantemente, se interrumpen continuamente en su propio curso, vuelven a lo aparentemente logrado para comenzar de nuevo, se burlan con despiadada minuciosidad de las insuficiencias, debilidades y mezquindades de sus primeros intentos, parecen derribar a su adversario sólo para que pueda sacar nuevas fuerzas de la tierra y alzarse de nuevo, más gigantesco, ante ellas, y retroceden una y otra vez ante la prodigiosidad indefinida de sus propios objetivos, hasta que se ha creado una situación que hace imposible todo retorno y las condiciones mismas claman:

¡Hic Rhodos, hic salta!

¡Aquí está la rosa, aquí baila! [7]

[1]      Ed . Müller se equivoca. La huelga, convocada para protestar contra el juicio de Karl Libeknecht, tuvo lugar el 28 de junio de 1916.

[2]      Engels, “Crítica del proyecto de programa socialdemócrata de 1891”, en MECW Vol. 27, 226-227

[3]      Ed . Esta es una paráfrasis de La Guerra Civil en Francia de Marx, extraída de El Estado y la Revolución de Lenin . La cita original dice: «En lugar de decidir cada tres o seis años qué miembro de la clase dominante debía tergiversar al pueblo en el Parlamento, el sufragio universal serviría al pueblo, constituido en comunas, como el sufragio individual sirve a cualquier otro empleador en la búsqueda de obreros y gerentes para su empresa». MECW , vol. 22, 333.

[4]      Véase nota anterior.

[5]      Marx, “Crítica del Programa de Gotha”, en MECW , Vol. 24, 95.

[6]      Ibíd., 87.

[7]      Marx, “El dieciocho brumario de Luis Bonaparte”, en MECW , vol. 11, 106-107