Gaceta Crítica

Binoy Kampmark (COUNTERCURRENTS), 26 de Enero de 2026

Es oficial. Este planeta atormentado, caldeado y traumatizado alberga ahora a más de 3.000 multimillonarios. (Esa cifra se alcanzó el año pasado). En octubre de 2025, Elon Musk se convirtió en el primer hombre en tener una riqueza superior al medio billón de dólares. Estos avances podrían sumarse al hecho de que una de cada cuatro personas en el mundo padece hambre. 

El informe de Oxfam, Resisting the Rule of the Rich , tiene como subtítulo «defender la libertad contra el poder multimillonario». Es un vínculo importante, ya que el dinero, más que el conocimiento, tiende a ser el indicador del poder puro. En su prólogo al informe, la secretaria general de Amnistía Internacional, Agnès Callamard, vincula los atisbos del autoritarismo con los sufrimientos de la desigualdad. No eran ni «problemas separados» ni «dilemas distintos». Estaban «entrelazados, ya que los gobiernos de todo el mundo se ponen del lado de los poderosos, no del pueblo, y optan por la represión, no por la redistribución». Leer estas palabras evoca las palabras del juez de la Corte Suprema de Estados Unidos, Louis Brandeis, quien observó en 1941 que «Podemos tener una sociedad democrática o podemos tener la concentración de una gran riqueza en manos de unos pocos. No podemos tener ambas cosas». (Los autores de Oxfam también citan la misma cita, aunque no su cuestionable procedencia ).   

La organización benéfica reconoce que la influencia y el control político de los ricos no es nada nuevo. Sin embargo, esa influencia ha aumentado considerablemente. Lo ocurrido en Estados Unidos el año pasado, con la victoria de un presidente multimillonario, apoyado y patrocinado por multimillonarios, y con un gabinete integrado por multimillonarios, lo dejó visceralmente claro: en un país tras otro, los superricos no solo han acumulado más riqueza de la que jamás podrían gastar, sino que también la han utilizado para asegurar el poder político y moldear las reglas que definen nuestras economías y gobiernan nuestras naciones.

Considerando datos de 136 países, los autores confirman la tesis de que la distribución desigual de los recursos económicos se correlaciona con la desigualdad en el poder político. «Esto conduce a resultados políticos que reflejan las preferencias de los grupos de ingresos altos más que las de los grupos de ingresos bajos». Gracias a esto, quienes se encuentran en el tramo de ingresos más altos han ganado influencia en la compra de representantes políticos, buscando legitimar el poder de la élite y asegurar el acceso directo a las instituciones.

La cobertura informativa y los comentarios también se han visto infiltrados por la clase multimillonaria, que posee más de la mitad del conjunto de empresas de medios globales. De las 10 principales empresas de redes sociales, nueve están en manos de seis multimillonarios. También se ha desarrollado una inquietante conexión con la inteligencia artificial, que configura inexorablemente el entorno informativo, dado que 8 de las 10 principales empresas de IA están dirigidas por multimillonarios. Estas personas no solo influyen en la distribución de la riqueza, sino también en la forma en que se busca el conocimiento y la comprensión.

Los autores no se rinden ante estos graves acontecimientos. Sugieren medidas para mejorar la situación. Una idea, con pocas probabilidades de éxito, es la propuesta de «limitarismo» defendida por la filósofa Ingrid Robeyns. Así como las sociedades definen una línea de pobreza, también deberían definir una » línea de riqueza extrema «. (Robeyns sitúa este límite en 10 millones de dólares, una cantidad que sin duda dejará boquiabiertos a los gigantes tecnológicos).

Más factible es construir una barrera sólida entre la riqueza y la política. Los gobiernos pueden gravar a los más ricos, un punto delicado dada la amenazante influencia que ejercen tanto dentro como fuera de las cámaras de representantes. Se debe regular el cabildeo y el fenómeno de las puertas giratorias entre los intereses públicos y privados. Entre las medidas moderadas se incluyen la transparencia de los procesos presupuestarios, la reforma de las regulaciones, el establecimiento de registros públicos obligatorios de cabildeo y la aplicación de las normas sobre conflictos de intereses.

Abordar el viejo y trillado problema de la propiedad concentrada de los medios de comunicación es otra sugerencia, ya sea mediante normas que limiten a individuos y corporaciones la posibilidad de obtener una gran parte del mercado, fomentando medios de comunicación públicos e independientes alternativos, obligando a las empresas de medios a ser transparentes sobre el uso de algoritmos y a controlar la distribución de contenido dañino. «La supervisión y la aplicación de la ley deberían estar a cargo de un organismo gubernamental financiado por el Estado, independiente de la influencia de multimillonarios». Los autores no comprenden que estos organismos supuestamente independientes pueden acarrear sus propios problemas, convirtiéndose en censores jefes y aguafiestas paternalistas, un punto acertadamente ilustrado por la campaña de guerrilla del Comisionado australiano de seguridad electrónica contra internet.

La naturaleza misma de las campañas políticas también se ve afectada por las recomendaciones de la organización benéfica. El financiamiento político por parte de los ricos debería estar sujeto a normas de rendición de cuentas y transparencia. Quienes se postulen a un cargo público deberían comprometerse a reducir su dependencia de las donaciones privadas, limitar dichas donaciones y los partidos políticos deberían cumplir con las normas de transparencia en materia de financiación y financiamiento de campañas electorales.

Si bien todas estas medidas apuntan a los redactores, reguladores y legisladores, Oxfam insiste en el «poder político de la mayoría» como una agenda noble y necesaria, y en que los gobiernos deben «garantizar un espacio cívico propicio, de conformidad con los marcos jurídicos, las normas y las directrices internacionales». Esto implicaría promover la libertad de expresión, la libertad de reunión y asociación lícitas y hacer cumplir dichas normas «mediante la presentación de informes y el escrutinio periódicos por parte de actores estatales y no estatales».

El informe de Oxfam será desestimado por quienes aspiran a la riqueza y la ostentación, considerándolo el delirio de los envidiosos y el aire de los perezosos. Los excesivamente ricos suelen asumir que una mezcla de trabajo duro, prudencia y una genética básica les dará el botín. Al final, sigue siendo botín, protegido por los sistemas que lo fomentan y por funcionarios cómplices de debilitar cualquier mecanismo que busque la redistribución y la nivelación.

Binoy Kampmark fue becario de la Commonwealth en el Selwyn College de Cambridge. Actualmente imparte clases en la Universidad RMIT.