Gaceta Crítica

Mitchell Plitnick (MONDOWEISS), 25 de Enero de 2026

Las crisis de larga data en Palestina, Siria, Líbano, Yemen, Sudán, Irak e Irán se están profundizando mientras la huella estadounidense en Medio Oriente no muestra signos de debilitarse.

El presidente Donald Trump abandona el escenario tras pronunciar un discurso en el Foro Económico Mundial de Davos, Suiza, el miércoles 21 de enero de 2026, en el Centro de Congresos de Davos. (Foto oficial de la Casa Blanca por Daniel Torok)

Esta semana muchas miradas se centraron en el Foro Económico Mundial de Davos, pero mientras el mundo estaba concentrado en Suiza, se prestó poca atención a Medio Oriente, donde las crecientes tensiones amenazan con alcanzar un punto de ebullición.

En Palestina, Siria, Líbano, Yemen, Sudán, Irak e Irán, las crisis de larga data se han expandido y se han vuelto más entrelazadas entre sí, y a pesar de todas las pretensiones de aislacionismo de Trump o de restringir la actividad estadounidense al hemisferio occidental, Estados Unidos sigue profundamente enredado en Medio Oriente, siempre en detrimento de los pueblos de la región.

Con tantos puntos calientes en la región, tanta torpeza estadounidense y la agresión israelí agravando una situación ya de por sí tensa, es imposible predecir dónde podría localizarse la mayor ruptura. Pero vale la pena analizar varias áreas particularmente sensibles.

Palestina

Trump presidió la inauguración de la orwelliana «Junta de la Paz» en Davos. El estatuto de la Junta no menciona a Gaza, Palestina ni siquiera a Israel. De hecho, ha quedado claro que Gaza fue solo un pretexto para que Trump lograra que el Consejo de Seguridad de la ONU la respaldara, otorgándole una legitimidad mínima, pero inmerecida. 

La Junta, que actualmente está compuesta en su totalidad por países de extrema derecha y autocráticos, tiene como objetivo desafiar a las Naciones Unidas como un organismo internacional semi-gobernante, y en Gaza, es la llamada «Junta Ejecutiva» la que tiene como objetivo supervisar la subyugación de los palestinos y el robo de Gaza. 

Uno de los miembros del Comité Ejecutivo, Jared Kushner, yerno de Trump, presentó su plan para Gaza en Davos. Este prevé un deslumbrante paraíso para los ricos, uno que los palestinos encontrarían irreconocible. La visión no incluye ningún plan específico para reducir la población palestina de Gaza, pero es difícil imaginar que los palestinos sean más que, en el mejor de los casos, una clase servil en su propia tierra bajo este plan. 

Si bien esa visión sigue siendo solo una visión por el momento, Israel sigue estando preparado para una nueva operación militar en Gaza. El ataque pretende ampliar la zona de control israelí en la Franja y está previsto para marzo, a la espera de la aprobación estadounidense.

Ni Israel ni la administración Trump han mostrado voluntad de negociar con Hamás y otras facciones palestinas en Gaza sobre el desmantelamiento de armamento en Gaza, algo que Hamás ha indicado que está dispuesto a discutir , aunque el desarme completo no es una opción para ellos. 

La falta de acción en este asunto le dará a Israel todo el pretexto que necesita para lanzar una nueva ola de violencia genocida. Parece que esta es la dirección en la que nos dirigimos.

En Cisjordania, con escasa atención de Occidente, Israel ha lanzado su mayor ataque contra Hebrón desde la Segunda Intifada. El ataque parece tener múltiples propósitos.

La combinación de estas provocaciones religiosas con un ataque a gran escala en una ciudad en conflicto, junto con las matanzas en curso en Gaza, da la fuerte impresión de que Israel está tratando de provocar una respuesta palestina y generar una excusa para un aumento masivo de la violencia.

El objetivo obvio es intensificar la ocupación en una ciudad clave de Cisjordania. Pero hay más. Israel está intensificando su retórica (aunque no sus acciones) contra la violencia indiscriminada de los colonos. Esta es una reacción a Estados Unidos , y no busca disminuir la violencia contra los palestinos, sino oficializarla al transferirla en mayor medida de los colonos a las fuerzas de seguridad. 

Los acontecimientos simultáneos también indican un fuerte componente ideológico en este ataque. Israel ha prohibido a los dos principales administradores palestinos de la Mezquita Ibrahimi en Hebrón entrar y rezar en ella durante quince días. La mezquita comparte recinto con la Tumba de los Patriarcas, uno de los lugares más venerados del judaísmo en la región y un punto clave para el nacionalismo judío.

El verano pasado, Israel asumió la administración de la Tumba de los Patriarcas, parte del sitio, lo que supuso un cambio significativo en el statu quo de la zona. No se sabe con certeza por qué Israel prohibió la administración a los administradores en ese momento. 

Pero esta acción ocurrió casi al mismo tiempo en que Israel decretó que los peregrinos judíos podían llevar libros y páginas de oración al Monte del Templo en Jerusalén, un golpe adicional y significativo al status quo en ese lugar, que dicta que la oración judía en el lugar no está permitida. 

La combinación de estas provocaciones religiosas con un ataque a gran escala en una ciudad en conflicto, junto con las matanzas en curso en Gaza, da la fuerte impresión de que Israel está tratando de provocar una respuesta palestina y generar una excusa para un aumento masivo de la violencia en todas las áreas bajo su control. 

Irán

Mientras tanto, tanto Israel como Estados Unidos parecen dispuestos a desatar el caos en Irán. 

Las recientes protestas allí parecen haber sido reprimidas por la República Islámica, y el gobierno iraní ahora busca culpar a Israel y Estados Unidos de todo lo sucedido. Con un apagón de internet que continúa cubriendo Irán, es imposible estar seguros de las diversas narrativas que han surgido. Lo que parece haber sucedido es que las protestas en Irán comenzaron y crecieron orgánicamente. Al principio, el gobierno las gestionó de manera limitada, pero esto no duró y surgió una intensa violencia.

Lo que no está claro es el papel que desempeñaron los extranjeros en esa escalada de violencia. No cabe duda de que, una vez que el gobierno iraní se propuso reprimir violentamente las protestas, hubo poca moderación. Y, sin duda, cuando portavoces del gobierno afirman que la violencia fue iniciada por provocadores de Estados Unidos e Israel, posiblemente en colaboración con Reza Pahlavi, hijo del último Sha de Irán, es difícil obviar que se trata de un argumento egoísta.

Sin embargo, ser egoísta no significa necesariamente mentir, y la cuestión de la participación externa debe investigarse. Sabemos con certeza que el Mossad cuenta con una extensa red dentro de Irán , que demostró ser extraordinariamente eficaz para debilitar la defensa iraní durante el ataque israelí del pasado junio. 

También hay testimonios contundentes que indican que agentes clandestinos de algún tipo estaban alborotando a la multitud durante la protesta. ¿Eran agentes israelíes? ¿Quizás colaboradores de Pahlavi, incluso pagados por Estados Unidos? 

Todo es posible y, en esta etapa, todo son especulaciones, algunas de ellas informadas y otras no tanto.

Sin embargo, el peligro en Irán es innegable. Si bien puede existir una red de provocadores, e incluso un creciente apoyo, aunque todavía minoritario, a Pahlavi en el país, no hay indicios de estructuras políticas reales que puedan unirse para formar un gobierno si la República Islámica cayera.

Esta es una situación muy diferente a la de 1979. En aquel entonces, numerosas facciones y movimientos se organizaron y unieron para derrocar al Sha. Tras su derrota, se desató una lucha interna en Irán para determinar el futuro del país. Las Fuerzas Revolucionarias Islámicas triunfaron. 

Pero hoy en día, no existen fuerzas similares. El resultado más probable de un derrocamiento de la República Islámica es un vacío de poder, que diversas fuerzas, tanto externas como internas de Irán, intentarán llenar. Algunos ven la posibilidad de un desenlace similar al de Siria, similar a los años de la guerra civil. Libia es probablemente una mejor comparación. Cualquiera de las dos situaciones será desalentadora, implicaría la faccionalización del territorio iraní y conllevaría una agitación incontenible dentro de las fronteras iraníes.

Más que cualquier otro factor, ese fue probablemente el que llevó a los líderes árabes a convencer a Donald Trump de abstenerse de un ataque contra Irán que podría haber provocado la caída del gobierno actual. 

Benjamin Netanyahu lleva tiempo deseando un nuevo ataque contra Irán. Su afirmación de que instó a Trump a moderarse se produjo después de que este ya se retractara de su amenaza de bombardear Irán de nuevo, y casi con toda seguridad fue una medida para salvar las apariencias. 

Nadie, salvo Israel, se beneficia de un Irán destrozado y devastado por la guerra. De hecho, en tal escenario, Israel probablemente se encontraría en una posición mucho menos segura a nivel regional. Habría literalmente docenas de milicias y estados enfrentándose dentro y alrededor de Irán, y los israelíes, tanto en Israel como en el extranjero, sin duda serían blanco de ataques. 

Además, cualquier gobierno iraní legítimo, por muy afín a Occidente que sea, seguirá apoyando la causa palestina. Hay poco apoyo a Israel en cualquier sector de Irán.

Siria

Mientras tanto, el nuevo gobierno sirio bajo el mando de Ahmed al-Sharaa sigue avanzando en la recuperación del territorio que Bashar al-Asad perdió el control desde 2011. 

El gobierno de Damasco prácticamente ha derrotado a las Fuerzas Democráticas Sirias (FDS) kurdas, y la administración Trump lo alentó a hacerlo. Esto dejó a los kurdos desconcertados, preguntándose por qué sus socios estadounidenses los abandonaron. 

Las FDS tomaron el control de amplias zonas del noreste de Siria tras la caída del EI y habían establecido cierta autonomía en la región. Pero Estados Unidos, así como sus aliados saudíes y turcos, desean una Siria reconstituida bajo un solo gobierno, reajustada hacia la infraestructura regional respaldada por Estados Unidos y reintegrada plenamente al mundo árabe. 

Por supuesto, a Turquía también le preocupa el precedente de una región autónoma kurda no solo en Siria, sino esencialmente en su propia frontera. Este acuerdo ha encontrado cierta afianzamiento en Irak, aunque sigue siendo muy precario allí y es fuente de tensión interna. 

Estados Unidos pareció ignorar en gran medida estas complicaciones, ya que apoyó los esfuerzos de Al-Sharaa por reunificar Siria. El objetivo de una autoridad siria única no es malo, pero tampoco se trata simplemente de redactar una constitución única. Al-Sharaa parece comprenderlo y emitió decretos destinados a proteger a los kurdos, en particular su derecho a enseñar su cultura y a convertir el kurdo en una lengua siria oficialmente reconocida. 

Aun así, la pérdida de la región de Rojava es un golpe a las esperanzas a largo plazo de un Kurdistán autónomo que se extienda por las fronteras de los cuatro estados que ocupa, y está haciendo difícil mantener el actual alto el fuego en el norte.

Al-Sharaa ya está lidiando con la ocupación israelí en el suroeste de Siria, una ocupación peligrosamente cercana a Damasco. Israel, a diferencia de Turquía y Arabia Saudita, no desea una Siria reunificada, pero debe ser muy cuidadoso con su oposición a una política con la que Estados Unidos está comprometido. 

Al-Sharaa necesita encontrar maneras de atraer a los kurdos para evitar que luchen contra Damasco. Actualmente, los kurdos, tanto dentro como fuera de Siria, se sienten traicionados por Occidente y temen a Al-Sharaa. Por eso, Damasco no está buscando nada en el delicado frente israelí por ahora. Pero Israel se encuentra en la peligrosa posición de ser un saboteador; puede complicarle la vida aún más a Damasco con acciones militares para expandir su influencia, o incluso con exigencias políticas en Washington sobre las «concesiones de seguridad» que afirman necesitar de Siria. 

Otros conflictos regionales

La inestabilidad tanto en Siria como en Irán también ha puesto a Irak en alerta máxima y ha suscitado serias preocupaciones no solo en el norte del país, donde se encuentra la región kurda, sino también en torno a su relación con Irán. La inestabilidad en la República Islámica inevitablemente repercute en Irak.

Es casi seguro que el aumento del conflicto en el norte de Siria se extenderá a Irak. Los kurdos iraquíes se han movilizado para defender sus fronteras contra el ejército sirio, en caso de que este avance tan lejos. 

También existe una gran preocupación por el destino de miles de prisioneros del EIIL retenidos en campamentos del norte de Siria bajo custodia kurda. Gran parte de las conversaciones entre Damasco y las FDS se han centrado en esos campamentos, y el temor a un colapso de la seguridad allí es una grave preocupación en las zonas kurdas iraquíes.

Mientras tanto, Arabia Saudita ha eliminado en gran medida el control de los Emiratos Árabes Unidos sobre el sur de Yemen y, simultáneamente, ha expulsado a Dubái del mercado de oro sudanés , que prácticamente había monopolizado. Esto está generando tensiones crecientes entre dos aliados muy cercanos de Estados Unidos.

Si bien esto no degenerará en una guerra directa, hemos visto demasiados ejemplos —sobre todo en Yemen y Sudán— de la devastación y la conmoción regional que pueden acarrear las guerras indirectas en el Golfo. El genocidio en curso en Sudán —un genocidio que, al igual que en Gaza, Estados Unidos tiene el poder de detener negándose a vender armas a los Emiratos Árabes Unidos si continúa enviándolas a las Fuerzas de Apoyo Rápido de Sudán— es un ejemplo horroroso. 

Estas son solo algunas de las situaciones que amenazan a la región. Todas están interconectadas. Una grave convulsión en Siria, un vacío de poder en Irán o un traspié significativo de Estados Unidos o Israel podrían desencadenar cualquiera de ellas y provocar un derramamiento de sangre en cascada en las complejas alianzas de la región. Oriente Medio en su conjunto está al borde del abismo, y si se desploma, el mundo entero pagará las consecuencias.