Gaceta Crítica

Andrew P. Napolitano (CONSORTIUM NEWS), 24 de Enero de 2026

El gobierno de Estados Unidos, como los autoritarios a lo largo de la historia, busca silenciar el discurso que odia y tema, escribe el juez Andrew P. Napolitano.

Restauración de la Estatua de la Libertad que corona la cúpula del Capitolio de los Estados Unidos, Washington, DC (Fotografías del Archivo Carol M. Highsmith, Biblioteca del Congreso, Dominio público)

En los últimos días, el gobierno de Estados Unidos no sólo no ha protegido la libertad de expresión, sino que la ha atacado.

Al igual que los autoritarios a lo largo de la historia, ha buscado silenciar el discurso que odia y tema. Pero la mayoría de los autoritarios no contaban con una Constitución escrita como un obstáculo intencional para ellos.

La semana pasada, en Miami, Raquel Pacheco publicó un tuit/X denunciando el «apoyo ciego a Israel» del alcalde de Miami Beach, Steven Meiner. Lo tachó de hipócrita por apoyar la libertad de expresión de quienes quieren que Israel se apodere de Gaza, pero oponerse a la libertad de expresión de quienes desean un Estado palestino.

Cuando dos detectives de la Policía de Miami la visitaron y le preguntaron si había colocado ese poste, se negó cortésmente a responder. Pacheco les dijo que tenía derecho a guardar silencio. Cuando les pidieron que salieran del porche de su casa, lo hicieron.

Hace dos semanas, en Minneapolis, Susan Tincher fue arrestada por seguir a agentes del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) y grabarlos en video constantemente. La empujaron boca abajo sobre la nieve y la esposaron a la espalda.

En un centro de detención del ICE, le quitaron la ropa y el anillo de bodas, este último con una cizalla. Tras cinco horas de confinamiento, un supervisor del ICE decidió liberarla. Los agentes del ICE le devolvieron el anillo de bodas destruido, pero no la ropa, que, según informó un juez federal, se había perdido.

También en Minneapolis, el Departamento de Justicia anunció recientemente que ha iniciado investigaciones criminales contra el gobernador de Minnesota, Tim Walz, y el alcalde de Minneapolis, Jacob Frey, alegando que su fomento de manifestaciones contra el ICE constituye una obstrucción de la justicia, por lo que deben ser acusados ​​y procesados, y encarcelados si son condenados.

La semana pasada, agentes del FBI allanaron la casa en Washington, DC de Hannah Natanson, reportera del Washington Post . Incautaron todos sus dispositivos electrónicos. Natanson estaba trabajando en un reportaje que involucraba a denunciantes federales, 1100 de los cuales se habían comunicado con ella.

La ley federal prohíbe allanar domicilios de periodistas, a menos que el periodista esté involucrado en delitos recurrentes —cosa que, según las autoridades federales, Natanson no hace— o para salvar vidas humanas; lo cual tampoco es el caso. Esto fue una forma de amedrentar el discurso de los denunciantes, pero con esteroides.

Todos estos eventos constituyen una evaluación por parte del gobierno del contenido del discurso, determinando lo que odia o teme y luego reprimiendo a los oradores o procesándolos.

La Primera Enmienda protege el derecho a vigilar al gobierno y filmar a sus agentes, a reunirse y maldecir al gobierno y decirle que se vaya, a permanecer en silencio ante las órdenes e intervenciones del gobierno, a investigar al gobierno e incluso a alentar la desobediencia civil abierta y notoriamente.

Thomas Paine habría llamado a todo esto el derecho a amenazar con el puño al tirano. Todos estos derechos se derivan de nuestra humanidad. La Primera Enmienda no los otorga, sino que los aísla de la interferencia del gobierno.

En el momento de la ratificación de la Constitución de Estados Unidos, muchos ratificadores temían un gobierno central grande, autoritario y cargado de deudas —como el que tenemos ahora— e insistieron en que sus votos a favor de la ratificación estaban condicionados a enmiendas a la Constitución que prohibirían al nuevo gobierno interferir en los derechos naturales.

La mayoría de quienes ratificaron la Constitución comprendieron el concepto de derechos naturales. Este fue, por supuesto, el núcleo de la Declaración de Independencia, donde Thomas Jefferson escribió que todos estamos dotados por nuestro Creador de ciertos derechos inalienables, entre los cuales están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad.

¿Cómo puede un derecho ser inalienable? Dado que los derechos son tan personales y naturales como nuestros movimientos corporales, solo un jurado puede revocarlos después de que se determine que la persona a quien se le reclaman los ha renunciado voluntariamente al agredir los derechos de otros.

Esa es al menos la teoría de los derechos naturales. No pueden ser vulnerados por mandato legislativo ni decreto ejecutivo; solo por un juez y un jurado, tras un riguroso cumplimiento del debido proceso.

La idea de condicionar la ratificación surgió de la opinión de que un estado podía abandonar el gobierno federal con la misma facilidad con la que se unía: mediante un simple acto legislativo.

James Madison, el principal autor de la Constitución, argumentó que la legislatura o el tribunal estatal más alto de un estado podían anular actos del gobierno federal que eran manifiestamente repugnantes a la Constitución.

Jefferson y Madison redactaron en secreto resoluciones adoptadas por las legislaturas de Virginia y Kentucky que en esos estados anularon las Leyes de Extranjería y Sedición, en las que el Congreso había criminalizado la expresión crítica del gobierno.

La Constitución se basa en juicios de valor emitidos por sus redactores y aceptados por quienes la ratificaron. Tiene muchos defectos, pero su valor fundamental fue y es la primacía del individuo sobre el gobierno, ya sea estatal o federal.

Al reconocer los derechos naturales por su nombre en las primeras ocho enmiendas y al reconocer la existencia de derechos humanos demasiado numerosos para nombrarlos en la Novena Enmienda —y al exigir al gobierno que los protegiera— los redactores y ratificadores propusieron un gobierno cuyo propósito esencial era inequívocamente preservar la libertad personal; no el orden o el poder del gobierno, sino la libertad personal.

Jefferson sostuvo que la Guerra Revolucionaria se libró para crear un gobierno que protegiera los derechos naturales y no que los violara.

Un estado policial es la antítesis del esquema constitucional propuesto por Jefferson y Madison. En un estado policial, las leyes se redactan de forma que parecen defender la libertad, pero se aplican e interpretan para fortalecer el poder del gobierno.

Cuando el gobierno intenta intimidar a la gente para que guarde silencio, cuando brutaliza a quienes amenazan con los puños a sus agentes, cuando amenaza con criminalizar la expresión de los funcionarios públicos que lo critican, cuando aterroriza a quienes dicen lo que piensan —y se sale con la suya con estos actos inconstitucionales y repugnantes— ha llegado el estado policial estadounidense.

Andrew P. Napolitano, exjuez del Tribunal Superior de Nueva Jersey, fue analista judicial sénior de Fox News Channel y presenta el podcast Judging Freedom . El juez Napolitano ha escrito siete libros sobre la Constitución de los Estados Unidos. El más reciente es Pacto suicida: la expansión radical de los poderes presidenciales y la amenaza letal a la libertad estadounidense .