Gaceta Crítica

Gregory Shupak (FAIR), 24 de Enero de 2026

Al utilizar palabras como “arresto” (BBC, 3/1/26 ) y “captura”, los medios evocan un marco en el que los “buenos” y los “malos” están predeterminados.

Los medios corporativos han empleado un léxico de legitimación en su cobertura de la letal invasión estadounidense a Venezuela y el secuestro del presidente Nicolás Maduro, junto con su esposa y compañera política Cilia Flores. Los principales medios de comunicación han descrito rutinariamente estos eventos utilizando términos como «captura» ( New York Times , 03/01/26) o «arresto» ( BBC , 03/01/26 ), presentándolos como una medida para hacer cumplir la ley contra fugitivos o criminales, y conllevando la suposición implícita, pero falsa, de que Estados Unidos tenía el derecho o incluso el deber de llevar a cabo su operación en primer lugar.

La premisa absurda es que, cada vez que se emite una orden de arresto en algún lugar de Estados Unidos, este tiene derecho a hacer lo que sea, en cualquier parte del mundo, para perseguir al sujeto, incluyendo bombardear otro país, invadirlo, asesinar a sus ciudadanos y secuestrar a su presidente y primera dama. La profesora de la Facultad de Derecho de Cornell, Maggie Gardner ( Transnational Litigation Blog , 5/1/26 ), rechazó la idea de que Estados Unidos simplemente aplicara la ley en Venezuela, señalando (énfasis en el original):

Según el derecho internacional consuetudinario, un soberano solo puede ejercer jurisdicción de ejecución en el territorio de otro soberano si cuenta con su consentimiento . Esta línea dura que limita las facultades de ejecución al propio territorio de un soberano es clara y está bien establecida.

Venezuela, por supuesto, no consintió en ser bombardeada ni en que Maduro y Flores fueran sacados del país a punta de pistola. Por consiguiente, lo ocurrido en Caracas se entiende mejor no como una actuación de Estados Unidos que aplica la ley, sino como una violación del derecho internacional por parte de Estados Unidos. Por lo tanto, resulta engañoso usar términos como «captura» y «arresto», que evocan la aplicación de la ley por parte de Estados Unidos, para describir a fuerzas estadounidenses fuertemente armadas y con sopletes que tomaron prisioneros a Maduro y Flores en plena noche ( BBC , 04/01/26 ).

El New York Times ( 3/1/26 ) describió a los partidarios de la entrega de Maduro como “celebrando la captura” o “celebrando el arresto del Sr. Maduro”.

‘Secuestrado, por así decirlo’

Utilicé el agregador de noticias Factiva para examinar la cobertura del New York Times , el Wall Street Journal y el Washington Post del 3 al 5 de enero, el día del ataque estadounidense a Venezuela, y los dos primeros días posteriores a estos acontecimientos. Los periódicos publicaron un total de 223 artículos que incluían el nombre de Maduro, y 166 de estos (74%) utilizaron el término «captura» o una variante del mismo, como «capturado» o «capturando». Sesenta de estos artículos, o el 27%, incluyeron la palabra «arresto» o variaciones del término, como «arrestado» o «arrestando».

«Secuestro» o «secuestro» —sinónimos que significan llevarse a alguien ilegalmente y por la fuerza— son términos mucho más adecuados para describir lo que Estados Unidos les hizo a Maduro y a Flores. Solo dos artículos del Post y uno del Journal utilizaron alguna forma de «secuestro» (como «abduction») en los artículos que hacen referencia a Maduro (el 1% del total de artículos). En todos los casos, el término aparece entre comillas. El Times no publicó ningún artículo en el que apareciera la palabra.

El Post ( 3/1/26 ) compartió una perspectiva desconcertante de Geoffrey Corn, director del Centro de Derecho y Política Militar de la Universidad Tecnológica de Texas y ex asesor legal principal del Ejército de los EE. UU., quien dijo que la Corte Suprema de los EE. UU. ha sido clara desde finales del siglo XIX en que «no se puede alegar que se fue secuestrado y, por lo tanto, no se debe permitir que el tribunal ejerza autoridad sobre uno». El artículo continuaba:

“Maduro no va a poder evitar ser llevado a juicio porque fue secuestrado, por así decirlo, incluso si puede demostrar que violó el derecho internacional”, dijo Corn, y agregó que, en su opinión, la operación militar nocturna del gobierno carecía de cualquier “base legal plausible”.

Así, a pesar de la opinión de Corn de que el ataque estadounidense fue ilegal, no pudo presentar el secuestro de Maduro como algo literal y no figurativo.

“El alcance de la ley estadounidense en países hostiles… depende del poder y la ubicación del país atacado”, opinó el Washington Post ( 5/1/26 ); así es “como funciona el mundo”.

Ese artículo, así como otro en el Post ( 3/1/26 ) y uno en el Wall Street Journal ( 5/1/26 ), citaron al senador demócrata Mark R. Warner:

Si Estados Unidos se arroga el derecho a usar la fuerza militar para invadir y capturar a líderes extranjeros a los que acusa de conducta criminal, ¿qué impide a China reivindicar la misma autoridad sobre el liderazgo de Taiwán? ¿Qué impide a Vladimir Putin esgrimir una justificación similar para secuestrar al presidente de Ucrania?

Aunque Warner se muestra escéptico sobre las acciones de Estados Unidos en Venezuela, sigue usando el término «captura» para referirse a Maduro, mientras que «secuestro» para referirse a un escenario hipotético en el que Putin, el enemigo oficial, comete un crimen paralelo. Ninguno de los artículos que incluyeron la cita de Warner comentó sobre esta inconsistencia lingüística.

La palabra “secuestrar” nunca fue utilizada en la voz de ningún periodista de ninguno de estos periódicos para describir lo que había hecho Estados Unidos.

«No es un mal término»

Funcionarios venezolanos, incluido el propio Maduro ( New York Times , 5/1/26 ), afirman que fue «secuestrado» por Estados Unidos. No son los únicos. En Democracy Now! ( 3/1/26 ), la periodista venezolana Andreína Chávez y el historiador venezolano radicado en Estados Unidos Miguel Tinker Salas usaron esa palabra para describir lo que Estados Unidos les hizo a Maduro y a Flores.

La emisora ​​nacional canadiense, CBC ( 5/1/26 ), consideró que la idea de que Maduro fue «secuestrado» merecía al menos un debate serio. El copresentador Andrew Chang preguntó:

¿Acaba de secuestrar el ejército estadounidense a Nicolás Maduro? «Secuestro» es una palabra con implicaciones ambiguas, ya que implica ilegalidad. Quizás una forma más neutral de describir la captura de Maduro sería «secuestro», pero el gobierno estadounidense lo llama «arresto».

Esta no es una pregunta erótica sobre semántica. Es una pregunta sobre derecho, y sobre si Estados Unidos tiene el derecho legal de expulsar a los líderes mundiales de sus países, y tal vez incluso si otros países también podrían tener ese derecho.

El copresentador de CBC, Andrew Chang ( 5/1/26 ), analiza seriamente la mejor palabra para describir la acción estadounidense contra Maduro.

Cabe destacar que, cuando le dijeron a Trump que la presidenta interina de Venezuela, Delcy Rodríguez, había dicho que se trataba de un “secuestro”, no respondió, diciendo:

No es un mal término.

Sin embargo, las únicas veces que la palabra «secuestro» apareció en el Times , el Journal o el Post en relación con Maduro y Flores —en 10 artículos, o el 4% de la cobertura— fue cuando el término se atribuyó a representantes del Estado venezolano. Sugerir a los lectores que un gobierno que ha sido demonizado en los medios estadounidenses durante décadas es la única fuente que considera que Maduro y Flores han sido «secuestrados» equivale a sugerir que ninguna fuente creíble asume esa postura.

Los tres periódicos se combinaron para publicar cero artículos que trataran como un hecho objetivo la opinión de que Estados Unidos «secuestró» o «secuestró» a un jefe de Estado en funciones desafiando el derecho internacional, mientras que utilizaban regularmente «capturado» y «arrestado» fuera de comillas, como si esas elecciones de palabras fueran meras descripciones planas de la realidad.

ICE también ‘arresta’

“Los arrestos de refugiados… incluyen niños”, informó el New York Times ( 13/01/26) .

Estas decisiones lingüísticas son importantes. «Capturar» y «arrestar» presentan a Trump, la Fuerza Delta y la CIA como héroes justos que protegen a su país —así como a Venezuela y al resto del mundo— del villano Maduro. «Secuestrar» y «secuestrar» invierten moralmente los roles de bueno y malo, y presentarían a los actores estadounidenses como los malhechores.

Este juego de palabras forma parte de un patrón común en los medios corporativos bajo la administración Trump. Las redadas de migrantes realizadas por el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) en Estados Unidos han presentado lo que podría describirse con mayor precisión como secuestros de personas —en las calles, en tribunales, en lugares de trabajo y en otros lugares— por agentes armados, enmascarados e irresponsables, en vehículos sin identificación. No sorprende, entonces, que abogados de inmigración, congresistas y profesores de derecho ( LA Times , 21/10/25 ), entre otros, utilicen rutinariamente la palabra «secuestrar» para describir estos eventos.

Y describir las prácticas de ICE como «secuestros» no es una visión marginal. El representante Jesús «Chuy» García (demócrata por Illinois) usa la palabra ( Independent , 5/12/25 ), al igual que el editor de Rolling Stone, Tim Dickinson ( 2/7/25 ), y la académica y autora Natasha Lennard de la New School for Social Research en Nueva York ( Intercept , 1/7/25 ). Las víctimas de ICE ( Mother Jones , 18/7/27 ; NPR , 27/7/25 ) y sus familias ( Guardian , 15/4/25 , 10/6/25 , 26/6/25 ) describen con frecuencia su terrible experiencia en esos términos.

Sin embargo, los medios corporativos evitan ese lenguaje en favor del mismo lenguaje depurado de «arresto» o «captura» que emplearon para Maduro y Flores. Cuando utilicé Factiva para asociar «ICE» con las palabras «secuestrar» o «secuestro», solo aparecieron dos artículos que incluían la perspectiva de que ICE «secuestra» personas ( New York Times , 13/7/25 ; Washington Post , 3/12/25 ), ambos atribuidos a fuentes críticas. Cinco (2%) incluyeron una versión de la palabra «secuestro», todas entre comillas.

Tres de estas citas provenían del muy difamado gobierno venezolano ( New York Times , 18/3/25 , 25/11/25 ; Washington Post , 4/5/25 ), una provenía de un hombre cuyo padre y nuera habían sido detenidos por ICE ( Washington Post , 21/3/25 ), y otra de un miembro de la Junta de Educación de Chicago ( New York Times , 22/10/25 ).

El lenguaje está cargado de la misma manera, ya se trate de inmigrantes atacados por las botas militares estadounidenses o de esas mismas fuerzas desatadas contra los políticos socialistas de los países del Sur Global que buscan escapar de la dominación imperial.