Gaceta Crítica

El derecho internacional era la judicatura del capitalismo global, ahora, ni eso.

Carlos L. Garrido (SUBSTACK DEL AUTOR), 21 de Enero de 2026

Un destacado académico marxista mundial recientemente se volvió viral al citar en Twitter una publicación que aplaude la guerra imperial de Estados Unidos contra Venezuela, diciendo que “ustedes están violando el derecho internacional… están sobre aviso”.*

Si bien, por supuesto, este comentarista tiene razón en los hechos, creo que es mucho más interesante investigar filosóficamente las presunciones detrás de tal afirmación.

Es evidente para cualquiera que tenga la vista puesta en dos dedos que la belicosidad que el régimen criminal estadounidense está demostrando con Venezuela no tiene nada que ver con el narcotráfico, sino con el hecho de que Venezuela posee las mayores reservas comprobadas de petróleo del mundo. Pocas personas serían tan estúpidas como para creerse las razones formales que justifican las iniciativas de política exterior de Estados Unidos.

Motivos geopolíticos y económicos subyacen a todas y cada una de las políticas implementadas por Estados Unidos. Las cruzadas morales neoconservadoras para defender los «valores estadounidenses» son, por supuesto, ardides para defender y expandir el dominio del capital financiero estadounidense.

Supongo que mi lector lo sabe bien, por lo que no insistiré en este punto aquí.

Lo que es, en cambio, mucho más ambivalente es cómo muchos de los críticos del régimen imperial estadounidense llegan a relacionarse con el derecho internacional y a tratarlo.

En los últimos dos años, el mundo ha presenciado, registrado en todos nuestros teléfonos, el brutal genocidio del pueblo palestino. No podría haber mayor cantidad de imágenes de Gaza que deberían estremecer a cualquiera con un mínimo de humanidad.

Durante este tiempo, el derecho internacional y sus diversas instituciones han condenado estas acciones, en mayor o menor medida. Desde el caso de genocidio liderado por Sudáfrica ante la Corte Internacional de Justicia, hasta la investigación de la Corte Penal Internacional sobre Israel por una serie de violaciones —desde el exterminio hasta la hambruna y el castigo colectivo—, pasando por las investigaciones y condenas de la Asamblea General de la ONU y el Consejo de Derechos Humanos de la ONU, prácticamente no se ha dejado piedra sin remover en el derecho internacional.

Pero, amigos míos, ¿cuál fue el resultado? ¿Se salvó Palestina? De ser así, ¿fue el «derecho internacional» el que lo impulsó? Considerando la cantidad de violaciones sionistas del alto el fuego, creo que no es irracional decir que la respuesta a ambas preguntas es «no».

Así pues, debemos retomar la pregunta que hizo Fidel Castro en su famoso discurso de 1979 ante las Naciones Unidas: “¿cuál es el propósito de las Naciones Unidas?” O, más aún, ¿cuál es el propósito del derecho internacional?

¿De qué sirve el derecho internacional y las instituciones que dicen defenderlo cuando un país y sus lacayos pueden violarlo regularmente con impunidad? ¿Cuándo han respetado alguna vez el derecho internacional Estados Unidos, Israel o, si se me permite la osadía, todo el mundo colonial-imperialista occidental? ¿Acaso hemos olvidado el papel que desempeñó la ONU al legitimar y facilitar el bombardeo de Yugoslavia por parte de la OTAN?

¿Acaso el propio sistema de este 14% del mundo —que insensatamente se considera el mundo como tal— no se basa en la violación de cualquier sentido de soberanía? ¿En la violación de cualquier sentido de «derechos básicos» que no sean los de la clase capitalista que personifica el sistema? ¿Acaso los derechos y libertades aquí defendidos no son precisamente aquellos que tienen como componente constitutivo la ausencia de derechos, libertades o soberanía reales para la mayor parte de la humanidad?

Así pues, volvamos al destacado académico marxista global, cuyo nombre prefiero mantener intencionadamente anónimo, ya que mi objetivo no es burlarme de él individualmente, sino plantear algunas preguntas críticas sobre un marco de pensamiento que él y tantos críticos del imperialismo estadounidense comparten. Mis preguntas son las siguientes: ¿qué está en juego al invocar continuamente un «derecho internacional» quebrantado a su antojo por los «sospechosos de siempre»? —para usar una expresión de Casablanca— . ¿No perciben la ingenuidad casi caricaturesca de tal invocación ante su continua irrelevancia en la configuración de los asuntos mundiales?

¿No se trata aquí el derecho internacional precisamente como un objeto fetiche? Es decir, como una entidad reificada a la que se le atribuyen poderes místicos, ignorando al mismo tiempo las relaciones globales reales que configuran su función. ¿Qué peso, en el mundo real, tiene el «derecho internacional» sobre la constante violación del mismo por parte del imperio estadounidense?

No se trata simplemente de que el derecho internacional no funcione. Esa es una comprensión demasiado simplista de la brecha entre el derecho formalmente enumerado y la realidad. Debemos, en cambio, ver esta distancia, esta brecha, como constitutiva de la realidad misma. El derecho internacional, bajo las condiciones de la hegemonía estadounidense y el superimperialismo, es la judicatura global que formaliza este sistema a nivel legal, funcionando como un mecanismo integral de su reproducción. Esto es, francamente, emblemático de la comprensión marxista de cómo la judicatura se relaciona con la economía política. El derecho internacional burgués siempre tendrá una brecha entre los ideales enunciados que defiende formalmente y el funcionamiento real de un orden internacional aún dominado por el imperialismo capitalista. Esta brecha no es un error que pueda corregirse mediante reformas, sino que es constitutiva del propio sistema. Es un síntoma, por decirlo en términos lacanianos, que no puede eliminarse sin eliminar al mismo tiempo el sistema del que es síntoma.

Al igual que dentro de la nación, la lucha por los derechos y la apelación a los marcos legales existentes para defender su ejercicio son un componente integral de la lucha de clases. Sin embargo, para los marxistas, no debe haber ingenuidad ni infantilismo en nuestro análisis de la naturaleza última de estas instituciones, ni de los intereses que, en última instancia , contribuyen a reproducir . Para la importancia de librar la lucha a este nivel es fundamental mostrar a las masas populares su incapacidad fundamental para garantizar la libertad y la soberanía verdaderas y concretas a los pueblos trabajadores y oprimidos del mundo.

Esto no se logra cuando se señala ingenuamente a Estados Unidos, enumerando la cantidad de violaciones que comete activamente al derecho internacional y afirmando que «está sobre aviso». ¿Aviso, de parte de quién? ¿Quién exigirá cuentas a Estados Unidos? ¿Acaso este objeto fetiche del «derecho internacional»? ¿Detendrá un ejército de las Naciones Unidas los esfuerzos bélicos de Estados Unidos en la costa de Venezuela? ¿Se utilizará el derecho internacional para unir a los países contra este actor beligerante, presionándolo con el ostracismo económico global? Si el derecho internacional no ha logrado nada de esto desde su surgimiento, ¿de qué sirve recurrir a él hoy?

Como Estado, puedo comprender que se deba mantener la apariencia de formalismo legal, pero para académicos, periodistas y pensadores críticos, ¿es esta apelación despectiva a la autoridad hueca de un objeto fetiche realmente la forma correcta de proceder? ¿No es —si se me permite la oportunidad de invocar una imagen vulgar— como si se apelara a la autoridad de un periódico con el que Estados Unidos se ha limpiado el trasero y ha dejado todos sus excrementos en el suelo?

El derecho internacional no nos salvará. Tratarlo con fetichismo solo alimenta las ilusiones ideológicas que constituyen el sistema y su judicatura.

Amigos y camaradas, es una tontería esperar una victoria cuando uno se presenta con un bolígrafo en un tiroteo.