Gaceta Crítica

Por José R. Cabañas Rodríguez (RESUMEN LATIONAMERICANO) el 21 de enero de 2026, desde La Habana

El discurso sobre el Estado de la Unión, que se celebra cada año en el pleno de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, es un ejercicio político que se ha utilizado durante décadas para presentar las principales propuestas y preocupaciones del poder ejecutivo al poder legislativo. A medida que la polarización política ha aumentado en ese país, la puesta en escena se ha convertido en una plataforma exhibicionista, donde, además de eslóganes, se proyectan personalidades que aparecen al día siguiente en los titulares de los principales medios de comunicación (des)informativos.

El 5 de febrero de 2019 fue la noche en que Donald Trump ocupó el centro del escenario por segunda vez. En 2018, dedicó la mayor parte de su presentación a cuestiones económicas y de política nacional, pero doce meses después, mencionó por su nombre a un grupo de países que consideraba enemigos y amenazas: China, Rusia, Irán, Afganistán y Corea del Norte.

Dos semanas antes, su administración había “reconocido” a Juan Guaidó como “presidente” de la República Bolivariana de Venezuela, tras concluir que el gobierno venezolano había manipulado los resultados de las últimas elecciones.

El asesor de (in)seguridad nacional John Bolton, el reciclado Elliot Abrams y el senador floridano Marco Rubio, quienes habían aprovechado la amenaza demócrata de un posible impeachment contra Trump para negociar protección para el presidente en el Comité de Inteligencia a cambio de mayor margen de maniobra en sus acciones hacia América Latina y el Caribe.

En ese espacio, Rubio forjó relaciones personales muy especiales con Guaidó y su séquito. Por eso fue el principal responsable de que el «embajador» de Guaidó en Washington, Carlos Vecchio, ocupara un escaño privilegiado en la cámara legislativa aquella noche de 2019. Una y otra vez, el diplomático independiente miraba a Trump con desconcierto, esperando su momento en un discurso en el que nunca se le mencionó. Sintió que esta sería una oportunidad única para integrarse en la sociedad de Washington, así que buscó la retroalimentación visual de Rubio, quien estaba sentado al fondo de la sala reservada para los senadores.

El floridano, por su parte, estaba tan concentrado en su momento de subir al escenario que no aplaudió ni una sola vez a su presidente.

Este y otros hechos ocurridos esos días alimentaron a periodistas y observadores a repetir la idea de que si bien Trump era partidario de una confrontación con el gobierno bolivariano, no “compraba” del todo la receta de Guaidó, no confiaba en su potencial liderazgo ni creía que pudiera ser un factor esencial para cambiar el estado de cosas al interior de Venezuela.

Mientras Trump dedicaba la mayor parte de su tiempo a la supervivencia política, evadiendo al fisco y defendiéndose en diversos procesos judiciales, el citado senador, bajo la bandera del “antichavismo”, presionaba a burócratas y adormecía a políticos crédulos para que el “gobierno venezolano en el exilio” se fortaleciera mediante la concesión de importantes fondos de los presupuestos federales o mediante el robo de activos soberanos venezolanos en el exterior.

Varias investigaciones de medios y agencias estadounidenses han explicado a lo largo de los años cómo todo el proceso en torno a la formación y operación del llamado Grupo de Lima, el combustible de las guarimbas y la violencia en Venezuela, fue en realidad una maniobra comercial para aumentar el capital personal de varios de los títeres manipulados desde Washington, así como el de sus chóferes. Algunos recibieron un cheque por participar en la estafa, otros fueron más cautelosos y se beneficiaron con «contribuciones legales» a sus campañas políticas en Estados Unidos.

Quienes participaron en la venta de grandes propiedades venezolanas, como fue el caso de la empresa CITGO, merecen un capítulo aparte. Pocas veces en la historia una acción de corsarios y piratas como esta ha estado mejor disfrazada de negocios.

Lo sucintamente descrito hasta ahora puede ser una de las razones por las que, en su segundo mandato, Trump ha sido más cuidadoso en participar directamente en las acciones a tomar contra Venezuela y en las peculiaridades de los resultados tangibles de la operación.

A muchos les ha sorprendido que en esta ocasión el gobierno norteamericano no se haya tomado la molestia de presentar al mundo una alternativa (creíble o no) al gobierno bolivariano, se haya ahorrado la diatriba sobre un supuesto cambio de régimen y haya colocado una enorme lápida sobre quienes en la última etapa se han autoproclamado en diversas capacidades dentro de un ejecutivo venezolano “alternativo”.

Esto no parece ser una cuestión de gran razonamiento estratégico, ya que todo indica que las razones de tal postura giran en torno al viejo axioma empresarial de costos versus beneficios. Trump debió preguntarse: ¿por qué invertir en una estrategia sin obtener ningún beneficio directo?

Secuestrar al jefe de Estado y a su esposa, amenazar al resto de dirigentes del país y revertir la situación al momento anterior a las sanciones que impuso en 2019 parecían decisiones que le permitirían abalanzarse con más decisión sobre los recursos petroleros de Venezuela, proponer el regreso de las grandes corporaciones a la escena (cobrándoles derechos de entrada) y repartir personalmente los primeros contratos de venta de crudo venezolano en el mercado estadounidense.

Esta vez, Marco, Juanes y Carlos quedaron fuera del pastel. Pero dentro del grupo, algunos quedarían más expuestos que otros.

El exsenador, ahora secretario de Estado y archivista jefe, quien poco antes de los ataques del 3 de enero se había trasladado a una base militar por razones de seguridad, ha intentado atribuirse parte del mérito del «éxito» de las acciones contra Venezuela, y gracias a sus reiteradas amenazas contra Cuba, se ha ganado el mérito trumpista de ser sugerido como posible «futuro presidente» de la isla. Y lo increíble es que el individuo sonrió ante tal propuesta.

Esta es la segunda vez en las últimas semanas que Trump manifiesta de una u otra manera que no apoya a Rubio en sus aspiraciones de convertirse en candidato a la presidencia de Estados Unidos.

Pero las consecuencias de los acontecimientos aquí resumidos tienen otra interpretación más al sur, en Estados Unidos.

El exsenador de Florida ha construido casi toda su carrera política con los votos de quienes creían que apoyaba una «causa cubana» o una «causa venezolana». Lo cierto es que ahora, como secretario y asesor, forma parte de un equipo que ha adoptado una postura extrema contra los inmigrantes, independientemente de su origen y estatus. Además, en el caso de Venezuela, el poder ejecutivo estadounidense argumenta que existen las condiciones para que todos los migrantes de ese país regresen a sus lugares de origen.

Rubio, creador del plan Guaidó en 2019 e impulsor del dúo Edmundo González-María Corina Machado en 2025, se ha convertido ahora en coautor de una receta en la que la oposición no tiene cabida. La pregunta entonces sería: ¿cómo funciona esta propuesta en el caso de Cuba?

¿Podrá Marco regresar a Miami-Dade para encabezar los mítines de la llamada «oposición» cubana? ¿Qué distinción hará entre los candidatos «legítimos» con raíces batistianas y aquellos recién llegados que se declaran más trumpistas que Melania para encontrar empleo? ¿Cómo podrá argumentar que el poco dinero que le queda de la antigua USAID debería usarse para financiar organizaciones y figuras que se consideran parte del «futuro de Cuba»?

Se multiplican las imágenes de inmigrantes venezolanos que salen a celebrar el golpe de Estado contra Maduro en Estados Unidos y son detenidos para ser deportados. También hay informes de cubanos con diversos estatus migratorios que no tienen nada que celebrar, pero que también son detenidos y amenazados con una posible deportación.

El nuevo experimento del equipo de Trump con la realidad venezolana se encuentra en sus primeras etapas, y, lógicamente, el avance o retroceso de sus propuestas dependerá en gran medida de la resistencia bolivariana. A finales de 2026 se celebrarán las llamadas elecciones intermedias, que podrían colocar al presidente republicano en posición de actuar en minoría en una o ambas cámaras del Congreso.

Estos cambios, y otros, podrían llevar a Trump (como ocurrió a finales de 2018) a usar la escoba doméstica para limpiar su gobierno de todo lo que considera desechable. ¿Cuál de los actuales campeones estará en la lista?

José R. Cabañas Rodríguez es Director del Centro de Investigaciones de Política Internacional (CIPI) en La Habana, Cuba y ex Embajador de Cuba en Estados Unidos.