Gaceta Crítica

Patrick M. Cronin (ASIA TIMES), 21 de Enero de 2026

La cuestión ya no es si Seúl o Tokio buscan la latencia nuclear, sino si Estados Unidos puede prevenir esas decisiones cruciales.

La disuasión extendida en el noreste de Asia enfrenta una crisis de credibilidad sin precedentes sin precedentes a medida que la multipolaridad nuclear obliga a los aliados de Estados Unidos a adoptar futuros nucleares otrora impensables.

Tanto Corea del Sur como Japón están debatiendo opciones militares para contrarrestar las amenazas estratégicas autoritarias y compensar las menguantes garantías de seguridad de Estados Unidos mientras China y Corea del Norte amplían sus arsenales.

La cobertura nuclear aliada refleja proyecciones sólidas. Para mediados de la década de 2030, el dominio nuclear de China en el teatro de operaciones podría invalidar operativamente la disuasión prolongada.

Un orden nuclear tripolar otorgaría a China el dominio de las fuerzas en el teatro de operaciones. Dados los retrasos en el despliegue, es necesario tomar decisiones urgentes para desarrollar capacidades estratégicas autóctonas.

El pensamiento estratégico coreano ha cristalizado en una lógica tripartita: la alianza sigue siendo vital, la disuasión prolongada es poco fiable y la independencia nuclear podría volverse necesaria. La reconsideración de Tokio refleja el cálculo de Seúl, señalando la necesidad de una sólida coordinación aliada en contingencias nucleares.

Aunque los aliados difieren en la gestión de Taiwán y Corea del Norte, tienen pocas opciones. que forjar vínculos más estrechos frente a múltiples adversarios nucleares y las cambiantes prioridades estadounidenses.

El enfoque transaccional de Trump agrava las dudas preexistentes sobre las garantías nucleares estadounidenses. Las dudas sobre la credibilidad son anteriores a Trump y se extienden más allá de Asia , pero los mensajes contradictorios alimentan la sospecha de que Washington respaldará a sus aliados con armas nucleares. La Casa Blanca parece reticente a reiterar que cualquier uso nuclear norcoreano acabaría con el régimen .

El debate en la élite japonesa ha pasado de ser un tabú a un plan de contingencia, aunque la oposición pública pública sigue siendo considerable. Tras la intensa interacción diplomática se esconde un debate de expertos cada vez más explícito, impulsado por la incertidumbre más que por la ambición.

La revisión de los tres principios no nucleares de Japón sentaría las bases para una rápida militarización en caso de que la disuasión fallara.

La alarma de China ante el posible despertar nuclear de Japón revela que la ansiedad por la proliferación es ahora un arma de doble filo. Un reciente informe chino que califica a Japón de «amenaza nuclear potencial» indica una inquietud real ante la posibilidad de que la proliferación pronto se extienda más allá de Corea del Norte, con consecuencias que Pekín no puede controlar.

Mientras tanto, Seúl se enfrenta a un dilema aún más grave. La designación de Corea del Sur como su principal enemigo por parte de Corea del Norte tiene mucho más peso si se erosiona la confianza en Estados Unidos, un país con armas nucleares.

Las estimaciones del arsenal de Pyongyang se basan en suposiciones inciertas sobre la militarización de su creciente reserva de material fisible, lo que es una de las razones por las que Lee Sang-kyu, de KIDA, evalúa la fuerza como ya de tres dígitos , y no los aproximadamente 50 que a menudo se citan.

Esa incertidumbre respalda los argumentos a favor de una opción surcoreana “lista para armas nucleares”, como sostiene el ex ministro de Asuntos Exteriores Song Min-soon en su libro “Buenas cercas, buenos vecinos”.

Además, el creciente poder de China se cierne sobre el tapete, mientras que la profundización de la asociación de Corea del Norte con Rusia añade un factor impredecible estratégico que ni Washington ni Seúl han tenido plenamente en cuenta.

La estrategia del presidente Lee Jae-myung de fortalecer los lazos con Japón y, al mismo tiempo, equilibrar a China refleja el deseo de sustituir la falta de garantías estadounidenses por un seguro. Sin embargo, este seguro podría eventualmente requerir capacidades locales más allá del sistema de defensa de tres ejes de Seúl para defensa, prevención y castigo.

Los planificadores coreanos dudan que Trump tenga a Corea del Norte como prioridad, un escepticismo que acelera la transición de Seúl hacia una disuasión autosuficiente. Esta percepción refuerza el consenso de que Corea del Sur debe operar como un aliado de combate autosuficiente, haciendo que la modernización acelerada y la transferencia del OPCON en tiempos de guerra sean necesidades prácticas.

Una mayor autosuficiencia coreana no implica rechazar una alianza. Significa reconocer que una disuasión creíble requiere suficientes fuerzas convencionales (incluido un submarino de propulsión nuclear) y capacidad industrial, con las armas nucleares como último recurso.

Los posibles adversarios no lo verán así y podrían recurrir a la diplomacia como respuesta inmediata. Por lo tanto, el mayor riesgo a corto plazo no reside en la proliferación, sino en una cumbre prematura entre Trump y Xi o Trump y Kim que intercambie credibilidad en la alianza por vagas promesas de estabilidad estratégica o una desnuclearización ilusoria.

Xi busca estabilidad para que China pueda alcanzar sus ambiciones políticas sin conflicto; Kim aspira a la supervivencia del régimen mediante la aceptación como potencia nuclear, libre de sanciones y enfrentando una alianza más débil. Las cumbres que ignoren estas realidades repetirían fracasos pasados ​​en un período en el que los aliados enfrentan serias disyuntivas.

La emergente realidad nuclear del Indopacífico, con múltiples adversarios, aliados ansiosos y una base industrial de defensa limitada, exige abandonar tanto la ortodoxia de la disuasión como las ilusiones diplomáticas. Los aliados deben generar un verdadero poder militar e industrial, mientras que Estados Unidos se enfrenta a que reconstruir su base industrial de defensa llevará años.

Evitar la proliferación aliada requiere un fortalecimiento de alianzas poco glamoroso. La credibilidad se construye con poder realmente utilizable, no con armas de reserva, y esto requiere un aumento coordinado de misiles convencionales de contrafuerza, sistemas autónomos y una capacidad de producción de defensa mucho mayor .

La cuestión no es si Seúl o Tokio buscan la latencia nuclear para acortar los plazos para desarrollar una bomba, sino si Washington puede movilizar capacidades convencionales para impedir esa decisión.

Las tres democracias deberían acelerar las capacidades convencionales para eludir ese ajuste de cuentas el mayor tiempo posible. Pero tampoco deberían rehuir el debate al respecto.

Patrick M Cronin es presidente de seguridad de Asia y el Pacífico en el Hudson Institute y académico residente en el Instituto de Estrategia y Tecnología (CMIST) de la Universidad Carnegie Mellon.