Orinoco Tribune, 20 de Enero de 2026
La presidenta interina de Venezuela, Delcy Rodríguez (centro), acompañada por el presidente de la Asamblea Nacional, Jorge Rodríguez (izquierda) y el ministro del Interior, Diosdado Cabello (derecha), ofrece una conferencia de prensa en Caracas, Venezuela, el 14 de enero de 2026. (Foto: Ding Hongfa/Xinhua News)
Tras la abrumadora y patentemente ilegal agresión militar estadounidense contra Venezuela el 3 de enero, que culminó con el secuestro del presidente Nicolás Maduro y su esposa, la diputada a la Asamblea Nacional Cilia Flores, y dejó un saldo catastrófico de 100 muertos (hasta ahora), el presidente estadounidense, Donald Trump, ha estado invirtiendo una gran cantidad de recursos narrativos para afirmar que está a cargo de Venezuela.
El lenguaje explícitamente colonial de Trump también ha incluido el uso de la intimidación como táctica de provocación, cuando recientemente se autoproclamó “presidente interino” de Venezuela en una publicación en Truth Social.
Paralelamente, sus comentarios contrastantes sobre Delcy Rodríguez, presidenta interina de Venezuela, y la líder de ultraderecha María Corina Machado complementan el marco de su narrativa. Respecto a Rodríguez, destaca su «cooperación» y lo bien que han estado trabajando juntas. Mientras tanto, continúa echando agua fría a Machado, argumentando que no le respetan en su país.
Basándose en estas dos premisas, Trump está construyendo el artificio de lo que pretende vender como una regencia o protectorado colonial estadounidense en Venezuela, basado en su supuesta “selección” de Rodríguez.
Este enfoque no se sustenta en hechos. A pesar de los esfuerzos de encubrimiento de los medios hegemónicos, sus frágiles fisuras son evidentes.
Un cálculo con un resultado contraproducente
Volvamos a la cruda madrugada del 3 de enero. Al evaluar desapasionadamente los cálculos estadounidenses, sería muy ingenuo considerar que el objetivo final de la agresión fue simplemente secuestrar al presidente Maduro. De igual manera, sería ingenuo pensar que destituir a la máxima autoridad política de un país no forma parte de un esfuerzo estratégico más amplio para desmantelar y desestabilizar el Estado que gobierna.
El shock psicológico, social y político causado por los bombardeos en Caracas y otras ciudades venezolanas fue la medida concreta de esa aspiración, que no se declaró formalmente como parte de la “ Operación Resolución Absoluta ”. Lo más probable es que los poderes en Washington —intelectualmente colonizados durante años por narrativas recicladas sobre las divisiones internas del chavismo— anticiparan un colapso rápido y catastrófico en Venezuela.
Tras el colapso proyectado —primero político y luego institucional—, Estados Unidos jugaría a gestionar el caos, siguiendo el modelo del saqueo de Irak tras la invasión militar de 2003. Un gobierno débil y fragmentado, incapaz de controlar el territorio y mantener la cohesión del país, crearía un escenario óptimo para una ocupación centrada en la toma de yacimientos petrolíferos, al tiempo que arbitraría el conflicto interno entre fuerzas militares y políticas a favor de las facciones más proestadounidenses.
Se podría intentar refutar este enfoque argumentando que Venezuela no es Irak y que Trump, a diferencia del enfoque neoconservador de Bush Jr., se inclina por operaciones militares limitadas para mitigar los costos reputacionales y electorales.
Aunque esto es en parte cierto, no llena los vacíos explicativos posteriores al bombardeo.
Trump no ha logrado ningún resultado positivo equivalente en impacto y beneficio al riesgo de atacar militarmente a un país sudamericano y secuestrar a su jefe de Estado. La opinión pública estadounidense condena su decisión, no ha experimentado un impulso significativo en las encuestas, las fricciones dentro de las facciones aislacionistas del movimiento MAGA se han intensificado, y la reciente reunión con ejecutivos de importantes compañías petroleras occidentales —en la que esperaba obtener una importante victoria económica nacional— concluyó sin ningún compromiso de inversión .
Considerando los retornos proyectados luego de la agresión, la continuidad del gobierno venezolano bajo el mando de Delcy Rodríguez no encaja dentro de la posición triunfal en la que Trump esperaba estar casi dos semanas después del movimiento geopolítico más riesgoso de toda su carrera política.
Es evidente que el ascenso de la vicepresidenta de Maduro en condiciones extraordinarias no fue parte del diseño de la operación, ni fue producto de supuestas negociaciones tras bambalinas o de una elección, sino más bien una consecuencia imprevista que Trump ha tenido que sortear sobre la marcha.
Con Rodríguez al mando de Venezuela, Trump enfrenta la compleja tarea de conciliar variables políticamente explosivas: el frenesí electoral de las elecciones intermedias, los riesgos derivados de una nueva escalada y el tiempo y los recursos que debe invertir en las negociaciones para asegurar réditos políticos y económicos de los que sacar partido en los comicios internos.
En resumen, la supuesta «elección» de Rodríguez por parte de Trump no parece tener sentido si el resultado de esa decisión implica enfrentar los mismos obstáculos que enfrentó con Maduro: asegurar una mayor presencia petrolera mediante negociaciones con los enemigos de Marco Rubio. El grado de riesgo asumido para una » victoria pírrica «, como señala el historiador argentino Lautaro Rivara, es una prueba contundente de que el actual presidente interino de Venezuela nunca formó parte de los planes de Trump, ni tampoco de Machado.
Desmantelando el “estamos a cargo” de Trump
A pesar de la insistencia declarativa de Trump en su gobierno ficticio en Venezuela, los mandatos coloniales, protectorados o tutelas se implementan mediante acciones jurídicas e institucionales prácticas. Es precisamente esta condición la que hace innecesario reafirmar constantemente que uno está al mando de un país. En esta lógica, las reafirmaciones de Trump no lo acercan a su objetivo; lo alejan.
En la amplia tradición imperial-colonial estadounidense, estas formas de control externo se han plasmado en fórmulas como la Enmienda Platt de 1901 para Cuba y la Ley Orgánica Filipina de 1902 , aplicada a Filipinas. Ambas formalizaron el control estadounidense sobre estas naciones insulares una vez concluida la guerra estadounidense con el Imperio español. Estos países habían formado parte del Imperio español hasta la victoria militar estadounidense.
Nada de estos mecanismos se está aplicando en Venezuela, por más que se intente forzar la lógica histórica presentando el actual chantaje energético y geopolítico de Estados Unidos contra Venezuela como una variante sui generis de un protectorado o tutela estadounidense.
Dado que la soberanía nacional es un concepto indivisible, la implementación de protectorados intermedios no es posible. La presión actual de Trump contra Venezuela, amplificada por una agresión militar que sin duda ha fortalecido las ventajas de Estados Unidos para imponer su voluntad, no constituye automáticamente una señal inequívoca de tutelaje.
La prueba de que no existe un gobierno de Trump en Venezuela provino recientemente de ExxonMobil, cuyo director ejecutivo, Darren Woods, se negó a invertir en Venezuela durante una reunión entre ejecutivos de las grandes petroleras y el presidente estadounidense. Posteriormente, Trump declaró que estaba considerando excluir a ExxonMobil de su estrategia energética en Venezuela, reconociendo que no podía cumplir con la solicitud de la petrolera durante la reunión: un cambio estructural en el marco legal venezolano.
¿Cuál sería la dificultad de lograrlo si efectivamente él gobierna Venezuela y ya se ha establecido un protectorado?
Parafraseando al ensayista brasileño Antônio Cândido, quien afirmó que “la literatura es la ensoñación de las civilizaciones”, la noción de protectorado es la ensoñación del imperio estadounidense en Venezuela.
La declaración de intenciones en este sentido es una peligrosa señal de que los neoconservadores, encabezados por el secretario de Estado norteamericano, Marco Rubio, que anhelan un Irak en el Caribe, no están del todo satisfechos con el actual escenario post Maduro y están tramando una nueva ofensiva, porque el premio final del colapso de la República Bolivariana se les ha escapado una vez más de entre los dedos.
Tras la abrumadora y patentemente ilegal agresión militar estadounidense contra Venezuela el 3 de enero, que culminó con el secuestro del presidente Nicolás Maduro y su esposa, la diputada a la Asamblea Nacional Cilia Flores, y dejó un saldo catastrófico de 100 muertos (hasta ahora), el presidente estadounidense, Donald Trump, ha estado invirtiendo una gran cantidad de recursos narrativos para afirmar que está a cargo de Venezuela.
El lenguaje explícitamente colonial de Trump también ha incluido el uso de la intimidación como táctica de provocación, cuando recientemente se autoproclamó “presidente interino” de Venezuela en una publicación en Truth Social.
Paralelamente, sus comentarios contrastantes sobre Delcy Rodríguez, presidenta interina de Venezuela, y la líder de ultraderecha María Corina Machado complementan el marco de su narrativa. Respecto a Rodríguez, destaca su «cooperación» y lo bien que han estado trabajando juntas. Mientras tanto, continúa echando agua fría a Machado, argumentando que no le respetan en su país.
Basándose en estas dos premisas, Trump está construyendo el artificio de lo que pretende vender como una regencia o protectorado colonial estadounidense en Venezuela, basado en su supuesta “selección” de Rodríguez.
Este enfoque no se sustenta en hechos. A pesar de los esfuerzos de encubrimiento de los medios hegemónicos, sus frágiles fisuras son evidentes.
Un cálculo con un resultado contraproducente
Volvamos a la cruda madrugada del 3 de enero. Al evaluar desapasionadamente los cálculos estadounidenses, sería muy ingenuo considerar que el objetivo final de la agresión fue simplemente secuestrar al presidente Maduro. De igual manera, sería ingenuo pensar que destituir a la máxima autoridad política de un país no forma parte de un esfuerzo estratégico más amplio para desmantelar y desestabilizar el Estado que gobierna.
El shock psicológico, social y político causado por los bombardeos en Caracas y otras ciudades venezolanas fue la medida concreta de esa aspiración, que no se declaró formalmente como parte de la “ Operación Resolución Absoluta ”. Lo más probable es que los poderes en Washington —intelectualmente colonizados durante años por narrativas recicladas sobre las divisiones internas del chavismo— anticiparan un colapso rápido y catastrófico en Venezuela.
Tras el colapso proyectado —primero político y luego institucional—, Estados Unidos jugaría a gestionar el caos, siguiendo el modelo del saqueo de Irak tras la invasión militar de 2003. Un gobierno débil y fragmentado, incapaz de controlar el territorio y mantener la cohesión del país, crearía un escenario óptimo para una ocupación centrada en la toma de yacimientos petrolíferos, al tiempo que arbitraría el conflicto interno entre fuerzas militares y políticas a favor de las facciones más proestadounidenses.
Se podría intentar refutar este enfoque argumentando que Venezuela no es Irak y que Trump, a diferencia del enfoque neoconservador de Bush Jr., se inclina por operaciones militares limitadas para mitigar los costos reputacionales y electorales.
Aunque esto es en parte cierto, no llena los vacíos explicativos posteriores al bombardeo.
Trump no ha logrado ningún resultado positivo equivalente en impacto y beneficio al riesgo de atacar militarmente a un país sudamericano y secuestrar a su jefe de Estado. La opinión pública estadounidense condena su decisión, no ha experimentado un impulso significativo en las encuestas, las fricciones dentro de las facciones aislacionistas del movimiento MAGA se han intensificado, y la reciente reunión con ejecutivos de importantes compañías petroleras occidentales —en la que esperaba obtener una importante victoria económica nacional— concluyó sin ningún compromiso de inversión .
Considerando los retornos proyectados luego de la agresión, la continuidad del gobierno venezolano bajo el mando de Delcy Rodríguez no encaja dentro de la posición triunfal en la que Trump esperaba estar casi dos semanas después del movimiento geopolítico más riesgoso de toda su carrera política.
Es evidente que el ascenso de la vicepresidenta de Maduro en condiciones extraordinarias no fue parte del diseño de la operación, ni fue producto de supuestas negociaciones tras bambalinas o de una elección, sino más bien una consecuencia imprevista que Trump ha tenido que sortear sobre la marcha.
Con Rodríguez al mando de Venezuela, Trump enfrenta la compleja tarea de conciliar variables políticamente explosivas: el frenesí electoral de las elecciones intermedias, los riesgos derivados de una nueva escalada y el tiempo y los recursos que debe invertir en las negociaciones para asegurar réditos políticos y económicos de los que sacar partido en los comicios internos.
En resumen, la supuesta «elección» de Rodríguez por parte de Trump no parece tener sentido si el resultado de esa decisión implica enfrentar los mismos obstáculos que enfrentó con Maduro: asegurar una mayor presencia petrolera mediante negociaciones con los enemigos de Marco Rubio. El grado de riesgo asumido para una » victoria pírrica «, como señala el historiador argentino Lautaro Rivara, es una prueba contundente de que el actual presidente interino de Venezuela nunca formó parte de los planes de Trump, ni tampoco de Machado.
Desmantelando el “estamos a cargo” de Trump
A pesar de la insistencia declarativa de Trump en su gobierno ficticio en Venezuela, los mandatos coloniales, protectorados o tutelas se implementan mediante acciones jurídicas e institucionales prácticas. Es precisamente esta condición la que hace innecesario reafirmar constantemente que uno está al mando de un país. En esta lógica, las reafirmaciones de Trump no lo acercan a su objetivo; lo alejan.
En la amplia tradición imperial-colonial estadounidense, estas formas de control externo se han plasmado en fórmulas como la Enmienda Platt de 1901 para Cuba y la Ley Orgánica Filipina de 1902 , aplicada a Filipinas. Ambas formalizaron el control estadounidense sobre estas naciones insulares una vez concluida la guerra estadounidense con el Imperio español. Estos países habían formado parte del Imperio español hasta la victoria militar estadounidense.
Nada de estos mecanismos se está aplicando en Venezuela, por más que se intente forzar la lógica histórica presentando el actual chantaje energético y geopolítico de Estados Unidos contra Venezuela como una variante sui generis de un protectorado o tutela estadounidense.
Dado que la soberanía nacional es un concepto indivisible, la implementación de protectorados intermedios no es posible. La presión actual de Trump contra Venezuela, amplificada por una agresión militar que sin duda ha fortalecido las ventajas de Estados Unidos para imponer su voluntad, no constituye automáticamente una señal inequívoca de tutelaje.
La prueba de que no existe un gobierno de Trump en Venezuela provino recientemente de ExxonMobil, cuyo director ejecutivo, Darren Woods, se negó a invertir en Venezuela durante una reunión entre ejecutivos de las grandes petroleras y el presidente estadounidense. Posteriormente, Trump declaró que estaba considerando excluir a ExxonMobil de su estrategia energética en Venezuela, reconociendo que no podía cumplir con la solicitud de la petrolera durante la reunión: un cambio estructural en el marco legal venezolano.
¿Cuál sería la dificultad de lograrlo si efectivamente él gobierna Venezuela y ya se ha establecido un protectorado?
Parafraseando al ensayista brasileño Antônio Cândido, quien afirmó que “la literatura es la ensoñación de las civilizaciones”, la noción de protectorado es la ensoñación del imperio estadounidense en Venezuela.
La declaración de intenciones en este sentido es una peligrosa señal de que los neoconservadores, encabezados por el secretario de Estado norteamericano, Marco Rubio, que anhelan un Irak en el Caribe, no están del todo satisfechos con el actual escenario post Maduro y están tramando una nueva ofensiva, porque el premio final del colapso de la República Bolivariana se les ha escapado una vez más de entre los dedos.
Gaceta Crítica 
Deja un comentario