el colonialismo britanico

Prabhat Patnaik (PEOPLE’S DEMOCRACY), 20 de enero de 2026

El imperialismo de posguerra se fundamentó en una contradicción fundamental, que se hace evidente al compararlo con el período anterior a la Primera Guerra Mundial. El líder del mundo imperialista, en cualquier período, suele desempeñar su papel de liderazgo con un déficit general en su balanza de pagos frente a otros países importantes donde el capitalismo se está difundiendo. Esto se debe a varias razones: debe exportar capital para facilitar la difusión del capitalismo; debe mantener sus mercados abiertos a los bienes producidos por estos países de reciente industrialización donde el capitalismo se está difundiendo; debe realizar gastos militares para mantener su hegemonía; y debe librar guerras periódicamente. El déficit de la balanza de pagos del líder por todas estas razones es casi una ley inexorable del capitalismo. En consecuencia, el principal país capitalista del período anterior a la Primera Guerra Mundial, Gran Bretaña, tenía un déficit general en su balanza de pagos, considerando conjuntamente sus cuentas corriente y de capital, frente a los demás países capitalistas emergentes de ese período, a saber, Europa continental, Estados Unidos, Canadá, Australia, Nueva Zelanda y Sudáfrica. Pero mientras tenía este déficit, Gran Bretaña no contrajo ninguna deuda externa; por el contrario, tenía una posición de acreedor neto frente al mundo en su conjunto .

Esto fue posible gracias a sus colonias tropicales de conquista (a diferencia de sus colonias templadas de asentamiento), y ocurrió de dos maneras: primero, porque Gran Bretaña vendió en estos mercados coloniales cautivos sus bienes, que estaban siendo cada vez más desplazados por la competencia de los productores capitalistas en los países de reciente industrialización; este desplazamiento ocurrió tanto en los mercados de los nuevos industrializadores como en el propio mercado interno británico. Segundo, Gran Bretaña simplemente se apropió sin ningún quid pro quo de la totalidad de los ingresos netos de divisas de estas colonias, la parte que correspondía a su excedente de exportación de materias primas a estos países de reciente industrialización. (Este fenómeno fue llamado la «fuga de riqueza» por los escritores anticoloniales indios y fue señalado por Marx en una carta al economista narodnik ruso NF Danielson en 1881).

Gran Bretaña logró así mantener su liderazgo sin dificultades, ya que podía recurrir a su imperio colonial para sostenerlo. Por ejemplo, el déficit general de la balanza de pagos británica frente a la Europa continental y Estados Unidos en 1910, considerando tanto la cuenta corriente como la de capital, fue de 95 millones de libras (de un total de 145 millones de libras con todos los países con los que Gran Bretaña tenía déficit); de esta cantidad, hasta 60 millones de libras provenían de una sola colonia, la India (véase SBSaul, Estudios sobre el Comercio Británico de Ultramar) ; además, por supuesto, tenía extracciones similares de las Indias Occidentales, Malasia y otras colonias.

Ahora bien, la contradicción fundamental del capitalismo de posguerra residía en que el principal país imperialista de este período, Estados Unidos, carecía de tales colonias. No podía acceder a los mercados coloniales, que constituían, en palabras de S. B. Saul, «mercados de libre acceso», ni utilizar las colonias como fuente de saqueo. Cumplir su papel de liderazgo en ausencia de un imperio colonial de tipo británico requería, por lo tanto, un endeudamiento cada vez mayor. Así, se produjo esta extraña situación en la que el principal país capitalista del mundo se convirtió, con el tiempo, en el país más endeudado del mundo.

Por supuesto, esto no importó de inmediato, ya que el resto del mundo estaba perfectamente dispuesto a conservar los pagarés que emanaban de Estados Unidos, es decir, los dólares estadounidenses o los activos denominados en dólares, ya que el dólar se consideraba «tan bueno como el oro». Esta creencia sufrió un breve revés cuando se desató la fiebre del intercambio de dólares por oro a principios de la década de 1970: el dólar se podía cambiar por oro a 35 dólares la onza bajo el sistema de Bretton Woods, lo que dio margen a la gente para abandonar el dólar y optar por el oro cuando se produjo un repunte de la inflación en todo el mundo. Pero tras el fin oficial de la convertibilidad del dólar en oro y el abandono del sistema de Bretton Woods, la confianza en el dólar regresó gradualmente y los ricos volvieron a poseer dólares estadounidenses sin quejarse. Así, el liderazgo estadounidense del mundo capitalista se mantuvo intacto incluso después del fin del sistema de Bretton Woods.

Si bien esto significaba evitar cualquier crisis derivada de la contradicción fundamental de funcionar sin colonias, siempre existía la posibilidad de una crisis futura , ya que esta misma contradicción persistía. La confianza en el dólar surgía, entre otras cosas, de la creencia de que la tasa de inflación en Estados Unidos nunca sería tan alta como para inducir a los ricos a abandonar el dólar y optar por algún producto básico; y esta creencia, a su vez, se basaba en la convicción de que el precio de la fuerza de trabajo en dólares siempre se mantendría dentro de límites gracias a la existencia de suficiente desempleo, y que el precio del insumo corriente más importante, el petróleo, se mantendría contenido a pesar de la imposición de la hegemonía estadounidense sobre el mundo petrolero. Sin embargo, la posibilidad de que estas condiciones se debilitaran siempre existió.

La hegemonía estadounidense sobre el mundo petrolero se vio amenazada cuando varios productores, como Irán, Rusia y Venezuela, entablaron relaciones antagónicas con el país e incluso fueron objeto de sanciones. Debido a las sanciones, comenzaron a negociar acuerdos con otros países para vender su petróleo en monedas distintas al dólar. Esto comenzó a erosionar el dominio del dólar y presagiaba una posible crisis en el futuro.

Además, el mero hecho de endeudarse cada vez más, incluso si esta deuda es fácilmente accesible, no era una perspectiva que agradara a Estados Unidos. Por lo tanto, la situación imperante se volvía cada vez más inaceptable para el país, y la administración Trump finalmente decidió reducir por completo el déficit de la balanza de pagos y, por ende, la deuda marginal.

La imposición de aranceles por parte de Trump a las importaciones del resto del mundo es una manifestación de este deseo de reducir el déficit de la balanza de pagos; la decisión de vender energía estadounidense, que antes se almacenaba en el propio país, es otra manifestación; y el afán de adquirir colonias, especialmente aquellas con ricos recursos minerales, para poder saquear estos recursos (como antes se hacía con las colonias tropicales mediante el «drenaje») y así cubrir el déficit de la balanza de pagos estadounidense es otra. Esto no significa, por supuesto, que no existieran otros motivos subyacentes a cada una de estas decisiones; simplemente se trata de destacar un importante motivo común.

La opinión liberal tiende a culpar a Donald Trump por la actual postura ultra agresiva de los EE. UU. y no hay duda de que existe una gran diferencia entre Trump y los otros presidentes, en la medida en que Trump es un neofascista mientras que el otro, en el peor de los casos, podría considerarse solo ultraconservador. Pero señalar a Trump como el único villano es hacer la vista gorda ante las debilidades del sistema en su conjunto. Lo que demuestra la acción de Trump contra Venezuela no es solo su intención agresiva, sino también el hecho de que el capitalismo funciona adecuadamente solo cuando se sustenta en colonias directas ; y Trump entiende esto de manera intuitiva . El neoliberalismo y otras formas similares de controlar los recursos del mundo por parte de las metrópolis, que han sido los instrumentos utilizados hasta ahora, no son ni la mitad de efectivos que el gobierno colonial directo.

Esto, de hecho, es exactamente lo contrario de lo que cree el liberalismo: que la subyugación de pueblos mediante la opresión colonial pudo haber ocurrido en el pasado, pero no es intrínseca al capitalismo; que este puede funcionar pacíficamente mediante la cooperación internacional , así como puede mantener la cooperación de clases y un estado de bienestar en la metrópoli. El comportamiento de Trump se aparta de esta imagen idealizada del capitalismo no porque sea una persona desagradable, sino, sobre todo, porque esta imagen idealizada en sí misma es insostenible y su maldad se ajusta a las exigencias contemporáneas del capitalismo.

Esto implica que es el capitalismo, no Donald Trump, quien está empujando a la humanidad a una situación extremadamente peligrosa. Avances históricos como la democracia, la descolonización y el estado de bienestar, logrados mediante las luchas de los trabajadores contra el sistema en un momento en que este era vulnerable debido al desafío socialista, buscan ser revertidos ahora que este desafío parece haber disminuido. Pero la propia agresividad del capitalismo, su mismo esfuerzo por revertir los avances históricos logrados por el pueblo, solo subraya la necesidad del socialismo.

La afirmación de Rosa Luxemburg de que la humanidad se enfrentaba a una dura elección entre el socialismo y la barbarie está siendo ampliamente reivindicada hoy por las desesperadas maniobras de Donald Trump para mantener a flote el imperialismo.

Prabhat Patnaik es un economista político y comentarista político indio. Entre sus libros se incluyen «Acumulación y estabilidad bajo el capitalismo» (1997), «El valor del dinero» (2009) y «Reimaginando el socialismo» (2011).