Gaceta Crítica

Frederic Lordon (Filosofo frances) OBSERVATORIO DE LA CRISI, 20 de Enero de 2026

El camino hacia la soberanía está claro y se ofrece a la única formación política a la vez creíble, capaz y dispuesta a recorrerlo: La Francia Insumisa

El bulevar de la Soberanía

Ninguna postura cambiará nada; la impresión inicial permanecerá: está claro que la vergonzosa declaración de Trump (quien nunca pierde la oportunidad de humillar) se trata de Macron y Venezuela. 

«Corregir», «suavizar» o, en el lenguaje automático del periodismo, «subir el tono»: es casi peor después que antes, ya que cada débil intento de control de daños solo sirve para resaltar la miseria que intenta salvar.

Exactamente una semana después, nos enteramos que Francia pospondrá la cumbre del G7 que tenía programada para celebrarse para evitar que coincidiera con un torneo  ( 1 ) previsto en la Casa Blanca para el cumpleaños de Trump. A estas alturas, no nos sorprendería saber que Macron estará allí disfrazado de payaso de cumpleaños, o quizás como un luchador desorganizado destinado a recibir una buena paliza.

A estas alturas, todas las palabras están justificadas: vasallaje, felpudo, canalla, lameculos. No creíamos que el ciclo de humillación pudiera llegar tan rápido y tan lejos; lo peor es que sería muy arriesgado pensar que hemos llegado a su fin. Lo peor de todo es que esta degradación ocurre en un momento de peligro histórico que normalmente exigiría justo lo contrario: un poco de compostura, firmeza y resolución.

Encapuchado

Sin duda, los historiadores se apresurarán a advertir: nada de anacronismos, simplificaciones ni comparaciones precipitadas. Muy bien. Aún podemos ser sensibles a los ecos. Hemisferio  : Lebensraum . Venezuela, México, Colombia: Austria, Sudetes, Polonia. 

Luego vemos a Stephen Miller, asesor de seguridad nacional de Trump, en CNN . Podemos silenciar el sonido: el fascismo es evidente. Miller está completamente delirante: »  Nadie va a confrontar militarmente a Estados Unidos por Groenlandia  « . Al menos externamente, el trumpismo está adquiriendo cada vez más las características de un hitlerismo teñido de crudeza capitalista depredadora. 

Y también de psiquiatría. La Casa Blanca —no algún troll texano MAGA: la Casa Blanca— publica una imagen de Trump con la única leyenda «FAFO»: «si te metes con alguien, te enteras»  ( 2 ) , una mezcla de matón de poca monta, megalomanía y el ejército líder del mundo. Eso es incivilizado.

La pregunta, como siempre, es qué fuerzas se oponen. Y entre los ecos de esto, también está Múnich. Múnich, invocada tantas veces en el debate público, indiscriminadamente, a cada paso, excepto cuando es verdaderamente relevante recordarla. Con el concierto europeo… Nos faltan las palabras. 

Bush inventó un imaginario “eje del mal”; hay un “eje de la vergüenza ” muy real, y es europeo. Observamos, atónitos, cómo la portavoz de la Comisión Europea, Paula Pinho, se tambalea en una conferencia de prensa . Dos periodistas le preguntan qué opina la Comisión sobre la afirmación de Trump de que a la Unión Europea (UE) le interesa que Estados Unidos se apodere de Groenlandia “por razones de seguridad”. 

Un silencio espantoso, mezclado con tartamudeo. Keir Starmer, interrogado repetidamente sobre si el secuestro de Maduro viola el derecho internacional, responde repetidamente que el derecho internacional es muy importante y que le preocupa profundamente. 

A Mike Tapp, el ministro del Ministerio del Interior , le preguntan si el Reino Unido condenará una invasión de Groenlandia. Su respuesta: «Dinamarca es un aliado, y los aliados son muy importantes». — «¿Puede al menos decir que Trump no debería invadir Groenlandia  ?». Respuesta:«La diplomacia es un asunto delicado» . 

Friedrich Merz, por su parte, consideró de inmediato que el análisis jurídico de la «intervención estadounidense» es «complejo» y «requiere un examen minucioso » . Al igual que la Comisión, que cree que es «demasiado pronto para dar una valoración jurídica» de lo ocurrido en Venezuela.

Es cierto que no debería sorprendernos. Las piezas del rompecabezas llevaban tiempo encajando. Recordemos, por ejemplo, al secretario general de la OTAN, Mark Rutte, quien no entendía bien con quién trataba y no esperaba que sus muestras privadas de adulación se hicieran públicas —por el propio Trump, claro—. «Donald, nos has llevado a un momento verdaderamente importante para Estados Unidos, Europa y el mundo. Vas a lograr algo que ningún presidente estadounidense ha sido capaz de hacer en décadas». 

Rutte se refiere a este «logro» de haber forzado a los miembros de la OTAN a aumentar su gasto militar al 5% de su PIB. Y no olvida, de paso, «felicitarlo por su decisiva acción en Irán [Trump había acabado de lanzar las bombas convencionales más potentes del arsenal estadounidense sobre instalaciones nucleares iraníes]; fue realmente extraordinaria, algo que nadie se había atrevido a hacer» .

También podríamos recordar a Ursula von der Leyen. ¿Quién no vio como se humilló en el campo de golf de Trump en Escocia a finales de julio de 2025? El objetivo era negociar en medio del pánico arancelario, y dado que la UE es simplemente una plataforma para los intereses del capital continental, su hoja de ruta era clara: capitular. 

El daño se limitó a un 15% general, con la humillación añadida de comprometerse a una inversión de 600.000 millones de dólares en Estados Unidos y 750.000 millones de dólares en compras de energía estadounidense. La idea que el capital europeo debiera pagar el precio de resistirse un poco y salvar las apariencias estaba, por supuesto, fuera de cuestión.

Y también esa asombrosa escena : es agosto de 2025, y Macron, Merz, Meloni, Starmer, Von der Leyen, Stubb (Finlandia) y Rutte (OTAN) han sido convocados a la Casa Blanca. Aquí están, sentados en un círculo apretado en la Oficina Oval alrededor de Trump, quien les está dando una conferencia. 

Más tarde, Macron y Zelensky son llevados aparte por Trump, quien les muestra una exhibición de productos MAGA. Hay gorras rojas, tazas, etc.; es como estar en una tienda libre de impuestos. Macron, al que se le pide que se maraville ante una foto de un heroico Trump, sostiene la caja de puros que le acaban de dar, el equivalente a caramelos para niños mayores. 

Un momento horriblemente embarazoso de concesiones tragadas sin pestañear. Que Trump, por supuesto, no deja de montar un espectáculo para todo el mundo: los medios franceses transmiten sin verlo, en cualquier caso han internalizado, a través del mismo atlantismo que sus líderes, la posición vasalla  ; La vergüenza, sin embargo, es flagrante.

Lastima

No cabe duda que lo que se percibe es correcto. Y esto repercute en la opinión pública. Las concesiones más «técnicas» son ventas fragmentadas de soberanía. Todas ellas  han sido autorizadas por el presidente Macron  y con las capitulaciones de Von der Leyen (quien declara sin pestañear que « los chips de IA estadounidenses impulsarán nuestras gigafábricas de IA y ayudarán a Estados Unidos a mantener su liderazgo tecnológico).

Todas estas cosas que los medios de comunicación no se esfuerzan en informar ni explicar por su naturaleza escandalosa, de hecho, para «no  impresionan» al público. 

Pero Macron juega de niño y Von der Leyen de felpudo.

Por supuesto, los oprimidos siempre encuentran una justificación para su opresión: «Trump está loco, eso es un hecho, pero en tres años se habrá ido y recuperaremos nuestra vieja América, la que acepta educadamente nuestra humillación; así que es solo una mala racha; mientras tanto, intentemos evitar represalias y aranceles apaciguándolo lo mejor que podamos». 

O: «Los pequeños avances que intentamos lograr en torno a Ucrania siguen siendo demasiado importantes para nosotros, y demasiado precarios, como para arriesgarnos a molestar a Trump; seamos sinceros, el es un poco impredecible».

Sin embargo, existen variaciones particulares en el caso de Macron. Primero, mediante una combinación de inclinaciones fascistas y afinidades psicológicas: «Ojalá pudiera hacer lo mismo». Segundo, mediante un movimiento típico de la estructura psíquica que el psicoanálisis llama perversión, que lleva al individuo perverso a creer que posee lo que al otro le falta, y por lo tanto intenta mantenerlo bajo su influencia, en este caso: «  Déjamelo a mí, sé cómo manejarlo». 

Esta es exactamente la misma escena que se desarrolló en 2022 con Putin, con los brillantes resultados que recordamos: al final de la larga mesa : a Macron no le faltaba el talismán que creía poseer y con el creía poder construir su poder. 

Nada de esto, por supuesto, impedirá que Macron siga dando muestras de su perversión, aún más típico, la negación : «Rechazamos el nuevo colonialismo y el nuevo imperialismo, rechazamos también el vasallaje y el derrotismo» . 

Este es el tipo de declaración donde el verdadero, que hemos tenido delante de nuestras narices desde 2016, se hace más claro que nunca: el significado de la negación, el significado de lo perverso, que Octave Mannoni captó tan acertadamente: «Lo sé, pero da igual. Estoy haciendo algo, y al mismo tiempo digo que no lo estoy haciendo». 

Todo estaba ahí, a la vista de todos: «No debe quedar ni una sola persona sin hogar», «Las mujeres son la gran causa», «Estamos salvando el hospital público», «El mandato de cinco años será ecológico», «Adoptaré incondicionalmente todas las propuestas de la Convención Ciudadana por el Clima». 

Y al mismo tiempo… una lógica perversa e inconsciente  rechazar el nuevo colonialismo y el imperialismo cuando en realidad lo apoyamos, y con el vasallaje nos regodeamos en él.

Soberanía

Si la versión «interna»  de la negación perversa alimentó la desorientación y la ira, su versión «externa» alimenta la vergüenza. El país observa a Macron y un sentimiento de vergüenza lo embarga. 

¿Se puede hacer algo políticamente con la vergüenza, quizás incluso más que con la ira  ? La respuesta es obvia, porque la vergüenza es la otra cara del sentimiento de soberanía. En la aflicción de la vergüenza, está el deseo herido de soberanía el que protesta. Porque, más allá de las manifestaciones objetivas, la soberanía es ante todo un afecto, un afecto compartido.

Este suele ser el momento en que las reacciones instintivas de un amplio segmento de la izquierda radical se erizan repentinamente. Nada parece más cercano a la idea de soberanía que la de identidad nacional, que detesta con tanta vehemencia ( o ¡la detesta con tanta vehemencia!). 

Cuidado, no sigan ese camino: ¡peligro! Para cierta facción de la izquierda, ni siquiera es que la soberanía sea un concepto impensable: es que es una negación a pensar en absoluto. Así que, en las redes sociales, buscan la bandera más insignificante, saboreando el momento en que la ven. 

Una interpretación de la Marsellesa y se descontrolan. ¿Cuántas veces han sido los chalecos amarillos sometidos a su escrutinio implacable  ? La idea de que cuando las clases trabajadoras se alzan y buscan crear su colectivo, buscando símbolos, recurren con naturalidad al primer, y de hecho el único, recurso a su disposición: el simbolismo nacional. 

De esto, extraen lo que pueden —banderas e himnos— que les proporcionan anclas tangibles para anclar su deseo de identidad colectiva, y que esto no los convierte necesariamente en fascistas; esta idea nunca se les ocurre a los guardianes del internacionalismo abstracto. 

Dicho sea de paso, cabe señalarles que ellos también podrían estar experimentando dolorosamente los espectáculos de humillación y sumisión de la clase dirigente, de Macron y, de la UE. 

Y que entonces tendrán que admitir que, conociendo la vergüenza, conocen en consecuencia el orgullo —que es su contraparte inseparable. El orgullo nacional— o la paradoja del izquierdismo. 

En nombre de una restricción elemental de coherencia y lógica, examinaremos, por lo tanto, a los examinadores de izquierda para asegurarnos que no muestren la más mínima emoción, el más mínimo atisbo de vergüenza, y que contemplen el espectáculo actual con una mirada fría y completamente desafecta, a menos que delaten su inconfesable lado oscuro.

Es menos costoso, y sobre todo más políticamente útil, permitirse sentir vergüenza y orgullo. Más políticamente útil porque, en el período actual, se abre una amplia vía: la de la soberanía. Nada la despeja ni la ensancha como el espectáculo del vasallaje. La soberanía es una emoción compartida, una emoción de gran transversalidad. Impregna el cuerpo político mucho más ampliamente que su distorsionada «representación» institucional  . 

De hecho, salvo ajustes verbales de última hora, la vía objetiva del vasallaje, empezando por la del atlantismo y la sumisión europea, ha unido a todos los llamados partidos «de gobierno» durante tres décadas: la extrema derecha de los Republicanos, diversos sectores (ahora fragmentados) del macronismo, que ha llevado esta vía a su punto más alto, por no mencionar, por supuesto, al Partido Socialista. 

Sin embargo, existe este nuevo elemento, quizás decisivo, en este período: la Agrupación Nacional (RN), antes marginal, se ha unido en gran medida al partido, impulsada por la necesidad de «normalización». Ciertamente, la jerarquía del partido percibió el peligro del secuestro de Maduro y se aseguró de distanciarse. Pero su alineamiento con el neoliberalismo es total, como lo demuestra su incapacidad para abordar la crisis agrícola del Mercosur, un asunto en el que antes se habrían precipitado.

Así pues, el camino hacia la soberanía está claro y se ofrece a la única formación política a la vez creíble, capaz y dispuesta a recorrerlo: La Francia Insumisa. Siempre que lo convierta genuinamente en un principio central, es decir, más que un lugar para alusiones ocasionales: un tema principal que no dude en abrazar el sentimiento de vergüenza para afirmar mejor su antídoto: contra el vasallaje, la soberanía .

Hay que ser tan estrecho de miras como un doctrinario para despreciar la interacción de las emociones en política y ofrecer a la gente solo ideas vacías sin procesar. 

Y las emociones abundan aquí, con intensidades raramente vistas, típicas de períodos de gran crisis. La política es un juego legítimo de aprovechar las emociones y reelaborarlas . 

Porque entre las emociones crudas, algunas son desagradables de contemplar, y otras conducen a los peores resultados. Por eso, además, el «soberanismo» no puede ser una línea política, al menos no hasta que se defina claramente su significado subyacente. 

El «soberanismo de derecha», tal como está, es simplemente un revoltijo, seguro, por defecto , de terminar mal. Conocemos bien el destino de todas las propuestas «de ambos lados». Todas están destinadas a terminar en un solo lado; sorprendentemente, siempre en el mismo. 

En cuanto a los «republicanos de ambos lados », nos quedamos con los productos degenerados y casi fascistas de los movimientos «Printemps» o «Charlie».  En cuanto a los »  soberanistas de ambos bandos «, que se formaron durante la crisis del euro de la década de 2010, simplemente se abrían paso en las turbias aguas del (antiguo) Frente Nacional. Y eso es todo.

Salvo mala fe manifiesta, este es un riesgo inexistente en La Francia Insumisa (FI). Se podría dudar de su » anticapitalismo «, pero no de su izquierda, ni siquiera de su arraigo. El odio visceral y furioso que recibe de toda la prensa burguesa es prueba irrefutable de ello, como el homenaje que el vicio rinde a la virtud. 

Y, además, FI se yergue sola: sola al final del bulevar de la soberanía, perfectamente despejada, esperando a ser recorrida, incluso a ser arrollada. Esta soledad, que le acarrea tanta indignidad en otros ámbitos, es una inmensa ventaja: la ventaja de la diferencia. Encarnar la diferencia cuando todo a su alrededor no es más que homogeneidad es la carta ganadora en una situación plagada de ira popular. 

Es decir, el rechazo violento de lo mismo: el mismo neoliberalismo que se le ha impuesto implacablemente durante décadas. La Agrupación Nacional (RN) creyó muy astuto normalizarse, obviamente con el apoyo de una prensa burguesa en plena guerra fascista, pero que exige mantener las apariencias. Error: nunca ir adonde la prensa burguesa quiere ir. Este grave error estratégico llevó a la RN a abandonar el terreno de la diferencia y la privó de la ventaja que la había enriquecido.  

En política, los espacios vacíos nunca permanecen vacíos por mucho tiempo. La Francia Insumisa (FI) ha llenado lógicamente el vacío de la diferencia, pero esta vez con un mensaje genuinamente izquierdista sobre la soberanía. Una soberanía que no se agota, ni debería agotarse nunca, sino que ofrece una respuesta —y, de hecho, siempre conlleva una— a la pregunta: ¿soberanía, para qué  ? Con esta respuesta en la mano, nada impide declarar el vasallaje, reconocer un sentimiento compartido y ofendido, y reclamar lo que el pueblo, consternado y furioso, se niega a dejar que se arroje al río.