Lisa L. Miller (BOSTON REVIEW), 19 de Enero de 2025
Lejos de ser la cura del autoritarismo trumpiano, el sistema constitucional estadounidense es el que impulsa nuestro declive democrático.
A finales de enero de 2025, en el pleno del Senado, Chuck Schumer condenó las acciones de la nueva administración de Donald Trump. «Este es un ataque explícito a nuestro sistema de pesos y contrapesos, que tan bien ha servido a esta república durante siglos», declaró.
Al hacerlo, Schumer se aferró a un ideal estadounidense consagrado. Probablemente ninguna narrativa sobre nuestro sistema de gobierno sea más compartida que esta: que los redactores de la Constitución sabiamente restringieron el poder gubernamental mediante la separación de poderes, la revisión judicial, el bicameralismo y el federalismo. Especialmente en momentos de conflicto político agudizado, muchos estadounidenses invocan los pesos y contrapesos como salvaguardia contra la tiranía y protección esencial para las minorías. Hillary Clinton captó la esencia de la opinión predominante cuando afirmó , tras la primera victoria de Trump en 2016, que los «pesos y contrapesos constitucionales» son un componente clave de «un sistema inmunitario que nos protege de la enfermedad del autoritarismo».El inusual sistema estadounidense de pesos y contrapesos nunca ha sido beneficioso para nuestra república. Al contrario, la ha paralizado.
Por lo tanto, no sorprende escuchar a los demócratas esgrimir estas ideas contra los descarados y constantes ataques de Trump contra el gobierno, los inmigrantes y sus oponentes políticos. Sin embargo, no siempre está claro qué significan estas invocaciones en la práctica. Algunos depositan sus esperanzas en los tribunales, incluso cuando la administración ignora abiertamente muchas sentencias. Otros, cautivados por la promesa de un «federalismo progresista», instan a la resistencia en los estados demócratas. Y otros parecen ansiosos por volver a la «normalidad», evocando una época dorada de bipartidismo y un constitucionalismo eficaz antes de Trump. Estas estrategias tienen un atractivo intuitivo porque se basan en ideas populares sobre las virtudes de nuestro sistema constitucional, pero pasan por alto algo fundamental sobre nuestra crisis política y, por lo tanto, sobre cómo resolverla.
Lo cierto es que tanto los argumentos de Schumer como los de Clinton son profundamente defectuosos. Lejos de beneficiar a nuestra república, el inusual sistema estadounidense de pesos y contrapesos la ha paralizado, contribuyendo al mismo autoritarismo que enfrentamos en lugar de protegernos de él. Por muy bienintencionadas que sean estas venerables invocaciones, redoblar la apuesta por las supuestas virtudes constitucionales de Estados Unidos en este momento solo afianzará la disfunción que nos ha traído hasta aquí. Si nuestro objetivo es salvaguardar la democracia, estos tiempos peligrosos exigen un análisis, largamente esperado, de los profundos vicios del sistema y una visión clara para superarlos.
De hecho, instar a volver a la normalidad pasa por alto que el orden normal se percibe ampliamente como un problema. La mayoría de los estadounidenses, en todo el espectro político, han comprendido desde hace tiempo que su sistema de gobierno no les sirve. Los obstáculos institucionales a todos los niveles empoderan a las minorías de élite para salvaguardar sus propios intereses y bloquear políticas populares que beneficiarían ampliamente al pueblo estadounidense, desde la atención médica universal hasta un salario mínimo más alto. Por supuesto, los ataques de Trump a las instituciones políticas tienen poco que ver con limitar el poder de las élites o promover dichas políticas; por el contrario, con Elon Musk al frente de DOGE, están promoviendo la corrupción y la cleptocracia en beneficio de los ultrarricos y los ideólogos extremistas. Pero Trump sí aprovecha la sensación de que nuestras instituciones están quebradas. Reconocer las fallas de nuestro sistema no significa respaldar su poder ilimitado, ni el de ningún presidente. Tampoco significa que no exista ningún tipo de control y equilibrio que pueda servir a la democracia estadounidense. Más bien, aclara la necesidad y urgencia de reformar el gobierno para que responda mejor a las necesidades de la gente común.
Para avanzar en este objetivo, necesitamos una evaluación franca de cómo funciona nuestro sistema de pesos y contrapesos como un conjunto real de instituciones democráticas. La opinión general dice que los pesos y contrapesos previenen el abuso de poder. Pero nuestro sistema particular limita al público mucho más que a las élites. Al obstruir cambios políticos ambiciosos, permite que quienes se benefician del statu quo protejan sus poderes y privilegios. En lugar de celebrar esta estructura, deberíamos reconocer que los estadounidenses de a pie han intentado superarla durante dos siglos. Esto, a su vez, requiere ampliar nuestra comprensión de los controles del poder.
También requiere una agenda política proactiva. Afortunadamente, no necesitamos reinventar la rueda en este frente. La historia de Estados Unidos está llena de luchas exitosas para reducir las oportunidades de que las élites bloqueen las reformas necesarias. Activistas laborales, abolicionistas, coaliciones por los derechos civiles y del New Deal: todos han presionado con fuerza contra una estructura política que protege los «privilegios especiales» de unos pocos, involucrando a una diversidad de estadounidenses a través de movimientos sociales para hacer que nuestro sistema constitucional sea más genuinamente democrático. En este momento peligroso para la democracia estadounidense, su ejemplo —no la venerable apelación a los pesos y contrapesos— señala el camino a seguir.
El valor fundamental del sistema de pesos y contrapesos al estilo estadounidense es la moderación: garantizar que el gobierno no se vuelva demasiado poderoso ni esté monopolizado por un solo grupo de intereses. Sin embargo, este enfoque en la moderación presenta tres defectos importantes.
Primero, la narrativa de pesos y contrapesos ignora los peligros de la inacción gubernamental . Se supone que los gobiernos democráticos protegen los derechos básicos, contrarrestan el poder privado y promueven el bien público. Pero restringir el poder gubernamental no elimina el problema del poder concentrado. Por el contrario, brinda a los intereses privados ricos en recursos y con un enfoque estrecho oportunidades para restringir las reformas políticas que no sirven a sus intereses. Los sistemas políticos con muchos puntos de control tienen un poderoso sesgo a favor del statu quo, que generalmente beneficia a las élites, particularmente a las élites económicas. Dichos grupos e individuos tienen muchas más probabilidades de tener acceso a políticos y otros agentes de poder que la gente común. Cada punto de control es, en efecto, un veto, que ofrece oportunidades políticas para detener las reformas políticas que amenazan intereses arraigados. A diferencia de la mayoría de las democracias, Estados Unidos tiene una cantidad tremendamente alta de puntos de veto constitucionales, en la Cámara de Representantes, el Senado, la presidencia, los tribunales y los gobiernos estatales.Desde la atención sanitaria universal hasta un salario mínimo más alto, las reformas populares son vetadas una y otra vez por las élites.
El resultado es terriblemente limitante. Un cambio de política exitoso requiere la aprobación de al menos una mayoría (a veces una supermayoría) de legisladores en tres poderes del gobierno elegidos por separado: la Cámara de Representantes, el Senado y el Ejecutivo. Bloquear el cambio requiere el poder justo en uno de ellos. Incluso en las mejores circunstancias, el fracaso es el resultado más probable. Si a esto le sumamos el cabildeo agresivo de los intereses adinerados, la obstrucción está casi garantizada. Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, menos del 5% de los proyectos de ley presentados en el Congreso se han convertido en ley. En el Senado, el filibusterismo permite que los representantes de una fracción del público bloqueen la legislación popular. Y en ambas cámaras, las estructuras de comités grandes y complejas y los obstáculos a las votaciones en el pleno amplifican aún más los puntos de veto. No es de extrañar que los estudios sobre cabildeo concluyan que es más eficaz cuando busca bloquear el cambio.
Una respuesta habitual a esta crítica es que los pesos y contrapesos están diseñados para forzar la construcción de consensos, una virtud democrática particularmente importante en un país grande y diverso. Pero si un poderoso grupo de intereses se beneficia del statu quo, ¿por qué buscar la construcción de consensos si simplemente bloquearlos es una opción? Por eso, tantas políticas apoyadas por grandes mayorías de estadounidenses (a menudo de ambos partidos) han sido bloqueadas a nivel nacional: aumentos del salario mínimo; atención médica universal y asequible; licencias familiares y médicas remuneradas obligatorias; protecciones laborales; reforma migratoria que asegura las fronteras pero ofrece oportunidades para los trabajadores temporales y vías para obtener la ciudadanía; y verificación universal de antecedentes para la compra de armas de fuego.
Incluso cuando las políticas importantes superan los controles políticos, se enfrentan al veto de los tribunales federales. En la segunda mitad del siglo XX, los tribunales federales validaron la legislación nacional que garantizaba la igualdad de derechos para las minorías raciales y las mujeres; leyes dirigidas a los gobiernos estatales que preservaban las antiguas jerarquías. Estos éxitos contribuyeron a un consenso en la élite liberal de que los tribunales, los derechos, las constituciones y un gobierno limitado servirían como guardianes de la política progresista. Pero este período fue anómalo, y el enfoque en los tribunales contribuyó a atrofiar la política de masas. Históricamente, los tribunales federales a menudo han servido a los intereses de la élite, y en las últimas décadas, a medida que se han nombrado más reaccionarios a la magistratura federal, la Corte Suprema ha debilitado la legislación del Congreso sobre atención médica, derecho al voto, trabajo, financiamiento de campañas, protección ambiental y seguridad de armas, entre muchas otras áreas políticas.
El hecho de que muchos estadounidenses confíen más en la Corte Suprema que en cualquier otra rama, incluso tras una fuerte caída de dicha confianza durante la última década, pone de relieve el férreo control que la narrativa de pesos y contrapesos aún ejerce sobre el imaginario político estadounidense. La reiterada incapacidad del gobierno para responder a las demandas públicas genera confusión en el electorado sobre la rendición de cuentas política y un escepticismo respecto al sistema político. La narrativa tradicional de pesos y contrapesos conduce entonces a redoblar los esfuerzos contra las mismas instituciones que, en primer lugar, obstaculizan la rendición de cuentas democrática.
Una segunda falla de la visión de pesos y contrapesos es su énfasis desmesurado en la protección de las minorías políticas. El descuido flagrante es: ¿cuáles minorías? El uno por ciento es una minoría política, al igual que los líderes corporativos, los grandes empresarios y los grupos de interés filantrópicos y bien financiados, que a menudo representan las preferencias de grupos e individuos en el extremo superior de la escala socioeconómica. Las élites, por definición, son una minoría política. Normalmente, son estas minorías las que se benefician de los pesos y contrapesos, y los estadounidenses comunes pagan el precio.
Un buen ejemplo es el fracaso reiterado en la implementación de una atención médica universal y asequible en Estados Unidos. No se debe a la falta de apoyo público. Alguna forma de seguro médico universal ha sido popular durante más de un siglo. Y se han presentado en el Congreso proyectos de ley que amplían la cobertura médica durante casi todas las administraciones presidenciales desde la de Harry S. Truman. El «tema central» de su campaña de 1948, dijo Truman, fue «el bienestar de todas las personas contra el privilegio especial de unos pocos «. Sin embargo, hoy en día, entre los países de altos ingresos, Estados Unidos es el único que carece de atención médica universal. También tiene las tasas más altas de mortalidad infantil y materna, la esperanza de vida al nacer más baja y la tasa más alta de mortalidad por causas susceptibles de prevención médica, incluso cuando gasta considerablemente más.
Las explicaciones más comunes apuntan al poder desmesurado del lobby de la atención médica, incluyendo la Asociación Médica Estadounidense (AMA), las compañías aseguradoras y farmacéuticas, y los hospitales con fines de lucro. Otros argumentan que, si bien las encuestas de opinión pública pueden revelar lo que la ciudadanía desea en abstracto, no tienen en cuenta la oposición pública a propuestas políticas específicas. Quizás, después de todo, los estadounidenses no estén tan interesados en un seguro médico universal.
El problema con estas explicaciones radica en que en otras democracias ricas existen formidables intereses médicos, oposición empresarial y un público escéptico, pero Estados Unidos es el único que carece de cobertura sanitaria nacional y universal. Lo que distingue a este país es la inusualmente compleja gama de oportunidades de veto a las que tienen acceso quienes se oponen a las reformas sanitarias. No es la falta de amplio apoyo público lo que obstaculiza el seguro médico obligatorio; es la capacidad de poderosos y discretos intereses para capitalizar la multitud de controles.
Durante la mayor parte del siglo XX, la AMA, la Asociación Americana de Hospitales y grupos similares se esforzaron por encontrar suficientes legisladores comprensivos en una u otra cámara para eliminar los proyectos de ley, a menudo atacando a miembros clave de los comités. Mientras tanto, los legisladores demócratas blancos del Sur, deseosos de mantener las normas federales y el escrutinio fuera de sus instituciones económicas profundamente segregadas y desiguales (incluyendo centros y profesiones médicas), se opusieron a los miembros de su propio partido en la reforma del sistema de salud. Desde principios del siglo XX hasta la década de 1970, cuando los demócratas controlaban ambas cámaras del Congreso, los demócratas sureños se las ingeniaron para presidir dos de los comités más importantes, el Comité de Recursos y Arbitrios de la Cámara de Representantes y el Comité de Finanzas del Senado. La convergencia de intereses entre los demócratas blancos del Sur y las élites empresariales geográficamente dispersas —grupos que, cabe destacar, difícilmente representaban a la mayoría de los estadounidenses— impidió que muchos proyectos de ley llegaran siquiera a votación en el pleno.
Pero los proyectos de ley también se vieron obstaculizados de otras maneras. En la década de 1970, por ejemplo, Nixon gobernó con un Congreso demócrata, e incluso un plan de salud bipartidista logró salir del Comité de Medios y Arbitrios. Sin embargo, el presidente del Comité Demócrata, Wilbur Mills, se negó a someterlo a votación en el pleno por temor a que no fuera aprobado por el pleno de la Cámara, privando a los estadounidenses de la oportunidad de identificar a los oponentes. En otra alianza de extraños aliados, algunos demócratas poderosos y algunos sindicatos se unieron a la AMA para oponerse al proyecto de ley, que consideraban insuficientemente integral. Durante su campaña de reelección en 1972, Nixon criticó duramente a los demócratas en el Congreso por no aprobar un proyecto de ley de salud, tal como lo hizo Truman con los republicanos en 1948.
Finalmente, tras décadas de esfuerzo, la Ley de Atención Médica Asequible (ACA) se aprobó en 2010. Fue un proyecto de ley formidable, pero sus artífices parecen haber comprendido las numerosas oportunidades de veto que la decidida oposición aprovecharía. El proyecto de ley fortaleció la industria de seguros privados, limitó su aplicación a empresas con al menos cincuenta empleados, exigió un mandato individual pero no una opción pública, y reforzó el federalismo al ampliar la cobertura sanitaria a través de los programas estatales de Medicaid. Este último punto resultó ser el talón de Aquiles cuando la Corte Suprema declaró que la expansión de Medicaid constituía un ejercicio inconstitucional del poder adquisitivo del Congreso. Como resultado, muchos estadounidenses que habrían estado cubiertos por el proyecto de ley quedaron excluidos.
Los estadounidenses comprenden que el sistema político está injustamente dominado por las élites y se han resistido durante mucho tiempo a la idea de que quienes ostentan el mayor poder económico y político deban controlar la política nacional. Esto aplica tanto a los antiguos titanes de las industrias ferroviaria, del carbón, del petróleo y del acero como a las nuevas formas de concentración de riqueza, como las farmacéuticas, las aseguradoras, los magnates inmobiliarios y los gigantes tecnológicos. La apelación abstracta de la sabiduría convencional a los intereses de las minorías políticas oculta por completo el hecho de que son las minorías poderosas , más que las vulnerables, las que tienen mayor acceso a los puestos de control.
Una falla final y particularmente perniciosa en la sabiduría convencional sobre los pesos y contrapesos es que la obsesión por restringir al gobierno oscurece el papel crucial del público a la hora de exigir acciones políticas en beneficio del interés público. Algunos culpan al hecho de que los republicanos controlan tanto la Casa Blanca como el Congreso de por qué los pesos y contrapesos tradicionales no funcionan. Pero un gobierno unificado es importante para que el gobierno haga el trabajo que la gente quiere que haga. Durante el siglo pasado, muchas, si no la mayoría, de las principales leyes políticas que los estadounidenses generalmente quieren proteger o incluso expandir —como la Seguridad Social y Medicare, el salario mínimo, la organización laboral y los derechos civiles— se promulgaron durante el New Deal y la Gran Sociedad, cuando un partido controlaba decisivamente tanto el poder legislativo como el ejecutivo y respondía a amplios movimientos sociales y a la demanda pública de cambio.
Esta es otra razón por la que simplemente solicitar controles del Congreso sobre Trump sin vincularlos a una agenda gubernamental positiva es una estrategia limitada. El problema no es que los republicanos en el Congreso estén consintiendo las acciones del presidente. El problema radica en la esencia de las acciones del presidente, que son egoístas, antidemocráticas, autoritarias, peligrosas para los fundamentos democráticos (incluido el debido proceso, la libertad de expresión, la libertad de prensa y los tribunales imparciales) y antitéticas al progreso económico de los trabajadores estadounidenses que prometió durante la campaña electoral. Los llamamientos abstractos a controlar al presidente sin una visión más clara de lo que debería hacer el gobierno corren el riesgo de reforzar la misma narrativa que las minorías políticas poderosas utilizan contra los presidentes que realmente intentan generar políticas públicas efectivas.
De hecho, si bien los controles gubernamentales son esenciales para limitar los peligros del poder arbitrario, rara vez consideramos la política de masas como uno de ellos. Todo lo contrario: algunas apelaciones políticas a los controles y equilibrios sugieren que las masas, peligrosamente desinformadas y moralmente retrógradas, son los principales impulsores del autoritarismo, mientras que las instituciones de élite más responsables deben trabajar para mantenerlas bajo control. Desde esta perspectiva, la mayoría del pueblo estadounidense es el problema, y las élites republicanas actuales simplemente responden a ellas.
En realidad, el ascenso de Trump en el Partido Republicano se debe en gran medida a la insensibilidad del establishment republicano, no solo a nivel nacional sino también local. Décadas de políticas republicanas en estados liderados por republicanos condujeron a malos resultados económicos para la mayoría y a un aumento de la riqueza para unos pocos. Los bajos impuestos, las transferencias federales de ingresos y las bases militares ayudaron a mantener la estabilidad de estados como Luisiana, Oklahoma y Dakota del Sur durante décadas. Pero cuando el libre comercio y la globalización trastocaron este sistema, los legisladores republicanos en muchos de estos estados solo empeoraron la situación. En lugar de invertir en hospitales, universidades e infraestructura pública, recortaron drásticamente los servicios públicos y adoptaron políticas antirregulatorias y antifiscales cada vez más agresivas. Esta situación resultó ser un terreno fértil para el extremismo entre las bases republicanas. Los líderes del partido no solo le abrieron la puerta a Trump, sino que no comprendieron la magnitud y profundidad del resentimiento que él desató.
Los demócratas, por su parte, ignoraron en gran medida a estos votantes, adoptaron algunas de las mismas políticas económicas que los republicanos y luego no comprendieron que la frustración generalizada con el gobierno de las élites y la inercia institucional también se aplicaba a ellos. Mientras que las élites conservadoras pasaron décadas enmascarando poderosos intereses económicos como minorías políticas vulnerables, las élites liberales contribuyeron al mito de la tiranía mayoritaria al asumir que las élites con educación universitaria saben más sobre las necesidades del pueblo que el pueblo mismo. Si llevamos un registro del comportamiento antidemocrático, debemos dar cuenta de las acciones represivas y de interés propio de las élites, que con mayor frecuencia son las que rompen las normas e instituciones democráticas. Como lo expresa el politólogo Larry Bartels , «la democracia se erosiona desde arriba».
Por lo tanto, moderar el extremismo en Estados Unidos requiere restringir a las élites más que a las mayorías. La narrativa de pesos y contrapesos presenta al gobierno como un peligro constante para la ciudadanía y a sus oponentes como personas que libran heroicas luchas para frenar sus extralimitaciones. En realidad, suele ser al revés: la acción gubernamental podría proteger a la ciudadanía de los peligros de la concentración del poder privado, pero las élites explotan nuestro complejo sistema de pesos y contrapesos para bloquearlo.
¿Hacia dónde vamos desde aquí?
Muchos caminos están abiertos, ninguno de ellos fácil ni seguro. Algunos han visto al federalismo estadounidense en sí mismo como una fuente de resistencia a los abusos de poder de Trump y un baluarte contra el autoritarismo insidioso. El día después de las elecciones, el gobernador de California, Gavin Newsom, declaró su intención de «apoyar a los estados de nuestra nación para defender nuestra Constitución y defender el estado de derecho». «El federalismo es la piedra angular de nuestra democracia», agregó . «Son los Estados Unidos de América». Mientras tanto, algunos académicos han señalado que, dada la toma de decisiones profundamente descentralizada del país sobre las funciones gubernamentales básicas, como los tribunales estatales, los funcionarios electorales y las fuerzas del orden, sería difícil para la administración Trump comandar todas estas instituciones en la mayoría de los estados estadounidenses, y mucho menos en los cincuenta.
Probablemente sea cierto. Pero si los estadounidenses defienden estos acuerdos, no deberían hacerlo amparándose en la autoridad constitucional de los gobiernos estatales, que en sí misma constituye un obstáculo para una gobernanza eficaz. Lo cierto es que el federalismo al estilo estadounidense ha servido durante mucho tiempo como un veto al interés público nacional, al permitir impugnaciones legales contra políticas nacionales debidamente promulgadas en interés público y al facilitar la variación (y, por ende, la desigualdad) a nivel estatal en los estándares y la eficacia del gobierno.
La brutal historia de la subyugación racial es el ejemplo más claro. Ya en la década de 1840, los poderosos esclavistas de las plantaciones presentaron contundentes argumentos constitucionales a favor del derecho de los estados esclavistas a vetar al gobierno nacional cuando la esclavitud estaba en juego. Este argumento sobre el poder estatal persistió incluso después de que las enmiendas de la Guerra Civil pusieran fin rotundamente a tales reivindicaciones constitucionales, y las virtudes del federalismo y los derechos de los estados se convirtieron en elementos centrales de los esfuerzos políticos y legales de los segregacionistas blancos por proteger la jerarquía racial. El poder de los sureños blancos en el Congreso representó un obstáculo formidable para la aplicación del derecho al voto a nivel nacional y la legislación contra los linchamientos, por ejemplo, lo que dejó a los estadounidenses negros expuestos a la violencia y la represión ilegales.
El principal objetivo de los republicanos radicales tras la Guerra Civil era modificar la Constitución para que la autoridad nacional prevaleciera sobre las élites sureñas, que monopolizaban el poder con mano de hierro. Tras la Decimoquinta Enmienda, que prohibió a los estados restringir el derecho al voto por motivos de raza, se necesitó un siglo de trabajo incansable y arriesgado por parte de activistas dedicados a los derechos civiles para anular formalmente este poder. Incluso entonces, las normas nacionales contra la discriminación y su aplicación fueron anuladas repetidamente por los pesos y contrapesos, a menudo en el Senado, donde la mala distribución de los votos y el filibusterismo otorgan a los senadores que representan a una minoría de estadounidenses un poder desproporcionado. En 1966, por ejemplo, un intento de enmendar la Ley de Derechos Civiles de 1964 para prohibir la discriminación en la venta y el alquiler de viviendas fracasó ante una minoría en el Senado. Tras ser aprobada por la Cámara de Representantes, el Senado no logró poner fin al filibusterismo con una votación de 54 a 42: una mayoría, pero no la supermayoría de dos tercios necesaria para superar un filibusterismo, requerida entonces por la clausura. A esta altura, algunos republicanos del norte, que habían sido defensores de la igualdad ante la ley, ya estaban cambiando de rumbo; el filibusterismo estaba encabezado por Everett Dirksen, de Illinois.
El federalismo también desempeña un papel importante en las profundas disparidades geográficas en materia de salud y resultados económicos en general, lo que a su vez contribuye a la persistencia de la desigualdad racial sustancial. El llamado a la devolución de la autoridad constitucional a los estados y municipios presupone que los distritos electorales más pequeños son menos susceptibles al dominio privado de las élites que los más grandes. Pero las asimetrías de poder pueden ser aún peores a nivel local. Además, apelar a las preferencias políticas locales oscurece las numerosas experiencias y preferencias económicas que los estadounidenses comparten, como un salario digno, seguridad pública, vivienda asequible, educación pública de calidad, etc. Por lo tanto, reforzar abstractamente las características de veto del federalismo no generará una mayor rendición de cuentas democrática a largo plazo.
Una estrategia más prometedora es hacer de la reforma constitucional una prioridad pública reconociendo la amplia brecha que separa nuestras instituciones políticas de la auténtica rendición de cuentas democrática. Hay maneras de lograrlo sin desmantelar la Constitución ni a sus redactores. Las tradiciones más antiguas que articulaban demandas en términos de antioligarquía , igualdad ante la ley y progreso social tienen raíces constitucionales. Por improbable que sea un cambio constitucional a corto plazo, este es el momento justo para incluir enmiendas y reformas estatutarias en la agenda que podrían ampliar la presión pública sobre las élites, como la aprobación de una ley nacional sobre el derecho al voto, la limitación de la manipulación de los distritos electorales, la eliminación del Colegio Electoral y la garantía de una mayoría de votos para el ganador, la modificación de los nombramientos vitalicios de los jueces federales, la reducción del poder del Senado en la formulación de políticas nacionales (quizás como un órgano que pueda retrasar pero no vetar), la ampliación de la Cámara de Representantes para representar mejor al pueblo, el otorgamiento al Congreso de la facultad de regular el dinero en las elecciones y la clarificación del alcance del poder ejecutivo, por nombrar solo algunas.
Pero tales reformas deben formar parte de una visión más amplia que busque abrir el sistema político a los intereses del ciudadano común. Si parece probable que estas reformas caigan en los mismos puntos de veto que intentan superar, ¿qué tal una enmienda constitucional que otorgue a la ciudadanía un papel constitucional, como asambleas ciudadanas con voz directa en el Congreso? Los líderes de partidos políticos, grupos de interés, firmas de cabildeo, organizaciones empresariales y otras élites de los estratos superiores de la escala social podrían reaccionar con horror ante tal propuesta. El hecho de que se sientan libres de expresar públicamente esta opinión dice mucho de lo poco que valoramos la capacidad del público general para desempeñar un papel más importante en el establecimiento de las reglas que nos gobiernan a todos.
Resolver los detalles de estas y otras propuestas, y desarrollar la capacidad para defenderlas, no ocurrirá de la noche a la mañana. Pero no debemos resignarnos a la idea de que estamos destinados a vivir con nuestro sistema fallido para siempre. De hecho, casi todas las enmiendas sustanciales a la Constitución desde la Undécima de 1795 la han hecho más inclusiva, más democrática o han buscado fortalecer el gobierno nacional y hacerlo más eficaz. Pasaron cuarenta y dos años desde que se introdujo por primera vez el sufragio femenino en el Congreso hasta su ratificación en 1920. Los cambios constitucionales ya han ocurrido antes, y pueden volver a ocurrir.La clave para rescatar la política estadounidense no es imponer restricciones al gobierno, sino movilizar a las mayorías en torno a las necesidades de la gente común.
La clave de esta y de cualquier otra estrategia para rescatar la política estadounidense reside en buscar el único remedio con un historial comprobado de superación del poder de veto estadounidense: movilizar a las mayorías populares basándose en la capacidad de respuesta a las necesidades de la gente común. Simplemente no hay sustituto para una política eficaz y de base amplia que reclute un número suficiente de votantes para la causa. Estos movimientos son en sí mismos instituciones democráticas . El público general ya apoya reformas económicas y sociales que beneficiarían a la gran mayoría de los estadounidenses, incluidas las minorías raciales y étnicas y las personas de bajos ingresos.
Una de las tragedias de la narrativa de pesos y contrapesos es que da la impresión de que las mayorías masivas representan rutinariamente un gran peligro para las minorías políticas marginadas, especialmente las minorías raciales y sexuales. Por el contrario, los estadounidenses de hoy apoyan ampliamente la igualdad de trato ante la ley, las protecciones contra la discriminación, la equidad en las oportunidades económicas y la provisión de políticas sociales, e incluso las iniciativas de diversidad, equidad e inclusión que Trump ha atacado con tanta vehemencia. La organización interracial tiene una larga y orgullosa tradición en la política estadounidense, con éxitos sustanciales. Cuando estos esfuerzos fracasan, el problema en muchos casos se debe posiblemente más al exceso de oportunidades de veto del país —y su uso efectivo por parte de una minoría blanca intensa y de élite— que a las preferencias de la mayoría. Al elevar posiciones extremas pero minoritarias, nuestra estructura política profundamente fragmentada tiene el efecto de hacer parecer que los estadounidenses están más divididos de lo que realmente están.
Los esfuerzos de 1966 por enmendar la Ley de Derechos Civiles y los fallidos proyectos de ley sobre seguros médicos del siglo XX son ejemplos ilustrativos. La estrategia de gobierno de Trump hasta la fecha es otra: se ha centrado en eludir al Congreso, controlado por los republicanos, mediante órdenes ejecutivas, no solo para trabajar con rapidez o «inundar la zona», en palabras de Steve Bannon, sino para evitar el fracaso, ya que gran parte de su agenda es impopular, incluso entre los republicanos. La complejidad del sistema de pesos y contrapesos estadounidense ofrece numerosas oportunidades para que oponentes organizados y con recursos empoderen a partes en lugar del conjunto. Pero los activistas, organizadores y líderes astutos, tanto de partidos políticos como de movimientos sociales, deberían señalar esto consistentemente como lo que es: actores poderosos que se resisten a la reforma porque reduciría su poder e influencia.
Una política democrática revitalizada y de masas que rinda cuentas a los partidos mayoritarios tiene el potencial de limitar la capacidad de las élites para monopolizar el poder y desatender las necesidades públicas, así como de contener a los extremistas que amenazan la democracia estadounidense. Dada la historia reciente del Partido Republicano, la vía más prometedora para dicha política será el Partido Demócrata. Ampliar masivamente el poder político del partido no será tarea fácil, dadas las profundas divisiones entre liberales e izquierdas y el gran número de estadounidenses que han optado por abandonar por completo la política partidista. Sin embargo, esto no es inédito; la mayoría de las reformas importantes en la política estadounidense han sido partidistas y mayoritarias.
La historia de Estados Unidos está repleta de ejemplos de conflictos políticos que cuestionan el statu quo institucional. El poder de las élites fue un importante punto de disputa en los inicios de la República y, en la figura de los esclavistas de las plantaciones, una causa central de la Guerra Civil. Animó a los estadounidenses a finales del siglo XIX en su lucha por la Reconstrucción. Motivó algunas de las políticas socioeconómicas y los momentos democratizadores más importantes del siglo XX, desde el movimiento obrero y el sufragio femenino hasta el movimiento por los derechos civiles. Y ha impulsado el resurgimiento de la organización sindical en el sector privado en este siglo. Si los estadounidenses comprendieran mejor esta historia —cómo funcionan realmente los pesos y contrapesos al estilo estadounidense y los reiterados esfuerzos de los estadounidenses por superarlos—, una nueva visión del sistema constitucional podría cobrar impulso.
En definitiva, las democracias dependen no solo de garantizar la participación de todo el pueblo, sino también de garantizar que las instituciones políticas tengan el poder suficiente para que este ejerza influencia sobre los individuos y grupos más arraigados e influyentes de la sociedad. Los estadounidenses han luchado por ambas desde los debates de ratificación del siglo XVIII. Es imperativo reconocer que esta es la lucha que enfrentamos una vez más.
Lisa L. Miller es profesora de Ciencias Políticas en la Universidad de Rutgers. Su próximo libro, «El mito de los pesos y contrapesos y el déficit democrático estadounidense» , está bajo contrato con University of Chicago Press.
Gaceta Crítica 
Deja un comentario