Gaceta Crítica

Michael Roberts (Economista marxista británico) – blog del autor -, 16 de enero de 2026

El Consenso de Washington fue un conjunto de diez prescripciones de política económica consideradas en las décadas de 1980 y 1990 para constituir el paquete de reformas «estándar» promovido para  los países en desarrollo asolados por la crisis   por las instituciones multilaterales de Washington DC, el  Fondo Monetario Internacional  (FMI) y el  Banco Mundial . El término Consenso de Washington fue utilizado por primera vez en 1989 por el economista británico  John Williamson y fue la base de las políticas globales diseñadas para promover los «mercados libres», tanto a nivel nacional como global, así como para reducir el papel del Estado a través de la privatización y la «desregulación» de los mercados laborales y financieros. Mantener el gasto público y los déficits bajos y dejar que el mercado haga lo suyo. En efecto, el Consenso de Washington fue un conjunto de directrices económicas para lo que finalmente se llamó economía «neoliberal».

El consenso neoliberal llegó a dominar la política económica debido al aparente fracaso de la macrogestión keynesiana de posguerra en la década de 1970, cuando el crecimiento económico se estancó y la inflación y el desempleo aumentaron. La causa de este fracaso es objeto de debate en la economía convencional. Los keynesianos afirman que se debió a que los responsables de la política económica cambiaron las reglas del juego; los neoliberales y monetaristas argumentaron que se debió a que la macrogestión gubernamental distorsionó el mercado y simplemente agravó la volatilidad.

En mi opinión, la explicación marxista es más acertada. El auge económico de la posguerra, con tasas de crecimiento económico relativamente altas y un empleo relativamente pleno (al menos en las economías capitalistas avanzadas), solo fue posible gracias a la alta rentabilidad del capital, lo que permitió la inversión productiva, a la vez que se podía explotar una abundante oferta de mano de obra en Europa y Asia. Pero la ley de Marx sobre la rentabilidad decreciente finalmente funcionó, y la rentabilidad cayó drásticamente desde mediados de la década de 1960 hasta la de 1970. La primera recesión internacional tuvo lugar en 1974-75, seguida de la estanflación (estancamiento de la producción junto con una inflación creciente). Era necesario hacer algo para reactivar las economías capitalistas y un cambio de política económica. Eliminar el gasto público excesivo y la interferencia en los mercados, aplastar a los sindicatos, privatizar los activos estatales y desviar la inversión globalmente hacia las zonas con mano de obra barata del Sur Global. La exitosa implementación de estas políticas durante la década de 1980 permitió que la rentabilidad se recuperara parcialmente; y así, la economía dominante se convenció del Consenso de Washington.

Pero la ley de la rentabilidad de Marx volvió a ejercer presión sobre el capital. A finales del siglo XX ^, la rentabilidad comenzó a caer de nuevo y en 2008-2009 se produjo una crisis financiera mundial y la Gran Recesión. Esto puso de manifiesto el fracaso de las políticas neoliberales y del Consenso de Washington. La globalización se detuvo bruscamente y las principales economías entraron en una Larga Depresión con bajo crecimiento del PIB, la inversión, la inflación y el empleo. Era hora de que la corriente dominante reconsiderara su espíritu económico.

En primer lugar, el Departamento de Estado estadounidense, bajo la presidencia de Biden, intentó revisar el Consenso de Washington. El libre comercio y los flujos de capital, sin intervención gubernamental, se sustituirían por una «estrategia industrial» en la que los gobiernos intervendrían para subsidiar e imponer impuestos a las empresas capitalistas y así cumplir los objetivos nacionales. Habría más controles comerciales y de capital, más inversión pública y más impuestos a los ricos. Cada nación lucharía por sí misma: sin pactos globales, sino acuerdos regionales y bilaterales; sin libre circulación, sino con capital y mano de obra controlados a nivel nacional. Y en torno a esto, nuevas alianzas militares para imponer este nuevo consenso.

Este Consenso de Washington revisado quedó en suspenso con el reemplazo de Biden por Trump en 2025. El enfoque trumpista, en cambio, quedó consagrado en el reciente documento de Estrategia de Seguridad Nacional , que abrió un juego completamente nuevo, al menos para Estados Unidos. La cosmovisión trumpista ha generado un nuevo enfoque económico, la llamada «geoeconomía». Como la economía debe regirse por movimientos políticos y los intereses de clase más amplios del capital han sido reemplazados por los intereses políticos separados de las camarillas, la economía dominante necesita un nuevo enfoque, es decir, la geoeconomía.

Pero ahora surge un Consenso de Londres rival, como lo denomina con gran pompa un grupo de economistas en el corazón de la corriente dominante, la London School of Economics. Desde 2023, este Consenso fue desarrollado por más de 50 de los principales economistas y expertos en políticas del mundo en la LSE. En 2025, publicaron: El Consenso de Londres: Principios Económicos para el Siglo XXI.

Entonces, ¿en qué se diferencia el Consenso de Londres del neoliberal Consenso de Washington? En el capítulo introductorio del libro de la LSE, los editores, Tim Besley y Andrés Velasco, lo explican con detalle. La primera línea de la introducción indica al lector la dirección del nuevo consenso: ¡volvemos a Keynes! Los editores citan el conocido epigrama de Keynes: «Son las ideas, no los intereses creados, las que son peligrosas para el bien o para el mal».   Esto implica que acertar con las políticas hará que las economías funcionen bien. En realidad, la visión idealista de Keynes es errónea. Son precisamente los «intereses creados» (o los intereses económicos de la clase dominante) los que impulsan las ideas. La macrogestión keynesiana dio paso al neoliberalismo y al Consenso de Washington en la década de 1980 porque las políticas keynesianas ya no favorecían los intereses del capital, es decir, la rentabilidad estaba cayendo. Ahora el neoliberalismo también ha quedado al descubierto, por lo que deben surgir nuevas ideas para los intereses del capital.

Que los autores del Consenso de Londres no vean esto se revela en su siguiente comentario: “no hay un ‘gran diseñador’ que trace el curso evolutivo del mundo, donde el ensayo y el error moldean el cambio. Lo mismo ocurre con la suerte: las sociedades aún tienen que evitar que la casualidad determine su destino”.   Entonces, lo que sucede en las economías es solo azar; no hay leyes generales que puedan proporcionar pautas a los cambios y tendencias en las economías; todo lo que podemos hacer es reaccionar a las circunstancias cambiantes. ¿Y cuáles son estas circunstancias cambiantes en el siglo XXI ^que han abierto enormes lagunas en las ideas del Consenso de Washington? Los autores de la LSE nos dicen que “los nuevos desafíos son fáciles de enumerar: el cambio climático, la pérdida de biodiversidad, las pandemias, las desigualdades diversas, los efectos no deseados de la tecnología, una economía mundial fragmentada, el populismo y la polarización, la guerra en el continente europeo, el menguante apoyo a la democracia liberal en muchos países”. Sí, bastante; de ​​hecho, lo que se ha llamado una policrisis del capitalismo.

Entonces, ¿qué cambios debería implementar la economía convencional para ajustar, modificar y reemplazar el Consenso de Washington por el Consenso de Londres? Los autores del Consenso de Londres buscan mantener una economía de mercado, pero con un mayor igualitarismo. El Consenso de Washington se centró en el primero, mientras que el Consenso de Londres pretende incorporar el segundo.

Primero, es necesario restaurar algunas cosas: a saber, la globalización. Según los autores, la globalización creó muchas cosas buenas para la población mundial: «es difícil argumentar en contra de la proposición de que las enormes caídas en la pobreza global que siguieron se debieron, al menos en parte, a una mayor apertura económica». ¿   En serio? Todos los estudios empíricos muestran que los niveles globales de pobreza (como sea que los midan) cayeron después de la década de 1990 casi exclusivamente debido al salto en el ingreso per cápita en el país más poblado del mundo, China . Saque a China (y en cierta medida, a India) de la ecuación de la pobreza y hubo poca o ninguna reducción en la pobreza global. De hecho, los autores de LSE tienen que admitir que «los efectos desiguales de la globalización no pueden ignorarse. Los cambios en el tamaño y la composición de los flujos comerciales tienen efectos marcadamente desiguales en los ingresos de los individuos».

Otro aspecto poco valorado de la globalización, según los autores, es la distribución de las rentas. Quienes poseen derechos de propiedad intelectual pueden aumentar sus rentas externalizando la fabricación. «Aunque gigantes tecnológicos como Apple producen poco en EE. UU., las rentas de sus productos recaen en Apple Corporation donde esta decide declararlas. Esto ha enriquecido a las clases emprendedoras (exitosas), cuyas ganancias son mayores cuando pueden reducir los costos de producción. También ha creado nuevas fuentes de desigualdad dentro de los países».

Pero ¿qué son estas «rentas»? Esta es claramente la visión keynesiana de los «mercados imperfectos» y los monopolios. Verán, las «ganancias» están bien (la palabra «ganancia» solo se usa una vez en el capítulo introductorio), pero las «rentas» no. Se asume que las rentas son «ganancias puras», es decir, ingresos extraídos mediante monopolios. Esta es la causa de la desigualdad y la eficiencia, según nuestros expertos de la LSE. Se acepta la ganancia como valor apropiado por el capital mediante la explotación del trabajo y redistribuido mediante la competencia entre capitales. Y, sin embargo, la ganancia es, con mucho, la mayor proporción de la plusvalía obtenida por el capital. 

Incluso concentrarse únicamente en las «rentas», como hacen los autores de la LSE, plantea un problema. Al parecer, las rentas no pueden gravarse fácilmente. «Existen problemas técnicos en torno a la identificación y medición de las rentas en lugar de las rentabilidades normales ( los autores se refieren a las «rentabilidades normales» cuando hablan de «beneficios»). La tarea es especialmente difícil en un mundo de destrucción creativa, donde los beneficios motivan la innovación» (¡de hecho!). Aquí, los autores se refieren al «paradigma» de crecimiento de la «destrucción creativa», por el cual Philippe Aghion y John Van Reenen acaban de recibir el llamado Premio Nobel de Economía. Estos ganadores del Nobel rescatan la teoría de Joseph Schumpeter (quien la desarrolló a partir de Marx) y argumentan que el crecimiento se produce en las economías capitalistas mediante la «destrucción creativa»; si nos gustan los auges y las recesiones. Los autores de la LSE concluyen de esto que “ las rentas de innovación motivan las inversiones en innovación, por lo que eliminar todas las rentas a través de la liberalización y la competencia puede, de hecho, ser malo para el crecimiento. Pero no se puede permitir que esas rentas innovadoras se vuelvan demasiado grandes, porque los innovadores de ayer se ven tentados a usar sus rentas para prevenir innovaciones posteriores, ya que no quieren ser víctimas de la destrucción creativa ellos mismos ”. Las ‘rentas de innovación’ (en realidad, ganancias) son necesarias para el crecimiento, pero pueden convertirse en rentas de monopolio y son malas. Por lo tanto, no queremos gravar las ganancias, es decir, las ‘rentas innovadoras’, solo las ‘ganancias puras’, es decir, las rentas. Pero es posible que tengamos que gravar los intentos de monopolizar la innovación y crear rentas. Entonces esto es complicado. “ Si el sistema limita la competencia y no grava las rentas, eso seguramente socavará la fe en el sistema de mercado”. Pero gravar la riqueza no es una salida a este enigma. Esto se debe a que «la riqueza es difícil de medir y, a menudo, se transfiere a través de las fronteras. Sin un nivel de cooperación global que hoy en día es poco realista, es poco probable que los impuestos sobre el patrimonio generen ingresos mucho mayores».

Quizás la respuesta no sea intentar redistribuir las rentas a usos productivos mediante impuestos, sino intervenir directamente en el proceso productivo. Los autores prosiguen: «Confiar en el mercado para la mayoría de las decisiones de asignación suele ser correcto cuando se considera la producción privada». Sin embargo, « no todos los problemas económicos y sociales pueden o deben corregirse mediante la redistribución posproducción. Algunos deben corregirse antes o durante la producción, en lo que algunos ahora denominan «predistribución ». Y citan al ex economista jefe del FMI, Olivier Blanchard, en su contribución al volumen de la LSE: «quizás se necesite una intervención más directa en el proceso de mercado, en lugar del proceso de redistribución».

Sin embargo, esta insinuación tentativa de propiedad común del capital privado y la inversión estatal se descarta rápidamente.   En primer lugar, las empresas estatales han demostrado ser extremadamente difíciles de gestionar y evitar la ineficiencia. Y existe un consenso casi absoluto sobre la propiedad en sectores como los bienes y servicios de consumo, que se ubican mejor en manos privadas.  Sin embargo, podríamos debatir (solo debatir) la justificación de la propiedad pública de los monopolios naturales y algunos tipos de infraestructura básica.

Así pues, la propiedad pública de sectores clave para dirigir las economías no forma parte del Consenso de Londres; no es de extrañar, después de todo, nuestros autores son seguidores de Keynes, no de Marx. Pero, al ser seguidores de Keynes, abogan por una mayor «capacidad estatal». ¿Qué significa eso? Significa, al parecer, utilizar el Estado para apoyar la economía de mercado. «Contrariamente al mítico ideal libertario del Estado pequeño, crear una economía de mercado funcional requiere una serie de instituciones que lo respalden, tanto legales como regulatorias. En muchos países, el mercado no se desarrolla porque el Estado es demasiado incompetente y débil». 

Pero los autores no abogan por un papel inversor protagónico para el Estado en las economías capitalistas. Para ellos, la capacidad estatal significa «capacidad de generar ingresos para pagar, sin recurrir excesivamente al endeudamiento, las acciones del gobierno; capacidad jurídico-administrativa para proporcionar un marco estable en el que los agentes privados puedan tomar decisiones, especialmente decisiones de inversión, que implican la entrega de recursos hoy a cambio de un rendimiento incierto en el futuro; y capacidad de ejecución, no solo para diseñar políticas, sino para implementarlas eficazmente». 

Así que esto difiere poco de la macrogestión keynesiana de la posguerra: « el gobierno desempeña el papel de asegurador de última instancia, dado que los mercados privados no pueden ofrecer seguros. La segunda política es que el gobierno se convierta en un creador de mercado de última instancia, ayudando a apuntalar los mercados financieros que se congelan en momentos de tensión macroeconómica».  Así, rescatando cualquier desastre causado por el sector capitalista. Y «la política fiscal debe ser prudente (y reducir la deuda neta) en épocas de bonanza. Por lo tanto, el nuevo activismo dista mucho de ser un llamado al ‘todo vale’ en lo que respecta a la política fiscal. Al contrario, requiere una prudencia fiscal sustancial y las instituciones que la hacen posible».  De ahí la macrogestión de los presupuestos .

¿Qué ocurre con el sector financiero ? ¿Cómo evitamos otra crisis financiera mundial como la de 2008? Al parecer, «la asignación de crédito determinada por el mercado sigue siendo un objetivo del Consenso de Londres. Pero damos mucha más importancia a la regulación para evitar los auges y caídas del crédito. Crear un entorno institucional para la regulación micro y macroprudencial es ahora la clave para los banqueros centrales y los supervisores bancarios de todo el mundo». Aquí tenemos la respuesta clásica de la corriente dominante a la crisis de 2008: más regulación, pero no demasiada, por si bloquea el crédito a las empresas capitalistas. 

La ironía radica en que, en el punto álgido del colapso de 2008, la entonces Reina del Reino Unido visitó la Bolsa de Londres (LSE) y saludó a los expertos reunidos con la pregunta: «¿Por qué no previeron que esto sucedía?». Los expertos de la LSE quedaron desconcertados y solo respondieron en una carta unos días después. ¿Cuál fue la causa del colapso financiero, según los autores del Consenso de Londres? Consideran que «las circunstancias económicas favorables que lo precedieron permitieron la acumulación de desequilibrios en el sector financiero, un fenómeno que ilustra cómo el sector financiero puede ser en sí mismo una fuente importante de perturbaciones y cómo una regulación financiera adecuada es un componente esencial de las políticas para mantener la estabilidad económica». Aparentemente, la excesiva desregulación de las finanzas especulativas fue la causa del colapso de 2008 y «la lección de todo esto es un renovado énfasis en las políticas macroprudenciales y de competencia en el ámbito financiero, tanto para reducir la volatilidad como para crear estructuras económicas más justas».  No se debe tocar a los bancos, los fondos de cobertura ni a las grandes empresas, sino simplemente regularlas mejor. Pero la “regulación” ha fracasado miserablemente a la hora de detener las crisis recurrentes en las economías capitalistas. 

Los autores se esfuerzan por demostrar el éxito de los bancos centrales en el control de la inflación. «Las tasas de inflación disminuyeron a nivel mundial tras la adopción del sistema de metas de inflación y se mantuvieron estables durante más de dos décadas. Y cuando la inflación se disparó tras la pandemia, en parte debido a shocks de oferta imprevistos, los bancos centrales lograron reducir las tasas de inflación general sin provocar una recesión». ¿   En serio? Toda la evidencia más reciente muestra que la política monetaria de los bancos centrales no logró alcanzar sus objetivos de inflación preestablecidos durante el período neoliberal, la Gran Depresión de la década de 2010 ni en el pico de inflación posterior a la pandemia. 

Los autores del Consenso de Londres retoman la máxima de su héroe Keynes, a saber, que las ideas impulsan los intereses económicos, no al revés. Sobre este tema, argumentan que la mayor diferencia entre el Consenso de Washington y su Consenso de Londres es que ahora lo que importa es la «política, ¡estúpida!», no la economía. Como ven, la democracia liberal está amenazada. « Desde el fin del sueño democrático en Rusia hasta el endurecimiento de la autocracia en China, desde el retroceso democrático en Hungría y Turquía hasta el regreso de las dictaduras en Venezuela y Nicaragua, pasando por la reciente sucesión de golpes de Estado en el África subsahariana, desde los caóticos vaivenes políticos en Estados Unidos hasta el creciente desencanto con la democracia en muchas democracias occidentales de larga data, el catálogo de males políticos es largo y preocupante».   No se menciona aquí la falta de democracia en Arabia Saudita, otros emiratos árabes, la destrucción de Palestina por parte de Israel, etc. La única preocupación es la pérdida de la democracia liberal en otras partes.   

Los autores señalan que la democracia liberal se ve amenazada por el populismo autoritario debido al estancamiento salarial y la creciente desigualdad en Estados Unidos y el Reino Unido, las regiones marginadas, causadas por la disminución del empleo industrial, y el enorme sufrimiento humano provocado por la pérdida de empleos y las quiebras familiares durante la Gran Crisis Financiera de 2007-2009. ¿   Cuál es la respuesta? Resaltar la importancia de un consenso político liberal construido en torno a una sociedad cohesionada como base para el desarrollo político y económico. Sin buenos empleos y buenos salarios, es difícil imaginar cómo la política se mantendrá pacífica y estable en muchos países.   De hecho, ¿no es la falta de resultados la razón principal de la creciente pérdida de poder político por parte de los principales partidos de centroderecha y centroizquierda de la democracia liberal? ¿Puede el capitalismo del siglo XXI ^generar buenos empleos y buenos salarios, mejores servicios públicos, etc.?

El Consenso de Londres es confuso y confuso. El lema es «Recuperemos a Keynes», pero con un énfasis especial en la «capacidad del Estado». Sin embargo, los autores afirman que «se requiere pragmatismo. Coincidimos con Paul Johnson, quien escribe en este volumen que la buena economía «no apoya simplemente minimizar la participación del Estado ni descartar al sector privado. Es mucho más complejo que eso».  De hecho, demasiado complicado para el Consenso. Mientras tanto, el trumpismo y la geoeconomía están en auge a nivel mundial.