La resolución, señala Finkelstein, anula décadas de precedentes establecidos bajo el derecho internacional sobre Palestina, borrando toda su historia legal.
Chris Hedges (EL INFORME CHRIS HEDGES), 15 de Enero de 2026
La anarquía ha sido un tema recurrente en los acontecimientos de las primeras semanas del año. El secuestro del presidente venezolano Nicolás Maduro, el asesinato de Renee Good a manos del agente de ICE Jonathan Ross, la amenaza de bombardear Irán por parte de la administración Trump. Quizás una de las peores violaciones de la ley ha pasado desapercibida en medio del caos: el continuo genocidio de los palestinos en Gaza y la complicidad de las Naciones Unidas con Israel y los esfuerzos de Estados Unidos por llevar a cabo una limpieza étnica en la región.
El profesor Norman Finkelstein, autor y experto en Oriente Medio, sabe mejor que nadie cómo interpretar la acción internacional de las Naciones Unidas en relación con Palestina e Israel. En cuanto a la adopción de la Resolución 2803 (2025) en noviembre, Finkelstein le comenta al presentador Chris Hedges: «[La resolución] abolió 70 años de historia de la ONU… [Le] entregó Gaza a Donald J. Trump».
La resolución, señala Finkelstein, legitima los objetivos etnonacionalistas e imperialistas de Israel y Estados Unidos, y deslegitima la inviolabilidad del derecho internacional. Explica: «Había un sólido consenso sobre cómo resolver el conflicto, lo que significa que Israel no tenía ninguna base sólida. Pero ¿saben qué? Ahora sí la tiene. Los tiene a ustedes aquí mismo».
El Informe Chris Hedges es una publicación financiada por sus lectores. Para recibir nuevas publicaciones y apoyar mi trabajo, considere suscribirse gratuitamente o con suscripción de pago.Actualizar a pago
Chris Hedges
El plan de paz estadounidense —el «Plan Integral del Presidente Donald J. Trump para Poner Fin al Conflicto de Gaza»—, en un acto de asombrosa traición al pueblo palestino, fue respaldado por la mayor parte del Consejo de Seguridad de la ONU en noviembre, con la abstención de China y Rusia. Los Estados miembros se desentendieron de Gaza. Le dieron la espalda al genocidio.
La adopción de la Resolución 2803 (2025) , como escribe el experto en Oriente Medio Norman Finkelstein, «fue simultáneamente una revelación de insolvencia moral y una declaración de guerra contra Gaza. Al declarar nulo el derecho internacional, el Consejo de Seguridad se autoproclamó nulo. Frente a Gaza, el Consejo se transformó en una conspiración criminal».
Se supone que la siguiente fase implicará la entrega de armas de Hamás y la retirada de Israel de Gaza. Pero estos dos pasos nunca se concretarán. Hamás, junto con otras facciones palestinas, rechaza la resolución del Consejo de Seguridad. Afirman que solo se desarmarán cuando termine la ocupación y se cree un Estado palestino. El primer ministro Benjamín Netanyahu ha prometido que si Hamás no se desarma, lo hará por las malas.
La «Junta de Paz», encabezada por Trump, gobernará aparentemente Gaza junto con mercenarios armados de la Fuerza Internacional de Estabilización ( FIES), aliada de Israel , aunque ningún país parece dispuesto a comprometer sus tropas. Trump promete una Riviera de Gaza que funcionará como una «zona económica especial», un territorio que opera al margen de la ley estatal y está gobernado íntegramente por inversores privados, como la ciudad autónoma hondureña, respaldada por Peter Thiel .
Esto se logrará mediante la reubicación voluntaria de los palestinos, y a quienes tengan la fortuna de poseer tierras se les ofrecerán tokens digitales a cambio. Trump declara que Estados Unidos «tomará la Franja de Gaza» y «será su dueño». Es un regreso al gobierno de los virreyes, aunque aparentemente no al odioso Tony Blair. Los palestinos, en uno de los puntos más ridículos del plan, serán «desradicalizados» por sus nuevos amos coloniales.
Pero estas fantasías nunca se harán realidad. Israel sabe lo que quiere hacer en Gaza. Sabe que ninguna nación intercederá. Los palestinos lucharán por sobrevivir en condiciones primitivas y deshumanizantes. Serán traicionados, como tantas otras veces en el pasado.
En diciembre se permitió el ingreso de un promedio de 140 camiones de ayuda por día a Gaza (en lugar de los 600 prometidos) para mantener a los palestinos al borde de la hambruna y asegurar una desnutrición generalizada.
En octubre, unos 9.300 niños menores de cinco años en Gaza fueron diagnosticados con desnutrición aguda grave, según UNICEF . Israel ha abierto el cruce fronterizo con Egipto en Rafah, pero solo para los palestinos que salen de Gaza. No está abierto para quienes desean regresar a Gaza, como se estipula en el acuerdo.
Israel se ha apoderado de aproximadamente el 58% de Gaza y está desplazando constantemente su línea de demarcación, conocida como «la línea amarilla», para expandir su ocupación. Los palestinos que cruzan esta línea arbitraria, que cambia constantemente y está mal marcada, si es que está, suelen ser asesinados.
El 92 % de los edificios residenciales de Gaza han resultado dañados o destruidos, y alrededor del 81 % de todas las estructuras están dañadas, según estimaciones de la ONU . La Franja, de unos 32 kilómetros de largo y 12 kilómetros de ancho, ha quedado reducida a 61 millones de toneladas de escombros, incluidos nueve millones de toneladas de residuos peligrosos, como amianto, residuos industriales y metales pesados, además de municiones sin detonar y unos 10 000 cadáveres en descomposición.
Prácticamente no hay agua potable, electricidad ni tratamiento de aguas residuales. Israel bloquea los envíos de materiales de construcción, como cemento y acero, materiales para refugios, infraestructura hídrica y combustible, por lo que no se puede reconstruir nada. Para agravar la crisis humanitaria, Israel ha revocado las licencias de 37 ONG internacionales , incluida Médicos Sin Fronteras.
Esto sigue a la prohibición por parte de Israel de la Agencia de Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina en el Cercano Oriente (UNRWA), que proporciona la mayor parte de la asistencia humanitaria a los palestinos en Gaza, Cisjordania y la diáspora, y al corte del suministro de agua, electricidad, combustible y comunicaciones de las instalaciones de la UNRWA, así como a la aprobación de una legislación que da a Israel la capacidad de expropiar propiedades de la ONU en Jerusalén Oriental, incluida la sede de la UNRWA y su principal centro de formación profesional.
Para hablar sobre los continuos ataques a los palestinos y el fracaso de la comunidad internacional en intervenir, se une a mí el profesor Norman Finkelstein, autor de numerosos libros sobre Medio Oriente, entre ellos Gaza: An Inquest into its Martyrdom , The Holocaust Industry y su próximo libro, que se publicará en marzo, Gaza’s Gravediggers .
Bueno, Norm, comencemos con la votación del Consejo de Seguridad del 17 de noviembre de 2025. 13 votos a favor, cero en contra y dos abstenciones, como mencioné en la introducción. Me sorprendió tanto como a ti, precisamente porque no se trata de una propuesta seria. Se han ignorado otras propuestas en cuanto a ceses del fuego, acuerdos, etc., pero esta simplemente no tenía ninguna validez.
Y usted realmente, creo que con razón, critica duramente a los Estados miembros por apoyarlo. Y creo que señala que este es un momento decisivo, ya que las propias Naciones Unidas, como ha señalado, al menos tradicionalmente han intentado defender el derecho internacional. Y esto es simplemente un desprestigio total de cualquier pretensión de derecho internacional. ¿Puede explicar este momento?
Norman G. Finkelstein
Bueno, creo que conviene empezar con las declaraciones de Rusia y China cuando se abstuvieron de la resolución. Ahora bien, Rusia y China son, obviamente, grandes potencias, y hay mucho cinismo y cálculo en todo lo que dicen. Por otro lado, personalmente, la declaración rusa, en particular, aunque la de China también fue muy buena, me pareció creíble.
Algunos dijeron que China se abstuvo porque era un quid pro quo de Gaza por Ucrania. Y estoy seguro de que ese cálculo influyó. No voy a… No soy ingenuo, pero pensé que la declaración rusa decía dos cosas que nos interesaban. Bueno, tres cosas, en realidad.
En primer lugar, básicamente Trump les dijo, o su equipo les dijo: «Si no firman, daremos luz verde a Israel para aniquilar Gaza». Que o se acaba este juego o se termina el alto el fuego e Israel entra, y no le pondremos ninguna restricción.
Bueno, eso fue un problema. Tenemos que ser honestos sobre los problemas. Estaba furioso por lo que pasó. No puedo decírselo, iba por las calles maldiciendo a esta gente. Pero tengo que ser honesto sobre el problema al que se enfrentaban, el dilema al que se enfrentaban. En segundo lugar, los rusos dijeron que todos los estados árabes y musulmanes, y luego la Autoridad Palestina, el Estado de Palestina, acogieron con satisfacción la resolución. ¿Qué se suponía que debíamos hacer?
Daríamos la impresión de ser más piadosos que el Papa. No teníamos otra opción. Odiaban la resolución, era evidente, al igual que los chinos, pero decían que habían incluido a Arabia Saudita, Egipto, Turquía, Indonesia, Pakistán, todos los países del Golfo, Jordania, ¿qué hacían? Ese era un verdadero problema. Tenemos que reconocerlo: tenían un verdadero problema.
Así que los rusos estaban acorralados, al igual que los chinos. Y luego los rusos sí dijeron, sin embargo, que hubo mucha presión. Usaron esas palabras. Hubo mucha presión en las capitales y en la ONU contra los funcionarios, los representantes. Y luego dijeron, me sorprendió la franqueza, dijeron: «Este es un día negro en la historia de las Naciones Unidas».
¿Y saben cuáles fueron sus últimas palabras? Sus últimas palabras fueron: «No digan que no les advertimos». Pensé que estaba siendo bastante revelador. ¿Saben a qué me recordó? Me recordó el discurso de [Andrei] Gromyko en 1947 , donde, ya saben, Gromyko era el secuaz de Stalin, no tenía muchos sentimientos cálidos, pero pronunció un discurso muy conmovedor. Y creo que es…
Chris Hedges
Esto fue sobre el establecimiento del estado de Israel, ¿verdad?
Norman G. Finkelstein
Sí. Sí. Y fue un discurso profundamente conmovedor. Todo judío lo recuerda de esa época, y sentí que había cierta… Sí, es una gran potencia. Sí, es Rusia. Sí, Putin es esto y Putin es aquello. Pero aun así, pensé que Rusia mostró cierta franqueza al afirmar que algo terrible había sucedido en las Naciones Unidas. Un matón, un megalómano desquiciado, una bola de demolición humana, acababa de destruir la ONU.
La ONU, para mí en este momento —no quiero decir que para mí—, no soy el problema. La ONU ahora es un cadáver en descomposición. Está muerta. Porque lo que esa resolución logró, para quienes siguen estos temas —y saben que he dedicado toda mi vida a seguirlos hasta el último detalle—, abolió 70 años de historia de la ONU. Lo hizo: la Asamblea General, el Consejo de Seguridad, la Corte Internacional de Justicia y todo tipo de divisiones y comités de la ONU.
El historial de la ONU fue una acumulación de debates, discusiones y acuerdos a lo largo de 70 años. Toda esa historia se desvaneció en esta resolución de la ONU. Si la mostraran ahora en su pantalla, irían, por ejemplo, a la resolución estándar de la ONU titulada «Solución pacífica de la cuestión de Palestina».
Se celebra a finales de noviembre o principios de diciembre de cada año, ¿verdad? ¿Saben con qué empieza? Empieza con un preámbulo de unas cinco o siete páginas que repasa todo el proceso, lo que este organismo ha resuelto a lo largo de décadas. Esta nueva resolución del Consejo de Seguridad de la ONU no tiene preámbulo.
Todo empieza como si fuera una tabla rasa , sin historia. Fue abolido por esta resolución de la ONU. Desapareció. Fue un momento sombrío. Ante ese hecho y el que nos ocupa, mi difunta madre solía usar la expresión «cerdos con guantes blancos» para referirse a las élites gobernantes. Este era un cerdo sin guantes blancos. Un matón. Ya sabes, sin refinamiento. Sin estilo. Un matón. ¿Qué haces?
En mi opinión, si firmas porque, primero, estás tratando con un matón; segundo, el matón te amenaza si no firmas, no te vamos a romper las rótulas, pero sí dejaremos que Israel se las rompa a Gaza. Y tercero, todos los estados árabe-musulmanes, los estados más grandes del mundo, estamos hablando de Indonesia. Indonesia es el cuarto país más poblado del mundo. Pakistán, Egipto, Arabia Saudita. ¿Qué haces?
Lo que podrían haber hecho si hubieran tenido agallas, podrían haber firmado: queremos salvar a Gaza del ataque aniquilador de Israel. ¿De acuerdo? Pero entonces podrían haber dicho la verdad. Argelia no tenía por qué alabar a Trump. ¿Saben lo que dijo Argelia? Trump ha traído la paz al mundo. No tenían por qué hacerlo. No, Argelia continuó criticando la resolución. ¿Pero de verdad tienen que besarle los pies al maestro? No. Fue lamentable. Fue patético. Podrían haber señalado el dilema, que es lo que hizo Rusia. Pero no tenían por qué humillarse. No tenían por qué ser aduladores. Eso era inaceptable.
Chris Hedges
Solo quiero explicar lo que dices en tu artículo sobre por qué este es un momento tan devastador. Porque hasta ahora, la ONU al menos ha mantenido, de palabra o fidelidad, la ley arraigada de que Israel es una potencia ocupante.
Eso, esto eres tú ,
“Israel debe abstenerse de… impedir que el pueblo palestino ejerza su derecho a la autodeterminación, incluido su derecho inalienable a la integridad territorial en la totalidad del Territorio Palestino Ocupado”, y que “la presencia continua de Israel en el Territorio Palestino Ocupado es ilegal… En consecuencia, Israel tiene la obligación de poner fin a su presencia en el Territorio Palestino Ocupado lo antes posible”.
Estás citando a la CIJ, y este eres tú ,
Este sólido y duradero consenso jurídico se cristalizó tras prolongadas deliberaciones que abarcaron casi ocho décadas entre múltiples órganos de la ONU y se basó en normas fundamentales del derecho internacional: la prohibición de la adquisición de territorio mediante la guerra y el derecho de los pueblos a la autodeterminación. La nueva resolución de la ONU echó a la basura este amplio marco jurídico.
Norman G. Finkelstein
Así es. Eso es lo que pasó. Existe la opinión de que… Escuche, cualquiera que tenga un conocimiento mínimo del tema sabe que tenemos siglas como TPO, Territorios Palestinos Ocupados. No hay ni una palabra sobre ocupación en esta resolución. No hay ocupación. Gaza no está en esta resolución. Gaza no es un territorio ocupado. Gaza no tiene nada que ver con esta resolución. No tiene ninguna conexión con Cisjordania.
Gaza simplemente está suspendida en el aire en esta resolución. Gaza se encuentra en la época de la conquista europea de África. Usaron una expresión llamada res nullius , que significa «no pertenece a nadie». África no pertenecía a nadie y, por lo tanto, todos tenían derecho a apropiarse de un pedazo de ella.
Chris Hedges
Esta era la Liga de Naciones, ¿verdad?
Norman G. Finkelstein
Saben, esta es la Conferencia de Berlín a finales del siglo XIX. La Sociedad de Naciones surge después de la Primera Guerra Mundial. Y Gaza no tiene existencia legal en esta resolución. Y debo decir que fue bastante impresionante. Fue bastante impresionante. La resolución de la ONU… Ahora todo el mundo tiene predilección por la exageración, la hipérbole, la poesía. Esto no es una exageración. No es hipérbole. No es poesía.
La resolución de la ONU le otorgó Gaza a Donald J. Trump. Literalmente lo hizo. Declaró que el órgano que preside en Gaza es lo que llaman una «junta de paz». Las modalidades de esta junta de paz… ¿Quiénes la integran? ¿Cómo está estructurada? No hay nada ahí. Solo una cosa: Donald Trump es el presidente de la Junta de Paz. Ahora bien, tengan en cuenta que se le otorgó el título personal de Gaza. De hecho, el representante estadounidense lo reiteró después de la votación.
Donald Trump está a cargo de la Junta de Paz. La Junta de Paz no está a cargo, mejor dicho, Donald Trump no es responsable ante nadie dentro de la Junta de Paz. No existen modalidades en la Junta de Paz. Y no es responsable ante nadie externamente. Lo único que se le exigió a Trump fue que presentara cada seis meses, según dicen, solicitamos, ni siquiera ordenamos, solicitamos que proporcionara cada seis meses una actualización sobre la situación. Eso es todo.
Gaza es ahora una propiedad más en la cartera de la Organización Trump. No exagero. Cuando Trump dijo en febrero de 2024: «Gaza pertenecerá a Estados Unidos y la convertiremos en…» Todos pensaron que era un fanfarrón desquiciado. Pues bien, el fanfarrón desquiciado lo convirtió en una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU, que es la última palabra.
No estoy de acuerdo con quienes dicen que las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU están sustituidas por el cuerpo legal. No creo que sea correcto. La resolución del Consejo de Seguridad es la última palabra. Incluso si no lo fuera, no importa. Pueden seguir discutiendo técnicamente hasta el fin de los tiempos.
El hecho es que, como intenté señalar, y lo he señalado una y otra vez a lo largo de los años, existía un sólido consenso sobre cómo resolver el conflicto, lo que significa que Israel no tenía ninguna base sólida. Pero ¿saben qué? Ahora sí la tiene.
Chris Hedges
Pero usted lo compara con la decisión de entregar el Congo al rey Leopoldo .
Norman G. Finkelstein
Fue exactamente lo mismo. La Conferencia de Berlín, las grandes potencias reunidas en ella, entregaron el Congo a una sola persona, el rey Leopoldo. Se lo entregaron. Técnicamente, se lo entregaron a la Asociación Internacional del Congo, pero posteriormente la legislatura belga lo designó.
Era dueño del Congo. Y ahora tenemos, y por cierto, para quienes no lo sepan, que durante su mandato como presidente del Congo, se estima que entre 10 y 15 millones de congoleños fueron asesinados durante el comercio del marfil y luego del caucho. Es una historia famosa. Desafortunadamente, en inglés solo hay un libro, y no es un gran libro. El libro, El rey Leopoldo…
Chris Hedges
El fantasma del rey Leopoldo, de Adam Hochschild.
Norman G. Finkelstein
No es un gran libro, pero solo hay uno sobre el tema. Los dos famosos que lucharon para acabar con el horror en el Congo fueron E.D. Morel y Roger Casement . En cualquier caso, fue como volver a lo del Congo. Mantuve correspondencia con el gran abogado internacional John Dugard y me dijo que no se le había ocurrido la analogía que hice con Leopoldo, pero que realmente debería desarrollarse lo que sucedió.
Chris Hedges
Hablemos de las disposiciones. Podemos empezar con el llamado a desarmar a Hamás como condición previa, según lo ha dicho Israel. Israel, por supuesto, juzgará si Hamás se desarma o no. En la introducción, cité a Netanyahu, quien dijo que si no se desarmaban, lo harían por las malas.
Pero hablemos de esa salvedad y de las demás que le otorgan a Israel un control absoluto y absoluto sin… Todo se reduce a la decisión de Israel, a sus pronunciamientos sobre Gaza. La resolución está organizada de tal manera que ellos son la autoridad final.
Norman G. Finkelstein
Bueno, dice que las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) y, entre las potencias, la llamada fuerza de seguridad internacional, las FDI, las llamadas fuerzas de defensa de Israel, tienen poder de veto sobre cualquier retirada. A menos que Israel acepte que Hamás ha sido desarmado, según la resolución, no tiene obligación de retirarse.
Ahora bien, en primer lugar, Netanyahu no quiere que Hamás se desarme. Hamás nunca ha sido el problema. Desde el 8 de octubre, Israel dejó muy claro cuál es el problema. Vamos a realizar una limpieza étnica en Gaza, o si no logramos provocar una estampida, haremos que Gaza sea inhabitable. Así que, como repitieron una y otra vez, no había ningún secreto. Esto no es un secreto de Estado.
Esto no es como la solución final de Hitler, donde se busca la orden de Hitler. ¿Dio Hitler una orden? Esa siempre ha sido una gran pregunta. Raul Hilberg , uno de los que aún se resistían, creía que Hitler había dado una orden. Pero aun así, si la hubiera dado, habría sido una orden secreta. Pero aquí no hay secretos.
Los israelíes desde el primer día dijeron que darían a la gente de Gaza dos opciones: quedarse y morir de hambre, o irse. Era muy claro. Así que, cuando escuchen el discurso de Netanyahu, recuerden a Amalec . Amalec se refiere a cada hombre, mujer y niño, así como a los bueyes. ¿Es Hamás?
Si dices que no vas a permitir el paso de alimentos, combustible ni electricidad, ¿eso es Hamás? Si dices que vas a hacer que Gaza sea inhabitable, ¿eso es Hamás? No tuvo nada que ver con Hamás. Quienes lo entendieron desde el principio fueron los sudafricanos. No procesaron a Israel alegando que violaba las leyes de la guerra. No.
No convocaron, por ejemplo, una reunión de los signatarios de la Convención de Ginebra. Podrían haberla convocado para enjuiciar las violaciones de Israel a las leyes de la guerra, el llamado derecho internacional humanitario (DIH). Eso no fue lo que hizo Sudáfrica. Enjuició a Israel por el delito de genocidio.
Si leen su solicitud, la presentada el 29 de diciembre de 2023 , y todas sus demás declaraciones, Hamás apenas se menciona. No porque intenten ayudarlo ni incitarlo, sino porque comprendieron que, dado lo que estaba sucediendo en Gaza desde el 8 de octubre, Hamás era un elemento secundario. Hamás era irrelevante. La cuestión es que no creo —debemos ser cuidadosos con las formulaciones— que su objetivo fuera el genocidio. Creo que sus medios fueron el genocidio. El objetivo era la limpieza étnica de Gaza.
Sin embargo, estaban dispuestos no solo a destruir a una parte de la población, sino a destruirla entera para lograr ese fin. No hubo ningún reparo por parte de los israelíes. Así que no creo que Hamás haya tenido mucho que ver con lo que está sucediendo.
Ahora los israelíes dicen, quizás recuerden que al principio dijeron que había 20.000 terroristas de Hamás, ¿verdad? ¿De dónde sacaron esa cifra? Simplemente la sacaron de la nada. Todas sus cifras son pura farsa.
¿Cuántos terroristas de Hamás han matado? No tienen ni idea de cuántos, ¿cómo lo sabrían? Estaban llevando a cabo un bombardeo saturado, un bombardeo masivo sobre Gaza. El 95% de las personas que mataron, que «pertenecían a Hamás», fue simplemente porque estaban al lado de otra persona; fue completamente indiscriminado. No saben cuántos terroristas de Hamás mataron. No tienen ni idea. Pero dijeron 20.000.
¿Y saben lo que dijeron el mes pasado? Sus nuevas cifras muestran que todavía hay 20.000 miembros de Hamás, eso dijeron. 20.000. Porque para ellos, cuantos más, mejor. Cuantos más terroristas de Hamás haya, más podrán decir: «No nos retiramos, no reconstruimos, no admitimos ayuda humanitaria porque los terroristas de Hamás la van a confiscar». Así que Hamás es solo un apoyo en su labor de exterminio.
Chris Hedges
Quiero preguntarle sobre la ayuda humanitaria. Usted escribe :
La resolución encargó a la Oficina de Planificación de la Paz coordinar tanto la ayuda humanitaria como la reconstrucción. Ninguna de estas medidas se cumplirá. Una opinión consultiva de la CIJ de 2025 determinó que el Organismo de Obras Públicas y Socorro de las Naciones Unidas (OOPS) era la única organización humanitaria en Gaza técnicamente competente para proporcionar ayuda a gran escala, y que Israel debía cooperar con ella.
Pero, por supuesto, han prohibido a Hamás y ahora, recientemente, anunciaron que legislarán sobre la posibilidad de confiscar sus propiedades en Jerusalén Este. Y escribes un poco más adelante:
Israel no admitirá más que un mínimo humanitario de ayuda, si es que llega a ese nivel, y probablemente mucho menos. La época de utilizar la hambruna como arma de guerra no terminará hasta que se resuelva la cuestión de Gaza. La reconstrucción de Gaza no se llevará a cabo porque no puede llevarse a cabo y porque Israel no lo permitirá.
Pero dentro de la Junta de Paz está esta disposición de brindar ayuda y hay una cifra, ¿no son 600 camiones al día que se supone que deben llegar?
Norman G. Finkelstein
Se suponía que debían reanudar el nivel durante el último alto el fuego. Nunca va a suceder. Debo decir que hubo mucha ingenuidad, incluso por parte de quienes deberían haber estado mejor informados sobre la resolución. Consideremos, por ejemplo, la cuestión de la reconstrucción. ¿No se dedicaron más de dos años a convertir Gaza en un estacionamiento?
¿Puede alguien en su sano juicio creer que de repente van a empezar a cantar Om, a dar una oportunidad a la paz, a cantar Kumbaya, a unir fuerzas y a reconstruir Gaza con esa gente, con la gente de Gaza?
Era tan estúpido que alguien pudiera creer estas cosas. Dijeron que Trump se reuniría con Netanyahu y que hablarían de la reconstrucción. Eso fue lo que se dijo la semana pasada. Primero, lo hace todo por teatro, porque tiene que apaciguar a Arabia Saudita. No es que a Arabia Saudita le importe, pero necesitan una tapadera.
Necesitan una fachada porque quieren firmar los Acuerdos de Abraham . Ese era el propósito del alto el fuego: permitir que MBS viniera a la Casa Blanca, porque no puede venir en medio de un genocidio. Es una foto pésima. Así que tiene que fingir que va a hablar con Netanyahu sobre la reconstrucción.
Y sabes exactamente, primero que nada, todo es guiño. Todo es guiño. Y sabes exactamente lo que dice Netanyahu: no podemos comenzar la reconstrucción hasta que Hamás se desarme, eso está en su plan de paz de 20 puntos. Y Trump dice que sí. Ahora, por supuesto, seguirá siendo necesario aplacar la paz, los saudíes, con gestos para salvar las apariencias.
La cuestión es que, en cuanto deja de ser noticia de primera plana, se acabó. Israel hace lo que quiere. Así que, de vez en cuando, habrá algún altercado, habrá protestas desde la Casa Blanca, pero todo seguirá igual hasta que Gaza se haya vaciado.
Chris Hedges
Como dices, Israel esperaba que hubiera una inundación. Eso es lo que intentamos orquestar. Pero ahora solo será un goteo, creo que son tus palabras.
Norman G. Finkelstein
Creo que sí, cuando crearon lo que se llamó la Fundación Humanitaria de Gaza, o fondo o fundación, no recuerdo ahora, había cuatro emplazamientos. Uno estaba en el centro de Gaza, pero los otros tres estaban justo en la frontera con Egipto, con el Sinaí. Y el propósito era obvio: obligar a todos a ir a los emplazamientos humanitarios y luego provocar la expulsión.
No funcionó. No funcionó. Probablemente Egipto presionó mucho a Estados Unidos. Así que tuvieron que conformarse con lo mínimo. Pero la reconstrucción, la ayuda humanitaria, nunca van a suceder.
Chris Hedges
Quiero preguntar sobre la Fuerza Internacional de Estabilización. Escribes:
La resolución autorizó el establecimiento de una ‘Fuerza Internacional de Estabilización (FSI) temporal’, cuyo cometido era ‘estabilizar el entorno de seguridad en Gaza garantizando el proceso de desmilitarización de la Franja de Gaza’. La FSI debía operar en estrecha consulta y cooperación con Egipto e Israel.
Y escribes,
Hay que reconocer que la resolución reclutó a dos virtuosos de la pacificación: el dictador egipcio Abdel Fattah el-Sisi tomó el poder mediante un golpe militar que culminó en una de las mayores matanzas de manifestantes en un solo día en la historia reciente, mientras que Israel había invertido los dos años anteriores en estabilizar integralmente Gaza, borrándola. Si bien enfática en que Gaza debe ser desarmada utilizando todas las medidas necesarias, la resolución mantuvo un silencio notable sobre por qué debe serlo. La razón de este silencio fue fácil de encontrar. Si Gaza tuvo que ser desmilitarizada debido a la masacre del 7 de octubre, entonces surgió la pregunta obvia: después de cometer un genocidio que mató a muchísimos más inocentes, ¿no necesitaba también Israel ser desmilitarizada?
Norman G. Finkelstein
Al menos fueron lo suficientemente discretos como para omitir ciertas cosas. ¿Cómo se puede argumentar que Israel, perdón, Hamás, tiene que estar desmilitarizado a partir del 7 de octubre de 2023, mientras que Israel no tiene que estar desmilitarizado después del 8 de octubre hasta el presente, 2025?
Eso no tiene mucho sentido lógico. Es decir, incluso logré convencer a Piers Morgan de que si se desmilitariza Gaza, Netanyahu no podrá volver al poder. Es decir, él entendió ese quid pro quo básico, aunque creo que va mucho más allá de la culpabilidad del Sr. Netanyahu por el genocidio. El genocidio fue inusual porque no fue un proyecto de Estado. Eso es incorrecto.
El genocidio en Gaza, no diré que no tenga precedentes, pero fue un proyecto nacional. Fue respaldado, aceptado y ejecutado desde la base, en su implementación física por el país. Fue un genocidio perpetrado por un ejército ciudadano.
Chris Hedges
Bueno, y sabemos por los números de las encuestas que la gran mayoría de Israel, la mitad de todos los israelíes, si no me equivoco, en una encuesta dijeron que todos deberían ser asesinados.
Norman G. Finkelstein
Se han realizado varias encuestas, empecemos por las básicas. Desde el inicio, justo después del 7 de octubre, la encuesta mostró que aproximadamente el 95% de los israelíes judíos pensaba que Israel estaba usando suficiente fuerza o muy poca. Solo el 5% pensaba que Israel estaba usando demasiada fuerza. Esta cifra se mantuvo constante durante los dos años.
En segundo lugar, una encuesta mostró que el 47% de los judíos israelíes opinaba que Israel debería cometer genocidio en Gaza. El ejército debería cometer genocidio. Se les hizo una pregunta muy específica: cuando el ejército entra en una ciudad, ¿debería matar a todos? Y el 47% de los judíos israelíes respondió que sí. Luego, otra encuesta preguntó si había inocentes en Gaza. Esto se refería a toda la sociedad israelí, alrededor del 15%, dependiendo de si se incluye Jerusalén Oriental, y entre el 15% y el 20% de los israelíes no son judíos. El 62% dijo que no hay inocentes en Gaza.
Tengan en cuenta que la mitad de la población de Gaza son niños. Si se excluye a los judíos no israelíes, el porcentaje sería de entre el 70 % y el 75 %. Así que este es un proyecto nacional. Y eso plantea una pregunta: no se trata solo de Netanyahu. Ni siquiera se trata solo de la clase dirigente. Se trata de toda una sociedad que ha sido efectivamente nazificada por…
Ninguna persona en su sano juicio diría esto con alegría. Por otro lado, sería extremadamente deshonesto ignorar esos hechos. Esta fue una empresa nacional: la destrucción del pueblo de Gaza.
Chris Hedges
Y como usted señala, un pueblo bajo ocupación no está legalmente excluido de la resistencia armada.
Norman G. Finkelstein
Esa es la conclusión constante de todos los juristas internacionales. Debo tener en cuenta que llegaron a esta conclusión basándose en las resoluciones de la Asamblea General de la ONU. Al intentar determinar cuál es el derecho, el Consejo de Seguridad de la ONU y la ONU… No quiero entrar en tecnicismos sobre la Asamblea General de la ONU porque no tiene poder legislativo; sí, todo eso es cierto, pero la ONU aún puede, si hay una mayoría abrumadora en la Asamblea General, lo que refleja el amplio consenso sobre si una determinada acción es legal o ilegal.
Y no existe ningún aspecto del derecho internacional que prohíba a las personas que viven bajo ocupación usar la fuerza armada para liberarse. Por otro lado, las potencias ocupantes tienen prohibido usar la fuerza armada para reprimir el levantamiento masivo. Tienen prohibido hacerlo.
Chris Hedges
Hablemos de la hoja de ruta política. La resolución establece que la Junta de Paz cederá la soberanía sobre Gaza solo cuando la Autoridad Palestina haya completado satisfactoriamente su programa de reformas y, una vez que el Programa de Reforma de la Autoridad Palestina se haya ejecutado fielmente y la reurbanización de Gaza haya avanzado, se creen finalmente las condiciones para una vía creíble hacia la autodeterminación y la creación de un Estado palestino. Hablemos de esa disposición.
Norman G. Finkelstein
Bueno, en primer lugar, me refiero a cada paso del proceso, no solo para reírse, sino para reírse a carcajadas de lo que se dice allí. En primer lugar, no ofrece ningún parámetro, y ¿cómo saber si la Autoridad Palestina se ha reformado o no? En segundo lugar, ¿quién va a juzgar? ¿Tenemos que alcanzar los augustos estándares de Egipto, los divinos estándares de Jordania o los incomparables estándares de Arabia Saudita? ¿Es ese el parámetro?
Acabas de regresar de Egipto. Ayer hablé con un amigo de Irán, amigo de un médico egipcio, y me dijo: «Amigo, tiene miedo de regresar porque te secuestran sin motivo alguno, te bajan del avión y desapareces».
Chris Hedges
Sí, y seamos claros: el régimen de Sisi, al igual que el régimen jordano, es profundamente hostil a Hamás. Lo odian.
Norman G. Finkelstein
Odian a Hamás y no creo que sean los mejores jueces para determinar cuándo la Autoridad Palestina ha logrado cierto grado de reforma. Así que eso es lo primero. Entonces, ¿cuáles son los parámetros y quién decidirá cuándo se han cumplido?
En segundo lugar, dice que podría conducir, si la Autoridad Palestina se reforma, ¿podría leer la redacción de nuevo? Podría conducir a una vía. Podría conducir a una vía. Así que, incluso si se reforma, eso no significa que los palestinos tengan derecho a ejercer la autodeterminación. Podría. Y no dice que pueda conducir a un estado.
Chris Hedges
Dice que finalmente podría estar listo para una vía creíble. Así lo dice.
Norman G. Finkelstein
Una vía creíble. ¿Y luego, la vía hacia qué? Bueno, hacia qué, eso debe decidirse en las negociaciones entre Israel y los palestinos. Como pueden ver, todo el historial del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, la Asamblea General y la Corte Internacional de Justicia piden dos Estados y el derecho inalienable de los palestinos a la autodeterminación y la condición de Estado.
Todo eso ha sido anulado. Lo único que nos queda ahora es que si la Autoridad Palestina se reforma, podría abrir una vía creíble hacia, bueno, lo que Israel decida al negociar con los palestinos. Es, ya saben, para reírse. Es realmente repugnante.
Chris Hedges
“En otras palabras, si los palestinos cumplieran con todas las —nebulosas— demandas que se les imponen, aún no podrían ejercer su ‘derecho inalienable’ a la autodeterminación y a la condición de Estado, ni siquiera en el futuro lejano, a menos que Israel lo aceptara”.
Y luego dices,
“…basado en estándares, hitos y plazos vinculados a la desmilitarización que serán acordados entre las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI ), las Fuerzas de Seguridad de Israel (FSI), los garantes [?] y los Estados Unidos, salvo por la presencia de una zona de seguridad perimetral (énfasis añadido).”
Que, en esencia, Israel tiene “poder de veto tanto sobre el ejercicio de la autodeterminación palestina como sobre cualquier retirada de las fuerzas israelíes de Gaza, garantizando así que ninguna de esas dos cosas se lleve a cabo jamás”.
Norman G. Finkelstein
¿Alguien cree que el gobierno israelí se va? No solo el gobierno, las encuestas muestran que la gente se opone abrumadoramente al Estado palestino. ¿Alguien cree que lo van a aceptar ahora?
Chris Hedges
Bien. Así que tengo que preguntarle por qué los Estados miembros, o sea, Trump, le está declarando la guerra a la ONU, le está quitando fondos. No es amigo de las Naciones Unidas. Y aun así, los Estados miembros prácticamente se arrodillaron ante la administración Trump para aprobar este supuesto acuerdo de paz absurdo, lo apoyaron. Me pregunto si tiene alguna idea de los motivos.
Norman G. Finkelstein
Los motivos, creo, son bastante claros. Gaza no tiene poder. Hubo una época en que Gaza tenía lo que podríamos llamar un poder simbólico. Es decir, la causa de Palestina resonaba en todo el mundo árabe. De alguna manera, encarnaba las aspiraciones y el sufrimiento de la gente del mundo árabe musulmán. Pero todo eso prácticamente ha desaparecido.
Sobre todo porque el mundo árabe sufrió tantas catástrofes mientras tanto —Irak, Siria, Libia, Afganistán— que, en muchos sentidos, los horrores en Gaza palidecieron ante lo que se padeció en otros lugares. Y así, Gaza perdió su poder simbólico.
Y sin ningún poder material y habiendo perdido su poder simbólico, no es de extrañar que los estados antepongan sus propios intereses. Y, en segundo lugar, se trata de un mafioso. Ahora bien, quiero aclarar que, como decía mi difunta madre, se trata de un cerdo sin guantes blancos.
Pero incluso con guantes blancos, sigues siendo un cerdo. Quizás recuerden, no sé si lo recuerdan, pero hace tanto tiempo, durante la llamada Primera Guerra del Golfo, el presidente George Bush padre y su secretario de Estado, James Baker , intentaron hacerlo todo conforme al derecho internacional. Y por eso estaban muy orgullosos de haber forjado lo que se llamó una coalición internacional.
Y lograron pasar desde que Saddam Hussein invadió Kuwait el 2 de agosto de 1990 hasta que iniciaron la primera Guerra del Golfo, creo que fue en marzo de 1991, logrando que se aprobaran ocho resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU condenando a Saddam Hussein. Y luego llegó esa última resolución.
Y la resolución, aunque no lo decía literalmente, claramente podía interpretarse como que autorizaba a Estados Unidos a lanzar la guerra. Y querían una votación unánime. Porque estos son lo que podríamos llamar la vieja escuela. Les gusta la sutileza de tener una resolución del Consejo de Seguridad con un país en desacuerdo. ¿Recuerdan qué país era?
Chris Hedges
No. Fue en el Golfo. Fui a Kuwait con la Infantería de Marina y luego estuve en Basora con los rebeldes chiítas hasta que me hizo prisionero la Guardia Republicana Iraquí. Así que no estaba en Estados Unidos. No lo recuerdo.
Norman G. Finkelstein
Era Yemen, que, tengan en cuenta, es el país más pobre de Oriente Medio. Baker se acercó al representante yemení, ¿y saben qué le dijo? Pueden buscarlo en Google. Esta va a ser la votación más costosa que se haya hecho en las Naciones Unidas.
¿Por qué lo menciono? Lo hago con sutileza. Imagínense lo que Trump les dijo a otros países como Argelia; es fácil imaginarlo diciendo: «Vamos a aumentar sus aranceles un 300 %». Llevaremos a su país a la quiebra si no votan. Como es un megalómano demente y su gente quiere complacerlo, no deben conseguir votos negativos.
Como pueden imaginar, los rusos son muy directos. Dijeron que hubo mucha presión. Ya saben que siempre hay presión en la ONU, esto es la ONU, pero debió haber sido de una magnitud bastante alta para que los rusos la denunciaran, porque los rusos también la presionan, pero debió haber sido de una magnitud realmente descarada para que los rusos la llamaran la atención.
Así que, como dije al inicio de la conversación, no creo que los culpe por haber firmado. Pero tenían la opción de decir la verdad. De verdad que lo hicieron. Y fueron unos cobardes. Salvo las dos potencias con poder, Rusia y China, no dudaron en hablar en sus declaraciones, en hablar de lo que realmente ocurrió.
Chris Hedges
Solo quiero terminar explicando lo que esto significa para Gaza. En cierto modo es obvio, pero quiero que lo abordes. Israel se ha apoderado del 56% o 58% de Gaza, que ya es uno de los lugares más poblados del planeta. Está bloqueando cualquier tipo de ayuda para la reconstrucción, como mencioné en la introducción. Mientras escribes, la ayuda humanitaria está, en el mejor de los casos, a un nivel de subsistencia. No hay agua potable, ni instalaciones médicas, la gente no vive en viviendas. ¿Qué va a pasar?
Norman G. Finkelstein
No veo motivos para el optimismo. No veo motivos para el optimismo. Por otro lado, eso no significa que nos rindamos. Creo que la gente saca conclusiones erróneas de algunas de las cosas que digo. La situación es terrible. Creo que están perdidos, en mi opinión. Por otro lado, la historia nos muestra que, por muy mala que sea, siempre puede ser peor.
Podemos hacer todo lo posible para que todo siga igual. Ya sabes, no Alicia en el País de las Maravillas , pero ¿cuál fue la secuela de Alicia en el País de las Maravillas ? ¿ A través del espejo ? ¿Fue A través del espejo ?
Chris Hedges
Sí, A través del espejo .
Norman G. Finkelstein
Sí. Donde la Reina, creo que la Reina de Corazones, dice: «Corro lo más rápido que puedo para quedarme en el sitio». Bueno, estamos haciendo todo lo posible para que no empeore.
Siempre puede ser peor. Nadie debería pensar que al rendirse, porque cree que no hay esperanza, no tendrá consecuencias. Las tiene. Sin duda. Podría ser peor. Israel es un estado demente. Lo he dicho durante 10 años. Israel es un estado demente.
Y si les dejan completamente a su suerte, la tienen prácticamente a mano. Si les dejan completamente a su suerte, la cosa podría empeorar. Así que no tengo ninguna esperanza. Pero hay… mira, siempre lo he dicho, porque soy cuidadoso con esto, y siento respeto por el sufrimiento de mis padres, que no hay esperanza en un genocidio.
No hay ningún rayo de esperanza, así que no voy a buscarle un rayo de esperanza. Solo diré, además, que debemos prestar atención a fenómenos como el de [Zohran] Mamdani , que fue un duro golpe para Israel y sus partidarios. Y tenemos que, en mi opinión, como recordarán, lo que dijo el Che Guevara en la década de 1960: uno, dos, tres Vietnams.
Bueno, ahora mismo necesitamos uno, dos, tres Mamdani a nivel local, que aprovechen la oportunidad y traten de que se elijan personas con una postura inequívoca sobre la cuestión de Israel, Gaza y Cisjordania, obviamente. Así que es algo que hacer. Es algo que hacer.
Una de las cosas que me impactó, y la mencionaré también, porque puede parecer un poco lejano, pero no creo que lo sea en absoluto. He estado leyendo mucho a Charles Sumner , el gran abolicionista, quien fue una persona de intelecto y carácter extraordinarios. Y me vienen a la mente varias cosas.
Anoche leí uno de sus discursos donde dice: «Todo parecía perdido en la lucha contra la esclavitud hasta que, según él, finalmente ganamos la batalla por la libertad de expresión». Fue una reflexión muy profunda para mí, viniendo de leerlo en sus labios, porque dijo que hubo un período en el que los estados habían ilegalizado con éxito las sociedades abolicionistas.
Así que se había perdido el derecho a la libertad de expresión. Pero él dijo que, durante más de una década, el movimiento abolicionista luchó. Y, dijo, conquistamos el derecho a la libertad de expresión. Y para él, este fue un punto de inflexión. Dijo que ahora la victoria era inevitable. ¿Por qué era inevitable? Porque, dijo, podemos igualar cualquiera de sus argumentos en materia de libertad de expresión.
Una vez que tengan que enfrentarse a nosotros en la batalla por la opinión pública, ganaremos. Por eso aplastaron la libertad de expresión. Y a mí, a partir de la primavera de 2024, cuando me reuní con estudiantes y hablé con el público, seguí diciendo: «Hay que recuperar el derecho a la libertad de expresión».
Porque si ganamos ese derecho, ganaremos. Ganaremos la batalla. Ya no tienen nada en qué basarse. Así que, para mí, esa es otra lección. Una de las cosas que tenemos que hacer ahora, además de los muchos Mamdani, es priorizar la recuperación del derecho a la libertad de expresión.
¿Qué hizo Mamdani ayer, su primer acto en el cargo? Canceló la definición de antisemitismo de la IRHA , la definición de antisemitismo de la Alianza Internacional para el Recuerdo del Holocausto, que era simplemente una orden judicial para cancelar la libertad de expresión. Eso era la IRHA. Primer acto: cancelar la IRHA, anularla. Se acabó. Saben, fue una buena victoria porque nuestra arma más poderosa ahora mismo es la libertad de expresión.
Por eso los Bill Ackman , toda esa pandilla, los multimillonarios supremacistas judíos del Upper East Side, su objetivo era aplastar el derecho a la libertad de expresión en los campus universitarios. Porque saben que, si se mantiene esa libertad de expresión, pierden. Pierden. Así que pensé que Sumner tuvo una profunda reflexión cuando dijo que parecía imposible, parecía imposible, parecía imposible hasta que, dijo, «conseguimos el derecho a la expresión».
Porque dijo, desde cualquier ángulo, que ganaríamos. No tienen derecho a defenderse. Otro dato interesante es que, en 1850, Estados Unidos promulgó la Ley de Esclavos Fugitivos . No la consideró ley porque era ilegal según la Constitución (se refería a Sumner). Así que la llama la Ley de Esclavos Fugitivos porque la consideraba ilegal según la Constitución.
En cualquier caso, fue interesante leerlo porque era muy elocuente. Era fascinante. En aquella época, los congresistas, sé que les costará creerlo, daban discursos de tres horas.
Dieron discursos de tres horas. ¿Sabes qué? Sumner nunca miraba apuntes, se lo memorizaba todo. Era un nivel impresionante. Me sentí honrado. Me sentí honrado. No reconocía el grado de erudición, el dominio del idioma en aquel entonces en Estados Unidos.
En cualquier caso, a Sumner le preguntaron una vez en el Congreso, en uno de los estados del sur, creo que era Virginia, el ciudadano de Virginia, que dijo: «¿Implementarán la Ley de Esclavos Fugitivos?». Y él respondió: «¿Es tu sirviente un perro para cometer semejante acto?». Y eso armó un gran revuelo. «¿Es tu sirviente un perro para cometer semejante acto?».
Es decir, Sumner defendía que tenía un juramento para defender la Constitución. ¿Y ahora Sumner decía que no iba a defender la ley? Y pronunció uno de sus discursos más famosos. Y se explayó sobre ello una y otra vez: la Ley de Esclavos Fugitivos. Y, como saben, a quienes la aplicaban, los cazadores de esclavos, los llamaban sabuesos.
Frederick Douglass los llamaba sabuesos bípedos. ¿Por qué menciono todo esto? Porque la ley de esclavos fugitivos establece que los estados deben entregar a los esclavos fugitivos que han huido a sus estados. Así que alguien huye de Carolina del Sur a Virginia y de Carolina del Sur a Massachusetts, y Massachusetts tiene que entregar al esclavo. Y esa ley de esclavos fugitivos era nuestro Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE). Es nuestro ICE. Es exactamente lo mismo. Sabuesos bípedos.
Y con gran erudición, Sumner recurrió a la Constitución para intentar explicar el porqué. Pero al final, con el debido respeto, un abogado es un abogado. Presentan argumentos. Se puede argumentar lo mismo que él para no aplicar la ley de esclavos fugitivos. Estoy seguro de que se puede argumentar lo mismo para no aplicar la ley de ICE y no entregar a estas personas. Él presentó básicamente los mismos argumentos.
Dijo que tienes derecho a un juicio por jurado. Dijo que un esclavo tiene derecho a un juicio, y bueno, entonces también lo tiene un trabajador indocumentado. Así que todavía hay mucho que podríamos hacer. Y de hecho, en mi opinión, hablando con humildad, porque apenas ahora estoy leyendo esto. Soy demasiado mayor para leer, lo que me encantaría haber leído son las obras completas de Sumner, que suman unos 20 volúmenes. Me encantaría haberlo hecho, pero no lo soy; ahora mismo eso no va a suceder.
Hay mucho que aprender de nuestra propia historia. ¿Sabes qué es lo más importante? Cuando le preguntaron a Sumner: «¿Qué necesitamos ahora?», «¿Qué necesitamos ahora?», ¿sabes cuál fue su respuesta? «Tener coraje».
Agallas y más agallas. Dijo que necesitamos tres cosas: agallas, agallas y más agallas. Y esa es la conclusión. Agallas. Si tenemos agallas y los números nos apoyan, podemos ganar. Lo creo. No digo estas cosas, no son exhortaciones para animar a las masas. Lo creo de verdad. Lo creo de verdad.
El mayor desafío ahora para Mamdani, obviamente, necesita competencia y eficiencia. Sin duda, pero el mayor desafío, en mi opinión, es lo último que dijo en su discurso. Ojalá lo hubiera enfatizado más, pero llegó al final.
Dijo: «Esto no es el final, es el principio. Tenemos que organizarnos. Si nos organizamos, y organizamos, y organizamos, y tenemos agallas, y más agallas, y más agallas, podría suceder». No sé hasta dónde pueda llegar. Sabes, esta gente en el poder… no me sorprendería que volaran un túnel del metro y le echaran la culpa a él. No es en serio, amigo, cuando tienes tanto dinero, no lo vas a renunciar. No lo vas a renunciar.
No lo sé, pero si el Sr. Mamdani cree que los va a seducir con su sonrisa, no va a suceder. Y en realidad no le temen. Temen a una población llena de energía. Quieren gente desesperanzada y abatida, que los pobres estén desesperados y abatidos. Así que eso es lo que temen: que esta gente tenga la esperanza de obtener un pedazo del pastel.
Así que, con una combinación de organizar, organizar, organizar y tener mucha determinación, determinación, determinación, podríamos lograr cosas. Podríamos lograr cosas. No voy a decir… quizá me equivoque. Y quizá haya maneras de reparar el horror infligido a Gaza. En este caso, usaré el cliché: me alegraría que me demostraran que estoy equivocado.
Gaceta Crítica 
Deja un comentario