Gaceta Crítica

Stephen Holmes (PROJECT SYNDICATE), 14 de Enero de 2026

1. 

El asesinato de una madre de 37 años de Minneapolis a manos de agentes federales fue sin duda una tragedia y casi con toda seguridad un delito. Pero la respuesta del gobierno es algo más: una demostración de que, en el Estados Unidos de Donald Trump, regurgitar mentiras obvias es la forma en que sus seguidores y facilitadores demuestran su pertenencia.

BERLÍN – Cuando la secretaria de Seguridad Nacional de EE. UU., Kristi Noem, declaró que una madre de 37 años de Minneapolis había sido asesinada a tiros por agentes federales por estar cometiendo «un acto de terrorismo doméstico», no estaba haciendo una afirmación basada en hechos. Buscaba la aprobación de un megalómano. Su jefe, el presidente estadounidense Donald Trump, pronto recompensó su celo, publicando en Truth Social que la víctima «atropelló violenta, deliberada y brutalmente al agente de ICE». El vicepresidente JD Vance proclamó entonces, obedientemente, que «la manipulación es descomunal», desestimando todas las críticas como mentiras.

El irresistible atractivo de la adulación se había desatado. Para conservar el favor del líder, sus subordinados competían desesperadamente para ver quién podía humillarse más en televisión. El alcalde de Minneapolis, Jacob Frey, tras ver múltiples videos del tiroteo captados por transeúntes, calificó las afirmaciones de la administración de «mentiras». Ese epíteto resuena, pero no lo es todo.

Un distinguido filósofo trazó una clara distinción entre el mentiroso y el embustero. El mentiroso, argumentaba, se orienta paradójicamente hacia la verdad: para mentir con éxito, uno debe saber qué es cierto y decir deliberadamente lo contrario. Al embustero, en cambio, le es indiferente si sus afirmaciones son verdaderas o falsas; lo único que importa es el efecto en la audiencia. Dado que el mentiroso aún opera dentro de un marco donde la verdad importa, mentir presupone un respeto reticente por la categoría que viola. El embustero, al ignorar por completo la distinción entre verdad y falsedad, es un enemigo aún más corrosivo del intercambio y el debate honestos.

Pero la relación de Trump con la verdad no encaja claramente en ninguna de las dos categorías. Sus mentiras no buscan engañar. Ciertamente no engañan a sus críticos, quienes las reconocen al instante, pero tampoco a muchos de sus seguidores. Sus subordinados más prominentes seguramente saben qué disparates están diciendo. Tampoco es simplemente indiferente a la distinción sensata entre verdad y falsedad. Al contrario, el propósito de las mentiras crónicas de Trump es doble.

En primer lugar, quiere demostrar la impotencia de la verdad en la contienda política. No pagar precio alguno por decir falsedades fácilmente detectables es una forma eficaz de exhibir poder e impunidad. Para que la mentira demuestre poder, el público debe reconocerla como tal. Los verificadores de hechos pueden agotarse; eso no cambia nada.

En segundo lugar, y de forma más insidiosa, estas mentiras funcionan como pruebas de lealtad: rituales de sumisión que obligan a los seguidores a demostrar su disposición a ser transformados en autómatas. Repetir una falsedad evidente es renunciar al juicio independiente, separarse de la comunidad basada en la realidad y demostrar que la lealtad al líder supera cualquier apego a la verdad. Esto es más siniestro que una simple mentira: es la destrucción deliberada de los fundamentos epistémicos de la vida democrática por parte de alguien que, instintivamente, está demoliendo un mundo que siempre lo ha hecho sentir pequeño.

Trump, Noem y Vance no son políticos que emiten juicios prematuros de los que luego se arrepentirán. Recitan falsedades obvias por la misma razón por la que sus partidarios repiten la Gran Mentira sobre las elecciones de 2020: la mendacidad es esencial para la función.

Si un leal a Trump quisiera expresar su apoyo a la aplicación de la ley migratoria, podría citar estadísticas precisas o repetir afirmaciones defendibles sobre la seguridad pública. Pero cualquiera puede estar de acuerdo con una afirmación verdadera. La marca distintiva de la lealtad —la prueba de sumisión— es la disposición a repetir algo que todos saben que es falso. No hay motivo para regurgitar una mentira obvia salvo para demostrar lealtad.

Por eso la verificación de datos no tiene ningún efecto. Los partidarios de MAGA no creen que estas mentiras sean ciertas en el sentido común. Creen en el poder de la mentira como medio para separar a los estadounidenses «verdaderos» de los falsos. Toda afirmación de un hecho se disuelve en una declaración de pertenencia. El sombrero rojo señala la identidad tribal; la mentira repetida la confirma.

Decir que Renée Nicole Good cometió «terrorismo doméstico» —cuando los videos la muestran intentando huir— es una prueba de lealtad. Representa la decisión de romper todos los puentes que nos conectan con el mundo de quienes aún valoran la precisión por encima de la lealtad. Para quienes superan la prueba, la recompensa es un sentido de pertenencia. Consiguen ser admitidos en una comunidad donde las falsedades compartidas crean la intimidad de los secretos compartidos.

Además, Trump no cree que sus críticos digan la verdad por devoción a la veracidad. Más bien, los ve utilizando verdades —Barack Obama nació en Hawái; Joe Biden ganó las elecciones de 2020; Trump era amigo íntimo de Jeffrey Epstein— de forma instrumental, para perjudicarlo y servir a su agenda partidista. En su opinión, la distinción entre verdad y falsedad no es moral, sino táctica. La precisión de sus enemigos no refleja integridad; su disposición a corregir errores no denota virtud. Para Trump, decir la verdad, como mentir, es simplemente un arma de guerra, y no tiene intención de desarmarse unilateralmente.

Ante esto, ¿por qué este hombre obsesivamente egocéntrico consideraría a quienes dicen la verdad como superiores morales cuando «sabe» que la única razón por la que dicen la verdad es para perjudicarlo? Cuando Vance acusó a los periodistas de «manipular» por describir lo que los videos muestran claramente, estaba proyectando. Manipular es hacer que la gente dude de su propia percepción de la realidad, que es precisamente lo que Vance exigía. La acusación funciona como una medida coercitiva, presionando a los espectadores a tomar partido en contra de los «lunáticos de la izquierda radical» que están arruinando el país.

Para esta administración, la amenaza más grave no es extranjera. Es interna: críticos, manifestantes, periodistas, demócratas. Estos ciudadanos estadounidenses son ahora «el enemigo interno». Y como Minneapolis presagia sombríamente, las balas podrían no estar reservadas solo para los adversarios extranjeros. ¿Es probable que los agentes del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) mal entrenados y los guardias fronterizos reasignados respondan con disciplina profesional si los manifestantes furiosos continúan inundando las calles?

El asesinato de Good fue sin duda una tragedia y casi con toda seguridad un crimen. La respuesta del gobierno es algo más: una demostración de que, en el Estados Unidos de Trump, regurgitar mentiras obvias es la forma en que los altos funcionarios demuestran su valía. Sobrevivir en la órbita de Trump requiere una renuncia robótica a la conciencia y una lobotomía performativa del yo.

Stephen Holmes, profesor de Derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York y miembro del Premio Berlín en la Academia Americana de Berlín, es coautor (con Ivan Krastev) de The Light that Failed: A Reckoning  (Penguin Books, 2019).