Gaceta Crítica

Michael Macher (SYLABUS), 12 de Enero de 2026

Los partidarios de la línea dura en materia de inmigración en el estado estadounidense

Oficiales de CBP en el centro de Chicago durante la Operación Midway Blitz ( Derek Nielson )

El 30 de septiembre, cientos de agentes federales allanaron un complejo de apartamentos de 130 unidades en el barrio South Shore de Chicago. Tras descender en rápel desde un helicóptero Black Hawk, agentes armados con fusiles lanzaron granadas aturdidoras, derribaron puertas y sacaron a rastras a los residentes de sus apartamentos, atando bridas y deteniendo a algunos durante horas. El operativo, aparentemente dirigido contra un supuesto bastión de la pandilla venezolana Tren de Aragua, resultó en treinta y siete arrestos, en su mayoría inmigrantes venezolanos. El Departamento de Seguridad Nacional (DHS) publicó imágenes dramáticas en redes sociales junto con el inquietante mensaje: «A todos los inmigrantes ilegales delincuentes: La oscuridad ya no es su callejón. Los encontraremos». Posteriormente, el DHS admitió que solo dos de los arrestados pertenecían a alguna pandilla.

La redada de South Shore es un microcosmos del nuevo régimen impuesto por los intransigentes en inmigración del DHS, el Departamento de Justicia y la Casa Blanca. Las comunidades afectadas por esta ofensiva policial están familiarizadas con sus características distintivas, desde el uso indiscriminado de la fuerza hasta el abandono del debido proceso, desde acusaciones vacías de criminalidad hasta violencia teatral. Las consecuencias de tales tácticas están bien documentadas: un veterano agredido y arrastrado a una oficina local de ICE en Portland; la candidata al Congreso Kat Abughazaleh arrojada al suelo afuera de un centro de procesamiento de inmigración en Chicago; un ciudadano mexicano asesinado a tiros mientras huía de agentes de ICE; un hombre de 79 años atropellado por agentes de la Patrulla Fronteriza; el contralor de la ciudad de Nueva York, Brad Lander , y el alcalde de Newark , Ras Baraka, arrestados por agentes de ICE bajo falsos pretextos. Y ahora, el brutal asesinato de Renee Nicole Good en Minneapolis, seguido por los intentos de la administración Trump de difamarla como «terrorista doméstica». 

Las medidas represivas y las operaciones de conmoción y terror del ICE se llevan a cabo junto con redadas más rutinarias, en las que los algoritmos de reconocimiento facial y los caprichos de los agentes de calle —en lugar del estatus legal, los documentos de identificación o el proceso judicial— deciden cada vez más quién es detenido y deportado. Con la oposición pública a la agencia alcanzando su punto álgido en muchas ciudades, vale la pena detenerse a preguntarse si este aterrador espectáculo representa algo genuinamente nuevo. Desde cierta perspectiva, el actual régimen de aplicación de la ley refleja métodos arraigados del arte de gobernar estadounidense, acentuados por la Guerra Global contra el Terror, incluyendo la interiorización de la frontera con el territorio continental de Estados Unidos, la aplicación de políticas racializadas, el uso de la deportación contra enemigos ideológicos y la frecuente invocación de emergencias o estados de excepción mal definidos. 

Sin embargo, estos mismos métodos se han visto transformados en las últimas décadas por las culturas organizativas de extrema derecha que operan dentro del estado. La segunda administración Trump los ha aprovechado para construir una fuerza policial nacional omnipotente, con sede en el DHS y dotada de enormes recursos gracias a la Ley One Big Beautiful Bill. Al reconfigurar las líneas de autoridad y distorsionar las funciones de la agencia, está planteando un desafío existencial a los términos del orden vigentes que rigen los derechos de los no ciudadanos, a la vez que convierte la ciudadanía en una categoría más flexible. ¿Cómo debemos entender esta última mutación en el aparato de seguridad nacional creado por la administración Bush, reforzado por Obama y mantenido por Biden? ¿Qué dinámicas institucionales impulsan la creciente guerra contra los migrantes? 

Para responder, primero debemos examinar el programa de inmigración de Trump hasta la fecha: hasta qué punto el marco existente se ha visto alterado por este reciente aumento de detenciones y deportaciones. Luego, podemos analizar cómo las propias agencias sentaron las bases de este proyecto durante las décadas anteriores, a medida que se transformaban en actores deshonestos con sindicatos cada vez más radicalizados, contribuyendo así al avance de la extrema derecha a nivel nacional. 

Ofensiva interior

La primera salva del gobierno en la transformación de la policía federal implicó la eliminación sistemática de las barreras legales e institucionales a la aplicación de la ley migratoria. Las medidas ejecutivas desmantelaron las agencias de control, expusieron datos y espacios sensibles a las autoridades migratorias, ampliaron las deportaciones «expeditas» e ignoraron el debido proceso para residentes y ciudadanos legales. Millones de personas han sido inelegibles para audiencias de fianza y asilo, mientras que el Estatus de Protección Temporal (TPS) ha sido revocado para un grupo tras otro. Estas medidas coincidieron con una ruptura con la tendencia de quince años de alejarse de la aplicación de la ley en el interior del país. El ICE ha desviado su atención de la frontera entre Estados Unidos y México hacia las principales ciudades, aumentando la tasa de arrestos en el interior a un ritmo alarmante. Datos gubernamentales muestran que el ICE se encamina a deportar a más de 300,000 extranjeros este año.1

Estos ataques institucionales se complementaron con nuevas inversiones masivas en el aparato de control migratorio nacional. El verano pasado, el proyecto de ley nacional insignia de Trump destinó la asombrosa suma de 171 mil millones de dólares a la aplicación de la ley migratoria hasta 2029. Un vistazo a las partidas presupuestarias revela la magnitud de la inversión: 46.6 mil millones de dólares para completar el muro fronterizo; 45 mil millones de dólares para ampliar los centros de detención migratoria; 18.2 mil millones de dólares para instalaciones e iniciativas fronterizas; y 30 mil millones de dólares adicionales al presupuesto base de 9.6 mil millones de dólares del ICE para reforzar las operaciones de deportación y expulsión. El presupuesto anual del ICE se triplicó hasta alcanzar aproximadamente 28 mil millones de dólares hasta 2029, convirtiéndolo en la mayor agencia federal de seguridad pública del país.2

La legislación resolvió la inminente crisis financiera del ICE , a la vez que aumentó su equipo de abogados, oficiales de deportación y otro personal de apoyo. Fortaleció los vínculos materiales que conectan a las agencias de control de inmigración de EE. UU. con los sectores de defensa, tecnología y prisiones privadas, y ahora promete involucrar más a la policía estatal y local de los distritos cooperativos en la labor de vigilancia migratoria.

El DHS no perdió tiempo en utilizar los nuevos fondos. Se anunciaron una serie de generosos incentivos de contratación, como la condonación de préstamos estudiantiles y una bonificación por contratación de $50,000, para facilitar el reclutamiento de 10,000 nuevos agentes del ICE.3Para octubre, el ICE tenía dificultades para evaluar a más de 150,000 solicitantes en su proceso de contratación. Suponiendo que se cumplan los objetivos federales de contratación, el número total de Oficiales de Deportación del ICE aumentará de 6,000 a 16,000, mientras que el de Agentes de la Patrulla Fronteriza aumentará de aproximadamente 20,000 a 23,000. Estos aumentos concuerdan en gran medida con el historial de las agencias de aumentos periódicos de fondos en momentos en que la política fronteriza cobra protagonismo; sin embargo, marcan una nueva era para el equipo de Control y Deportación (ERO) del ICE, cuya dotación de personal se había estancado desde el anterior aumento de la aplicación de medidas de seguridad en el interior durante los mandatos de Bush y Obama.

Los registros de gasto federal muestran que, hasta octubre, el ICE también había aumentado el gasto en armas en un 600 % en comparación con 2024, principalmente en armas pequeñas y blindaje. Otros 25 millones de dólares en contratos se han destinado a software de reconocimiento facial y monitoreo para encontrar y detener la creciente lista de objetivos de la agencia. Estas inversiones reflejan no solo una fuerza en expansión, sino también una fuerza cada vez más militarizada y tecnológica, que planea operaciones sostenidas en ciudades estadounidenses. Se ha vuelto habitual que los agentes de inmigración y las fuerzas del orden federales aliadas utilicen tácticas de control de multitudes como gas lacrimógeno, granadas aturdidoras y balas de goma, junto con fuerza física excesiva, para controlar a los manifestantes y detener a los extranjeros.

Cantidad a calidad

Si bien las cifras anteriores son impresionantes desde cualquier punto de vista, el cambio en este caso no es meramente cuantitativo. El nuevo régimen de aplicación de la ley fusiona a las fuerzas del orden federales y a otros funcionarios en un todo interoperativo, centrado en las deportaciones masivas y la vigilancia ideológica. La Casa Blanca ha asignado al menos 33.000 empleados federales adicionales al ICE y a la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza (CPB), provenientes del Departamento de Justicia, la Oficina de Prisiones, la Administración de Control de Drogas (DEA), el FBI, el Servicio de Alguaciles de EE. UU. y la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos. Los empleados de FEMA ahora tienen la tarea de clasificar miles de solicitudes de empleo del ICE, mientras que los fondos de emergencia de la agencia se han desviado para financiar campos de detención. Un informe de diciembre publicado por los demócratas del Senado muestra que se han desviado 2.000 millones de dólares de fondos del Pentágono para la aplicación de la ley migratoria. El número de agentes de inmigración designados es aún mayor si se cuentan las tropas de la Guardia Nacional que ocupan ciudades estadounidenses o la policía local que se ha incorporado a los grupos de trabajo de inmigración. 

Estas medidas ya han comprometido otras obligaciones concurrentes del DHS, incluyendo aquellas más estrechamente alineadas con las justificaciones morales de la propia administración para las deportaciones masivas, como la lucha contra las redes de tráfico de drogas o de explotación sexual. Incluso el Servicio de Ciudadanía e Inmigración de Estados Unidos (USCIS), la agencia encargada de procesar las solicitudes de ciudadanía, asilo y autorización de trabajo, se ha transformado en un brazo ejecutor, sin escrúpulos en detener incluso a inmigrantes cuando llegan para las ceremonias de naturalización. 

La represión también se beneficia de la flexibilidad que desde hace tiempo tienen las competencias del ICE y la propia Patrulla Fronteriza. En teoría, la jurisdicción del ICE es el «interior» (cárceles, lugares de trabajo y comunidades), mientras que la de la CBP es la «frontera». Sin embargo, en la práctica, sus actividades suelen solaparse. Mientras que Biden destinó recursos internos a la frontera, Trump los ha desviado para impulsar las deportaciones internas. Esto no solo permite contar con personal adicional; los agentes de la Patrulla Fronteriza también pueden operar con poca transparencia o supervisión, gozando de autoridad especial para interrogar y detener a personas dentro de una extensa «zona fronteriza» de 160 kilómetros, ocupada por más de 200 millones de personas. En otras palabras, mientras la situación en la frontera se mantenga tranquila, esta fluida interoperabilidad permite a ambas agencias centrar sus esfuerzos en el interior. 

Los datos de detención indican la magnitud de este aumento en el interior del país. Al desglosar el número de detenidos por agencia que los arrestó , observamos que la proporción de arrestos por parte del ICE aumentó del 28 % del total de detenidos en enero al 82 % al 13 de diciembre. Los mismos datos muestran que el promedio de detenidos alcanzó los 50 000 en junio, una cifra no vista desde 2019, y superó los 65 000 a finales del año pasado, la cifra más alta registrada en la historia.

Hasta ahora, los nuevos detenidos han sido hacinados en lo que ya era un sistema descontrolado de centros de detención deficientes y precarios, superando con creces la capacidad máxima de 41.500 personas justificada por el presupuesto anterior del ICE. Si bien se estima que 45.000 millones de dólares en fondos adicionales ampliarán la capacidad de detención en al menos 116.000 camas, es poco probable que estos recursos mejoren las condiciones de los reclusos. El trato atroz es inherente al diseño institucional del sistema de detención. Dado que los procedimientos migratorios pueden durar meses o incluso años, las audiencias de fianza suspendidas están canalizando a más detenidos a centros de detención ya sobrepoblados. Esto, a su vez, aumenta la presión sobre los equipos de Gestión de Custodia y Servicios de Salud del ICE. Supuestamente responsables de mantener los estándares de detención y administrar la asistencia médica, tienen un largo historial de negligencia y abuso , que seguramente se verá agravado a medida que los socios con fines de lucro del ICE se apresuren a dotar de personal a las prisiones privadas en rápida expansión .

Las nuevas líneas de financiación también han dado paso a una era de federalismo migratorio. El ICE depende en gran medida de la cooperación de las agencias policiales estatales, locales y locales para realizar su trabajo (de ahí la manifiesta frustración del «Zar Fronterizo», Tom Homan , con las medidas de las ciudades santuario). Programas como los acuerdos 287(g) crean estos vínculos entre el gobierno federal y el local al subvencionar los costos de detención y empoderar a las autoridades locales para realizar arrestos migratorios. En la práctica, estos esfuerzos multiplican los posibles lugares —como controles de tráfico, espacios públicos y cárceles— en los que una persona podría encontrarse con una autoridad migratoria. Además de los 10 000 millones de dólares en reembolsos para los «estados fronterizos», otros 3500 millones de dólares en reembolsos estatales y locales hasta 2029 están empoderando a los estados cooperativos para invertir en la aplicación de la ley migratoria. Esta avalancha de recursos podría financiar miles de iniciativas de aplicación de la ley en condados republicanos con problemas de liquidez, con al menos 730 nuevos acuerdos firmados desde enero de 2025.4

Redefiniendo la criminalidad

En abril, Homan intentó chantajear a las ciudades prometiendo más arrestos colaterales si las autoridades locales no cooperaban con ICE: «las ciudades santuario van a obtener exactamente lo que no quieren: más agentes en su comunidad porque… ahora tenemos que enviar un equipo completo a buscar al malo». Esta oferta era claramente engañosa. La noción de que las ciudades santuario podrían escapar de ICE sacrificando inmigrantes «criminales» fue contradicha tanto por las asombrosas cuotas de deportación de la administración Trump (estadísticamente imposibles sin arrestos no criminales) como por el alto porcentaje de detenidos sin antecedentes penales. De los arrestados y detenidos por ICE desde principios de octubre, el 72 por ciento no ha cometido ningún delito penal. Muchos más detenidos han sido atrapados en la mira por infracciones menores como multas de estacionamiento o cargos de drogas no violentos. Las recientes amenazas del gobierno de «desnaturalizar» a los ciudadanos nacidos en el extranjero por motivos ideológicos sugieren que los actos de protesta o desobediencia civil pronto podrían significar la deportación de decenas de millones de estadounidenses.

Esto forma parte de un intento sistemático más amplio de redefinir la criminalidad para implicar a un mayor número de inmigrantes y activistas; por ejemplo, ampliando la definición legal de «terrorismo» para incluir diversas formas de disidencia política, o designando al fentanilo como «arma de destrucción masiva». Junto con estos juegos de palabras, el nuevo régimen de aplicación de la ley ha adoptado una visión más amplia del trabajo de la policía de inmigración. Como presumió un director de campo del ICE en un evento de contratación en Arlington el año pasado, lo que diferencia a la agencia de otras fuerzas del orden es que «[ICE] es experta en detener la creación de víctimas… detenemos las cosas… antes de que sucedan».

La «criminalidad» ha sido durante mucho tiempo el eje conceptual de las contradicciones del sistema migratorio. Durante décadas, los legisladores proinmigración lograron reformas parciales separando a los inmigrantes «malos» de los «buenos», aplicando duras sanciones penales o deportaciones a los primeros, mientras que aumentaban la afluencia de estos últimos. Este enfoque tuvo dos ventajas: primero, la represión legislativa contra los inmigrantes «criminales» permitió a los legisladores implementar políticas migratorias expansivas negociando los derechos de los no ciudadanos; segundo, otorgó a los ejecutivos mayor discreción administrativa para usar las deportaciones como moneda política: aumentar o disminuir la tasa según la conveniencia del momento. Este acuerdo benefició a los empresarios que dependen de los migrantes, quienes conservaron el acceso a una gran reserva de trabajadores no ciudadanos. Sin recurrir a la ley, los más de nueve millones de trabajadores indocumentados en Estados Unidos se encuentran, en gran medida, bajo el control de sus empleadores.

Estas dinámicas profundizaron la división legal entre ciudadanos y no ciudadanos en las décadas previas a la Guerra contra el Terrorismo. Posteriormente, las nuevas inversiones en seguridad fronteriza permitieron que las agencias de inmigración prosperaran como incubadoras irresponsables de una agenda de extrema derecha dentro del DHS. Esta es la base sobre la que se ha construido la administración Trump. Dado que el capital organizado ya no ejerce una influencia moderadora en la política migratoria —y en su lugar favorece recortes de impuestos, desregulación y acuerdos secretos sobre la aplicación de la ley migratoria—, las fuerzas que ahora operan la maquinaria del estado han abandonado el statu quo de la aplicación selectiva de la ley y han optado por una estrategia de tierra arrasada de deportaciones masivas. Para comprender plenamente esta transición, debemos analizar con más detenimiento la política institucional del ICE y la Patrulla Fronteriza, tal como se desarrolló desde la era Bush en adelante. 

Agencias corruptas

La supervisión laxa y los controles internos deficientes han afectado al DHS desde su fundación. Además de implementar políticas públicamente controvertidas como la separación familiar, los agentes de la Patrulla Fronteriza se han visto implicados en numerosos escándalos, como secuestros y violencia sexual , uso irrazonable de la fuerza, abusos menores, publicación de mensajes racistas en redes sociales privadas y corrupción generalizada . 

La crisis de disciplina es una consecuencia de un estado de seguridad nacional que fue renovado para satisfacer las demandas de la Guerra contra el Terror. Como ha documentado el periodista de investigación Garrett Graff , la rápida expansión de ICE de 9.000 agentes antes del 11-S a 21.000 durante la presidencia de Obama condujo a una reducción drástica en los estándares de contratación, mientras que la CBP careció de un proceso coherente de asuntos internos hasta 2014. Un informe de ProPublica señala que las investigaciones de mala conducta se convirtieron en competencias entre «los supervisores locales de la CBP; la unidad nacional de asuntos internos de la CBP; el inspector general del Departamento de Seguridad Nacional; la oficina de derechos civiles de Seguridad Nacional; y, en ciertos casos, el FBI y el Departamento de Justicia de los EE. UU.» El propio departamento de asuntos internos de la CBP, con poco personal, estaba mal equipado para manejar el creciente volumen de investigaciones disciplinarias de la agencia.

La ausencia de rendición de cuentas conllevó una crisis de autoridad en el DHS. Si bien tanto el ICE como la CBP se han beneficiado de la reestructuración del estado de seguridad por parte del DHS, sería erróneo considerar a estas agencias como beneficiarias pasivas de las reformas impulsadas por la Guerra contra el Terrorismo. En todo caso, la relación ha sido a menudo la contraria: actores militantes dentro del ICE y la Patrulla Fronteriza han explotado la disputa política sobre inmigración para aumentar sus recursos, autonomía y poder dentro del DHS, moldeando activamente el Departamento a su propia imagen. Esta movilización política se produjo principalmente a través de sus respectivos sindicatos, el Consejo Nacional del ICE (NIC) y el Consejo Nacional de la Patrulla Fronteriza (NBPC). Como organizaciones encargadas de promover los intereses materiales de los agentes de base, ambas se convirtieron en incubadoras de proyectos de extrema derecha. Ambas también encontraron un aliado obvio en Trump, quien a su vez vio a los sindicatos como una posible base de poder en el DHS. 

Las energías insurreccionales dentro del NIC y la NBPC se acentuaron especialmente durante el primer mandato de Obama, a medida que el precario equilibrio entre proteger y castigar a los inmigrantes comenzaba a tambalearse. Incluso cuando Obama ordenó deportaciones récord en el interior del país en un intento inútil de construir una coalición en torno a una reforma migratoria integral, figuras clave del ICE y la Patrulla Fronteriza protestaron furiosamente contra lo que consideraban políticas de «fronteras abiertas» excesivamente acomodaticias. Esta división sentó las bases para una prolongada lucha de poder dentro de las agencias de inmigración, entre facciones más pragmáticas y radicales que ya no veían cabida para la amnistía en el cálculo general del sistema migratorio estadounidense.

En 2010, el jefe sindical del ICE, Chris Crane, presentó una moción de censura contra el entonces director del ICE, John Morton, alegando su apoyo a las reformas de amnistía y la falta de personal. Posteriormente, Crane demandó a la administración Obama por la orden ejecutiva de Acción Diferida para los Llegados en la Infancia (DACA) y tuvo que ser escoltado a la fuerza para retirarse de una conferencia de prensa en el Senado en 2013, donde se anunciaba una legislación migratoria de compromiso. Mientras tanto, la Patrulla Fronteriza se sentía cada vez más limitada por las limitaciones institucionales, plagada de repetidos escándalos de corrupción y abusos, lo que la llevó a intensificar las tensiones con la Casa Blanca de Obama. 

Un punto de inflexión se produjo en 2016, en medio de la creciente politización de los agentes de base, cuando el NIC y la NBPC decidieron apoyar a Trump: su primer respaldo político. «Todos los responsables de los problemas que azotan a Estados Unidos hoy en día se oponen al Sr. Trump», afirmó la NBPC, advirtiendo que «si no aseguramos nuestras fronteras, las comunidades estadounidenses seguirán sufriendo a manos de pandillas, cárteles y criminales violentos que se aprovechan de los inocentes». El NIC también denunció a Hillary Clinton como una «radical defensora de la apertura de fronteras» cuyas políticas obligarían a los agentes a «violar sus juramentos de hacer cumplir la ley». 

La estrategia dio sus frutos cuando Trump ganó las elecciones y recompensó a las agencias con mayores poderes de aplicación de la ley, recursos y prestigio. Pero aunque veía a la nueva administración como una aliada, el NIC no dudó en criticar a Trump cuando supuestamente cedió ante las fuerzas proinmigración. Representantes sindicales afirmaron que la administración Trump había «traicionado» sus promesas al dejar en su lugar al equipo de ICE de Obama (esto incluía a Homan, entonces director interino de ICE, quien fue acusado de despilfarro y mala gestión). Crane publicó una carta abierta en la que afirmaba que Trump continuaba con las políticas de la era Obama de falta de personal, corrección política y acuerdos con ciudades santuario. «No creo que se encuentre un grupo de agentes del orden», escribió, «más odiado por sus propios líderes y gerentes que los agentes de las Operaciones de Detención y Deportación de ICE». 

En 2017, la NBPC ejerció su ya considerable influencia para destituir a Mark Morgan, director reformista y el primer miembro externo de la agencia, tras solo siete meses, resentido por su supuesto apoyo a las disposiciones de la Reforma Migratoria Integral que facilitaban la ciudadanía. En aquel entonces, el presidente del sindicato, Brandon Judd, comentó en una entrevista con Fox News que los inmigrantes son «peores que los animales, en mi opinión… Los animales no tratan a otros animales como la MS-13 trata a otros seres humanos». Se podría decir que este firme compromiso con la política antiinmigrante por parte de estas poderosas organizaciones contribuyó a inclinar aún más a la derecha al primer gobierno de Trump. 

De hecho, la crisis de autoridad en el DHS ya había empezado a preocupar incluso a los más fervientes defensores de la guerra contra el terrorismo. En el punto álgido de las protestas de Black Lives Matter de junio y julio de 2020, el director del DHS de la era Bush, Michael Chertoff, advirtió sobre la creciente politización dentro de su antigua agencia, advirtiendo que el personal del DHS había comenzado a «operar con uniformes de camuflaje sin insignias de identificación claras». Chertoff también afirmó que los funcionarios de inmigración habían estado ignorando deliberadamente las solicitudes de DACA, en abierto desafío a un fallo de la Corte Suprema. 

Esta opinión fue respaldada discretamente por un grupo bipartidista de varios exsecretarios y secretarios interinos de Seguridad Nacional que asesoraron en un estudio del Atlantic Council de 2020 sobre el » Futuro del DHS «. El informe detalló una crisis de moral derivada de las críticas a la separación familiar, la insatisfacción interna con las llamadas políticas de captura y liberación, y el despliegue de ICE y CBP en las protestas de Black Lives Matter. También consideró si «un cambio en la cultura de la Patrulla Fronteriza sería beneficioso», citando la exposición de Graff de 2019 sobre la disidencia entre las bases de la CBP:

La mayoría de los agentes de la Patrulla Fronteriza que prestan servicio hoy en día se alistaron para una tarea difícil en una agencia cuasi militar que protege al país contra terroristas y narcotraficantes. En cambio, se han encontrado sirviendo como una agencia humanitaria más mundana: la primera línea de recepción del país para las familias de migrantes que se entregan con gusto tras cruzar la frontera. La CBP no tiene la cultura necesaria para afrontar este desafío, ni cuenta con el personal ni el apoyo del resto del gobierno.

Después de las elecciones de 2020, la administración Trump intentó utilizar a los sindicatos de ICE y CBP como palanca para socavar a la administración entrante de Biden.5El subdirector interino de Seguridad Nacional, Ken Cuccinelli, futuro artífice del Proyecto 2025, declaró unilateralmente que todos los cambios en las políticas del DHS que afectaran a los agentes tendrían que ser aprobados por el sindicato del ICE. Aunque esta maniobra fracasó, los agentes del ICE continuaron desafiando las directrices federales de cumplimiento de la nueva administración. En 2022, el NIC presentó una queja ante el Departamento de Trabajo solicitando «autonomía» de la Federación Estadounidense de Empleados Gubernamentales y una auditoría de su organización matriz, la AFL-CIO, que, según Crane, eran «organizaciones de extrema izquierda» con sesgos «anti-policía».

Hipertrofia

¿Cómo debemos entender el fin de los sindicatos de ICE y la Patrulla Fronteriza? Lo sorprendente de estas organizaciones es hasta qué punto sus inversiones materiales e ideológicas en la policía migratoria tienden a reforzarse mutuamente. Quienes se oponen a la inmigración llevan mucho tiempo argumentando que restringir el número de inmigrantes ayudará a proteger los intereses laborales de los ciudadanos nativos. A menudo, la conexión entre ambos es muy incierta. Pero para ICE y los agentes fronterizos —cuyo sustento depende literalmente del nivel de control migratorio— la situación es sumamente clara. Para quienes están en la primera línea de la guerra contra los inmigrantes, la política nativista se combina con incentivos materiales directos para apoyar políticas de tolerancia cero que buscan eliminar toda forma de amnistía. Esta es precisamente la cultura institucional que la administración Trump ha buscado explotar al cerrar la división de derechos civiles del DHS y la oficina del Defensor del Pueblo para la Detención. 

A finales de octubre de 2025, una importante purga de la cúpula del ICE en Estados Unidos —presumiblemente orquestada por el asesor informal de Trump, Corey Lewandowski— otorgó mayor control de las operaciones de deportación al personal de la Patrulla Fronteriza. Como resultado, quien ahora lidera la iniciativa es Gregory Bovino, un veterano de la Patrulla Fronteriza que ejemplifica la cultura vaquera de la agencia y cuyas redadas migratorias sin cuartel en la California rural impresionaron a la administración. Con la aprobación de la Corte Suprema , Bovino ha llevado su estilo característico de arrestos indiscriminados y perfilación racial agresiva a las ciudades santuario «enemigas». 

El cambio se produjo en medio de cifras de deportaciones inferiores a la meta declarada por la administración. Esto sugiere que, aunque el ICE acumula un número considerable de arrestos formales en el interior de Estados Unidos, la Patrulla Fronteriza se convertirá en la fuerza dominante dentro del régimen ampliado de control. La expansión numérica del ICE servirá como vehículo para extender la mentalidad paramilitar de la CBP al interior del país. Como comentó un portavoz del DHS a NBC News: «La administración cree que el ICE no está cumpliendo con su trabajo», mientras que la CBP «hace lo que se le dice». 

La estrecha relación entre ICE/CBP y Trump ha comenzado, paradójicamente, a limitar el margen de maniobra del propio Trump. Su instinto de aislar a agricultores y hoteleros de una aplicación excesiva de la ley fue frustrado por Stephen Miller, quien rápidamente se retractó de una orden de «suspender la aplicación de la ley en los lugares de trabajo». Poco después, la Casa Blanca dio un giro radical y enfatizó la necesidad de «expandir masivamente» dicha aplicación en los lugares de trabajo sin un «acuerdo» con el Congreso. El episodio sugirió que las líneas de autoridad que conectan a Trump con la aplicación de la ley migratoria han socavado las propias directivas del presidente. Ahora, con Bovino al mando, esta dinámica seguramente se profundizará. 

Si bien la realidad del sistema migratorio ha permanecido oculta durante mucho tiempo a sectores de la población estadounidense, los cambios en la opinión pública sugieren que muchos ahora comprenden la radicalidad del marco vigente. Los recientes acontecimientos en Minneapolis y otros lugares reflejan sus desmesurados excesos extrajudiciales, con tácticas que exceden las exigencias de la misión y castigos impuestos por sí mismos. La agenda migratoria de Trump —la anarquía lograda mediante la hipertrofia de las fuerzas del orden— ha quedado al descubierto. A medida que el ICE y la CBP continúan fortaleciéndose y ganando autonomía, diversos grupos (residentes legales, trabajadores federales, activistas) se han convertido en los blancos tradicionales de las medidas drásticas contra la inmigración, incapaces de confiar en normas que podrían limitar el poder duro del estado. 

Las prácticas tradicionales de estas agencias se adaptan bien a nuestro momento actual de ciudadanía flexible y la desaparición del debido proceso. Su drástica expansión marca una mejora sin precedentes del aparato de seguridad nacional. Si bien este desarrollo es profundamente preocupante, no es repentino ni inexplicable, ni se trata simplemente de un proyecto verticalista de la administración Trump. El flujo incondicional de dinero, equipo y recursos al DHS y sus subagencias de inmigración —supervisadas por múltiples administraciones anteriores— ya les había permitido operar con mínima rendición de cuentas durante décadas. Esto, a su vez, alimentó una política antiinmigrante cada vez más asertiva entre las bases de la agencia, cuyos sindicatos militantes lucharon por superar la resistencia de empleadores y legisladores por igual. Tanto demócratas como republicanos, siguiendo esta lógica bipartidista, pasaron años virando hacia la derecha en materia de inmigración. La falta de recursos ha permitido, por lo tanto, el crecimiento del régimen de aplicación de la ley de extrema derecha; será necesario considerar sus fundamentos presupuestarios e institucionales para detenerlo.