Gaceta Crítica

Paul Grenier (Centro Simone Weill de Economía Política), 12 de Enero de 2026

A continuación se presenta la traducción de un artículo que Landmarks : A Journal of International Dialogue publicó por primera vez en junio pasado, comentando el bombardeo ilegal de Irán por parte de la administración Trump. Se republicó el sábado pasado, tras la captura del presidente venezolano. «Con la interpretación de la ‘ley’ a nuestro favor, es evidente que habrá otras ocasiones para reimprimir, o al menos citar, este ensayo», prologa el equipo editorial. «Por lo tanto, pedimos a nuestros lectores que imaginen una línea en blanco en el título (es decir, ‘…y la maquinaria de guerra permanente’) en lugar de nombres de países como ‘Irán’ o ‘Venezuela’. Esto nos permitirá añadir los nombres de otros países más adelante, a medida que se desarrollen los acontecimientos».

«Votes por quién votes, siempre tendrás a John McCain». Esta frase, tan citada, puede provocar bostezos, pero no deja de ser cierta. El 13 de mayo de 2025, exactamente un mes antes de dar luz verde a Netanyahu para bombardear Irán , el presidente Trump declaró en Riad, capital de Arabia Saudita, que no tenía nada en común con estos neoconservadores belicistas. «Los supuestos constructores de naciones han destruido muchos más países de los que han construido», declaró Trump . «Los intervencionistas se han entrometido en sociedades complejas que no entendían». Incluso mencionó específicamente a los neoconservadores, declarando: «Las brillantes maravillas de Riad y Abu Dabi no fueron construidas por los supuestos ‘constructores de naciones’, ni neoconservadores ni organizaciones liberales sin fines de lucro».A lo largo de la campaña presidencial de Trump, tanto el propio candidato como sus aliados prominentes prometieron sinceramente a los votantes que Trump era el hombre que, a diferencia de sus oponentes demócratas, no iniciaría nuevas guerras («estúpidas»).

En su discurso inaugural, Trump repitió esta promesa. Menos de seis meses después, Trump lanzó una guerra absurda; de hecho, lanzó la misma guerra que los neoconservadores habían estado denunciando durante las últimas tres décadas, la misma guerra que tanto apreciaba el senador McCain. El leitmotiv favorito del difunto senador neoconservador era: «Bombardeen, bombardeen, bombardeen Irán».

Que Estados Unidos no fue un simple espectador del ataque israelí es evidente, ante todo, por la compleja logística de los ataques de largo alcance, que simplemente no podrían haberse llevado a cabo sin el amplio apoyo de la inteligencia estadounidense, radares, satélites, sofisticados sistemas de armas y otras formas de asistencia técnica. Pero quienes no estén convencidos por estas pruebas «circunstanciales» solo tienen que leer las palabras que el propio Trump escribió en Truth Social al día siguiente del inicio de los ataques: «Le he dado a Irán una oportunidad tras otra para llegar a un acuerdo… Les dije que sería mucho peor de lo que saben o esperan. También se les dijo a los iraníes que Estados Unidos produce las mejores y más letales armas del mundo, significativamente superiores a cualquier otro sistema de armas, y que Israel posee muchas de esas armas, y que hay más en camino, y que los israelíes saben cómo usarlas. Algunos halcones iraníes hablaron con valentía, pero no sabían lo que estaba a punto de suceder. ¡Todos están MUERTOS, y la cosa solo empeorará!… Irán debe llegar a un acuerdo; de lo contrario, no le quedará nada…»

De lo anterior se pueden extraer dos conclusiones.

La primera es que la democracia en los Estados Unidos modernos carece esencialmente de sentido.Los votantes estadounidenses se declaran reiteradamente hartos de la guerra y votan repetidamente por candidatos que prometen no iniciar nuevas guerras. Sin embargo, los deseos del electorado también son sistemáticamente ignorados.

Trump los ignoró nuevamente el 13 de junio, y de la manera más grosera.

La segunda conclusión -y admito sin reservas que ésta, como la primera, no es ninguna novedad- es que los gobiernos de otros países no deben confiar bajo ninguna circunstancia en el gobierno de Estados Unidos.

En sus famosos ensayos sobre la paz , Immanuel Kant declaró la inadmisibilidad, de hecho la irracionalidad, de cualquier Estado que emplee «regímenes de hostilidad que imposibiliten la confianza mutua tras el advenimiento de la paz». Entre estos «regímenes de hostilidad», Kant mencionó «recurrir a la perfidia». Sin embargo, ¿puede el comportamiento de Trump caracterizarse como algo más que una combinación de mentiras y perfidia? ¿Qué fue el comportamiento del gobierno estadounidense hacia Rusia bajo administraciones anteriores (recordemos los acuerdos de Minsk ignorados , las promesas de no expandir la OTAN , la destrucción del gasoducto Nord Stream, etc.) sino una combinación similar de mentiras y perfidia?

En los días previos al ataque israelí, la administración Trump fingió seguir negociando activamente con Irán. El Sr. Witkoff tenía previsto reanudar lo que él mismo había anunciado como un diálogo constructivo con sus homólogos iraníes el domingo 16 de junio. Por lo tanto, era totalmente razonable que los iraníes asumieran que Estados Unidos y su aliado, Israel, no iniciarían una acción militar hasta al menos el domingo. O quizás nunca. Sin embargo, Trump sabía lo que luego admitió: que el ataque contra Irán ocurriría el viernes, varios días antes de la fecha prevista para la reanudación de las conversaciones.Una lectura atenta del tuit de Trump en Truth Social nos ofrece una tercera lección extra. Sus palabras parecen la advertencia de un jefe mafioso: «Hagan exactamente lo que les digo y así no tendré que matarlos a todos». ¡Qué forma tan sutil de negociar!

Hace cuarenta años, el sociólogo Charles Tilly concluyó que los métodos de construcción del Estado suelen tener mucho en común con los utilizados por el crimen organizado [1] . Esto es especialmente cierto cuando los Estados primero inventan una «amenaza» y luego «protegen» a sus protegidos de esta amenaza percibida. ¿No es esta una descripción precisa del sistema político que tenemos hoy, o mejor dicho, del que llevamos atrapados durante tanto tiempo? Y esto no solo se aplica a las relaciones con Irán.