Gaceta Crítica

Patrick Lawrence (CONSORTIUM NEWS) 10 de enero de 2026

Después de Gaza, después de Venezuela, el nuestro es un mundo gobernado únicamente por el poder.

El presidente Donald Trump y el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, en la Casa Blanca el 29 de septiembre de 2025, durante una conversación telefónica con el primer ministro catarí sobre el «plan de paz» estadounidense para Gaza. (Casa Blanca / Daniel Torok)

Ya ha pasado mucho tiempo desde que los que prestamos atención comenzamos a hablar de la anarquía fundamental de nuestro tiempo.

Fueron los israelíes quienes impulsaron este discurso, como los lectores recordarán fácilmente, a través de sus barbaridades diarias contra los palestinos de Gaza después de los acontecimientos del 7 de octubre de 2023.

Las potencias occidentales agravaron el impacto de todo ese salvajismo en tiempo real al apoyar la maquinaria terrorista sionista, militar, material, política, legal y diplomáticamente.

Alon Mizrahi, el judío árabe que abandonó Israel en protesta hace tres otoños, planteó posteriormente este punto varias veces en The Mizrahi Perspective , su boletín de Substack:

Esto es lo que ocurre cuando a un pueblo se le dice que, por atroz que sea su conducta hacia los demás, por graves que sean sus crímenes, nunca habrá consecuencias. Impunidad total: en dos palabras, esta era la preocupación de Mizrahi.

A medida que el año 2025 se acercaba misericordiosamente a su fin, me senté a compartir algunas observaciones acerca del derecho y su perversión, ausencia o opuesto (el derecho estadounidense, el derecho europeo, el derecho internacional), teniendo muy presente al régimen sionista.

El estado más anárquico del mundo acaba de desautorizar al Organismo de Obras Públicas y Socorro de las Naciones Unidas, que tiene la responsabilidad principal del bienestar de los palestinos en Gaza, Cisjordania y Jordania, despojando así a la UNRWA de su inmunidad diplomática, secuestrando sus finanzas, bloqueando sus suministros de electricidad y agua y confiscando sus oficinas en Jerusalén Oriental.

Los israelíes también prohibieron el acceso a la Franja de Gaza a 37 organizaciones de ayuda, incluidas (algunas de ellas importantes) las filiales francesa, belga y española de Médicos Sin Fronteras, Mercy Corps y el Comité Internacional de Rescate.

Como lo expresó John Whitbeck, el incansable bloguero parisino, “Israel encuentra una nueva forma, prácticamente todos los días, de hacer alarde de su desprecio por las Naciones Unidas, el derecho internacional y la decencia humana”.

Con la acción contra la UNRWA, queda claro que Israel pretende destruir la ONU y todo lo que representa tan completamente como el mundo lo permite. Y esto nos lleva a una segunda fuente de indignación: parece que, hasta ahora, el mundo lo permitirá.

Ahora el régimen de Trump, con su invasión de la República Bolivariana de Venezuela el 3 de enero, su secuestro del presidente Nicolás Maduro y sus planes de ocupar la nación y apropiarse de sus reservas de petróleo, ha dejado de lado todo pensamiento legal, tanto estadounidense como internacional.

Es como si los crímenes sin consecuencias de Israel durante los últimos dos años y algunos (contando de manera conservadora) fueron una especie de preludio, como si hubieran despejado el terreno de alguna manera transformadora, un anuncio de que la ley de nuestro tiempo es en el fondo la ilegalidad de los que están en el poder.

Surgen preguntas. Dos.

¿Acaso los israelíes arrastraron al mundo occidental a una era de anarquía y de bancarrota moral como la que refleja este Estado, o simplemente demostraron con una claridad insoportable la esencia del orden mundial durante las últimas ocho décadas de primacía estadounidense?

¿Qué queremos decir con «desacato a la ley»? ¿Es esta realmente nuestra palabra, o simplemente se ha desenvainado otra ley, una realidad de la que nos hemos resistido durante mucho tiempo por mil medios diferentes?

Si queremos estar auténticamente en nuestro momento —es decir, ser plenamente nosotros mismos, como siempre debemos esforzarnos por ser— es imperativo que afrontemos estas preguntas.

Estoy en contra del pensamiento descuidado y del olvido en estos asuntos (y, por supuesto, en todos los demás). Ambos son, en última instancia, egoístas, lo entiendan o no el pensador descuidado o el olvidadizo.

Si nos negamos a ver nuestro pasado en nuestro presente, o no logramos nombrar el presente por lo que es, esto es tan paralizante que la pasividad cancela la respuesta, haciéndonos así cómplices del mismo desorden que la ley de la anarquía ahora nos impone.

Aquiescencia oficial 

Personas desplazadas por los ataques israelíes en abril de 2024 intentan regresar al norte de la Franja de Gaza cruzando el puente sobre el estuario de Wadi Gaza. (Ashraf Amra / Organismo de Obras Públicas y Socorro de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina en el Cercano Oriente/ CC BY-SA 3.0 igo)

No he oído ningún murmullo de censura u objeción de ningún sector oficial desde que el régimen sionista tomó medidas contra Socorro y Obras y las 37 agencias de ayuda a las que ahora se les prohíbe la entrada a Gaza.

Al escribir esto, leí que la intención, compartida por los israelíes y los estadounidenses, es asumir todas las funciones de ayuda y bienestar en la Franja de Gaza, eliminando así cualquier presencia internacional en preparación para algún tipo de limpieza decisiva.

De nuevo silencio en las capitales occidentales y, por extensión, en muchas otras.

Yo diría que esto es casi tan malo como lo que el régimen de Tel Aviv se propone hacer ahora, salvo que no necesitamos ningún “casi”.

La aquiescencia oficial, prevaleciente en todo Occidente, es igualmente mala: equivale a una completa instigación a la destrucción de leyes y estructuras legales que datan de las firmas estampadas en agosto de 1945 en la Carta de las Naciones Unidas, incluidas las de dos estadounidenses (el presidente Harry Truman y James F. Byrnes, su secretario de Estado).

¿Estas leyes y estructuras jurídicas ya no tienen defensores entre las potencias occidentales?

Planteo la pregunta mientras temo la respuesta.

Desde las múltiples agresiones del Estado sionista contra los palestinos de Gaza hasta las múltiples agresiones del Estado estadounidense contra Venezuela y su pueblo, las violaciones de la ley son el tema recurrente.

El régimen de Trump insistió durante meses el año pasado en la ilegitimidad, la represión, la corrupción y la complicidad del gobierno de Maduro con el narcotráfico. Esto fue una mera farsa, como cualquier persona con capacidad de pensamiento independiente comprendió desde el principio.

Ahora que Maduro espera juicio en el (profundamente corrupto) Distrito Sur de Nueva York, los fiscales estadounidenses ya han comenzado a retirar varios de los cargos en su contra, en particular, aunque entiendo, no solo, la acusación de que Maduro lideraba una banda de tráfico de cocaína llamada Cártel de los Soles, que, según se admite tácitamente ahora, nunca ha existido .

No, el golpe del 3 de enero nunca tuvo como objetivo la interdicción de drogas y ciertamente ahora tampoco tiene como objetivo importar democracia —siempre una contradicción en términos— en beneficio de los 30 millones de habitantes de Venezuela.

Como Trump y su gente ahora están dispuestos a dejar en claro, sin rodeos y con valentía, se trata de la confiscación unilateral de los recursos petroleros venezolanos, que Caracas nacionalizó —legalmente, con el consentimiento de concesionarios extranjeros— hace 50 años.

Se trata de una admisión abierta de que las leyes —tanto estadounidenses como internacionales— deben ignorarse.

Yo añadiría que la paranoia ideológica de las camarillas políticas de Washington ha llevado a Estados Unidos a subvertir, cada vez ilegalmente, cualquier forma de socialdemocracia en América Latina en numerosas ocasiones —Guatemala, Cuba, Chile, etc.— y que Venezuela es otro caso de ese tipo. 

Las ‘leyes de hierro del mundo’

En una entrevista muy comentada el lunes con Jake Tapper, el presentador de CNN, Stephen Miller nos sorprendió a todos con lo que considera la declaración más significativa hasta la fecha venida de la Casa Blanca de Trump desde la invasión del 3 de enero.

Miller es el sujeto del gabinete de Trump (y uno se pregunta si trabaja en la Casa Blanca por insistencia de los donantes sionistas que, en mayor o menor medida, son los dueños de Trumpster).

El tema de Miller en su intercambio con Tapper fue la geopolítica post-Venezuela e incluyó el plan inflado de la Casa Blanca para afirmar la soberanía sobre Groenlandia.

Para aquellos que aún no han visto el segmento de CNN o leído un artículo de los medios corporativos sobre él :

Vivimos en un mundo donde puedes hablar todo lo que quieras de sutilezas internacionales y de todo lo demás, pero vivimos en un mundo, en el mundo real, Jake, gobernado por la fuerza, gobernado por la fuerza, gobernado por el poder. Estas son las leyes de hierro del mundo desde el principio de los tiempos.

En cuanto a Groenlandia, donde, según encuestas recientes, el 85 por ciento de su población se opone a una toma de poder por parte de Estados Unidos:

Estados Unidos debería tener Groenlandia como parte de su territorio. Ni siquiera hay necesidad de pensarlo ni hablar de ello en el contexto de que se solicita una operación militar. Nadie va a luchar militarmente contra Estados Unidos por el futuro de Groenlandia.

Una vez más, Occidente guarda silencio ante estos acontecimientos. Las potencias no occidentales —China, Rusia, Colombia, India, etc.— son hasta la fecha las únicas naciones que han denunciado la invasión estadounidense y el secuestro de Maduro.

Tras el golpe, los supuestos líderes europeos hicieron abundantes declaraciones de apoyo al derecho internacional, pero, al ser interrogados, evadieron cualquier duda sobre si la intervención del 3 de enero fue legal o no. Incluso la perspectiva de una toma de control de Groenlandia por parte de Estados Unidos deja a las potencias europeas en un terreno de retórica flácida.

 Trump durante una conferencia de prensa en Mar-a-Lago, Palm Beach, Florida, el 3 de enero de 2026, tras el ataque estadounidense a Venezuela. Stephen Miller, sujeto de gabinete para política exterior, a la izquierda. (Casa Blanca/Molly Riley)

Escuchó una docena de veces la opinión generalizada sobre la indignidad de Maduro y la justicia, por tanto, de su destitución por la fuerza.

Piensen un momento, considerando si estas descripciones de Maduro son ciertas, ¿qué es esto sino un argumento de que el fin justifica los medios? La historia ofrece abundantes ejemplos de adónde conduce este principio, cada uno más espantoso que el otro.

Pero aquí estamos, o aquí están las potencias occidentales, frente a la fuerza, el poder y la potencia de los que hablaba Stephen Miller.

No podemos esperar otra cosa de los europeos, ahora que hemos cruzado el océano.

Los británicos están desplegando profusamente su draconiana ley antiterrorista, que data del año 2000, para detener a cualquiera que simplemente hable en público o sostenga un cartel en apoyo de Palestina Action, el honorable grupo de acción directa, y cada vez más en apoyo de la causa palestina en su conjunto.

Las detenciones arbitrarias de quienes luchan por una Palestina libre y contra el terrorismo israelí, especialmente en Alemania, pero no sólo, son hoy un suceso cotidiano en el continente.

A mediados de diciembre, la Unión Europea impuso sanciones a Jacques Baud, un prestigioso comentarista de medios independientes con una larga trayectoria de servicio oficial.

Como he escrito anteriormente en este espacio, no hubo ninguna investigación conocida antes de que la UE actuara contra Baud, ningún procedimiento legal, ningún juicio: Baud es “culpable” —extrajudicialmente, y no distorsiono ni exagero el caso aquí— de contradecir los relatos oficiales de eventos como las provocaciones que llevaron a la “operación militar especial” de Rusia en Ucrania.

Hoy en día, estas observaciones, históricamente acertadas, son “ilegales”.

Baud es el ^57º europeo que aparece en una lista de sanciones que Bruselas tiene el placer de hacer pública, y esta lista crece mientras hablamos: ahora cuenta con 59 nombres.

«La UE está utilizando la lista de sanciones como una herramienta contra los críticos y se está adentrando cada vez más en un abismo de anarquía», comentaron Michael von der Schulenburg y Ruth Firmenich, dos miembros alemanes del Parlamento Europeo, sobre la noticia del destino de Baud.

Current Concerns , la revista bimensual que se publica tanto en alemán y francés como en inglés, acaba de publicar la declaración de von der Schulenburg-Firmenich.

En un abismo de anarquía: Guardemos esta frase. Es nuestra ubicación al comenzar el nuevo año.

América imperial tardía 

El destructor estadounidense de misiles guiados USS Delbert D. Black y la tripulación de un helicóptero Seahawk de la Armada de EE.UU. UU. en el fiordo de Nuup Kagerlua, el 21 de agosto de 2024, cerca de Nuuk, Groenlandia. (Gobierno de EE. UU./Wikimedia Commons/Dominio público)

Hace algunos años calculé que, a partir de los atentados del 11 de septiembre de 2001, Estados Unidos tenía 25 años para decidir si aceptaba con sabiduría, imaginación y cierta valentía que sus décadas de supremacía global llegaban a su fin, o si se arruinaba a sí mismo y al resto del mundo en un intento inútil de resistir el giro de la rueda de la historia. Explora esta tesis en Ya no es el tiempo: estadounidenses después del siglo estadounidense (Yale, 2013).

Comenzamos ahora el año ^número 25 , y lo que pensé que era válido para Estados Unidos me parece que ahora es válido más o menos igualmente para sus dependencias transatlánticas también.

Una era está terminando.

Comprendí, incluso mientras escribía ese libro, que la posibilidad de que Estados Unidos comenzara de nuevo en una dirección poshegemónica y posexcepcionalista tenía que considerar principalmente teórica.

Pero nunca imaginé que el desorden y la agitación que Estados Unidos y sus clientes transatlánticos casi con seguridad causarían que serían tan crueles, tan desesperados, tan automutiladores, tan destructivos de las leyes que Occidente había considerado durante mucho tiempo esenciales para su fortaleza y su pretensión de virtud.

Las leyes, para decirlo de forma sencilla, llevan implícito un acuerdo. Quienes viven bajo uno u otro sistema jurídico han convenido en ello.

Esto es parte de ese “plebiscito cotidiano” del que escribió Ernest Renan en su famosa conferencia de 1882, Qu’est-ce qu’une nation? ( “¿Qué es una nación?” ). “El consentimiento de los gobernados” es la frase familiar.

Correctamente concebida, la ley es impersonal: está escrita para estar al margen y por encima de los intereses de quienes la ejecutan, así como de quienes viven bajo ella. Esto constituye una especie de pacto.

No se trata del “consentimiento de los gobernados”. Montesquieu demostró esta distinción, entre sus muchos temas, en El espíritu de las leyes , su tratado de 1748, que fue fundamental para el pensamiento de los fundadores de América.

El célebre barón se destacó por la originalidad de “la separación de poderes” (legislativo, ejecutivo y judicial) como teoría de gobierno.

Pocos principios han sido más fundamentales para las instituciones occidentales desde entonces. Otro de ellos es la validez del precedente legal, que se remonta al sistema inglés de derecho consuetudinario.

Miremos alrededor de nuestro abismo con estos pensamientos en mente.

El régimen de Trump solo simula respetar la separación de poderes del poder judicial al procesar a Maduro en la jurisdicción de Nueva York. De hecho, no existe distinción entre el poder ejecutivo y el judicial.

Lo mismo se aplica con creces al caso de Jacque Baud: la UE lo ha sancionado, como se señaló anteriormente, y ha eliminado por completo cualquier jurisdicción judicial independiente.

En cuanto a los precedentes legales, en nuestro abismo no cuentan. Lo que se hace un día deja al autor libre para actuar de forma contraria al día siguiente, mientras censura a otro poder por hacer lo mismo.

El abuso de estos principios, para terminar la reflexión, es la puerta de entrada, a nivel nacional e internacional, a la cultura de impunidad que vemos desde nuestras ventanas, independientemente de dónde estemos en Occidente.

«Sin ley» es una forma de describir lo que yo y otros consideramos una nueva era en la que hemos entrado. Pero propongo que seamos claros con este término.

Los antiguos sistemas jurídicos de Occidente han sido descartados sumariamente (no creo que sea una exageración) y de esta manera nos quedamos sin las leyes que durante mucho tiempo consideramos legítimas.

Pero hemos comenzado a vivir bajo otras leyes, leyes determinadas únicamente por el principio de la fuerza, como Stephen Miller se complace en decirnos. No hay acuerdo ni consentimiento implícito en estas leyes.

Están acostumbrados a gobernar, no a mandar. Como señaló Chas Freeman en una entrevista de podcast el otro día, el «estado de derecho» da paso al «gobierno por la ley».

Y, lo que es fundamental, estas leyes son excesivamente arbitrarias. Los intereses personales suelen ser determinantes, como en el caso evidente de Donald Trump. Esto conduce a una amarga paradoja.

El principio fundamental de estas nuevas leyes es que no hay ley: se aplica para imponer lo que llamamos anarquía, la condición que estamos obligados a aceptar. Se convierte en una cuestión de nomenclatura. Nuestra época es anárquica incluso cuando el poder nos impone regímenes legales coercitivos.

El papel de los sionistas en el colapso

No era difícil prever que la ideología excepcionalista de Estados Unidos, el afán de sus élites por un dominio infinito y diversos intereses militares-industriales impedirían cualquier giro hacia el bien en el ethos nacional.

Supongo que no soy el único que no pudo anticipar el impactante grado en que Israel y los poderosos sionistas que lo respaldan jugarían un papel tan importante en el colapso de Occidente en el abismo.

El poder de los grupos de presión sionistas y los sobornos utilizados para corromper la ley, el proceso democrático y los funcionarios electos eran evidentes. Pero simplemente no veía las implicaciones generalizadas de este poder.

Insisto en que debemos reconocer que nuestra era de anarquía tiene raíces que se remontan al menos a ocho décadas atrás en la historia.

Es amargo reconocer que lo que Stephen Miller desestimó como “sutilezas internacionales” —la Carta de las Naciones Unidas, las Convenciones de Ginebra, la Corte Internacional de Justicia— han resultado, durante demasiado tiempo, poco más que eso desde que Estados Unidos adquirió una posición de primacía global después de las victorias de 1945.

Donald Trump, para decirlo de forma sencilla, dirige el mismo imperio que dirigieron los presidentes Johnson, Nixon, Carter, Reagan, Bush I, Clinton, Bush II, Obama y Biden.

Trump simplemente está gestionándolo de manera diferente —más abiertamente coercitivo, más descaradamente dependiente solo del poder— porque estamos en una época diferente, y la América imperial es ahora la América tardíamente imperialista.

Nuestra era de anarquía es también nuestra era de desesperación, es decir.

Destruir el derecho internacional y los regímenes jurídicos nacionales mientras se está frente a una cámara de televisión en horario de máxima audiencia es una respuesta a un orden mundial alternativo que está tomando forma rápidamente en el no-Occidente y, por lo tanto, se está imponiendo a Occidente.

El ataque a Venezuela también fue un ataque a este orden en formación.

Las camarillas políticas y diversos sectores de la élite estadounidense han respondido de forma muy deficiente —difícilmente podría ser peor— al fin del siglo estadounidense. Los europeos, débiles y dócilmente, simplemente los han seguido.

Pero el estado al que han llevado a Occidente no es sostenible. El desorden y la anarquía inevitablemente degeneran en desorden, anarquía y violencia aún más graves. Esta no es una estrategia ganadora.

La historia enseña que el tumulto de nuestro tiempo —para describir nuestras circunstancias de manera demasiado suave— puede ser, lejos de ser siempre, el mantillo del cual surgirá un nuevo orden.

Puede que nos parezca un juego muy largo, pero no está tan lejos como se podría imaginar. Eso depende de nosotros, los que gobernamos en este momento.

¿Qué haremos para gobernarnos nuevamente?

Patrick Lawrence, corresponsal en el extranjero durante muchos años, principalmente para el International Herald Tribune , es columnista, ensayista, conferenciante y autor, más recientemente de «Journalists and Their Shadows» , disponible en Clarity Press o en Amazon . Entre sus libros se incluye «Ya no hay tiempo: estadounidenses después del siglo americano» . Su cuenta de Twitter, @thefloutist, ha sido censurada permanentemente.