Gaceta Crítica

Stephen Bryen (ASIA TIMES), 10 de enero de 2026

Al igual que Versalles, es un desastre para todos los actores.

Si se toma en serio, convencerá a los rusos de cambiar su estrategia en Ucrania, lo que significa que bien podrían decidir intentar apoderarse de toda Ucrania.

El acuerdo no le otorga nada a Rusia, que probablemente era su intención. Tiene el mismo mal olor que el Tratado de Versalles de 1919, que el Senado estadounidense rechazó.

Oficialmente, la estrategia rusa consiste en asegurar los objetivos que se ha fijado para la «operación militar especial». Si bien la OTAN no acepta la terminología, Rusia ha operado en el marco que se define a continuación:

1.  Territorio:  Rusia pretendía asegurar las cinco zonas que ya se había anexionado, utilizando las fronteras tradicionales para cada una. Rusia controla plenamente una de ellas, concretamente Crimea. Los porcentajes de control ruso en los otros cuatro territorios son: Luhansk, 99,6 %; Donetsk, 78,1 %; Zaforizé, 74,8 %; Jersón, 72 %.

2.  OTAN:  Rusia insiste en mantener a la OTAN fuera de Ucrania. Esto significa que no habrá bases ni operaciones de la OTAN en Ucrania.

3.  Gobierno:  Rusia quiere un gobierno ucraniano amigo de Moscú.

4.  Militar:  Rusia exige una reducción del tamaño del ejército de Ucrania.

5.  Eliminar a los nazis ucranianos:  Rusia quiere librar a Ucrania de los ultranacionalistas del ejército y del gobierno, a quienes los rusos suelen definir como nazis.

6. Proteger a los ucranianos rusohablantes.  Rusia exige igualdad de trato para los rusohablantes en Ucrania y la restauración de la Iglesia Ortodoxa Rusa y otras instituciones rusas, tanto educativas como culturales.

El Acuerdo de París se basa en el logro de un alto el fuego en Ucrania. De alcanzarse hoy, Rusia no alcanzaría su objetivo territorial.

En todos los demás puntos, Rusia no sólo no obtendría nada, sino que sufriría un revés masivo, lo suficientemente poderoso como para derrocar a cualquier gobierno ruso.

A continuación se presentan algunas de las consecuencias negativas para Rusia si el Acuerdo de París realmente se implementa.

(1) Los principales miembros de la OTAN se organizarán y operarán en Ucrania sin un plazo acordado o fijo.

Esto es un poco como el Acuerdo de Versalles, que puso Renania bajo ocupación de las Fuerzas Aliadas; puso guarniciones aliadas en cruces clave en Colonia, Coblenza y Maguncia; creó una zona desmilitarizada de 10 km al este del Rin (en territorio alemán); devolvió Alsacia-Lorena a Francia; cedió Eupen-Malmedy a Bélgica; colocó el Sarre bajo el control de la Liga de las Naciones, con Francia controlando el carbón del Sarre; y otorgó territorios orientales a Polonia, incluido el «Corredor Polaco» (Pomerania Oriental) para el acceso al mar, más la provincia de Posen (Poznan) y partes de Prusia Occidental y la Alta Silesia.

Se suponía que los Aliados se retirarían de Renania gradualmente en un plazo de 15 años. Los alemanes también se vieron obligados a asumir una deuda masiva con los Aliados.

Como ya he señalado, quienes apoyan el Acuerdo son una coalición de países dispuestos a unirse a la OTAN, lo que significa que los Estados miembros que se opondrían a una operación de la OTAN en Ucrania han sido marginados. La decisión de aislar a los Estados que no se sumen a una OTAN en expansión cambia radicalmente la alianza de la OTAN y podría eventualmente llevar a su disolución. (Este es el mismo juego que está jugando la UE).

Se dice que el tamaño del compromiso de tropas bajo el acuerdo (hasta ahora) es de entre 7.500 y 15.000.

Los británicos, que hablan con voz potente pero cuentan con un ejército mínimo, están reduciendo constantemente el número de tropas de sus fuerzas armadas comprometidas para el acuerdo, ya que apenas les sobran. El primer ministro británico, Starmer, afirma que presentará el acuerdo al Parlamento para su aprobación. De dónde obtendrá los fondos para esta iniciativa es otra cuestión, ya que Gran Bretaña prácticamente no tiene capacidad expedicionaria creíble.

Si los combates se reanudaran después de un alto el fuego, el Reino Unido y Francia necesitarían expandir rápidamente sus tropas en Ucrania y tendrían que enviar toneladas de armamento, de lo que ambos carecen.

Si Estados Unidos hubiera firmado el Acuerdo, casi con toda seguridad necesitaría la aprobación del Senado estadounidense en virtud de la Cláusula de Asesoramiento y Consentimiento (Artículo 2, Sección 2) de la Constitución, que requiere el voto de dos tercios del Senado. Las probabilidades de rechazo serían más que equitativas.

Según informes de prensa, Turquía acordó gestionar el alto el fuego en el Mar Negro. Si bien Turquía controla los estrechos turcos (Bósforo, Mar de Mármara, Dardanelos) en virtud de la Convención de Montreux de 1936, nadie sabe exactamente cómo la armada turca, incluyendo quizás la fuerza aérea turca, puede controlar el Mar Negro, ni cuáles son los parámetros de control.

Seguramente los rusos, cuyas exportaciones de petróleo, productos agrícolas y minerales pasan por el Mar Negro y el Estrecho, querrán saber qué ha prometido Turquía y si aceptarían que los turcos amplíen su papel.

(2) Según el Acuerdo de París, el gobierno ucraniano no ha sufrido cambios, lo que deja a Rusia con un vecino hostil, deseoso de recuperar sus territorios y castigar a Rusia. El acuerdo no menciona en absoluto si se pueden disparar drones y misiles ucranianos contra territorio ruso, incluido Moscú.

(3) No se prevé una reducción del ejército ucraniano. De hecho, el Acuerdo prevé la reconstrucción del ejército ucraniano hasta alcanzar los 700.000 u 800.000 soldados, y el establecimiento de instalaciones de fabricación de armas fuertemente fortificadas en toda Ucrania. En resumen, el acuerdo prevé un ejército ucraniano mucho más fuerte que podría intentar recuperar los territorios perdidos.

Dado que el marco se pone en marcha tras un alto el fuego, no se prevé el reconocimiento de ninguna de las ganancias territoriales de Rusia. El acuerdo tampoco prohíbe a Ucrania utilizar su ejército modernizado y respaldado por Occidente para reiniciar la guerra y recuperar los territorios perdidos. En resumen, Ucrania obtiene garantías de seguridad, pero Rusia no obtiene nada.

(4) No hay disposiciones de ningún tipo sobre política interna ucraniana. La idea rusa de limpiar Ucrania de nazis no está incluida en el acuerdo y, en cualquier caso, sería una quimera a menos que Rusia se apodere de toda Ucrania.

A la reunión de París asistieron representantes de Francia, el Reino Unido, Alemania, Italia, Canadá, Turquía, Polonia, Estados Unidos, la UE y la OTAN. Sin embargo, solo Francia y el Reino Unido firmaron el acuerdo.

Estados Unidos, a través de su representante, respaldó verbalmente el acuerdo, ofreciendo ayuda de inteligencia militar y apoyo económico. Sin embargo, según informes de prensa, el enviado especial del presidente, Steve Witkoff, no firmó en el último minuto. Tampoco lo hicieron polacos, canadienses, italianos ni alemanes. De estos, la canciller alemana afirmó que Alemania proporcionaría tropas a un país de la OTAN cercano a Ucrania. Lo más probable es que, si hablamos de países de la OTAN que limitan con Ucrania, se trate de Polonia, Eslovaquia y Rumanía.

Además de tranquilizar a Ucrania, el Acuerdo de París pretende presionar a Rusia para que llegue a un acuerdo, pero en realidad logra el efecto contrario. Si Rusia aceptara un alto el fuego, reconocería haber fracasado en prácticamente todos sus objetivos en Ucrania. En resumen, el Acuerdo de París garantiza la continuación de la guerra, mientras Rusia considera modificar sus reivindicaciones sobre Ucrania para peor.

Stephen Bryen es ex subsecretario de Defensa de EE. UU. Este artículo, publicado originalmente en su boletín informativo Armas y Estrategia, se republica con autorización.