Gaceta Crítica

Marjorie Cohn (CONSORTIUM NEWS), 7 de enero de 2026

Marjorie Cohn refuta los esfuerzos de la administración Trump —incluida la afirmación del presidente de que Estados Unidos posee el petróleo de Venezuela— para justificar su agresión ilegal.

El presidente Donald Trump pronuncia un discurso en una conferencia de prensa en Mar-a-Lago, Palm Beach, Florida, tras el ataque de su administración contra Venezuela el 3 de enero. (Casa Blanca/Molly Riley)

El masivo ataque militar de la administración Trump contra Venezuela, lanzado con 150 aviones,  mató al menos a 80  personas, incluidos civiles.

En total desafío a los mandatos de la Carta de las Naciones Unidas, las fuerzas estadounidenses lanzaron el ataque mientras secuestraban al presidente venezolano Nicolás Maduro y a su esposa, la primera dama Cilia Flores, quienes fueron transportados a Nueva York, donde enfrentan cargos de tráfico de drogas.

Tras dos guerras mundiales que se cobraron más de 100 millones de vidas, 50 países se unieron y promulgaron la  Carta de las Naciones Unidas  para «preservar a las generaciones venideras del flagelo de la guerra, que dos veces en nuestra vida ha causado un sufrimiento indecible a la humanidad». Estados Unidos, uno de los redactores de la Carta, es parte de ese tratado.

Según la  Cláusula de Supremacía  de la Constitución de Estados Unidos, los tratados son la ley suprema del país y los jueces de todo el país están sujetos a ellos.

El artículo 2 (4) de la Carta declara:

“Todos los Miembros se abstendrán, en sus relaciones internacionales, de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado, o en cualquier otra forma incompatible con los Propósitos de las Naciones Unidas.”

Las únicas dos excepciones a esta prohibición son cuando un país actúa en legítima defensa tras un ataque armado o cuando el Consejo de Seguridad de la ONU aprueba el uso de la fuerza. El ataque a Venezuela y el secuestro de Maduro y Flores no constituyeron legítima defensa ni fueron autorizados por el Consejo de Seguridad.

Venezuela no había lanzado un ataque armado contra Estados Unidos ni ningún otro país, ni representaba una amenaza inminente. En un claro ejemplo de la inacción, el general Dan Caine, jefe del Estado Mayor Conjunto,  declaró  en la conferencia de prensa posterior a la invasión que el ejército estadounidense participó en múltiples acciones de autodefensa al comenzar la retirada de Venezuela.

De hecho, es Venezuela la que tiene  derecho a ejercer la legítima defensa  en respuesta al ataque armado de Estados Unidos.

Agresión ilegal

Tribunal de jueces del Tribunal Militar Internacional de Núremberg, 1946. (Raymond D’Addario / Administración Nacional de Archivos y Registros / Wikimedia Commons / Dominio público)

El ataque de Donald Trump del 3 de enero constituyó una agresión ilegal. En su sentencia de 1946, el Tribunal Militar Internacional de Núremberg  sostuvo:

“Iniciar una guerra de agresión… no es sólo un crimen internacional; es el crimen internacional supremo, que se diferencia de otros crímenes de guerra únicamente en que contiene en sí mismo el mal acumulado de todo el mundo.”

En virtud del  Estatuto de Roma  para la Corte Penal Internacional, un

Por «acto de agresión» se entiende el uso de la fuerza armada por un Estado contra la soberanía, la integridad territorial o la independencia política de otro Estado, o en cualquier otra forma incompatible con la Carta de las Naciones Unidas. Esto incluye «la invasión o el ataque por las fuerzas armadas de un Estado al territorio de otro Estado».

El ataque militar estadounidense violó la soberanía, la integridad territorial y la independencia política de Venezuela y, por lo tanto, constituyó una agresión.

Trump  intentó justificar su agresión  afirmando que Maduro era el jefe de una operación que traía drogas a Estados Unidos, y dijo en su conferencia de prensa después del secuestro que Maduro “envió bandas salvajes y asesinas, incluida la sanguinaria banda carcelaria, Tren de Aragua, para aterrorizar a las comunidades estadounidenses en todo el país”.

Pero una  evaluación  de las agencias de inteligencia estadounidenses de febrero de 2025 determinó que el Tren de Aragua no estaba controlado por el gobierno venezolano ni cometía delitos en Estados Unidos bajo sus órdenes.

[Ver: Detrás de la acusación politizada del Departamento de Justicia contra Maduro ]

Y  se cree que la mayor parte de la cocaína  que entra a Estados Unidos no viaja por el Caribe, sino por el Pacífico, según datos de Colombia, Estados Unidos y las  Naciones Unidas . Venezuela no tiene costa en el Pacífico.

Trump también  afirmó  en su conferencia de prensa que pretende apoderarse del petróleo de Venezuela y venderlo a otros países porque pertenece a Estados Unidos y a corporaciones estadounidenses.

Pero Estados Unidos nunca ha sido dueño del petróleo ni del territorio venezolano. En 1976, el presidente venezolano Carlos Andrés Pérez nacionalizó la industria petrolera venezolana. En un proceso que  The  New York Times describió contemporáneamente  como «pacífico y ordenado», las compañías petroleras estadounidenses y europeas que operaban previamente en Venezuela recibieron una compensación de aproximadamente mil millones de dólares.

El presidente venezolano Carlos Andrés Pérez, a la derecha, con el presidente estadounidense George H. W. Bush durante una visita a Washington durante su segundo mandato. (Casa Blanca / Wikimedia Commons / Dominio público)

Las compañías petroleras extranjeras han presentado y obtenido laudos en nuevas demandas contra Venezuela en el sistema de arbitraje de disputas entre el Estado y las empresas del Banco Mundial, después de que el entonces presidente Hugo Chávez nacionalizara otros segmentos  de la producción petrolera del país en 2007, montos que Venezuela  no ha pagado . Incluso si la insólita afirmación de Trump de que Estados Unidos es dueño del petróleo venezolano fuera cierta, esto no constituiría una base legal para su ataque militar.

El secretario de Estado, Marco Rubio, presentó una justificación diferente para la operación militar. Afirmó  que se trataba, en gran medida, de una operación policial para arrestar a Maduro y Flores, acusados ​​en una acusación formal estadounidense de  narcotráfico y  conspiración para importar cocaína.

Pero un Estado  no tiene jurisdicción de ejecución  en el territorio de otro Estado a menos que este último haya dado su consentimiento. Sin consentimiento, constituye una violación de la soberanía territorial del segundo Estado.

Además, según el derecho internacional consuetudinario, Maduro goza de inmunidad de jefe de Estado ante la jurisdicción extranjera. El hecho de que Estados Unidos le haya retirado el reconocimiento como jefe del gobierno venezolano no invalida su inmunidad personal según el derecho internacional consuetudinario. Estas son dos defensas que Maduro invariablemente esgrimirá cuando su caso se vea en Estados Unidos.

La opinión de la OLC de 1989

Para justificar su agresión ilegal contra Venezuela, la administración Trump sin duda se basará en una  opinión  escrita en 1989 por el entonces fiscal general adjunto Bill Barr para la Oficina de Asesoría Legal (OLC) del Departamento de Justicia. Esta opinión data de seis meses antes de la invasión de Panamá por parte del presidente George H. W. Bush, en la que Estados Unidos arrestó al general Manuel Noriega por cargos de narcotráfico.

Esa opinión dice que el presidente tiene autoridad constitucional inherente para ordenar un arresto extraterritorial incluso si viola el derecho internacional consuetudinario al inmiscuirse “en la soberanía de otros países”.

La opinión también afirma que el derecho interno estadounidense prevalece sobre la Carta de las Naciones Unidas, que prohíbe el uso de la fuerza contra la integridad territorial de cualquier Estado. Barr escribió que la Carta no prohíbe al Ejecutivo, como derecho interno, autorizar secuestros forzosos en el extranjero.

“El dictamen de la OLC ignoró por completo los numerosos reconocimientos de los fundadores, redactores y jueces de la Corte Suprema de que el presidente y los miembros del poder ejecutivo están sujetos al derecho internacional”, declaró a Truthout Jordan Paust, profesor emérito del Centro de Derecho de la Universidad de Houston y excapitán del Cuerpo de Guardias de Guerra del Ejército de los Estados Unidos  .  “Además, el deber constitucional expreso es cumplir fielmente la ley, no desobedecerla”.

Además, una diferencia significativa entre los casos de Noriega y Maduro es que antes de que Bush ordenara el arresto de Noriega, la Asamblea General de Panamá había declarado formalmente la guerra contra Estados Unidos.

Cambio de régimen ilegal y ocupación estadounidense

Tras el secuestro de Maduro, Trump  declaró  que Estados Unidos ocuparía Venezuela y gobernaría el país. «Nos quedaremos hasta que se produzca la transición adecuada. Así que nos quedaremos hasta que, en esencia, la gobernaremos, hasta que se produzca una transición adecuada».

El cambio de régimen forzoso es ilegal. La Carta de las Naciones Unidas, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales garantizan el derecho a la autodeterminación.

Los dos pactos comparten la misma primera frase del Artículo 1 : «Todos los pueblos tienen el derecho de libre determinación. En virtud de ese derecho, determinan libremente su condición política y persiguen libremente su desarrollo económico, social y cultural».

Al secuestrar al presidente Maduro y expulsarlo de Venezuela, Trump cometió un cambio de régimen ilegal y violó el derecho del pueblo venezolano a la autodeterminación.

Maduro durante una visita a Brasil en mayo de 2023. (Palácio do Planalto / Flickr / CC BY 2.0)

Tras el secuestro de Maduro, la vicepresidenta venezolana, Delcy Rodríguez, juró como presidenta interina. Trump ha expresado su deseo de que Rodríguez coopere con la agenda estadounidense. Sin embargo, ella ha declarado categóricamente que Maduro sigue siendo el único presidente de Venezuela.

“Ya habíamos advertido que se estaba produciendo una agresión bajo falsas excusas y falsos pretextos, y que se habían caído las máscaras, dejando al descubierto un solo objetivo: el cambio de régimen en Venezuela”, declaró Rodríguez.

Este cambio de régimen también permitiría la confiscación de nuestros recursos energéticos, minerales y naturales. Este es el verdadero objetivo, y el mundo y la comunidad internacional deben saberlo.

Cuando se le preguntó en  una entrevista con  The New York Post  si se desplegarían tropas estadounidenses para ayudar a gobernar Venezuela, Trump respondió: «No, si el vicepresidente de Maduro, si el vicepresidente hace lo que queremos, no tendremos que hacerlo». Trump  dijo más tarde : «Si no hace lo correcto, va a pagar un precio muy alto, probablemente más grande que Maduro».

Rodríguez durante una reunión el 3 de enero. (Prensa Presidencial de Venezuela /Wikimedia Commons/Dominio público)

Justo antes de esa entrevista, Trump había  declarado  a los periodistas en la conferencia de prensa que no le temía a la presencia militar en el terreno para asegurar el petróleo venezolano. En esencia, manifestó su disposición a mantener la ocupación estadounidense de Venezuela.

Una ocupación ilegal viola la Carta de las Naciones Unidas. Si el uso de la fuerza para establecer la ocupación no estuvo justificado por la legítima defensa o la autorización del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, esta es ilegal. Una ocupación estadounidense violaría el derecho del pueblo venezolano a la autodeterminación.

“Ninguna adquisición territorial resultante de la amenaza o el uso de la fuerza será reconocida como legal”, reiteró la Corte Internacional de Justicia en una  opinión consultiva de 2024. “La ocupación es una situación temporal para responder a una necesidad militar y no puede transferir el título de soberanía a la Potencia ocupante”.

No existe ninguna necesidad militar para que Estados Unidos ocupe Venezuela. Y, como ocupante, se le prohibiría explotar los recursos naturales de Venezuela, incluido su petróleo.

Como se demostró anteriormente, el ataque de Trump a Venezuela no puede justificarse por legítima defensa ni por la aprobación del Consejo. Por lo tanto, una ocupación estadounidense de Venezuela sería ilegal.

Resolución sobre poderes de guerra

La  Resolución de Poderes de Guerra de los EE. UU.  permite al presidente introducir fuerzas armadas estadounidenses en hostilidades u hostilidades inminentes solo después de que el Congreso haya declarado la guerra, o en “una emergencia nacional creada por un ataque a los Estados Unidos, sus territorios o posesiones, o sus fuerzas armadas”, o cuando exista una “autorización estatutaria específica”, como una Autorización para el Uso de la Fuerza Militar.

Pero antes de montar su ataque para cambiar el régimen de Venezuela, la administración Trump se negó a informar a los líderes de los comités de Servicios Armados del Senado y de la Cámara de Representantes.

Sin embargo, Trump  informó a las compañías petroleras estadounidenses  “antes y después” de la invasión.

“Una invasión estadounidense a Venezuela para deponer a su presidente y arrestarlo es ilegal”, dijo  a NPR el senador Tim Kaine (demócrata de Virginia), quien forma parte del Comité de Servicios Armados del Senado .

El Senado votará esta semana sobre la  Resolución de Poderes de Guerra  que Kaine patrocinó, que dice que

“El Congreso ordena al Presidente que ponga fin al uso de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos para hostilidades dentro o contra Venezuela, a menos que esté explícitamente autorizado por una declaración de guerra o una autorización específica para el uso de la fuerza militar”.

El representante James Walkinshaw (demócrata de Virginia), miembro del Subcomité de Asuntos Militares y Exteriores del Comité de Supervisión y Asuntos Gubernamentales de la Cámara de Representantes,  escribió  en X: “La guerra de cambio de régimen de Trump en Venezuela es totalmente ilegal y otra traición a los compromisos que hizo con el pueblo estadounidense”.

Cuando se le preguntó en la conferencia de prensa del 3 de enero  si la administración había notificado al Congreso antes del ataque militar a Venezuela, Rubio afirmó que “llamamos a los miembros del Congreso inmediatamente después.

Esta no era el tipo de misión sobre la que se puede hacer una notificación al Congreso”. Trump agregó: “El Congreso filtrará información, y no queremos filtradores”. Ninguna de esas afirmaciones excusa el incumplimiento por parte de la administración de la Resolución de Poderes de Guerra.

Trump ha insinuado que México y Cuba podrían ser los siguientes. Su nueva Estrategia de Seguridad Nacional incluye el «Corolario Trump» de la Doctrina Monroe,  lo que indica el regreso  de las intervenciones militares estadounidenses en América Latina.

“Venezuela aparentemente se ha convertido en el primer país sujeto a este imperialismo contemporáneo, y representa un enfoque peligroso e ilegal del lugar de Estados Unidos en el mundo”,  escribió el consejo editorial  del New York Times  .

Durante su conferencia de prensa, Trump  dijo  : «Terminaremos hablando de Cuba, porque Cuba es un país en decadencia, un país en decadencia». Rubio añadió: «Así que sí, miren, si viviera en La Habana y estuviera en el gobierno, estaría al menos un poco preocupado».

En una entrevista del 3 de enero  con  Fox News , Trump dijo: “Algo habrá que hacer con México” después de señalar que son los cárteles, no la presidenta mexicana Claudia Sheinbaum, quienes dirigen México: “Ella no dirige a México”.

Masas populares en todo el mundo han salido a las calles para protestar contra la agresión imperialista de Trump en Venezuela.

El Grupo de Trabajo Militar del Gremio Nacional de Abogados emitió una  declaración  llamando a la resistencia internacional a la invasión estadounidense, pidiendo, por ejemplo, que los trabajadores militares y civiles extranjeros se nieguen a ayudar a los buques y aviones de guerra militares estadounidenses, y que los gobiernos extranjeros se retiren de los acuerdos de cooperación militar con Estados Unidos y exijan a los funcionarios responsables que rindan cuentas por los medios a su disposición.

Debemos dejar claro de todas las maneras posibles que nos oponemos al imperialismo estadounidense en Venezuela, en el resto del hemisferio occidental y en todo el mundo.

Marjorie Cohn es profesora emérita de la Facultad de Derecho Thomas Jefferson, decana de la Academia Popular de Derecho Internacional y expresidenta del Gremio Nacional de Abogados. Forma parte de los consejos asesores nacionales de Veteranos por la Paz y de Defensa de Assange, y es miembro de la oficina de la Asociación Internacional de Abogados Demócratas y representante de Estados Unidos ante el consejo asesor continental de la Asociación de Juristas Estadounidenses. Entre sus libros se incluye  «Drones y Asesinatos Selectivos: Asuntos Legales, Morales y Geopolíticos» .

Este artículo apareció por primera vez en  Truthout .