Gaceta Crítica

The China Academy, 7 de Enero de 2026

Nota del editor: Durante las últimas dos décadas, India y Estados Unidos han sido ampliamente considerados socios estratégicos naturales. Geoestratégicamente, ambos países han identificado a China como un competidor común, mientras que India, considerada un activo de alto potencial, se ha beneficiado del amplio apoyo estadounidense en defensa y seguridad, comercio y economía, y ciencia y tecnología, convirtiéndose en un claro favorito estratégico. Sin embargo, con la llegada del segundo mandato de Trump, las relaciones entre Estados Unidos e India han sufrido un fuerte deterioro.

India se ha convertido en uno de los países más gravemente afectados en la práctica por la guerra arancelaria de Trump, a la vez que enfrenta reiteradas provocaciones políticas y una retórica desdeñosa por parte de Washington, relegándola efectivamente a la condición de un descarte estratégico. Este cambio abrupto en la política estadounidense hacia India ha atraído una amplia atención. Algunos lo atribuyen al temperamento personal de Trump y a su estilo de gobierno; otros, a la inadecuada gestión de la administración Trump por parte del gobierno de Modi; y otros argumentan que la verdadera causa reside en los errores y vacilaciones de la administración Trump en su política hacia China. Si bien estas explicaciones captan ciertas facetas de la trayectoria de las relaciones entre Estados Unidos e India, ninguna puede explicar simultáneamente los puntos en común más amplios en la reciente política de alianzas de Trump y la particular brusquedad del deterioro de los lazos entre ambos países.

Este artículo argumenta que la “preocupación de la administración Trump por el declive del poder estadounidense”, más que su “preocupación por las amenazas geopolíticas externas”, constituye la causa fundamental de la drástica transformación de las relaciones entre Estados Unidos y la India. En primer lugar, es precisamente esta ansiedad por el declive la que ha llevado a la administración Trump a adoptar una postura más cautelosa hacia rivales geopolíticos tradicionales como China y Rusia: más allá de la intimidación retórica, Washington ha actuado a menudo con notable moderación, temeroso de verse arrastrado a una nueva ronda de confrontación geopolítica que agotaría sus escasos recursos estratégicos y, por lo tanto, aceleraría el propio declive de Estados Unidos. En segundo lugar, a medida que la disposición de la administración Trump a enfrentarse a adversarios geopolíticos tradicionales ha disminuido notablemente, las expectativas de Estados Unidos respecto a sus aliados y socios —incluyendo la Unión Europea, India y Japón— han cambiado en consecuencia. Ya no se les considera principalmente como “piezas en el tablero para cercar a los enemigos de Estados Unidos”, sino cada vez más como “bolsas de sangre para aliviar la presión y prolongar la supervivencia de Estados Unidos”. Como resultado, el punto de partida de la política de alianzas de EE. UU. se ha centrado decisivamente en la cuestión de cuánto beneficio directo e inmediato pueden aportar sus socios a Estados Unidos. En tercer lugar, si bien India se ha beneficiado durante mucho tiempo del apoyo estadounidense, ofrecido en gran medida sin exigir contrapartidas, carece de las bases industriales y económicas que permitan a Japón, Corea del Sur y Europa hacer concesiones sustanciales y demostrar lealtad a Washington. India tampoco está dispuesta a alinearse completamente con Estados Unidos como lo ha hecho este último. En cambio, ha vacilado en cuestiones como las sanciones a Rusia y el marco de los BRICS, lo que ha llevado a la administración Trump a considerar a India como un objetivo que requiere una fuerte presión y coerción disciplinaria.

El cambio en el enfoque estratégico de la administración Trump no solo ayuda a explicar los patrones comunes evidentes en su política de alianzas, sino que también explica las características distintivas de su cambiante política hacia la India. Impulsado por la preocupación por su propio declive, Estados Unidos ya no está dispuesto a destinar recursos adicionales a apoyar a la India, en particular a una India que aún se encuentra en rápido crecimiento. A medida que la brecha de poder nacional entre ambos países continúa reduciéndose, Washington se ha vuelto, de hecho, más cauteloso y reticente hacia la India. El discurso autocomplaciente de la India sobre su propia fuerza y ​​estatus, su estructura económica dominada por el sector servicios, muy similar a la de Estados Unidos, y la alta visibilidad de la diáspora india en las sociedades occidentales han, objetivamente hablando, intensificado la percepción estadounidense de la India como una amenaza global. Como resultado, la India se ha convertido en un blanco prioritario de los movimientos populistas de derecha occidentales. Las acciones provocadoras y la retórica despectiva dirigidas contra la India por el propio Trump y figuras cercanas a él reflejan una percepción más amplia y cada vez más negativa de la India dentro de la sociedad estadounidense, e incluso de la sociedad occidental en general. Desde esta perspectiva, mientras Estados Unidos siga preocupado por la ansiedad que le genera el deterioro de su posición relativa en el orden global, tarde o temprano se verá obligado a contar con la competencia de la India, sobre todo porque no se puede descartar una futura “batalla por el segundo lugar” entre ambos países (por el poder nacional integral y el tamaño económico agregado).

Cuando el apoyo llegó sin condiciones: el “altruismo estratégico” de Estados Unidos hacia India
Desde finales de la década de 1990, Estados Unidos ha depositado grandes expectativas en India, viéndola como una futura superpotencia debido a su vasta población, ubicación geoestratégica crucial y trayectoria de desarrollo favorable; prácticamente en todos los aspectos, India parecía destinada al estatus de gran potencia. Más importante aún, como la democracia más poblada del mundo, India era vista, tanto ideológica como geoestratégicamente, como plenamente calificada para figurar entre los socios clave de Estados Unidos, capaz de contrarrestar a los “retadores autoritarios”. Sobre la base de estas expectativas, las sucesivas administraciones estadounidenses desde el primer mandato de George W. Bush han convergido en un enfoque ampliamente consistente para interactuar con India. El ex embajador de Estados Unidos en India, Robert D. Blackwill, y el ex funcionario del Consejo de Seguridad Nacional, Ashley J. Tellis, encapsularon este enfoque como “altruismo estratégico”, que durante más de dos décadas ha servido como el principio rector general que ancla la política estadounidense hacia India.

El «altruismo estratégico» estadounidense hacia la India se basaba en un supuesto fundamental: que el ascenso de la India —económico, militar y diplomático— beneficiaría en todos los aspectos a los intereses estadounidenses. Una India más fuerte y próspera no solo satisfaría las expectativas de ganancias del capital estadounidense, sino que, gracias a su creciente peso en Asia, desplazaría, equilibraría y limitaría a una China en rápido ascenso, convirtiéndose así en un cerrojo democrático que frenaría a una «China autoritaria». Este supuesto se extrapoló aún más para sugerir que los dividendos estratégicos a largo plazo generados por el ascenso de la India necesariamente superarían los costos a corto plazo que soportaría Estados Unidos. Según esta lógica, incluso si la India no ofreciera beneficios inmediatos, Washington debería seguir invirtiendo, apoyando y tolerando a la India a lo largo del tiempo. Sin embargo, la generosidad estadounidense no fue en absoluto una cuestión de pura benevolencia o caridad; fue una línea de acción consciente basada en un cálculo estratégico. Al considerar el apoyo a la India, los líderes estadounidenses no se preguntaron: «¿Qué puede hacer la India por Estados Unidos?», sino: «¿Qué puede hacer la India por sí misma?». Mientras la India siguiera avanzando hacia la prosperidad económica y el poderío militar, se reforzaría un equilibrio de poder favorable a la libertad, una consideración que se volvió cada vez más relevante a medida que se expandía la influencia de China. En consecuencia, los responsables de la política exterior estadounidense consideraron primordial la convergencia estratégica a largo plazo entre Estados Unidos e India, mientras que las fricciones a corto y mediano plazo eran secundarias. Mientras la India mantuviera su propio impulso de desarrollo, Washington veía amplias razones para tolerar el comportamiento autoritario y unilateralista de Nueva Delhi en cuestiones que abarcaban desde las barreras comerciales y la negociación climática hasta los asuntos multilaterales en organizaciones internacionales.

Guiados por esta línea de pensamiento, desde la década de 1990, Estados Unidos —tanto bajo administraciones demócratas como republicanas— no ha escatimado esfuerzos para apoyar a la India, incluso a un costo considerable, y en ocasiones ha llegado incluso a resolver importantes dificultades en nombre de la India. Por ejemplo, la administración de George W. Bush tomó la iniciativa ya en 2001 en el levantamiento de las sanciones internacionales impuestas a la India tras sus pruebas nucleares de 1998. Posteriormente, a riesgo de recibir críticas internacionales generalizadas, procedió a impulsar el Acuerdo Nuclear Civil entre Estados Unidos e India, presionando al Grupo de Suministradores Nucleares (GSN) para que otorgara a la India una exención especial. Como resultado, la India se convirtió en una rara excepción dentro del régimen internacional de control de armas: a pesar de no ser signataria del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP), se le permitió mantener capacidades nucleares militares mientras importaba libremente combustible y tecnología nucleares. De manera similar, la administración Obama no solo respaldó públicamente la candidatura de India para un asiento permanente en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (CSNU) en 2010, sino que en 2016 también designó a India como Socio Principal de Defensa (PMD). Este estatus le permitió a India disfrutar de un trato cercano al de una alianza en las ventas de armas y transferencias de tecnología estadounidenses —que abarca casi todo el espectro de sistemas convencionales avanzados— sin entrar en una alianza militar formal con Estados Unidos. India también se ha beneficiado de la aplicación de un doble rasero por parte de Washington en el ámbito de las sanciones secundarias. Si bien la legislación nacional estadounidense exige sanciones secundarias para transacciones significativas que involucren a Rusia o Irán, Washington no solo eximió la participación de India en el desarrollo del puerto iraní de Chabahar, sino que el Congreso estadounidense aprobó posteriormente una legislación específica que permite a India desplegar sistemas de defensa aérea S-400 de fabricación rusa sin activar las sanciones secundarias estadounidenses. En cambio, a Turquía —a pesar de enfrentarse a circunstancias comparables— se le negó dicha exención.

Cabe destacar que, a medida que Estados Unidos se ha visto sometido a una creciente presión en el ámbito geopolítico, la administración Biden, buscando contrarrestar a China de forma más efectiva, ha buscado vincular a India más estrechamente con Washington en los ámbitos de la industria, la tecnología, la ciencia y la defensa. Por ejemplo, la Iniciativa sobre Tecnologías Críticas y Emergentes (iCET) de la administración Biden relajó los controles de exportación y las restricciones a la transferencia de tecnología a India, otorgándole una forma de «acceso interno» a campos de vanguardia como la inteligencia artificial, los semiconductores y la energía nuclear. De igual manera, el Marco Económico Indopacífico (IPEF) lanzado por la administración Biden en 2021, en particular sus pilares de «comercio justo y resiliente» y «resiliencia de la cadena de suministro», ha ayudado a India a sustituir la capacidad manufacturera china mediante la «relocalización de países amigos». Altas figuras de la administración Biden, incluyendo al llamado «zar del Indopacífico» Kurt Campbell y al asesor de Seguridad Nacional Jake Sullivan, incluso han abogado, tras dejar el cargo, por el establecimiento de un nuevo tipo de alianza entre Estados Unidos y la India. Han propuesto cimentar esta relación en «cinco pilares» extraídos de áreas con una marcada ventaja estadounidense, a saber, tecnologías de vanguardia, economía industrial, defensa y ejército, inteligencia e información, y coordinación global. En esta visión, el objetivo es brindar un apoyo más sistemático a la India: reemplazar iCET por la iniciativa Tecnología para una Confianza Resiliente, Innovadora y Segura (TRUST) para promover el desarrollo tecnológico de vanguardia de la India; impulsar la producción e investigación conjunta de armas a través del Ecosistema de Aceleración de la Defensa India-Estados Unidos (INDUS-X); e impulsar la modernización industrial de la India mediante acuerdos bilaterales de cadena de suministro e inversión.

Aunque los ejemplos anteriores representan solo episodios seleccionados de la reciente intensificación del compromiso entre Estados Unidos e India, son, no obstante, altamente representativos. Para eximir a India, Estados Unidos estuvo dispuesto a comprometer las prácticas establecidas en la gobernanza internacional de la no proliferación nuclear, incluso a expensas de su propia autoridad internacional. Aceptó el estigma de la «doble moral» y extendió a India formas de trato preferencial fuera del alcance de la mayoría de los demás países. Asimismo, estuvo dispuesto a comprometer sus propias ventajas industriales y tecnológicas para fomentar el desarrollo de India. Todo esto demuestra que la búsqueda de larga data de «altruismo estratégico» por parte de Estados Unidos hacia India fue sustancial más que retórica: un enfoque basado en decisiones políticas concretas en lugar de posturas egoístas. Sin embargo, este patrón de trato preferencial, del que India disfrutó durante mucho tiempo y que cada vez se daba más por sentado, llegó a un abrupto final cuando Trump asumió la Casa Blanca para su segundo mandato.

El repentino cambio de rumbo en las relaciones entre Estados Unidos y la India durante el segundo mandato de Trump
Si los presidentes estadounidenses anteriores nunca se habían parado a preguntar «qué ha hecho la India por Estados Unidos», Trump en su segundo mandato no solo planteó esta pregunta explícitamente, sino que lo hizo con un megáfono, a todo volumen, en el tono más duro y con el lenguaje más crudo, repitiéndola una y otra vez. Desde 2025, la administración Trump no solo ha presionado a la India para que compre más armas y energía estadounidenses, sino que también ha impuesto un «arancel recíproco» del 25 % a los productos indios, junto con una sanción secundaria adicional del 25 % vinculada a Rusia. Al mismo tiempo, ha aumentado drásticamente las tarifas de visado para los ciudadanos indios en Estados Unidos y ha endurecido las restricciones a la subcontratación de servicios a la India. En muy poco tiempo, la India pasó de ser un beneficiario cortejado del favor excepcional estadounidense a un blanco de máxima presión y disciplina coercitiva. Esta abrupta caída en las relaciones entre Estados Unidos y la India ha inquietado profundamente a la élite estratégica de la India, así como a un segmento de la comunidad de política exterior estadounidense, y algunos incluso han advertido que “los esfuerzos realizados por Estados Unidos durante las últimas dos décadas para mejorar las relaciones entre India y Estados Unidos se han visto desperdiciados por la política de Trump hacia la India”.

En primer lugar, India ha sido uno de los países más afectados por la guerra arancelaria global de Trump. Siendo uno de los primeros líderes extranjeros en visitar Washington durante el segundo mandato de Trump, el primer ministro Modi acudió a su reunión de febrero de 2025 con Trump con la esperanza de resolver las disputas comerciales pendientes; ambas partes se comprometieron, de hecho, a «aumentar el comercio bilateral a 500 000 millones de dólares para 2030». Incluso después de que la administración Trump revelara sus «aranceles recíprocos» a principios de abril, altos funcionarios indios siguieron alardeando de que esto representaba una «oportunidad única en una generación» para India, expresando su confianza en que las exportaciones indias a Estados Unidos se enfrentarían a aranceles más bajos que las de la mayoría de los demás países, lo que permitiría a India capitalizar la reubicación de la cadena de suministro y expandir sus exportaciones. Sin embargo, debido a la postura inflexible de la India en cuestiones como los aranceles agrícolas y al fracaso de Washington y Nueva Delhi para llegar a un acuerdo antes de finales de julio, las exportaciones indias a Estados Unidos quedaron sujetas a un arancel del 25%, no solo superior a los impuestos a vecinos del sur de Asia como Bangladesh y Sri Lanka, sino también a los niveles aplicados a países del sudeste asiático como Vietnam y Camboya. La tan cacareada «ventaja arancelaria» de la India se esfumó. Además, citando las continuas «compras de petróleo ruso» por parte de la India, la administración Trump impuso un arancel secundario adicional del 25% a los productos indios, elevando la carga arancelaria total de las exportaciones indias a Estados Unidos hasta el 50%, significativamente superior a la que enfrenta China. Esto perforó directamente la gran narrativa de la India como destino preferente para la reubicación industrial y de la cadena de suministro. Si las exportaciones indias a Estados Unidos están sujetas a aranceles más altos que los productos chinos, la premisa misma sobre la que la India busca atraer inversión global corre el riesgo de colapsar rápidamente.

En segundo lugar, el sector servicios de la India, pilar de su economía, ha estado sometido a una presión muy específica. India ha registrado durante mucho tiempo un déficit estructural en el comercio de mercancías y depende en gran medida de las exportaciones de servicios y las remesas del exterior para mantener la estabilidad de la balanza de pagos y garantizar la estabilidad macroeconómica general. A mediados de septiembre, la administración Trump firmó una orden ejecutiva que proponía aumentar la tarifa de la visa H-1B a 100.000 dólares estadounidenses para trabajadores cualificados extranjeros. Si bien la política no hacía referencia explícita a la India, dado que los ciudadanos indios representan hasta el 71% de los solicitantes exitosos de la visa H-1B, la medida aumentaría sustancialmente las barreras para los indios que buscan trabajar en Estados Unidos y reduciría drásticamente los ingresos adicionales por remesas de la India. Dado que la India es el mayor receptor mundial de remesas, y que la diáspora india en Estados Unidos constituye una fuente fundamental, la política revisada de la H-1B no solo tensionaría las relaciones entre Estados Unidos e India, sino que también podría suponer riesgos para la estabilidad macroeconómica de la India. Posteriormente, el Congreso de los Estados Unidos introdujo la Ley para Detener la Reubicación Internacional del Empleo (Ley HIRE), que propone un impuesto al consumo del 25 % sobre los pagos realizados por empresas estadounidenses a proveedores de servicios extranjeros, con el objetivo explícito de evitar la deslocalización de empleos del sector servicios estadounidense. Los analistas del sector estiman que los contratos de subcontratación estadounidenses representan entre el 50 % y el 60 % de los ingresos de las empresas de TI indias y los Centros de Capacidad Global (CCG), lo que significa que, de promulgarse, la legislación podría asestar un golpe directo al sector tecnológico indio, valorado en 260 000 millones de dólares. Si estas medidas políticas entran en vigor en conjunto, el impacto en las exportaciones de servicios de la India podría ser grave. Por un lado, las nuevas normas H-1B bloquearían un canal clave a través del cual los indios que trabajan en Estados Unidos generan ingresos por remesas; por otro, las restricciones a la subcontratación simultáneamente obstaculizarían las oportunidades de que las empresas indias obtengan contratos de servicios en el país.

En tercer lugar, India ha sido objeto de una intensidad sin precedentes de provocaciones verbales por parte de figuras del círculo íntimo de Trump. El propio Trump ha atacado repetidamente a India, aprovechándose de cuestiones que abarcan desde las relaciones entre India y Pakistán y el desempeño macroeconómico hasta la crisis de Ucrania. Poco después de un enfrentamiento aéreo entre India y Pakistán, Trump anunció planes para desarrollar los recursos petroleros de Pakistán, sugiriendo burlonamente que «Pakistán podría algún día incluso vender petróleo a India». Casi al mismo tiempo, declaró que la economía india estaba «muerta», añadiendo que no había «ningún negocio que hacer con India» porque sus aranceles eran «los más altos del mundo». En agosto, Trump atacó aún más a India por comprar grandes volúmenes de petróleo ruso y revenderlo en el mercado abierto con ganancias sustanciales, acusando a India de «no importarle si los ucranianos viven o mueren». Al mismo tiempo, allegados de Trump —incluidos el asesor presidencial Peter Navarro, el secretario del Tesoro Scott Bessent y el secretario de Comercio Howard Lutnick— se unieron a lo que podría describirse como un concurso de retórica cada vez más duro. Navarro no solo calificó la crisis de Ucrania como la «guerra de Modi», sino que incluso llegó a describir a la India como «una lavandería del Kremlin». Bessent argumentó que, si bien tanto China como la India compran petróleo ruso, la especulación de la India era más reprobable que la de China. Lutnick, por su parte, calificó sin rodeos a la India como «un país que necesita ser reparado». Los ataques de la base política de Trump —el movimiento «Make America Great Again» (MAGA)— han sido aún más desenfrenados. Por ejemplo, la personalidad derechista de internet Charlie Kirk, quien posteriormente fue asesinado, afirmó que los inmigrantes indios estaban «desplazando a los trabajadores estadounidenses», argumentando, por lo tanto, que «Estados Unidos no necesita más indios para obtener visas». La activista derechista Laura Loomer, apoyada por Trump, fue aún más lejos, calificando a los inmigrantes indios de «invasores del Tercer Mundo».

Un análisis del abrupto deterioro de las relaciones entre Estados Unidos e India revela varias características destacadas. En primer lugar, el cambio ha sido excepcionalmente abrupto: India ha pasado de ser un país favorito durante mucho tiempo, que gozaba del favor excepcional de Estados Unidos, a un actor descartado, ahora sujeto a una presión muy específica por parte de la administración Trump. En segundo lugar, el alcance del impacto ha sido extenso. India no solo ha estado bajo presión arancelaria, sino que también ha enfrentado la máxima coerción en áreas como la inmigración y la subcontratación de servicios. En tercer lugar, la retórica estadounidense ha sido abiertamente provocadora e insultante. Estados Unidos ha mostrado poco respeto por la autoimagen de India como gran potencia mundial, optando repetidamente por «denunciar y humillar» a India por cuestiones que ha tratado cuidadosamente de pasar por alto, como el alto el fuego entre India y Pakistán, las pérdidas de aeronaves militares indias y las importaciones de petróleo ruso, al tiempo que aplicaba una presión aún más dura sobre India mediante sanciones secundarias.

Explicaciones actuales para la repentina reversión en los lazos entre Estados Unidos e India
La aguda volatilidad en las relaciones entre Estados Unidos e India ha atraído una intensa atención de las comunidades políticas y académicas globales, que han avanzado una gama de explicaciones que son, en la superficie, muy persuasivas. La línea de interpretación más común atribuye la recesión al temperamento y comportamiento personal de Trump. Por ejemplo, el académico indio Narendra Taneja argumenta que «este es menos un problema entre Estados Unidos y la India que uno entre Trump y la India». De manera similar, el ex asesor de seguridad nacional de Estados Unidos, John Bolton, ha sugerido que el pronunciado declive en las relaciones entre Estados Unidos e India es simplemente «una de las muchas excentricidades de la presidencia de Trump», afirmando que «cuando Trump deje el cargo, se llevará este episodio de la historia con él». En una línea similar, académicos como Tanvi Madan sostienen que Trump estaba profundamente insatisfecho con el manejo por parte de la India del cese del fuego entre India y Pakistán, creyendo que sus propios esfuerzos de mediación no habían recibido suficiente reconocimiento de Nueva Delhi, mientras que Pakistán, por el contrario, lo elogió efusivamente e incluso lo nominó para el Premio Nobel de la Paz.

Una segunda línea de explicación, igualmente convencional, ubica el deterioro en las propias decisiones políticas de la India. Por ejemplo, Milan Vaishnav argumenta que la India debería responder al «altruismo estratégico» de Estados Unidos complaciendo a un Trump siempre ansioso por obtener la ventaja, haciendo concesiones [让步], obteniendo resultados tangibles y minimizando las exigencias. Sostiene además que, para asegurar la seguridad y la prosperidad futuras, es la India, y no Estados Unidos, quien debe asumir temporalmente el sufrimiento del sacrificio. De igual manera, Ashley J. Tellis sostiene que la India ha dependido durante mucho tiempo de Estados Unidos, al tiempo que se ha dejado llevar por la ilusión de que ya se ha convertido en un polo en un mundo multipolar. A menos que la India disipe esta idea errónea sobre su propio poder, advierte, inevitablemente dañará las relaciones entre Estados Unidos y la India y sufrirá las consecuencias. [11] En la misma línea, Sidharth Raimedhi sostiene que la tendencia de larga data de la India a “buscar beneficios sin pagar costos” puede sostenerse en el corto plazo, pero es inherentemente insostenible en el tiempo.

Una explicación adicional apunta a la exposición por parte de la India de sus propios límites en el poder nacional. Una de las suposiciones clave que sustentan la apuesta de larga data de Estados Unidos por el ascenso de la India ha sido la expectativa de que, con el tiempo, la India sería capaz de equilibrar a China. Sin embargo, como señala Sidharth Raimedhi, en los últimos años China ha seguido ampliando su ventaja sobre la India, lo que genera crecientes dudas sobre si la India puede realmente alcanzarla. Si Estados Unidos ya no espera que la India desempeñe este papel de equilibrio, es natural que su actitud hacia la India se enfríe en consecuencia. Ashley J. Tellis argumenta asimismo que los enfrentamientos aéreos entre India y Pakistán de mayo de 2025 demostraron que la India era incapaz ni siquiera de asegurar una superioridad abrumadora sobre Pakistán, y mucho menos de enfrentarse a China por sí sola. En su evaluación, incluso para 2047, el centenario de la independencia de la India, la India seguiría necesitando asistencia externa para contrarrestar a China. Chietigj Bajpaee observa además que, si bien la administración Trump atacó a India por su superávit comercial con Estados Unidos y sus compras de petróleo ruso, no ejerció una presión comparable sobre otros países con superávits como China, Japón y Corea del Sur, ni sobre importantes compradores de petróleo ruso como China y Turquía. Este trato selectivo, argumenta, subraya el limitado poder de negociación y la limitada capacidad de represalia de India, lo que la convierte en un blanco comparativamente más fácil para la coerción.

Además, algunos analistas ubican la causa fundamental del cambio en las relaciones entre Estados Unidos e India en los cambios en la política estadounidense hacia China. Ashley J. Tellis argumenta que Estados Unidos anteriormente trataba la competencia entre grandes potencias con China como el eje central de su política exterior, un marco que le confería una prioridad excepcional a India. Sin embargo, en el segundo mandato de Trump, la competencia con China ya no se entiende principalmente como una rivalidad geopolítica tradicional, sino más bien como una contienda económica, una en la que el mundo entero es visto cada vez más como un competidor económico de Estados Unidos. Milan Vaishnav observa de manera similar que la política de Trump hacia China en su segundo mandato no ha sido ni clara ni coherente. Si bien un consenso bipartidista en Estados Unidos ha sostenido durante mucho tiempo que India constituye un baluarte clave contra China en la región Asia-Pacífico, cualquier debilitamiento de ese consenso inevitablemente disminuiría la importancia de India.

Cabe decir que cada una de estas explicaciones arroja luz, en distintos grados, sobre ciertos aspectos del estado actual de las relaciones entre Estados Unidos y la India; sin embargo, también presentan claras deficiencias. Por un lado, no logran explicar los puntos en común entre la política de Trump hacia la India y su enfoque hacia otros aliados, a pesar de que su línea dura no se ha dirigido únicamente a la India. Por otro lado, no explican adecuadamente la intensidad, la amplitud y el carácter provocador distintivos de la política de Trump hacia la India en particular.

El cambio estratégico de la administración Trump de la “competencia geopolítica” a la “supervivencia nacional”
La razón principal del abrupto deterioro de las relaciones entre Estados Unidos y la India radica en el hecho de que la “preocupación de la administración Trump por el declive del poder estadounidense” ha llegado a pesar más que su “preocupación por las amenazas geopolíticas externas”.

En primer lugar, la administración Trump ha estado profundamente preocupada por el propio declive relativo de Estados Unidos, mostrando una tendencia introspectiva mucho más pronunciada y extremando la cautela hacia las formas tradicionales de competencia geopolítica, por temor a que el agotamiento de los recursos estratégicos acelere dicho declive. Académicos indios han lamentado que, si bien la administración Trump impuso sanciones secundarias a India con el argumento de «transacciones que involucran a Rusia», simultáneamente extendió tácitamente las propuestas a la propia Rusia; al imponer fuertes aranceles a India como socio geoeconómico, trató a China —nominalmente un rival estratégico— con relativa moderación. Este patrón de comportamiento refleja un cambio en la percepción de las amenazas. La narrativa central que sustenta el movimiento MAGA (Hacer Grande Nuevamente Grande) que apoya a Trump es que la posición global de Estados Unidos está en grave peligro y que el país debe centrarse urgentemente en la «supervivencia nacional», evitando al mismo tiempo la sobreextensión de los compromisos geopolíticos que podrían mermar aún más el poder nacional. Como resultado, Trump ha actuado con mayor prudencia, llegando incluso a trascender las dicotomías convencionales entre amigos y enemigos para realizar lo que equivale a una «auditoría estratégica» de costos y beneficios. Desde esta perspectiva, la postura comparativamente conciliadora de la administración Trump hacia China y Rusia se deriva del reconocimiento de que ambos poseen no solo la capacidad, sino también la voluntad, de tomar represalias contra Estados Unidos. Por lo tanto, una contención agresiva correría el riesgo de involucrar a Estados Unidos en nuevas rondas de confrontación geopolítica, acelerando su propio declive. Vistos desde esta perspectiva, China y Rusia se han redefinido: de amenazas que exigen una respuesta activa a actores con los que Estados Unidos debe aprender a coexistir, e incluso, potencialmente, colaboradores en formas de colusiones geopolíticas.

En segundo lugar, las expectativas de la administración Trump respecto a sus aliados y socios han cambiado: de verlos como «piezas en el tablero para cercar a los enemigos» a verlos como «bolsas de sangre para sostener la supervivencia de Estados Unidos». Un académico que anteriormente se desempeñó como diplomático indio reveló que, en el pasado, las conversaciones con sus homólogos estadounidenses se centraban con frecuencia en cómo India contribuía a la competencia con China. Sin embargo, bajo el gobierno de Trump, la respuesta se ha convertido en: «No me digas qué has hecho para lidiar con China, dime qué has hecho por Estados Unidos». En el centro de este cambio se encuentra una transformación fundamental en las expectativas de Estados Unidos respecto a sus aliados. Durante décadas, había esperado que sus socios desempeñaran un papel de apoyo, beneficiándose del respaldo estadounidense mientras se coordinaban para contener y contrarrestar a adversarios como China, Rusia y Corea del Norte. Sin embargo, una vez que la principal preocupación de la administración Trump se convirtió en el declive del propio poder estadounidense, los aliados se redefinieron como instrumentos para aliviar la presión y prolongar la fuerza estadounidense: «bolsas de sangre». Desde esta perspectiva, la importancia estratégica de instituciones como la OTAN y el Diálogo de Seguridad Cuadrilateral (Quad) ha disminuido drásticamente. Estados Unidos ya no espera, ni siente la necesidad, de que sus aliados participen en la confrontación geopolítica. En cambio, prefiere eludir los marcos multilaterales en favor de la presión bilateral, presionando a sus socios para que adquieran más energía y armamento y realicen inversiones a gran escala en el extranjero. En comparación con la competencia geopolítica —donde se cree que los costos recaen sobre Estados Unidos mientras que los beneficios siguen siendo inciertos—, obtener concesiones tangibles de los aliados promete beneficios más rápidos, claros e inmediatos para Washington.

En tercer lugar, si bien India se ha beneficiado durante mucho tiempo del apoyo estadounidense basado en el «altruismo estratégico», carece de la capacidad material y los cimientos económicos que poseen Japón, Corea del Sur y Europa para ofrecer concesiones y mostrar deferencia hacia Estados Unidos. Tampoco ha estado dispuesta a someterse tan plenamente a Washington como lo han hecho estos. En cambio, India ha vacilado en cuestiones como las sanciones a Rusia y la participación en el marco de los BRICS, un comportamiento que se ha vuelto cada vez más intolerable a ojos de una administración Trump experta en realizar «auditorías estratégicas». Sin duda, durante un largo período, Estados Unidos estuvo dispuesto a perseguir hacia India una forma de altruismo estratégico que «no exigía beneficios a corto plazo y se centraba únicamente en el valor a largo plazo». Sin embargo, este enfoque se basaba en una premisa implícita: un alto grado de confianza en la propia fuerza de Estados Unidos y su considerable ventaja sobre India. Se le aseguró a Washington que apoyar a India no socavaría el poder estadounidense, ni que India, en consecuencia, representaría una amenaza significativa para Estados Unidos. Una vez que esa confianza comenzó a erosionarse, especialmente a medida que se afianzaba la ansiedad por el declive relativo, esta política de concesiones hacia la India no solo se volvió insostenible, sino que también desencadenó una fuerte «psicología compensatoria». Estados Unidos adoptó cada vez más la mentalidad de un «acreedor», buscando reclamar beneficios previamente otorgados y privilegios una vez otorgados. Desde la perspectiva de la administración Trump, por ejemplo, la capacidad de la India para comprar petróleo ruso no fue el resultado de una sutileza diplomática, sino simplemente una consecuencia de exenciones especiales otorgadas por Estados Unidos. Si el gobierno de Modi no cooperaba, Washington no solo estaría plenamente justificado en revocar esas exenciones, sino que también obligaría a la India a pagar un precio por los privilegios que había disfrutado previamente. Asimismo, aunque la India ha recibido durante mucho tiempo el apoyo estadounidense, se ha mostrado más reticente que Japón, Corea del Sur o Europa a hacer concesiones en cuestiones centrales para los intereses estadounidenses, como los aranceles, la energía y la compra de armas. Incluso se ha negado a otorgarle a Trump lo que este considera el debido reconocimiento por su papel en el alto el fuego entre India y Pakistán, mientras participa con entusiasmo en mecanismos multilaterales como la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS) y los BRICS, que Washington considera perjudiciales para sus intereses. En este sentido, India parece notoriamente desagradecida. Dada la arraigada narrativa de la administración Trump de que Estados Unidos ha sido explotado por sus aliados, obligado a asumir cargas excesivas a cambio de recibir una compensación insuficiente, el comportamiento percibido de India —recibir más de lo que da, falta de gratitud, sobreestimar su propia posición e incluso causar disrupción— la ha convertido en blanco principal de constantes presiones, e incluso humillaciones, por parte del propio Trump y su entorno.

Además, las relaciones entre Estados Unidos y la India podrían tener una dimensión más compleja. Un análisis más detallado de la retórica de líderes de opinión estadounidenses de extrema derecha, como Charlie Kirk y Laura Loomer, sugiere que segmentos de la sociedad estadounidense han desarrollado una fuerte sensación de amenaza ante el ascenso de la India, en particular resentimiento hacia lo que se percibe como «el ascenso de la India a expensas de Estados Unidos». Algunos incluso han expresado esta queja con crudeza, afirmando que «los indios de clase alta vienen a Silicon Valley a ocupar puestos de trabajo estadounidenses, mientras que los indios de clase baja se quedan en la India para ocupar puestos de trabajo estadounidenses». A medida que la rivalidad estratégica chino-estadounidense entra en una fase de estancamiento y la posición de la India en la economía política global continúa en ascenso, es probable que las fricciones entre ambos países se intensifiquen aún más. En primer lugar, una vez que Estados Unidos comience a preocuparse por su propia posición relativa, las narrativas autocomplacientes de la India no solo no logran realzar su «valor de frente unido», sino que, por el contrario, invitan a una mayor presión y extracción estadounidense. En segundo lugar, en el contexto del cambio a largo plazo de la economía estadounidense desde la economía real hacia la financiarización y la digitalización, el impulso oficial de la India para expandir los Centros de Capacidad Global (CCG) y promover la movilidad externa del talento técnico ha erosionado objetivamente los cimientos del sector servicios estadounidense, generando incluso una competencia directa y estructuralmente similar. En tercer lugar, en medio del resurgimiento del sentimiento antiinmigratorio en las sociedades occidentales, los relativamente altos niveles de logro y visibilidad de la diáspora india la han vuelto paradójicamente más vulnerable como chivo expiatorio del descontento populista, imponiendo así una mayor presión diplomática y aprensión estratégica sobre la India como país de origen. Visto desde esta perspectiva, es probable que la actual ronda de presión y provocación dirigida a la India por el propio Trump y figuras cercanas a él —en particular las restricciones relacionadas con las visas H-1B y la subcontratación de servicios— refleje la creciente prevalencia del sentimiento negativo hacia la India en la sociedad estadounidense.

Conclusión.
Actualmente, muchos expertos y académicos atribuyen el abrupto deterioro de las relaciones entre Estados Unidos y la India durante el segundo mandato de Trump al temperamento personal de Trump, a los errores políticos unilaterales de la India o a la ambigüedad de la política estadounidense hacia China. Sobre esta base, tienden a considerar la situación actual como una aberración temporal y a esperar que una administración estadounidense más moderada y racional en la «era post-Trump» pueda reconducir las relaciones entre Estados Unidos y la India a la «normalidad» que caracterizó las últimas dos décadas. Su inclinación a llegar a tales conclusiones se debe en gran medida a la inercia intelectual: la renuencia a cuestionar el poder y el estatus de Estados Unidos les dificulta reconocer que el factor decisivo que está reconfigurando la orientación de la política exterior de Trump es precisamente la «preocupación por el declive del propio poder estadounidense». Si bien no se puede descartar una recuperación de las relaciones entre Estados Unidos y la India en el futuro, los académicos deben mirar más allá de los fenómenos superficiales para comprender la dinámica subyacente y preguntarse si es probable que los factores estructurales que impulsan la actual volatilidad en las relaciones entre Estados Unidos y la India se intensifiquen o debiliten con el tiempo.

Si el poder político y económico relativo de Estados Unidos continúa erosionándose a nivel global, es probable que los responsables de la toma de decisiones y la sociedad estadounidense se preocupen cada vez más por preservar su posición, lo que generará una percepción de amenaza más aguda sobre una India en rápido crecimiento, cuya estructura industrial se asemeja mucho a la suya. En este escenario, si China consolida una posición de fuerza dominante mediante avances en capacidades de defensa y poder industrial y tecnológico —en particular, asegurando una ventaja clara y decisiva en comparación con Estados Unidos—, esto, en términos objetivos, intensificaría aún más la competencia de igual rango entre Estados Unidos e India. Podría acelerar una posible «batalla por el segundo puesto» entre Estados Unidos e India en las clasificaciones globales de poder nacional integral y tamaño económico agregado, e incluso podría crear condiciones para que los dos conjuntos de contradicciones estructurales —entre China y Estados Unidos, y entre China y India— logren alguna forma de «autorresolución de dilemas duales», impulsando así un cambio sistémico en el panorama geopolítico más amplio.