Gaceta Crítica

Abdaljawad Omar (MONDOWEISS), 7 de Enero de 2026

La postura estratégica de Israel prioriza un estado de guerra constante en lugar de acuerdos políticos que puedan limitar futuras agresiones. Su reconocimiento de Somalilandia forma parte de esta estrategia y constituye un intento de plantar la primera bandera de su aspirante a imperio en África.

Un tanque del ejército israelí se despliega cerca de la frontera con Gaza, el 20 de mayo de 2025. (Foto: © Saeed Qaq/ZUMA Press Wire/ZUMA Wire/APA Images)

Mientras Donald Trump proclamaba una «paz eterna» en la región el pasado octubre, Israel procedió a intensificar drásticamente sus operaciones militares, lanzando repetidos ataques en Palestina, Siria, Líbano y otros lugares. En Gaza, Israel ha violado el alto el fuego más de mil veces; en Líbano, continúa atacando a las fuerzas de la resistencia; en Siria, intenta desestabilizar al nuevo régimen exacerbando las divisiones sectarias; y, más recientemente, ha seguido anunciando la guerra contra Irán. Su reciente reconocimiento de Somalilandia también indica que Israel busca regionalizar su régimen terrorista, desafiar la presencia de Turquía en Somalia y acercarse a Yemen e Irán para futuras escaramuzas.

Algunos podrían considerar esto un fracaso de la política israelí: que Israel es incapaz de traducir el éxito militar en una nueva realidad política, y su guerra se prolonga mientras el horizonte político permanece congelado. Sin dicha transición política, argumentan, el éxito militar es transitorio: decisivo en apariencia, pero incapaz de alterar las condiciones estructurales que generan y sostienen la resistencia.

Israel considera cualquier acuerdo político inamovible como un lastre que limita su libertad de acción. La guerra ya no es una condición excepcional, sino una forma de vida, un instrumento normalizado del orden regional. 

Hay algo de cierto en esto. Pero también encubre algo más importante: Israel considera que cualquier acuerdo político fijo —incluso uno que lo favorezca abrumadoramente— limitaría su libertad de acción militar. Las acciones de Israel en Siria y Líbano, junto con sus realineamientos regionales más amplios, apuntan a una creciente preferencia estratégica por un modelo de conflicto controlado y perpetuo, en lugar de un statu quo político estable e inalterable. La guerra ya no es una condición excepcional, sino una forma de vida, un instrumento normalizado del orden regional. 

Por ahora, este modelo es sostenible para Israel porque sus consecuencias se externalizan en gran medida: los ámbitos periféricos y las sociedades adversarias soportan el peso del daño de sus operaciones, mientras que el frente interno israelí permanece relativamente aislado de las perturbaciones sostenidas. La ausencia de un acuerdo político definitivo no es una desventaja, sino una ventaja. 

La guerra perpetua, mientras permanezca desplazada geográficamente y mediada tecnológicamente, permite a Israel aplazar la difícil tarea de resolución política, manteniendo al mismo tiempo la iniciativa estratégica, dejando la puerta abierta a una acción militar unilateral en el futuro.

La lógica estratégica de este modelo se refleja en dos desarrollos, de naturaleza espacial y geopolítica respectivamente. 

El primer cambio se siente más inmediatamente: Israel expande sus arquitecturas de amortiguación en Siria, dispersa espacialmente las formaciones de resistencia en el sur del Líbano y expande continuamente su zona de amortiguación dentro de Gaza al poner más partes de la Franja bajo su control .

No se trata de ajustes tácticos, sino de acuerdos a largo plazo basados ​​en la lógica de los “perímetros de seguridad” y la gestión preventiva de los horizontes de amenazas. 

El otro acontecimiento es menos visible, pero no menos significativo, y se refleja en la implicación de Israel en la geopolítica bizantina de los Estados que compiten por influencia en la región. Existe la pugna saudí-turca-catarí por determinar el futuro de Siria: cada uno apoya a facciones diferentes, persigue visiones incompatibles, pero unidos en su determinación de no quedar al margen de cualquier acuerdo que finalmente surja de entre los escombros. 

Mientras tanto, Israel ha estado cultivando relaciones con Grecia y Chipre, construyendo una red de asociaciones en el Mediterráneo oriental que sospechosamente parecen un intento de flanquear a Turquía, con quien la competencia se está volviendo cada vez más abierta. 

Es un asunto complejo, y las alianzas no siguen líneas ideológicas definidas. El enemigo de ayer puede convertirse en el socio tácito de hoy si las circunstancias lo exigen, con Israel negociando con los saudíes en algunos frentes mientras los observa financiar proyectos en otros lugares que van en contra de sus intereses. La relación entre Israel y Turquía oscila entre la cooperación funcional en comercio y energía y una rivalidad encarnizada en todo, desde los derechos de exploración de gas hasta la influencia en la Siria post-Assad.

Pero si bien las acciones israelíes sugieren una creciente comodidad al mantener una postura ofensiva permanente en la región, sus enredos imperialistas también generan nuevas desventajas. Si bien el margen de maniobra de Israel se ha ampliado, también se ha visto limitado —y no siempre de forma predecible— debido, en parte, a sus relaciones relativamente nuevas con estados como los Emiratos Árabes Unidos. Más socios implican más opciones, sin duda, pero también implican más obligaciones y puntos en los que la situación puede desmoronarse una vez que los intereses de los diversos actores inevitablemente diverjan. 

Así que la cuestión no es si Israel ejerce influencia en la región (es evidente que la tiene), sino si esta densa maraña de actividad diplomática constituye una estrategia coherente o una mera acumulación de recursos tácticos cuya durabilidad a largo plazo sigue siendo incierta.

Y luego está la jugada más audaz de Israel hasta el momento: su intento de plantar la primera bandera de su aspirante imperio en África.

Somalilandia: la táctica del Cuerno de África

El reconocimiento de Somalilandia por parte de Israel el 26 de diciembre de 2025 añade otra capa a este panorama ya congestionado, operando simultáneamente a través de múltiples vectores de competencia: con Turquía por la influencia en el Cuerno de África y contra la capacidad de Ansar Allah de Yemen (comúnmente conocidos como “los Hutíes”) de perturbar las rutas comerciales. 

Turquía ha mantenido su mayor base militar en el extranjero en Somalia desde 2017. El Campamento TURKSOM en Mogadiscio ha entrenado a unos dieciséis mil soldados y, en febrero de 2024, obtuvo los derechos exclusivos para entrenar, equipar y modernizar la armada somalí y patrullar su zona económica exclusiva. Esta consolidación de la presencia estratégica turca transforma a Somalia en algo similar a un estado cliente, no mediante una anexión directa, sino mediante la gradual acumulación de dependencia en materia de seguridad, infraestructura y economía. 

La acción israelí fue enmarcada explícitamente como “en el espíritu de los Acuerdos de Abraham”, pero funciona igualmente como un contraataque a las ambiciones marítimas turcas y como una cuña en una región en la que Ankara ha pasado más de una década construyendo profundidad institucional.

El reconocimiento de Somalilandia por parte de Israel no es un gesto diplomático aislado, sino un intento de consolidar su presencia en las proximidades de estas redes rivales. La costa de Somalilandia se encuentra justo enfrente de Yemen, lo que ofrece capacidad de vigilancia e intervención sobre las actividades de Ansar Allah, a la vez que complica las ambiciones turcas en la región. Lo que emerge es un campo de proyectos superpuestos: la infraestructura militar turca que consolida a Somalia como plataforma de proyección hacia el Mar Rojo; el tráfico de armas iraníes que atraviesa territorio somalí para sostener las operaciones de Ansar Allah; y el reconocimiento israelí de Somalilandia en un intento de desestabilizar ambos. 

El reconocimiento de Somalilandia parece menor, pero resuena en múltiples teatros estratégicos a la vez: el Cuerno de África, las rutas marítimas del Mar Rojo, la esfera turca, la alineación emiratí-israelí y el eje más amplio de resistencia.

La pregunta es si estos enredos representan una profundidad estratégica calculada o simplemente compromisos adicionales que generan sus propias vulnerabilidades imprevistas, atando a cada actor a las fortunas volátiles de una región donde la claridad permanece perpetuamente postergada y las alianzas cambian más rápido que los acuerdos institucionales destinados a estabilizarlas.

Lo que presenciamos no es caos, sino el regreso de la política clásica de equilibrio de poder. Es algo mucho más familiar para los estudiosos del arte de gobernar europeo: un sistema regional multipolar donde incluso los supuestos aliados persiguen objetivos contradictorios, y donde cada avance de un actor desencadena automáticamente maniobras compensatorias por parte de otros. 

Consideremos el equilibrio de fuerzas. Turquía, miembro de la OTAN, construye infraestructura militar en Somalia mientras compite con Israel —otro socio estadounidense— por la influencia en el Cuerno de África y el Mediterráneo oriental. Los saudíes y los turcos apoyan a facciones opuestas en Siria, mientras que ambos mantienen canales de comunicación con Washington. Israel cultiva a Grecia y Chipre como contrapesos a Turquía, pero todos permanecen bajo el paraguas de seguridad estadounidense. Esto no es una ruptura de alianzas, sino una complejidad de alianzas. El problema es que requiere una sofisticación diplomática de la que a menudo carecen los actuales líderes regionales.

Sin embargo, en un plano más central —como ocurre con gran parte de la conducta regional de Israel— esta acción se entiende mejor como parte de una preparación más amplia para una guerra futura.

El reconocimiento de Somalilandia es instructivo precisamente porque parece insignificante. En sí mismo, se percibe como un pequeño gesto diplomático; en la práctica, repercute en múltiples escenarios estratégicos a la vez: el Cuerno de África, las rutas marítimas del Mar Rojo, la esfera turca, la alineación emiratí-israelí y el eje de resistencia más amplio. Así es como el poder opera cada vez más en un entorno multipolar: no mediante movimientos singulares y decisivos, sino mediante el posicionamiento acumulativo de nodos cuyo valor estratégico surge relacionalmente y anticipándose a las acciones del otro. 

Sin embargo, de manera más central —como ocurre con gran parte de la conducta regional de Israel—, esta acción se entiende mejor como parte de una preparación más amplia para una guerra futura. La guerra perpetua, en este caso, no es una situación de emergencia que deba evitarse, sino un paradigma de gobierno que debe gestionarse, expandirse y preconfigurarse espacialmente mucho antes de que la guerra vuelva a estallar.

Regionalización de la estrategia de Israel hacia Palestina

La reorientación de Israel hacia la guerra perpetua no es inédita. Los Estados que gozan de una abrumadora superioridad tecnológica y militar a menudo descubren que la victoria es menos útil que la inestabilidad controlada. Un conflicto no resuelto preserva la libertad de acción, permitiendo que las fronteras se mantengan flexibles, que las amenazas se redefinan continuamente y que las medidas excepcionales se vuelvan permanentes. La conducta de Israel en Gaza, Líbano, Siria y, ahora, en el Cuerno de África, sugiere una creciente comodidad con precisamente esta condición. 

Visto desde esta perspectiva, el aparente fracaso en traducir el dominio militar en una solución política empieza a parecer menos una incapacidad y más una elección. El cierre político impondría restricciones: fronteras fijas, obligaciones vinculantes y garantías recíprocas. La guerra interminable, en cambio, permite a Israel actuar preventivamente, rediseñar las arquitecturas de seguridad e integrar su poder en la geografía de la región sin tener que negociar ni buscar la ratificación internacional.

Israel está expandiendo los territorios bajo su control no para gobernarlos, sino para moldearlos con el fin de absorber el impacto. Esta estrategia no es nueva para Israel en su relación con los palestinos, tras décadas de guerra controlada y perpetua en Cisjordania y Gaza, que ha modulado continuamente entre ciclos alternos de escalada y contención. La diferencia radica en que Israel ahora busca regionalizar este modelo.

Lo novedoso de esta estrategia no es su lógica, sino su escala: trasladar una estrategia de décadas de antigüedad de gestión de su frontera colonial dentro de Palestina a geografías mucho más allá de ella.

En otras palabras, lo novedoso de esta estrategia no es su lógica, sino su escala, pues traslada una estrategia de décadas de antigüedad de gestión de su frontera colonial dentro de Palestina a geografías mucho más lejanas. Sin embargo, con este aumento de escala, las cosas se complican, dando a la gente de la región más razones para resistir.

En cuanto a las fuerzas de resistencia, es precisamente la negativa de Israel a aceptar un acuerdo político con ellas lo que la mantiene viva. No han sido derrotadas porque no pueden serlo mientras la única noción aceptable de derrota para Israel sea el colapso total o la rendición. Ciertamente, la resistencia no será derrotada mediante el método israelí de atacar todo el tejido social e infraestructural de lo que declara «sociedades enemigas». 

Y los israelíes en realidad entienden esto mejor de lo que admiten públicamente: las zonas de amortiguación, la fragmentación espacial, las configuraciones preventivas: todas ellas son admisiones tácitas de que la victoria en cualquier sentido significativo es inalcanzable. 

Lo que se gestiona, y quizás incluso se perpetúa, es el deseo de mantener una situación insoluble sin solución. Los elementos de la resistencia —ya sean palestinos, libaneses o yemeníes— pueden ciertamente ser debilitados, quizás incluso contenidos, pero no pueden ser eliminados por completo, porque están arraigados en contextos políticos que la fuerza militar por sí sola no puede abordar. 

La regionalización del régimen de violencia de Israel está generando un efecto estratégico no deseado: la idea de una arena unificada, que fomenta la coordinación, el intercambio de recursos y la alineación política entre las fuerzas de resistencia.

Al mismo tiempo, la regionalización del régimen de violencia de Israel está generando un efecto estratégico no deseado: al extender sus operaciones a múltiples teatros, ha renovado la relevancia de la idea de una arena unificada, alentando la coordinación, el intercambio de recursos y el alineamiento político entre las fuerzas de resistencia, incluidas aquellas que durante largos períodos se vieron con sospecha. 

Es cierto que, por ahora, muchos de estos actores siguen preocupados por la supervivencia, la relevancia política y la ardua labor de reconstrucción. Israel está decidido a mantenerlo así, trabajando para fragmentar aún más Siria, consolidar las alianzas con Grecia y Chipre, profundizar la cooperación militar con los Emiratos Árabes Unidos en el Mar Rojo, operar en conjunto con fuerzas kurdas seleccionadas y continuar bombardeando objetivos en Gaza, Siria, Líbano, Yemen e Irán.

Sin embargo, cuanto más persiste Israel en esta estrategia de enredo regional, más se desintegran escenarios que antes estaban separados en un único campo de confrontación interconectado. 

Al hacerlo, acerca a actores previamente separados y da renovada fuerza a la idea de la resistencia no como una colección de luchas aisladas, sino como un conjunto de campañas interconectadas cada vez más obligadas a operar en conjunto.

La guerra sin victoria de Israel no es una aberración ni un fracaso de traducción. Es la expresión madura de un orden político que no puede resolver la resistencia ni sobrevivir a su resolución, y por lo tanto reorganiza el espacio, la diplomacia y la fuerza en torno a la modulación permanente de la guerra. 

---

Abdaljawad Omar es escritor y profesor adjunto en la Universidad Birzeit, Palestina.