Satya Sagar (COUNTERCURRENTS), 4 de Enero de 2026
Los dramáticos acontecimientos de las últimas 24 horas —la captura del presidente venezolano Nicolás Maduro por las fuerzas estadounidenses y su expulsión a Estados Unidos— marcan no solo un punto de inflexión geopolítico, sino también la violenta restauración de una jerarquía racial y social que ha definido a Latinoamérica durante cinco siglos. Mientras las capitales y los medios de comunicación occidentales celebran un «triunfo de la democracia», la perspectiva desde los barrios de Caracas es radicalmente diferente.
Para entender por qué Maduro conservó la lealtad de millones a pesar del colapso económico, y por qué su derrocamiento es lamentado por los marginados mientras las élites celebran, hay que mirar más allá de la narrativa simplista de «dictador vs. demócratas». Esta es la historia de una lucha de 500 años entre los mantuanos (la élite blanca) y los pardos (la mayoría mestiza), una lucha en la que Estados Unidos acaba de intervenir decisivamente a favor de los primeros.
Entendiendo la historia de Venezuela
Para comprender la naturaleza visceral del movimiento chavista, es necesario profundizar en los cimientos coloniales de la sociedad venezolana. Desde la conquista española a principios del siglo XVI, el poder en Venezuela ha estado marcado por colores. La estructura colonial era rígida: los peninsulares (élites nacidas en España) ocupaban los cargos más altos, mientras que los criollos (españoles nacidos en Estados Unidos) poseían la tierra y los esclavos. Por debajo de ellos se encontraba la gran mayoría: los pardos (mestizos), los africanos esclavizados y los indígenas, que formaban la clase trabajadora, pero eran sistemáticamente excluidos del poder.
La tragedia de la historia venezolana radica en que la independencia no rompió estas cadenas; simplemente las renovó. La Guerra de Independencia, liderada por la élite criolla de Simón Bolívar, fue librada principalmente por pardos a quienes se les prometió la emancipación. Sin embargo, tras la desaparición de los españoles, la élite criolla terrateniente conservó su dominio. Durante casi dos siglos, a pesar de la igualdad jurídica formal, el poder social y político permaneció firmemente en manos de las élites blancas y mestizas, mientras que las comunidades afrovenezolanas e indígenas permanecieron marginadas políticamente.
Esta exclusión se formalizó en la era moderna mediante el Pacto de Punto Fijo de 1958. A menudo elogiado en Occidente como un modelo de estabilidad democrática, este acuerdo entre los principales partidos fue, en realidad, un cártel de élites que garantizó que el poder circulara únicamente dentro de círculos aprobados de blancos y mestizos. Mientras la clase media se expandía, los pobres rurales y los afrovenezolanos permanecieron excluidos de los beneficios de la creciente riqueza petrolera del país. La «democracia» que Estados Unidos afirma estar restaurando es, para muchos venezolanos, simplemente un retorno a este pacto de exclusión.
El chavismo como política identitaria
El ascenso de Hugo Chávez en 1998 fue un terremoto psicológico porque rompió esta continuidad colonial. Chávez, un hombre de ascendencia indígena y africana ( pardo ) de origen pobre, no solo ganó unas elecciones; invirtió la pirámide histórica del país. Por primera vez, el rostro del Estado reflejó el rostro de la mayoría: el pueblo.
El movimiento chavista representó una profunda afirmación de identidad. Desafió el «mito de la democracia racial» que Venezuela había promovido durante mucho tiempo, abordando abiertamente el racismo estructural y exaltando los símbolos afrovenezolanos e indígenas. Con la Constitución de 1999, el país pasó a llamarse República Bolivariana de Venezuela, y el Estado reconoció explícitamente los derechos y el patrimonio de los pueblos indígenas.
Maduro, ex chofer de autobús, heredó este manto. Su gobierno continuó priorizando el ascenso de ciudadanos no blancos al mando militar, el poder judicial y el gabinete, espacios anteriormente reservados para las clases altas. El odio visceral dirigido contra Maduro por la oposición tradicional a menudo se codifica con matices clasistas y racistas. Para sus partidarios, su «secuestro» no es un arresto legal, sino una contrarrevolución vengativa de los descendientes de los criollos , quienes siempre han visto el gobierno de un «chofer de autobús» como una aberración del orden natural.
Lo que el chavismo le dio al pueblo
Los críticos señalan la ruina económica de Venezuela como prueba del fracaso del socialismo. Sin embargo, una perspectiva bien fundamentada exige reconocer los enormes y tangibles avances logrados bajo el chavismo antes de que se consolidara el control de las sanciones y la mala gestión.
En los primeros años de la Revolución Bolivariana, el Estado redirigió los ingresos del petróleo, alejándolos del enriquecimiento de las élites y asignándolos a “Misiones”: programas sociales masivos centrados en la salud, la educación y la vivienda.
- Salud y nutrición: El Estado eludió las burocracias tradicionales y excluyentes para llevar la atención médica directamente a los barrios marginales. Las redes de distribución de alimentos CLAP [1] se convirtieron en un salvavidas para los pobres, asegurando que la riqueza petrolera finalmente llegara a las mesas de la clase trabajadora.
- Educación y cultura: Se combatió duramente el analfabetismo y se abrió la educación superior a los pobres. En el ámbito cultural, el movimiento fomentó un sentimiento de orgullo por las raíces indígenas y africanas, desafiando la dominación cultural eurocéntrica del pasado.
- Inclusión política: a través de los consejos comunitarios, los pobres obtuvieron voz política y acceso sin precedentes a los recursos estatales, alterando fundamentalmente la estructura de clases.
El colapso económico es inseparable del contexto de las décadas de 1980 y 1990, donde las reformas neoliberales y la austeridad condujeron al Caracazo de 1989, una protesta masiva de los pobres que fue violentamente reprimida por el antiguo régimen, dejando cientos de muertos. El recuerdo de esa masacre impulsa la lealtad a Maduro; sus partidarios saben que la «vieja élite» que ahora celebra su derrocamiento pertenece al mismo linaje político que ordenó el fusilamiento de los pobres en 1989.
El Premio Nobel: el sello de aprobación de Occidente
Nada ilustra mejor las verdaderas intenciones de Occidente que la concesión del Premio Nobel de la Paz 2025 a la líder opositora María Corina Machado. Si bien el comité en Oslo elogió su «incansable labor en la promoción de los derechos democráticos», un análisis más detallado de su biografía y su programa político revela con precisión por qué es la candidata preferida del Norte Global. Machado no es una mujer del pueblo; es hija de un acaudalado magnate del acero, se educó en instituciones privadas de élite como la Universidad Católica Andrés Bello y creció con ventajas con las que la mayoría de los venezolanos solo podrían soñar. Es la viva imagen de la clase sifrina : la élite eurocéntrica de piel clara que el chavismo pretendía desplazar.
Su Premio Nobel fue menos un reconocimiento a la paz y más una señal geopolítica: una «luz verde» para la restauración de un régimen favorable a las empresas. Machado ha sido explícita sobre sus planes económicos, abogando por un proceso de privatización masivo y transparente de los activos estatales. Más críticamente, ha pedido la privatización de PDVSA, la empresa petrolera estatal, con el objetivo de convertir a Venezuela en un «centro energético» que reciba al capital extranjero con los brazos abiertos. Para las potencias occidentales, su «paz» significa la pacificación de la clase trabajadora y la reapertura de las vastas reservas petroleras de Venezuela a ExxonMobil y Chevron. Al coronarla con un Nobel, Occidente ha santificado el regreso de los mantuanos , señalando que la única «democracia» que respeta es aquella dispuesta a vender sus recursos nacionales al mejor postor.
La historia de la disrupción en América Latina
Esta dinámica racial es el conflicto central de la historia latinoamericana moderna. El último siglo ha sido testigo de una lucha lenta y dolorosa para arrebatar el control a las oligarquías eurocéntricas. Lo vimos en Bolivia con Evo Morales y en Perú con Pedro Castillo, líderes que, como Chávez y Maduro, representaron a las zonas rurales e indígenas del interior frente a los centros urbanos blancos y mestizos.
La intervención estadounidense se percibe en la región no como una defensa de los derechos humanos, sino como una «acción policial neocolonial». Envía un mensaje alarmante: si bien las poblaciones mestiza e indígena pueden votar, no se les permite gobernar si sus políticas amenazan los intereses estratégicos del Norte o la comodidad de los mantuanos locales . La destitución de Maduro supone la eliminación de un obstáculo para el restablecimiento del dominio de la élite blanca/mestiza.
Una analogía para la India: la perspectiva de las castas
Para un observador indio, los acontecimientos en Venezuela se entienden mejor no a través de la lente de “democracia versus dictadura”, sino a través de la lente de la casta.
Imaginemos una India donde, durante siglos, el Primer Ministro, el Gabinete y el Tribunal Supremo pertenecieron exclusivamente a las castas altas. Controlaban la economía y la narrativa, mientras que la mayoría bahujan (dalits, OBC y adivasis) constituía la fuerza laboral, visible solo como sirvientes.
Entonces, surge un líder de origen bahujan: un extrabajador de saneamiento o conductor de autobús. Reestructura radicalmente el estado, gravando a las castas altas para financiar la salud y la educación de las castas bajas. Empodera a generales de la OBC y jueces dalit. Las castas altas están horrorizadas; lo llaman inculto y tirano.
Si fuerzas extranjeras secuestraran a este Primer Ministro Dalit e instalaran a un líder aceptable para la antigua élite de la Casta Superior, estos sectores podrían celebrar el retorno al mérito. Pero la mayoría bahujan lo vería como una reimposición violenta de la jerarquía de Manu. Esto es lo que se está intentando en Venezuela.
Sin embargo , destituir al «Chófer de Autobús» y devolver el poder a los peninsulares no será fácil, ni siquiera con todo el dinero y el poder del imperialismo estadounidense. Como probablemente descubrirán tanto la élite del país como los belicistas estadounidenses, la gente común de Venezuela defenderá hasta la muerte lo que ha logrado gracias a la Revolución Bolivariana de Hugo Chávez.
Y para ellos, no se trata sólo de poder y acceso a los recursos, sino del respeto y la dignidad que se les han negado durante siglos.
[1] El Comité Local de Abastecimiento y Producción es un programa del gobierno venezolano que distribuye cajas o bolsas de alimentos subsidiados directamente a los hogares en respuesta a la grave escasez de alimentos.
Gaceta Crítica 
Deja un comentario