Gaceta Crítica

Jonathan Cook (Blog del autor), 23 de diciembre de 2025

Denunciar hechos en la Gran Bretaña de Keir Starmer ahora puede llevarte a 14 años de cárcel por terrorismo. Esto es lo que hacen los gobiernos autoritarios.

El primer ministro británico, Keir Starmer, frente a su despacho en el número 10 de Downing Street en noviembre. (Simon Dawson / N.° 10 de Downing Street / CC BY-NC-ND 4.0)

En el momento en que el gobierno británico comenzó a proscribir los movimientos políticos como organizaciones terroristas, en lugar de simplemente grupos militantes, era inevitable que decir cosas veraces, hacer declaraciones veraces, se convirtiera en un delito.

Y he aquí que aquí estamos.

La Ley Antiterrorista de 2000 contiene una serie de disposiciones que dificultan expresar o mostrar cualquier tipo de apoyo a una organización prohibida por la legislación, ya sea escribiendo un artículo o vistiendo una camiseta.

Recientemente se ha prestado atención a la Sección 13, que se está utilizando para acosar a millas de personas, en su mayoría de edad avanzada, que portaban carteles que decían: «Me opongo al genocidio, apoyo la Acción Palestina». Ahora se enfrenta a una condena por terrorismo y hasta seis meses de cárcel.

Sin embargo, una enmienda introducida en 2019 al artículo 12 de la ley ha sido ampliamente ignorada, a pesar de ser aún más represiva. Esta enmienda tipifica como delito de terrorismo que una persona expresa una opinión o creencia que apoya a una organización proscrita y, al hacerlo, sea imprudente respecto a si alguien más podría verse incitado a apoyar a la organización.

Cuesta creer que esta cláusula no se haya introducido específicamente para atacar a los profesionales que ejercen la vigilancia: periodistas, grupos de derechos humanos y abogados. Ahora se enfrenta a hasta 14 años de cárcel por contravenir esta disposición.

Cuando se introdujo, hace seis años, la Sección 12 hizo imposible escribir o hablar de manera que pudiera alentar el apoyo a grupos cuyo objetivo principal era usar la violencia contra las personas para lograr sus fines.

La ley exige, en efecto, que periodistas y otras personas adopten una postura de condena generalizada hacia los grupos militantes proscritos. Esto tenía sus inconvenientes. Dificultaba, y posiblemente constituía un delito de terrorismo, el debate o análisis de estas organizaciones y sus objetivos en relación con el derecho internacional, que, por ejemplo, permite la resistencia armada (violencia) contra un ejército de ocupación.

Pero estos problemas han crecido exponencialmente desde que los conservadores proscribieron el ala política de Hamás en 2021 y el gobierno de Keir Starmer proscribió a Acción Palestina en 2025, la primera vez en la historia británica que un grupo de acción dirigido contra propiedades fue declarado grupo terrorista.

Campo minado legal

Ahora, periodistas, activistas de derechos humanos y abogados se enfrentan a un campo minado legal cada vez que intentan hablar sobre el genocidio de Gaza, los juicios a personas acusadas de pertenecer a Acción Palestina o las huelgas de hambre de quienes se encuentran en prisión preventiva por los ataques a fábricas de armas que suministran drones asesinos a Israel.

¿Por qué? Porque decir la verdad sobre cualquiera de estos asuntos —si pudiera inducir a un lector u oyente a tener una opinión más favorable de Acción Palestina o del ala política de Hamás— ahora constituye un delito terrorista. Cualquier periodista, activista de derechos humanos o abogado que haga observaciones objetivas se arriesga a 14 años de cárcel.

Pocos parecen haber comprendido el impacto que esto está teniendo en la cobertura pública de estos temas importantes.

Un mes y medio después de la huelga de hambre de ocho miembros de Acción Palestina —el momento en el que es probable que la gente comience a morir—, el noticiero de la BBC a las diez finalmente rompió su silencio sobre el asunto. Esto a pesar de que la huelga de hambre fue la más grande en la historia del Reino Unido en casi medio siglo.

Existen claras razones políticas por las que la BBC ha evitado este tema durante tanto tiempo. Prefiere no abordar asuntos que afecten directamente la legitimidad del gobierno que la financiera. La BBC es, en efecto, la emisora ​​estatal británica.

Manifestante en Londres mostrando su apoyo a los huelguistas de hambre de Acción Palestina ante el Parlamento y el Departamento de Salud el 17 de diciembre. (Steve Eason, Flickr, CC BY-NC 4.0)

Pero en una organización tan débil como la BBC, las consecuencias legales también han sido claramente importantes. En un breve segmento reciente sobre la huelga de hambre, el corresponsal de la BBC, Dominic Casciani, cautelosamente evasivo y admitió haber enfrentado dificultades legales al informar sobre la huelga.

En estas circunstancias, las organizaciones de noticias tienen dos opciones: simplemente ignorar los hechos porque es legalmente demasiado peligroso decir la verdad sobre ellos; o mienten sobre los hechos porque es legalmente seguro —y políticamente oportuno— decir la verdad sobre ellos.

Los llamados sectores liberales de los medios de comunicación, incluida la BBC, tienden a optar por lo primero; los periódicos sensacionalistas suelen optar por lo segundo.

El propio gobierno está aprovechando al máximo esta laguna en la información, inyectando sus propios engaños interesados ​​en la cobertura, sabiendo que no habrá –puede haber– ninguna reacción significativa.

Tomemos solo un ejemplo. El gobierno ha proscrito Acción Palestina alegando que es una organización terrorista. Ha justificado su decisión insinuando, sin aportar la menor prueba, que el grupo está financiado por Irán y que su verdadero objetivo no es solo causar daños criminales a fábricas de armas, sino también a individuos.

Cualquier esfuerzo por contrarrestar esta desinformación gubernamental, por definición, viola la Sección 12 de la Ley de Terrorismo y corre el riesgo de 14 años de prisión.

Si, por ejemplo, yo realizara una investigación que demostrara definitivamente que Acción Palestina no fue financiada por Irán —probando así que el gobierno mintió—, publicar esa información veraz constituiría un delito de terrorismo. ¿Por qué? Porque casi con toda seguridad fomentaría el apoyo a Acción Palestina. La legislación no contempla ninguna excepción basada en hechos o verdades.

De manera similar, el gobierno ha sugerido que el actual “Juicio Filton” –que incluye discusiones sobre eventos en los cuales un oficial de policía resultó herido durante una pelea por los mazos que se estaban usando para destruir la maquinaria de producción de armas de la fábrica Elbit– demuestra que Palestina Action no solo estaba atacando propiedades sino también individuos.

Si intentara argumentar que las presuntas acciones de un solo individuo —solo una persona está acusada de agresión— no prueban nada sobre los objetivos de la organización en su conjunto, me arriesgaría a una condena por terrorismo ya 14 años de prisión. Lo cual constituye una razón de peso para no argumentar tal cosa.

Pero, a falta de tales argumentos, la realidad es que las redes sociales están inundadas de publicaciones de personas que se hacen eco de la desinformación oficial escandalosa. Esto se difunde sin oposición, ya que cuestionarlo ahora se considera un delito de terrorismo.

En verdad, desde la proscripción, cualquier declaración sobre los objetivos políticos de una organización profundamentepolítica  como Palestina Action ocupa una zona gris de la ley.

¿Constituye un delito de terrorismo señalar, como ya lo he hecho, que Palestina Action atacó las fábricas de Elbit que envían drones asesinos a Israel para su uso en Gaza? Al hacerlo, ¿puedo haberlos alentado imprudentemente a apoyar a Palestina Action?

¿Puedo expresar algún tipo de opinión positiva sobre los huelguistas de hambre o sus acciones sin violar la ley?

Lo cierto es que la ambigüedad de la ley es su esencia misma. Maximiza el efecto intimidatorio sobre quienes se supone deben servir como los guardianes públicos del poder: periodistas, grupos de derechos humanos, abogados.

Permite al gobierno, a través de fuerzas policiales obedientes, eliminar selectivamente a los disidentes que no le agradan, aquellos sin respaldo institucional, para dar ejemplo. Esto no es una conjetura. Ya está sucediendo .

El abuso de la Ley Antiterrorista desalienta la investigación, el análisis y el pensamiento crítico. Obliga a periodistas, activistas de derechos humanos y abogados a convertirse en lacayos del gobierno. Crea un vacío que permite al gobierno manipular los acontecimientos para su propio beneficio, eludir la rendición de cuentas y castigar a quienes disienten. Es la antítesis misma del comportamiento democrático.

Esto debería horrorizar a cualquiera que se preocupe por la verdad, el debate público y el escrutinio. Porque todo esto ha sido desechado.

Y al proscribir Acción Palestina, el gobierno ha sentado el más peligroso de los precedentes: puede ilegalizar cualquier grupo político que elija como organización terrorista y, de ese modo, hacer imposible la defensa de ese grupo.

Eso es lo que hacen los gobiernos autoritarios. Ahí es exactamente donde se encuentra Gran Bretaña ahora.

Jonathan Cook es un periodista británico galardonado. Residió en Nazaret, Israel, durante 20 años. Regresó al Reino Unido en 2021. Es autor de tres libros sobre el conflicto entre Israel y Palestina: Sangre y religión: El desenmascaramiento del Estado judío (2006), Israel y el choque de civilizaciones: Irak, Irán y el plan para rehacer Oriente Medio (2008) y Palestina en desaparición: Los experimentos de Israel en la desesperación humana (2008).