Gaceta Crítica

David Fields (The Utah Vanguard), 22 de Diciembre de 2025

[Caricatura de Carlos Latuff Mintpress]

Este artículo intenta analizar el alcance, la evolución y los factores materiales que impulsan la prolongada campaña de Estados Unidos para el cambio de régimen en Venezuela. Sostiene que la política estadounidense, que abarca tanto a los gobiernos republicanos como a los demócratas, constituye una forma de guerra por los recursos —que oscila entre métodos de baja intensidad y agresiones abiertas— impulsada fundamentalmente por la necesidad imperiosa de asegurar y controlar los vastos recursos naturales de Venezuela.

Contexto histórico

Tras el descubrimiento de vastas reservas de petróleo a principios del siglo XX, las empresas estadounidenses y europeas, en particular Standard Oil y Royal Dutch Shell, establecieron una presencia dominante. Si bien la Ley de Hidrocarburos de 1943 inició un proceso gradual de recuperación de las rentas de los recursos, la verdadera nacionalización no se logró hasta 1976 con la creación de Petróleos de Venezuela, S.A. (PDVSA). Sin embargo, como observó Bernard Mommer (2002), se trató de una nacionalización meramente «formal» y no «real». Los antiguos concesionarios recibieron una compensación y la dirección ejecutiva de PDVSA, la Gerencracia, cultivó una cultura interna similar a la de un «Estado dentro del Estado». Operando con una lógica transnacional en lugar de nacionalista, dieron prioridad a las colaboraciones estratégicas con grandes empresas extranjeras (como Exxon, Shell y ConocoPhillips) y a la reinversión en el extranjero, en lugar de financiar íntegramente las necesidades de desarrollo interno del Estado venezolano (Coronil, 1997).

El paralelo político a esto fue el pacto Punto Fijo (1958-1998), un acuerdo de reparto del poder establecido entre los partidos socialdemócrata Acción Democrática (AD) y demócrata cristiano COPEI. Este acuerdo constituyó un grupo comprador de élite que gestionó con éxito la distribución de los ingresos petroleros a través del clientelismo, creando así una ilusión de estabilidad y, al mismo tiempo, institucionalizando la posición estructural de Venezuela como exportador dependiente. En las décadas de 1980 y 1990, esta estructura económica y política predominante se enfrentó a una grave crisis. El paquete de ajuste estructural impuesto por el FMI en 1989, comúnmente conocido como El Caracazo, que provocó un malestar popular generalizado que el Estado reprimió violentamente, y la corrupción generalizada que caracterizó la posterior administración del presidente Carlos Andrés Pérez, erosionaron irrevocablemente la legitimidad del pacto (López Maya, 2005).

En este vacío, ascendió Hugo Chávez, un teniente coronel que había liderado sin éxito un golpe de Estado en 1992. Elegido en 1998 con un programa anticonformista y nacionalista, la victoria de Chávez supuso un cambio fundamental. Su programa político, conocido como la Revolución Bolivariana, tenía como objetivo explícito desmantelar la dependencia económica de Venezuela en el sistema mundial. La Constitución de 1999 consagró legalmente la soberanía del Estado sobre los recursos naturales. El punto de inflexión crucial se produjo en 2001 con la promulgación de 49 leyes habilitantes, la más significativa de las cuales fue la nueva Ley Orgánica de Hidrocarburos. Esta legislación obligaba al Estado, a través de Petróleos de Venezuela (PDVSA), a mantener una participación mayoritaria mínima del 51 % en todas las empresas conjuntas relacionadas con la producción primaria de hidrocarburos. Además, aumentó sustancialmente las tasas de regalías sobre la producción de petróleo del 1 % al 16,6 % para los proyectos, destinando los ingresos al desarrollo social nacional (Wilpert, 2007).

La respuesta oligárquica se manifestó en el golpe de Estado respaldado por Estados Unidos en abril de 2002 y el posterior embargo petrolero (paro petrolero) de 2002-2003 . Durante este período, el personal directivo y técnico de PDVSA cesó sus operaciones, lo que provocó pérdidas por valor de miles de millones de dólares. El régimen chavista logró sofocar el intento de golpe de Estado. Más de 18 000 empleados de PDVSA leales al antiguo régimen fueron despedidos y la empresa quedó subordinada obligatoriamente al Ministerio de Energía y a los objetivos políticos del Estado. Esta acción constituyó una verdadera nacionalización, una confiscación decisiva de los activos de los vestigios de la clase gerencial compradora reinante.

La PDVSA reorientada se convirtió en la base financiera del proyecto bolivariano. Entre 1999 y 2013, el Gobierno canalizó los ingresos del petróleo hacia numerosas «misiones» sociales, centradas en la salud (Barrio Adentro), la educación (Robinson, Ribas), la seguridad alimentaria (Mercal) y la vivienda. Estas iniciativas dieron lugar a mejoras significativas: las tasas de analfabetismo se redujeron sustancialmente, la matriculación universitaria aumentó de forma espectacular y las tasas de pobreza descendieron del 55 % en 1995 al 27 % en 2012, con una caída de la pobreza extrema del 25 % al 8 % en el mismo periodo (Weisbrot et al., 2009). Fundamentalmente, Chávez también utilizó la diplomacia petrolera para establecer un bloque contrahegemónico. Esta iniciativa incluyó la fundación de Petrocaribe en 2005, que proporcionaba petróleo subvencionado a los países del Caribe y Centroamérica, y la promoción de organismos regionales como el ALBA (Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América) y la UNASUR, excluyendo específicamente a Estados Unidos y Canadá (Serrano, 2015).

El Estado chavista transformó a Venezuela de un administrador neocolonial del rentismo imperial a un Estado tapón semiperiférico. Elevándose por encima del control directo tanto de la antigua oligarquía nacional como del capital transnacional, utilizó las rentas de los recursos para atender las demandas de la clase trabajadora del país (el pueblo). Al recuperar la plusvalía que anteriormente había enriquecido al capital extranjero y a la élite nacional, el movimiento chavista inspiró una «marea roja» en toda América Latina. Para el imperialismo estadounidense, este estado tapón debía ser demolido para restaurar el anterior circuito de capital, más rentable, y reafirmar el control disciplinario sobre el hemisferio.

Guerra de baja intensidad y desestabilización (eras Bush-Obama)

La respuesta de Estados Unidos a Chávez, que abarcó dos administraciones, fue un período de «guerra de baja intensidad». Este esfuerzo tenía como objetivo el cambio de régimen mediante una combinación de acciones encubiertas, la manipulación de la sociedad civil y una incipiente guerra económica.

La participación de la administración Bush en el intento de golpe de Estado en Venezuela en 2002 está ampliamente documentada. Antes del golpe, la Fundación Nacional para la Democracia (NED) aumentó significativamente su apoyo financiero a las organizaciones de la oposición venezolana, incluida la federación empresarial Fedecámaras y la confederación sindical CTV, presuntamente corrupta, que se convirtieron en los principales organizadores del golpe. Durante el propio evento, la CIA proporcionó, según se informa, información de inteligencia y evaluaciones de la situación que confirmaban que el presidente Chávez había «dimitido» (Golinger, 2007). Inmediatamente después, el Departamento de Estado de los Estados Unidos, a través de su portavoz Philip Reeker, atribuyó la violencia contra los manifestantes a Chávez, afirmando que había «reprimido manifestaciones pacíficas». Aún más crítico fue el hecho de que la Casa Blanca, a través de su secretario de prensa Ari Fleischer, se abstuviera de condenar el golpe y, en cambio, ofreciera comentarios opacos sobre la necesidad de «adherirse a los procesos democráticos» (Rohter, 2002).

Bush reconoció rápidamente al gobierno ilegítimo de facto de Pedro Carmona a las pocas horas del golpe. El «Decreto Número 1» de Carmona disolvió unilateralmente la Asamblea Nacional, la Corte Suprema y la Constitución, al tiempo que destituyó a todos los funcionarios electos. A pesar de ello, Otto Reich, entonces subsecretario de Estado para Asuntos del Hemisferio Occidental, se puso en contacto con otros gobiernos latinoamericanos para instarlos a reconocer el régimen de Carmona (Golinger, 2007). Cuando el golpe de Estado fracasó tras 47 horas, precipitado por una movilización popular masiva y la intervención militar leal, la administración Bush se encontró políticamente aislada. Este acontecimiento puso de manifiesto la táctica preferida de Estados Unidos —un derrocamiento rápido impulsado por la élite—, pero su posterior fracaso obligó a adoptar un enfoque estratégico más prolongado y multifacético.

Tras las secuelas del golpe, la estrategia de Estados Unidos evolucionó hacia lo que William I. Robinson (1996) denomina «poder promotor», concretamente, la construcción deliberada de una red de oposición política a través de lo que se percibe como organizaciones de la sociedad civil. La Fundación Nacional para la Democracia (NED) y la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) se convirtieron en los principales mecanismos de esta iniciativa. Entre 2000 y 2010, la NED asignó más de 100 millones de dólares a diversas entidades venezolanas. Estos gastos no se limitaron a pequeñas subvenciones para la democracia, sino que representaron inversiones estratégicas destinadas a establecer una estructura estatal paralela. Entre los beneficiarios de esta financiación se encontraban:

·       Súmate: Esta organización de la sociedad civil desempeñó un papel central en la organización del referéndum revocatorio presidencial de 2004. Su cofundadora, María Corina Machado, galardonada con el llamado Premio Nobel de la Paz 2025, se convirtió en la principal figura de la oposición.

·       Conglomerados de medios de comunicación privados: Aunque no fueron financiados directamente por la NED, los medios de comunicación privados abrumadoramente antichavistas (como Venevisión y Globovisión) recibieron apoyo a través de la compra de publicidad estadounidense y el respaldo diplomático. Los cables del Departamento de Estado publicados por WikiLeaks confirman este apoyo. Por ejemplo, el cable 06CARACAS3356 de 2006 señalaba la importancia de apoyar a «los medios de comunicación que siguen en manos privadas», ya que son «el contrapeso más eficaz al dominio mediático de Chávez» (Embajada de Estados Unidos en Caracas, 2006).

La administración Obama continuó con esta infraestructura existente, pero amplió significativamente el conjunto de herramientas al introducir sanciones financieras debilitantes. Un memorándum desclasificado de la CIA de 2010 reveló este cambio de estrategia, afirmando explícitamente que el objetivo de Estados Unidos era «contener, aislar y compartimentar el régimen de Chávez» y «explotar sus debilidades» (Agencia Central de Inteligencia de Estados Unidos, 2010).

Un punto crucial en este proceso fue la Orden Ejecutiva 13692, emitida en marzo de 2015. Invocada en virtud de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA), la orden declaró de forma controvertida a Venezuela como «amenaza para la seguridad nacional». Esta designación fue considerada por muchos como infundada, dada la falta de capacidad militar ofensiva de este país lejano. Sin embargo, esta declaración legal sirvió como requisito previo esencial para imponer sanciones. La Orden Ejecutiva 13692 congeló efectivamente los activos y prohibió las transacciones con siete funcionarios venezolanos citados por presuntas violaciones de los derechos humanos (Oficina Ejecutiva del Presidente de los Estados Unidos, 2015). Aunque inicialmente se caracterizó como «selectiva», el impacto resultante resultó ser sistémico. Como postuló el economista Mark Weisbrot (2015), la orden transmitió una fuerte señal disuasoria a los mercados financieros mundiales, lo que significaba que la relación con Venezuela entrañaba ahora un riesgo elevado. Esta medida limitó inmediatamente la capacidad de Venezuela para refinanciar su deuda externa, acelerando así una crisis de la balanza de pagos.

La producción petrolera venezolana, que se había estabilizado en torno a los 2,3-2,4 millones de barriles diarios (bpd) entre 2004 y 2015, no se mantuvo estable. Por el contrario, comenzó un descenso constante a partir de 2015. Esto se vio precipitado por un bloqueo financiero emergente que mermó gravemente la capacidad de PDVSA para adquirir equipos, contratar empresas de servicios y mantener las infraestructuras. El impacto económico fue inmediato y profundo: las importaciones de bienes y servicios se desplomaron de 66 000 millones de dólares en 2012 a apenas 18 000 millones en 2016, según datos del Banco Mundial. Esta drástica reducción de las importaciones, directamente atribuible a la imposibilidad de obtener crédito comercial y divisas debido a las sanciones financieras, constituyó la causa principal de la crisis humanitaria que se produjo a continuación, caracterizada por la escasez de medicamentos y alimentos (Weisbrot y Sachs, 2019). Las sanciones aplicadas durante la administración Obama pusieron en marcha un proceso de asfixia económica que se intensificaría posteriormente de manera significativa bajo las administraciones de Biden y Trump.

Asfixia económica manifiesta (Trump 1)

La primera administración Trump intensificó las sanciones contra Venezuela mediante una serie de órdenes ejecutivas cada vez más severas. En agosto de 2017, la Orden Ejecutiva (EO) 13808 restringió severamente la capacidad financiera del Gobierno venezolano y de PDVSA al prohibir el comercio de nueva deuda y acciones venezolanas. Sin embargo, la medida más sustancial fue la EO 13850 de noviembre de 2018, que autorizó sanciones a sectores específicos de la economía venezolana. Su pleno impacto se materializó en enero de 2019, cuando el Tesoro de los Estados Unidos la implementó al designar a PDVSA como entidad sancionada, imponiendo efectivamente un embargo total a las exportaciones de petróleo venezolano a su mercado principal (Departamento del Tesoro de los Estados Unidos, 2019).

El Gobierno de los Estados Unidos asumió el control de la filial estadounidense de PDVSA, CITGO, y desvió sus ingresos a cuentas administradas por Juan Guaidó. Al mismo tiempo, amenazó con sanciones secundarias a cualquier entidad de terceros países —en la India, China o Europa— que adquiriera petróleo venezolano o prestara servicios necesarios, como buques cisterna, seguros o transporte marítimo. Las consecuencias fueron desastrosas: las exportaciones de petróleo venezolano, que ya estaban disminuyendo, se redujeron drásticamente de 1,5 millones de barriles diarios en 2018 a menos de 400 000 barriles diarios a mediados de 2020 (Boletín Estadístico Anual de la OPEP). Además, los ingresos del Gobierno se desplomaron más de un 99 %, pasando de unos 56 000 millones de dólares en 2014 a menos de 500 millones en 2020 (Rodríguez, 2021).

Las consecuencias humanitarias de estos acontecimientos fueron inmediatas y graves. Un estudio realizado en 2019 por los economistas Mark Weisbrot y Jeffrey Sachs para el Centro de Investigación Económica y Política (CEPR) concluyó que las sanciones de Estados Unidos contribuyeron a al menos 40 000 muertes entre 2017 y 2018. Estas sanciones obstaculizaron gravemente la importación de bienes esenciales, como medicamentos para enfermedades como el cáncer, el VIH y la diabetes, así como suministros necesarios para la diálisis, alimentos y equipos para la purificación del agua. Tras una visita en 2021, la relatora especial de las Naciones Unidas sobre los efectos negativos de las medidas coercitivas unilaterales, Alena Douhan, informó de que las sanciones estaban intensificando la crisis económica y humanitaria, afectando a «todos los derechos humanos fundamentales» y «afectando de manera desproporcionada a los más pobres y vulnerables» (Douhan, 2021).

El asedio económico se vio agravado por una maniobra política en enero de 2019 para reconocer al presidente de la Asamblea Nacional, Juan Guaidó, como «presidente interino». No se trataba simplemente de diplomacia, sino de un acto de guerra jurídica, es decir, la utilización de mecanismos legales para alcanzar objetivos militares o políticos estratégicos. Más de 50 naciones siguieron el ejemplo de Estados Unidos y reconocieron a un gobierno paralelo que, fundamentalmente, carecía de control sobre el territorio, la policía o las fuerzas militares. Este reconocimiento proporcionó la justificación legal necesaria para la incautación de activos. En consecuencia, los gobiernos de Estados Unidos y Reino Unido congelaron y transfirieron el control de miles de millones en reservas de oro venezolanas. Más importante aún, facilitaron la expropiación corporativa de los activos venezolanos. Un ejemplo notable es el de la empresa minera canadiense Crystallex, que, tras una sentencia desfavorable en los tribunales venezolanos, litigó con éxito en los tribunales estadounidenses para confiscar acciones de CITGO como compensación por un proyecto aurífero nacionalizado. El Departamento de Justicia de los Estados Unidos apoyó esta acción, utilizando eficazmente su sistema judicial para ejecutar la expropiación de la propiedad de un Estado extranjero (Toro, 2019).

A lo largo de este período, el presidente Trump y sus funcionarios afirmaron repetidamente que «todas las opciones están sobre la mesa», lo que incluye explícitamente la intervención militar. Para aumentar la presión en 2020, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos presentó cargos sin fundamento por «narcoterrorismo» contra el presidente Maduro y otros altos funcionarios, ofreciendo una recompensa de 15 millones de dólares. Esta acción estableció un claro pretexto para una posible captura o acción cinética. Al mismo tiempo, Estados Unidos también intensificó los ejercicios militares en las proximidades de Venezuela y desplegó inicialmente activos navales en el Caribe con la justificación declarada de «lucha contra el narcotráfico», una maniobra que se maximizaría en la segunda administración Trump, reviviendo la justificación explotada durante la invasión de Panamá en 1989 (Kornbluh, 2020).

Continuidad calibrada (era Biden)

La administración Biden suavizó moderadamente, pero sin duda mantuvo, las sanciones impuestas durante las eras Obama y Trump, a pesar del considerable coste humanitario. En abril de 2021, la portavoz Jen Psaki afirmó que la administración «no tenía planes de levantar las sanciones», ya que las consideraba «una herramienta importante para presionar al régimen» (La Casa Blanca, 2021). Se instituyeron exenciones mínimas y reversibles, como la concesión a Chevron de una licencia limitada para participar en el comercio de petróleo venezolano estrictamente para el pago de la deuda.

La administración sí llevó a cabo un proceso diplomático, apoyando las negociaciones entre el Gobierno de Maduro y la oposición en México durante 2021-2022, pero este tenía como objetivo estratégico poner a prueba si tales conversaciones podían «dividir» a la coalición chavista y evaluar la disposición del régimen a hacer concesiones bajo presión diplomática (Departamento de Estado de EE. UU., 2022). Tras las conversaciones, cuando el Gobierno de Maduro liberó a presos políticos y accedió a un fondo social gestionado por la ONU que utilizaba activos congelados, Estados Unidos no respondió con un levantamiento recíproco de las sanciones. En cambio, la respuesta consistió en la detención de un importante diplomático venezolano (Alex Saab) por sospecha de blanqueo de capitales, lo que transmitió un mensaje claro: las negociaciones solo se atenderían con exigencias de rendición.

El acontecimiento más significativo durante la administración Biden fue la normalización preliminar de las acciones paramilitares. Un ejemplo notable se produjo en agosto de 2024, cuando las autoridades estadounidenses, en coordinación con el autoproclamado «gobierno» de Guaidó, confiscaron el petrolero venezolano Peten en aguas internacionales, justificando la acción como una violación de las sanciones (Reuters, 2024). A esta incautación le siguieron operaciones más amplias que utilizaron las facultades ampliadas de «lucha contra el narcotráfico» establecidas por la Ley de Autorización de Defensa Nacional de 2024 para perseguir a los buques pesqueros venezolanos como supuestos traficantes de drogas (The Independent, 2025).

Guerra total por los recursos (Trump II)

El regreso de Donald Trump en 2025 ha dado lugar a un conflicto más abierto por los recursos.

La «Ley de Autorización para la Restauración Democrática de Venezuela» (VDRA) se aplicaría con una estructura inversamente paralela a las Enmiendas Boland de la década de 1980: en lugar de restringir la ayuda a los contras, esta legislación la haría obligatoria. La ley asignaría inicialmente 150 millones de dólares al Departamento de Defensa, específicamente con el fin de «proporcionar asistencia en materia de seguridad, incluyendo formación, equipamiento y apoyo en materia de inteligencia, a los grupos venezolanos comprometidos con el restablecimiento de la gobernanza democrática» (Congreso de los Estados Unidos, 2025). Estos fondos asignados se canalizarían a través de mecanismos opacos a contratistas militares privados (PMC), como Academi (antes Blackwater) y Silvercorp USA, ambos con vínculos documentados con la red política del expresidente. Estas PMC establecerían en secreto instalaciones de entrenamiento operativo y reclutarían personal entre los desertores militares venezolanos y las milicias de derecha, concretamente Súmate, de Machado. Su enfoque operativo se concentraría en zonas estratégicamente vitales y ricas en recursos: concretamente, el sabotaje de las infraestructuras petroleras del estado de Zulia y la incautación de las minas de oro y coltán del estado de Bolívar.

En una medida basada en los incidentes navales que se produjeron durante la administración Biden, el presidente Trump emitió posteriormente la Orden Ejecutiva 14101, titulada «Declaración de una zona de exclusión marítima para combatir el narcoterrorismo dirigido contra los Estados Unidos» (Oficina Ejecutiva del Presidente de los Estados Unidos, 2025). Esta orden estableció formalmente una «zona defensiva» de 200 millas náuticas frente a la costa venezolana. La justificación de esta medida citaba la Autorización para el Uso de la Fuerza Militar (AUMF) de 2001 contra presuntos «terroristas». La Orden estipulaba que cualquier buque que entrara en esta zona sin la autorización previa explícita de los Estados Unidos estaría sujeto a «interdicción, abordaje y posible destrucción», cortando así de manera efectiva las últimas rutas marítimas que le quedaban a Venezuela tanto para la exportación de petróleo como para la importación de alimentos.

La implementación de un bloqueo casi total daría paso a una solución aparentemente definitiva: la expropiación de los activos venezolanos. En agosto de 2025, un tribunal de distrito de Delaware, citando el reconocimiento por parte de la VDRA de un «Gobierno de Venezuela en el exilio» (posiblemente liderado por una figura como Leopoldo López), ordenaría la venta forzosa de los activos de refinería y oleoductos de CITGO para satisfacer las reclamaciones de los acreedores, incluidas las de Crystallex y ConocoPhillips (Financial Times, 2025) . Al mismo tiempo, y bajo una presión política significativa, el Tribunal Supremo del Reino Unido dictaminaría que el Banco de Inglaterra debe transferir las reservas de oro de Venezuela, por valor de 1800 millones de dólares, a una cuenta controlada por este «gobierno en el exilio» (Reuters, 2025). Esta acción conjunta constituiría la mayor incautación sin compensación de los activos en el extranjero de una nación soberana, superando el total combinado de Irak y Afganistán.

Posteriormente, se prevé que el Pentágono despliegue «corredores humanitarios» que, según los planes operativos filtrados y publicados por The Intercept (2025), funcionarían como despliegues de las Fuerzas Especiales del Ejército de los Estados Unidos (Boinas Verdes) y los paramilitares de la CIA Ground Branch. Su mandato sería apoyar a los contratistas militares privados en la realización de operaciones de «seguridad y estabilización» dentro del Arco Minero del Orinoco. Concretamente, estas directrices implicarían «proteger los activos minerales críticos del robo y la destrucción por parte de grupos armados ilegales», una medida estratégica diseñada eficazmente para arrebatar el control de las minas tanto al Estado venezolano como a los garimpeiros informales. Este escenario se asemeja a la invasión de Granada en 1983, que se justificó ostensiblemente como una misión para rescatar a estudiantes de medicina, pero que en última instancia sirvió para derrocar a un gobierno de izquierdas. El despliegue de tropas estadounidenses en territorio venezolano para proteger las minas de coltán y oro confirmaría de manera inequívoca el objetivo imperial: la adquisición de recursos mediante la presencia militar.

Trump ha intensificado considerablemente las actividades militares estadounidenses en el mar, en aguas venezolanas y próximas a ellas, y ha autorizado además el uso de fuerza letal contra buques venezolanos, bombardeándolos indiscriminadamente y cometiendo asesinatos extrajudiciales, con el pretexto de contrarrestar el «narcoterrorismo». Esta postura agresiva culminó el 10 de diciembre de 2025, cuando las fuerzas estadounidenses, encabezadas por la Guardia Costera y reforzadas por la Armada y otras agencias, capturaron por la fuerza el gran petrolero Skipper frente a la costa venezolana, un acto internacional de piratería que superó la crudeza de la conducta atribuida a los llamados piratas somalíes.

En conjunto, esto representa la culminación lógica y aterradora de la campaña de tres décadas: el abandono de todo camuflaje legal y normativo para revelar el imperialismo en su forma más cruda: el uso de la fuerza militar para apoderarse de recursos vitales.

Referencias

Associated Press. (2025, March 15). U.S. Coast Guard reports incident in Caribbean involving suspected narcotics traffickers.

Bull, B., & Pimenta, N. (2020). The geopolitics of Venezuelan gold: The role of Turkey and the UAE. Resources Policy, 68, 101710.

Bunker, S. G. (2023). Extractive imperialism and the crisis of capitalism. Monthly Review Press.

Coronil, F. (1997). The magical state: Nature, money, and modernity in Venezuela. University of Chicago Press.

Douhan, A. (2021). Report of the Special Rapporteur on the negative impact of unilateral coercive measures on the enjoyment of human rights on her visit to the Bolivarian Republic of Venezuela (A/HRC/48/59/Add.1). United Nations Human Rights Council.

Financial Times. (2025, August 30). Citgo sold in fire sale as US executes creditor ruling.

Golinger, E. (2007). The Chávez code: Cracking U.S. intervention in Venezuela. Olive Branch Press.

Golinger, E. (2013). La agresión permanente: USAID, NED y CIA en Venezuela. Ministerio del Poder Popular para la Comunicación y la Información.

The Independent. (2025, May 15). Satellite images cast doubt on US claim over sunk Venezuelan vessel.

The Intercept. (2025, November 22). Leaked docs show U.S. special forces deployed in Venezuelan mining region.

Jones, A. (2020). The ‘maximum pressure’ campaign against Venezuela: A case of coercive economic statecraft. Journal of Latin American Studies, 52(3), 627–652.

Koch, A. (2020, January 23). The legitimacy of Juan Guaidó: A legal and political analysis. Washington Office on Latin America.

Kornbluh, P. (2020, May 19). The U.S. is repeating its Cold War mistakes in Venezuela. The Nation.

Lenin, V. I. (1917). Imperialism, the highest stage of capitalism.

López Maya, M. (2005). Del viernes negro al referendo revocatorio. Alfadil Ediciones.

Luxemburg, R. (1913). The accumulation of capital.

Marini, R. M. (1973). Dialéctica de la dependencia. Ediciones Era.

Mommer, B. (2002). Global oil and the nation state. Oxford University Press.

Panitch, L., & Gindin, S. (2012). The making of global capitalism: The political economy of American empire. Verso.

Párraga, M. (2018, September 13). Exclusive: Venezuela to bypass dollar, price oil in Chinese yuan — sources. Reuters.

Petras, J., & Veltmeyer, H. (2019). Imperialism and capitalism in the twenty-first century. Routledge.

Reuters. (2024, August 22). U.S. seizes Venezuelan oil tanker for sanctions evasion.

Reuters. (2025, July 7). UK releases Venezuelan gold to US-backed faction after lengthy court battle.

Robinson, W. I. (1996). Promoting polyarchy: Globalization, US intervention, and hegemony. Cambridge University Press.

Rodríguez, F. (2021). Sanctions and the Venezuelan economy: What the data say. Washington Office on Latin America.

Rohter, L. (2002, April 17). Venezuelan president returns to power after army backs him. The New York Times.

Serrano, A. F. (2015). Petrocaribe: La integración energética del Caribe. Fundación Editorial El perro y la rana.

Toro, F. (2019, May 17). The battle for Venezuela’s gold. Foreign Policy.

U.S. Central Intelligence Agency. (2010, July 22). Intelligence assessment: Venezuela: The Chávez challenge (Declassified).

U.S. Congress. (2025). Venezuelan Democratic Restoration Authorization Act, H.R. 2025, 118th Cong.

U.S. Department of Defense. (2023). Defense critical materials supply chain assessment.

U.S. Department of State. (2022). Internal strategy memo: Venezuela negotiations in Mexico [Leaked document].

U.S. Department of State. (2023). Integrated country strategy: Venezuela.

U.S. Department of the Treasury. (2019, January 28). Treasury sanctions Venezuela’s state-owned oil company Petroleos de Venezuela, S.A. [Press release].

U.S. Embassy Caracas. (2006, March 2). The Venezuelan media landscape (Cable 06CARACAS3356). Wikileaks.

U.S. Executive Office of the President. (2015, March 8). Blocking property and suspending entry of certain persons contributing to the situation in Venezuela (Executive Order №13692). Federal Register, 80(47).

U.S. Executive Office of the President. (2025, January 10). Declaring a maritime exclusion zone to combat narcoterrorism targeting the United States (Executive Order №14101). Federal Register, 90(9).

U.S. Geological Survey. (2023). Mineral commodity summaries 2023. U.S. Government Printing Office.

Weisbrot, M. (2015, March 11). Obama’s Venezuela sanctions are a mistake. The Guardian.

Weisbrot, M., & Sachs, J. (2019). Economic sanctions as collective punishment: The case of Venezuela. Center for Economic and Policy Research.

Weisbrot, M., Ray, R., & Johnston, J. (2009). Bolivia: The economy during the Morales administration. Center for Economic and Policy Research.

The White House. (2021, April 5). Press briefing by press secretary Jen Psaki [Press briefing].

Wilpert, G. (2007). Changing Venezuela by taking power: The history and policies of the Chávez government. Verso.

David Fields economista judío antisionista afincado en Utah. Sus actividades académicas y profesionales se centran principalmente en explorar el papel fundamental de la provisión social como catalizador del crecimiento económico sostenible. También escribe sobre economía y negocios para el Utah Vanguard, con el fin de dar forma al discurso público y a las políticas que dan prioridad al bienestar humano y al desarrollo inclusivo.