Gaceta Crítica

Vijay Prashad (COUNTERPUNCH), 19 de Diciembre de 2025

Mapa del Caribe Sur alrededor de la costa venezolana que muestra la isla La Orchila. Fuente de la imagen: GilPe – © Colaboradores de OpenStreetMap – CC BY-SA 2.0

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, autorizó el ingreso del USS Gerald R. Ford al Caribe. Actualmente, navega al norte de Puerto Rico, uniéndose al USS Iwo Jima y otros activos de la Armada estadounidense para amenazar a Venezuela con un ataque. La tensión es alta en el Caribe, con diversas teorías circulando sobre la posibilidad de lo que parece ser un ataque inevitable por parte de Estados Unidos y sobre la catástrofe social que dicho ataque ocasionaría. CARICOM, el organismo regional de los países caribeños, emitió un comunicado afirmando su opinión de que la región debe ser una «zona de paz» y que las disputas deben resolverse pacíficamente. Diez exjefes de gobierno de estados caribeños publicaron una carta exigiendo que «nuestra región nunca debe convertirse en un peón en las rivalidades de otros».

El ex primer ministro de Trinidad y Tobago, Stuart Young, declaró el 21 de agosto: «CARICOM y nuestra región constituyen una zona de paz reconocida, y es fundamental que esto se mantenga». Trinidad y Tobago, afirmó , ha «respetado y defendido los principios de no intervención y no injerencia en los asuntos internos de otros países, y con razón». A primera vista, parece que nadie en el Caribe quiere que Estados Unidos ataque a Venezuela.

Sin embargo, la actual Primera Ministra de Trinidad y Tobago, Kamla Persad-Bissessar (conocida por sus iniciales como KPB), ha declarado abiertamente su apoyo a las acciones estadounidenses en el Caribe. Esto incluye el asesinato ilegal de ochenta y tres personas en veintiún ataques desde el 2 de septiembre de 2025. De hecho, cuando CARICOM publicó su declaración sobre la región como zona de paz, Trinidad y Tobago se retractó de ella. ¿Por qué la Primera Ministra de Trinidad y Tobago se ha opuesto a todo el liderazgo de CARICOM y ha apoyado la aventura militar de la administración Trump en el Caribe?

Patio interior

Desde la Doctrina Monroe (1823), Estados Unidos ha tratado a toda América Latina y el Caribe como su «patio trasero». Estados Unidos ha intervenido en al menos treinta de los treinta y tres países de América Latina y el Caribe (es decir, el 90% de los países), desde el ataque estadounidense a las Islas Malvinas de Argentina (1831-32) hasta las amenazas actuales contra Venezuela.

La idea de la «zona de paz» surgió en 1971, cuando la Asamblea General de la ONU votó a favor de que el océano Índico fuera una «zona de paz». En las dos décadas siguientes, cuando la CARICOM debatió este concepto para el Caribe, Estados Unidos intervino, al menos, en la República Dominicana (después de 1965), Jamaica (1972-1976), Guyana (1974-1976), Barbados (1976-1978), Granada (1979-1983), Nicaragua (1981-1988), Surinam (1982-1988) y Haití (1986).

En 1986, en la cumbre de CARICOM en Guyana, el Primer Ministro de Barbados, Errol Barrow, dijo: «Mi posición sigue siendo clara: el Caribe debe ser reconocido y respetado como una zona de paz… He dicho, y repito, que mientras sea primer ministro de Barbados, nuestro territorio no será utilizado para intimidar a ninguno de nuestros vecinos, ya sea Cuba o los Estados Unidos». Desde que Barrow hizo ese comentario, los líderes caribeños han afirmado puntualmente, contra Estados Unidos, que no son el patio trasero de nadie y que sus aguas son una zona de paz. En 2014, en La Habana, todos los miembros de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC) aprobaron una proclamación de «zona de paz» con el objetivo de «erradicar para siempre la amenaza o el uso de la fuerza» en la región.

Persad-Bissessar o KPB ha rechazado este importante consenso entre las tradiciones políticas del Caribe. ¿Por qué?

Traiciones

En 1989, el líder sindical Basdeo Panday fundó el Congreso Nacional Unido (CNU), una formación de centroizquierda (cuyo nombre anterior era el Caucus por el Amor, la Unidad y la Hermandad). KPB se unió al partido de Panday y ha permanecido en el CNU desde entonces. A lo largo de su carrera, hasta hace poco, KPB se mantuvo en el centro del CNU, abogando por políticas socialdemócratas y pro-bienestar, ya sea como líder de la oposición o durante su primer mandato como Primera Ministra (2010-2015). Pero incluso en su primer mandato, KPB demostró que no se mantendría dentro de los límites del centroizquierda, sino que se alinearía con la extrema derecha en un tema: la delincuencia.

En 2011, KPB declaró el estado de emergencia para combatir el crimen. En su casa en San Fernando, Filipinas, KPB declaró a la prensa: «La nación no debe ser rehén de grupos de matones empeñados en sembrar el caos en nuestra sociedad». «Tenemos que tomar medidas muy contundentes», afirmó, «decisivas». El gobierno arrestó a siete mil personas, la mayoría de ellas liberadas por falta de pruebas, y la Ley Antipandillas no pudo aprobarse: una política que imitaba las campañas contra los pobres del hemisferio norte. Ya en este estado de emergencia, KPB traicionó el legado del UNC, al que desplazó aún más hacia la derecha.

Cuando KPB regresó al poder en 2025, comenzó a imitar a Trump con la retórica de «Trinidad y Tobago Primero» y un lenguaje aún más duro contra los presuntos narcotraficantes. Tras el primer ataque estadounidense a una pequeña embarcación, KPB emitió una enérgica declaración de apoyo: «No siento ninguna simpatía por los narcotraficantes; el ejército estadounidense debería matarlos a todos violentamente». Pennelope Beckles, líder de la oposición en Trinidad y Tobago, afirmó que si bien su partido (el Movimiento Nacional del Pueblo) apoya medidas enérgicas contra el narcotráfico, estas deben ser «legales» y que la «imprudente declaración» de KPB debe retractarse. En cambio, KPB ha reforzado su apoyo a la militarización estadounidense del Caribe.

Problemas

Sin duda, Trinidad y Tobago enfrenta un complejo complejo de vulnerabilidad económica (dependencia del petróleo y el gas, escasez de divisas, lenta diversificación) y crisis sociales (delincuencia, desigualdad, migración, exclusión juvenil). Todo esto se ve agravado por la debilidad de las instituciones estatales para superar estos desafíos. La debilidad del regionalismo aísla aún más a países pequeños como Trinidad y Tobago, vulnerables a la presión de países poderosos. Pero KPB no solo actúa bajo la presión de Trump; ha tomado la decisión política de usar la fuerza estadounidense para intentar resolver los problemas de su país.

¿Cuál podría ser su estrategia? Primero, lograr que Estados Unidos bombardee pequeñas embarcaciones que quizás participen en las centenarias operaciones de contrabando en el Caribe. Si Estados Unidos bombardea suficientes de estas pequeñas embarcaciones, los pequeños contrabandistas reconsiderarían su transporte de drogas, armas y productos básicos. Segundo, aprovechar la buena voluntad generada con Trump para fomentar la inversión en la esencial, pero estancada, industria petrolera de Trinidad y Tobago. Esto podría generar beneficios a corto plazo para KPB. Trinidad y Tobago requiere al menos 300 millones de dólares, si no 700 millones, al año para el mantenimiento y la modernización de sus plantas petroquímicas y de gas natural licuado (y luego necesita 5000 millones de dólares para el desarrollo de yacimientos marinos y la construcción de nueva infraestructura). La enorme inversión de ExxonMobil en Guyana (que se rumorea supera los 10 000 millones de dólares) ha atraído la atención de todo el Caribe, donde otros países desearían obtener este tipo de dinero. ¿Invertirían empresas como ExxonMobil en Trinidad y Tobago? Si Trump quisiera recompensar a KPB por su untuosidad, le pediría al director ejecutivo de ExxonMobil, Darren Woods, que ampliara la inversión en bloques de aguas profundas que su compañía ya ha realizado en Trinidad y Tobago. Quizás el cálculo de KPB de dejar de lado las ideas de la zona de paz le permita obtener más dinero de las gigantes petroleras.

Pero ¿qué rompe esta traición? Sin duda, perturba aún más cualquier intento de construir la unidad caribeña y aísla a Trinidad y Tobago de la amplia sensibilidad caribeña contra el uso de sus aguas para enfrentamientos militares estadounidenses. Existen problemas reales en Trinidad y Tobago: el aumento de la violencia armada, el tráfico transnacional y la migración irregular a través del Golfo de Paria. Estos problemas requieren soluciones reales, no las fantasías de una intervención militar estadounidense. Las intervenciones militares estadounidenses no resuelven los problemas, sino que profundizan la dependencia, intensifican las tensiones y erosionan la soberanía de todos los países. Un ataque a Venezuela no resolverá los problemas de Trinidad y Tobago, sino que podría agravarlos.

El Caribe debe elegir entre dos futuros. Un camino conduce a una mayor militarización, dependencia e incorporación al aparato de seguridad estadounidense. El otro conduce a la revitalización de la autonomía regional, la cooperación Sur-Sur y las tradiciones antiimperialistas que han sustentado durante mucho tiempo la imaginación política caribeña.

El libro más reciente de Vijay Prashad (con Noam Chomsky) es The Withdrawal: Iraq, Libya, Afghanistan and the Fragility of US Power (New Press, agosto de 2022).