Gaceta Crítica

Charriot Chai (The China Academy), 17 de Diciembre de 2025

Nota del editor: ¿Por qué Ucrania se enfrenta ahora a la derrota tras años de apoyo occidental, sanciones a Rusia y sacrificios en el campo de batalla? El comentarista Peter Yang argumenta que, desde el fracaso del acuerdo de paz en Estambul hasta la incapacidad de movilizarse plenamente en 2022, la costosa defensa de Bajmut y la desastrosa contraofensiva de 2023, Ucrania desaprovechó repetidamente oportunidades que podrían haber puesto fin a la guerra en condiciones mucho mejores.

---

Todo parece indicar que Ucrania se encamina hacia la derrota. El plan de paz de 28 puntos, propuesto por Estados Unidos, revisado por Europa y finalmente rechazado por Rusia, es simplemente el último indicador de su decadencia. Si bien los términos del plan de paz representan una división territorial de facto, vista por última vez en la década de 1930, apenas apareció en los medios internacionales, ya que los defensores de Ucrania se vieron cada vez más aislados y perdieron el apoyo de sus propios electores. Sin embargo, todo esto podría haberse evitado; Ucrania tuvo al menos tres oportunidades de terminar esta guerra en una posición mucho mejor.

La primera oportunidad se presentó en las primeras semanas de la guerra. Tras el anuncio ruso de la «operación militar especial» contra Ucrania el 24 de febrero de 2022, el mundo esperaba una rápida derrota ucraniana. De hecho, la frase «tomar Kiev en tres días» probablemente se basa en la evaluación militar estadounidense previa a la guerra. Y si las VDV rusas, las fuerzas de asalto aerotransportadas de élite, hubieran logrado asegurar el aeropuerto Antonov en las primeras 24 horas del conflicto, la guerra podría haber terminado rápidamente. Sin embargo, contra todo pronóstico, Ucrania logró organizar una defensa desesperada utilizando equipo militar de la OTAN y apoyo de inteligencia que evitó la destrucción de su defensa antiaérea. Fundamentalmente, la mayoría de las fuerzas ucranianas evadieron los cercos rusos y lograron fortificar ciudades importantes como Járkov. A medida que se movilizaban más reservas ucranianas, era evidente que Ucrania había sobrevivido para otra batalla.

Esto creó la mayor oportunidad para que Ucrania terminara esta guerra en mejores condiciones. Ucrania debería haber declarado una movilización total, que reclutó a todos sus hombres en edad militar. Si bien Zelenski declaró la Movilización General y prohibió la salida del país a los hombres de entre 18 y 60 años, las órdenes de movilización solo se cumplieron a medias: cientos de miles de ucranianos en edad militar huyeron del país, y la declaración de construir un ejército de «un millón de hombres» quedó en el papel. A pesar de afirmar que movilizaría a más de 700.000 hombres para mediados de 2022, las tropas en primera línea eran menos de 150.000. Este error le costó caro a Ucrania. Desde entonces, la movilización de Ucrania se ha vuelto cada vez más difícil a medida que aumenta la tasa de deserción, y la escasez de personal está colapsando sus frágiles líneas de frente.

La explicación clásica —falta de suministros y capacidad de entrenamiento insuficiente— es una excusa conveniente. Ucrania llevaba años preparándose para un ataque ruso tras perder Crimea en 2014. Contaba con soldados experimentados y pleno respaldo de la OTAN. Sus líderes comprendían que las primeras semanas de la guerra representaban el momento cumbre del fervor patriótico, cuando decenas de miles se ofrecieron como voluntarios para el servicio. Este entusiasmo se desvanecería inevitablemente a medida que la guerra se prolongaba. Y, sin embargo, dudaron, por razones directamente relacionadas con sus propios intereses políticos.

A pesar de su retórica y acciones que provocaron a Rusia a la guerra, los líderes ucranianos nunca pensaron que podrían obtener una victoria militar sobre Rusia. La premisa de su supuesta victoria se basa en una invasión rusa estancada, una costosa ocupación y sanciones internacionales que podrían convertir a la población civil rusa en un alzamiento. El objetivo siempre ha sido un cambio de régimen en Moscú. Bajo este marco mental, Ucrania simplemente debe resistir el mayor tiempo posible para convertir la guerra en otra invasión soviética de Afganistán. Sin embargo, en realidad, esta ingenuidad le costó caro a Ucrania; su sociedad secular jamás podrá tener el fervor religioso sobrenatural para involucrarse en luchas sin esperanza. Una vez que pase el momento oportuno para la movilización, desaparecerá para siempre.

Lo más importante es que la movilización para el reclutamiento militar tuvo graves consecuencias políticas para Ucrania. Si Ucrania hubiera sufrido una derrota, los hombres movilizados casi con seguridad habrían derrocado a los actuales líderes ucranianos por incompetencia. Peor aún, si Ucrania hubiera logrado una victoria defensiva con estos hombres movilizados, los soldados serían coronados como héroes y exigirían una mayor participación política. Este era el mayor temor de las élites ucranianas. Comprendieron mejor que nadie que su fuente de legitimidad, la llamada «Revolución de la Dignidad» de 2014, era una inmensa decepción. Llegaron al poder prometiendo erradicar la corrupción, pero demostraron ser mucho más corruptos que aquellos a quienes reemplazaron. Nada ejemplifica mejor la enorme corrupción que cuando Petro Poroshenko invitó al expresidente georgiano Mijaíl Saakashvili, quien había librado otra desastrosa guerra contra Rusia en 2008, a convertirse en gobernador de Odessa. Los dos hombres pronto se distanciaron, y Saakashvili organizó una espectacular huida. La corrupción está tan extendida que el propio Zelenski, elegido como «candidato anticorrupción» en 2019, también está involucrado en la investigación. Quizás por eso, incluso antes de la invasión rusa, los ucranianos expresan una decepción generalizada. A pesar de la presencia de tantas ONG occidentales dedicadas a combatir la corrupción y la occidentalización generalizada del poder judicial, Ucrania dista mucho de estar cualificada para unirse a la UE. En este sentido, si se permitiera a la ciudadanía ucraniana desempeñar un papel decisivo en su supervivencia, los días del establishment ucraniano estarían contados.

Esto ya había sucedido antes. En 2004, los ucranianos depositaron sus esperanzas en la Revolución Naranja, que estalló tras las acusaciones de fraude contra el candidato victorioso, Viktor Yanukovych, lo que provocó la repetición de las elecciones. El nuevo liderazgo, bajo el liderazgo de Viktor Yushchenko (presidente) y Yulia Tymoshenko (primera ministra), se vio rápidamente envuelto en luchas internas, y la corrupción y la influencia oligárquica en la política continuaron, si no se fortalecieron. Las promesas incumplidas bastaron para que la ciudadanía votara a Viktor Yanukovych —objetivo de esa revolución— para que volviera al cargo, antes de que las protestas de Maidán lo destituyeran de nuevo en 2014.

Las élites ucranianas temían que este ciclo se repitiera: una población curtida en la batalla y políticamente consciente exigiendo responsabilidades. Su estructura de poder se derrumbaría una vez terminada la guerra. Después de todo, tras décadas de manipulación política occidental, las élites políticas ucranianas han dejado de servir a los intereses del pueblo ucraniano; su objetivo es ser el representante del mejor postor.

La segunda oportunidad perdida es rechazar las conversaciones de paz de Estambul en la primavera de 2022. El marco de Estambul, a pesar de todas sus imperfecciones, permitiría a Ucrania preservar su seguridad como Finlandia en la Guerra Fría. Ucrania se comprometería a no unirse a la OTAN (de todos modos no puede hacerlo dadas las disputas territoriales, como en el caso de Georgia), pero conservaría la inmensa mayoría de su territorio. Las regiones en disputa podrían congelarse, como en Corea o Chipre, y no habría reconocimiento internacional de las Repúblicas Populares del Donbás ni de Crimea bajo el control de Rusia. Si bien el ejército ucraniano tendría un límite, solo limitaría el tipo de armas que podría poseer; no habría un límite de 600.000 hombres como el del plan de paz de 28 puntos. Pero funcionarios occidentales como Boris Johnson aseguraron que Ucrania podría ser conquistada por completo y que Crimea podría ser recuperada con el apoyo militar occidental. Esas garantías crearon una falsa expectativa, alejando a Ucrania de un acuerdo pragmático y acercándola a objetivos que no podría alcanzar de forma realista.

La tercera oportunidad perdida por Ucrania se produjo tras su contraataque en Járkov en 2022. Utilizando el factor sorpresa y una superioridad numérica, la ofensiva redujo el territorio controlado por Rusia de más del 30% al 17%. Este era el momento ideal para un alto el fuego, ya que era el momento de máxima influencia para Ucrania. Según el jefe del Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos, Mark Milley, las fuerzas rusas no serían fácilmente expulsadas de los territorios restantes. La implicación militar de esta evaluación es clara: la guerra de maniobras en Ucrania ha terminado y comenzaría una guerra de desgaste, que favorece a Rusia debido a su mayor población. Si Ucrania retrasara la oferta de paz, la situación solo empeoraría.

En cambio, Kiev se negó a reconocer esta sobria evaluación, declarando que la guerra no terminaría hasta que recuperara la frontera de 1991. Los gobiernos occidentales se hicieron eco de esta postura, minimizando la movilización rusa que cambiaría el equilibrio de poder. En retrospectiva, el liderazgo ucraniano cayó en una burbuja informativa, convencido de que la guerra era puramente un proyecto imperialista del Kremlin, odiado por el pueblo ruso. Pero para los rusos, la guerra se había vuelto para entonces existencial. Gracias a los años de demonización de Rusia por parte de Occidente y a la negligencia de sus legítimas preocupaciones de seguridad, incluso por parte de las figuras más prooccidentales como Gorbachov, en relación con la absoluta traición de la expansión de la OTAN, los rusos de todo el espectro político estaban convencidos de que la guerra en Ucrania debía ganarse. Pronto, los 300.000 soldados rusos movilizados estabilizaron las líneas del frente para una larga guerra.

Tras desaprovechar estas oportunidades, se podría pensar que Ucrania podría emprender una introspección estratégica exhaustiva. Sin embargo, continúa hundiéndose en catástrofes estratégicas cada vez más profundas. Desde 2022, Ucrania también ha cometido tres importantes errores militares durante la guerra.

Primero fue su decisión de tomar Jersón. Después de Járkov, Ucrania se concentró en Jersón. A primera vista, esta dirección parecía atractiva. Las fuerzas rusas en la ciudad dependían en gran medida del reabastecimiento a través del río Dniéper, vulnerable al ataque de cohetes HIMARS. Ucrania finalmente recuperó la ciudad tras sufrir grandes pérdidas. Sin embargo, las VDV rusas que custodiaban la ciudad se retiraron intactas y se redesplegaron en Donbás tras abandonar Jersón. Esto dificultó el mantenimiento de la ofensiva ucraniana en Donbás, que se debilitó tras retomar Lyman en Donetsk. Ucrania debería haber mantenido el acoso a las fuerzas rusas en Jersón para obligarlas a mantener la ciudad; la maniobra habría forzado su logística y diluido sus fuerzas en otros frentes. La ciudad siempre podría ser recuperada más adelante, dada su vulnerabilidad logística.

La batalla de Bajmut fue el siguiente gran error de Ucrania. Bajmut infligió enormes bajas a las fuerzas rusas, en particular a los cazas del Grupo Wagner. Los defensores ucranianos lograron lo que la teoría militar denomina «economía de fuerza»: mantener una ciudad con relativamente menos recursos y, al mismo tiempo, infligir mayores pérdidas. Pero el mando ucraniano acabó comprometiéndose demasiado en la defensa, invirtiendo unidades de élite y reservas, especialmente después de marzo de 2023, cuando la caída de la ciudad parecía inevitable. Como consecuencia, se desviaron tropas valiosas que podrían haberse dedicado al entrenamiento para la posterior contraofensiva. La decisión de Ucrania de reforzar la ciudad hasta mayo parece política. Su objetivo era infligir grandes pérdidas a Wagner para crear una brecha entre el grupo mercenario y el Ministerio de Defensa ruso. Sin embargo, cuando se produjo el extraño intento de golpe de Estado de Wagner en junio, Ucrania no lo capitalizó y permitió que Rusia consolidara aún más su ejército.

Sin embargo, el mayor tropiezo militar fue la contraofensiva de 2023. La contraofensiva planeada por Ucrania se centraba en atacar a través de Zaporiyia y alcanzar el mar de Azov. El resultado habría sido dividir en dos las fuerzas rusas en Ucrania y aislar a Crimea. Pero Rusia sabía que esto ocurriría porque Ucrania reveló la información. Incluso hizo un tráiler que mostraba una ofensiva terrestre en las llanuras de Zaporiyia. Como resultado, para el momento de la ofensiva, Rusia había construido densas fortificaciones —la «Línea Surovikin»—, repletas de campos de minas, trincheras y obstáculos antitanque.

Mientras tanto, las fuerzas atacantes ucranianas se enfrentaban a graves dificultades. Sus brigadas, entrenadas por Occidente, carecían de personal suficiente, la artillería era deficiente y las defensas aéreas se extendían por un vasto frente. Y lo más importante, Ucrania no poseía una superioridad aérea abrumadora. Pero Ucrania lanzó la operación de todos modos, asumiendo que las fuerzas rusas carecían de voluntad de lucha y se desmoronarían al entrar en contacto. El resultado fue un fracaso previsible. Los tanques occidentales ucranianos ardieron en la primera semana del ataque. Ucrania debería haberse detenido allí. En cambio, persistió durante meses, perdiendo equipo más valioso y soldados irremplazables, mientras obtenía mínimas ganancias territoriales.

La fallida contraofensiva acabó con las expectativas de victoria de Ucrania. Su siguiente paso lógico debería haber sido adaptar su postura militar a la negociación y luchar por una mejor posición negociadora. Sin embargo, en este aspecto, Ucrania siguió cometiendo errores.

A medida que la guerra se tornaba desfavorable, Ucrania debería haber comenzado a preservar efectivos, acumular reservas y prepararse para operaciones ofensivas solo cuando las condiciones fueran óptimas. Sin embargo, Ucrania no lo hizo. En lugar de esperar dos o tres años para reconstruir una fuerza nueva capaz de un ataque profundo y decisivo —similar a cómo se preparó Croacia antes de la Operación Tormenta en las Guerras Yugoslavas—, Ucrania lanzó importantes ataques sobre Kursk menos de un año después de la fallida ofensiva de 2023. También destinó hombres al mantenimiento de la cabeza de puente de Krynky y continuó amenazando la central nuclear de Zaporizhia. Estos esfuerzos desviaron recursos, infligieron daños tácticos limitados y sacrificaron equipo que Ucrania no pudo reemplazar. Ninguna de estas operaciones contribuyó a debilitar el núcleo del ejército ruso. Podría decirse que la incursión de Ucrania en Kursk tuvo el efecto contrario, impulsando aún más a los rusos a unirse al ejército y facilitando la creciente colaboración entre Rusia y Corea del Norte.

Ucrania tampoco logró desarrollar seriamente un movimiento guerrillero organizado tras las líneas enemigas. Si bien los servicios especiales ucranianos llevaron a cabo ataques encubiertos con el apoyo de la inteligencia de la OTAN contra la Flota rusa del Mar Negro, sabotajes a refinerías, ataques con drones en el interior de Rusia que paralizaron bombarderos estratégicos y asesinatos de alto perfil, estas acciones carecieron de una estrategia insurgente coherente. No desmoralizaron a las fuerzas rusas que ocupaban territorios ucranianos ni incitaron a la población civil ucraniana bajo ocupación a la sublevación. Por el contrario, los ataques dentro de Rusia endurecieron la opinión pública rusa, reforzaron la narrativa del Kremlin de librar una guerra defensiva y aceleraron la modernización de las defensas aéreas y el aparato de seguridad interna de Rusia.

A medida que la guerra se prolongaba, la falta de una estrategia coherente por parte de Ucrania se hizo evidente. Su plan se basaba en crecientes delirios. Golpear con más fuerza a Rusia, se creía, podría desencadenar un colapso económico. Quizás el pueblo ruso se rebelaría. Quizás la intervención occidental se intensificaría. Pero estas esperanzas no se materializaron. Rusia se adaptó a una economía de guerra; la dinámica interna se volvió decididamente belicista. La opinión pública rusa solo castigará a los líderes que detengan la guerra prematuramente.

Hoy, Ucrania lucha no solo con la escasez de municiones, sino con algo aún más peligroso: una voluntad política vacilante. A medida que aumentan las pérdidas y crece la percepción de una eventual derrota, menos ciudadanos ucranianos están dispuestos a luchar. Si Ucrania se niega a aceptar pronto una paz negociada, corre el riesgo de enfrentarse a un escenario mucho peor. En los próximos tres a cinco años, Ucrania podría sufrir una disminución de efectivos y propiciar importantes avances rusos. De ocurrir esto, Rusia casi con certeza exigirá más territorio del que ha ganado actualmente. El Estado ucraniano, tal como se define desde 1991, podría reducirse drásticamente, posiblemente a un remanente sin salida al mar. Esta guerra será recordada como una advertencia, no solo sobre cómo estados como Ucrania fueron saboteados por su ilusión hacia Occidente, sino también porque muchas de las oportunidades para evitar este desenlace existieron alguna vez.