Rob Warzyniak (PEOPLE’S WORLD), 17 de Diciembre de 2025
AP
El 6 de diciembre, el Secretario de Guerra del presidente Trump, Pete Hegseth, subió al escenario del Foro de Defensa Reagan para presentar la última versión de la política exterior estadounidense. Estados Unidos no debería distraerse con la construcción de la democracia, el intervencionismo, las guerras indefinidas, el cambio de régimen, el cambio climático, la moralización progresista y la construcción nacional ineficaz, declaró Hegseth. «En cambio, priorizaremos los intereses prácticos y concretos de nuestra nación».
En este momento, los intereses prácticos y concretos de nuestra nación aparentemente implican provocar una guerra contra Venezuela . «Nuestros» intereses también incluyen, por alguna razón, que el Departamento de Justicia retirara los cargos de soborno contra la FIFA apenas días después de que su presidente le otorgara a Trump el primer «Premio de la Paz» de la organización. Una coincidencia, sin duda.
¿Qué ocurre con quienes gobiernan cuando los «intereses prácticos» de una nación involucran los intereses de otras naciones? Pues bien, empiezan por cambiar la definición de «Estados Unidos Primero». «Estados Unidos Primero» no se refiere solo a Estados Unidos, sino también al hemisferio occidental. El secretario de prensa del Departamento de Guerra, Kingsley Wilson, ha declarado: «Estados Unidos Primero significa que necesitamos un hemisferio occidental donde Estados Unidos sea dominante».
El secretario de Estado Marco Rubio ha dicho: «Si te centras en Estados Unidos y en América Primero, empieza por tu propio hemisferio, donde vivimos». Y el presentador de Fox News, Jesse Waters, lo resumió de forma sucinta al decir: «Sudamérica literalmente lleva el nombre de Estados Unidos». Otro comentario polémico del tonto sustituto de Tucker Carlson. Al igual que con el recién rebautizado Golfo de América, evidentemente ponerle el nombre «América» a algo lo convierte en nuestro.
Sin embargo, la doctrina de «no nuevas guerras» del «presidente de la paz» ha tropezado con un obstáculo. El hecho de que Venezuela exista en su forma actual como un estado soberano y liderado por la izquierda es absolutamente reprobable para quienes están al mando, y la administración Trump no puede permitir que este desaire quede sin ser correspondido.
Mientras la maquinaria bélica estadounidense destruye barcos presuntamente cargados de drogas, la Casa Blanca indulta a conocidos narcotraficantes. Y aunque Estados Unidos afirma que Venezuela es responsable del envío de drogas letales como el fentanilo a su país, los datos contradicen esa afirmación.
Pero como el lema no oficial de la política exterior estadounidense es “No dejar que los hechos obstaculicen un buen cambio de régimen”, se está avanzando a toda máquina hacia el derrocamiento del presidente venezolano Nicolás Maduro.
Dado que Estados Unidos opera como una superpotencia global, sus líderes a menudo sienten la necesidad de expresar ese poder mediante sanciones. A la clase dominante no le gusta que otros países actúen por su cuenta, sin la influencia estadounidense, o de una manera que se perciba como perjudicial para los intereses imperialistas estadounidenses. Y cuando, como Venezuela, se atreven a hacerlo, la maquinaria propagandística se pone a toda marcha para replantear las acciones de esos países como ofensas que exigen una respuesta estadounidense.
Las sanciones estadounidenses mantienen el petróleo venezolano fuera del mercado mundial, por lo que el gobierno de Maduro no tiene otra opción que introducir de contrabando su principal producto en la cadena de suministro global. Este problema, creado por Estados Unidos, trae consigo su propia solución: la piratería, aunque Washington no la llama así. Recientemente, el ejército estadounidense abordó y confiscó un petrolero frente a las costas de Venezuela y robó su carga.
Dado que otra guerra costosa y letal no es algo que la mayoría de la población estadounidense desee, la administración debe conseguir apoyo para dicha guerra. Provocar a Venezuela para que reaccione robándole sus recursos es una buena manera de lograrlo.
Los medios corporativos también tienen un trabajo que hacer aquí. Quienes ven sus programas de noticias deben estar convencidos de que una intervención militar no solo es buena, sino absolutamente necesaria. Y los analistas políticos a sueldo, tras ver el éxito de fabricar el consentimiento para la guerra con Irak, están usando la misma estrategia para justificar una intervención en Venezuela.
Jesse Waters, de Fox News, dijo recientemente, en referencia a uno de los presuntos barcos de contrabando que Estados Unidos ha volado: «Ese bote cargado de drogas era un arma flotante de destrucción masiva». Un comentarista del programa de Laura Ingraham en Fox News dijo: «Todo barco que transporta fentanilo y drogas en este país es un arma de destrucción masiva». Fox News está reproduciendo todos sus grandes éxitos.
No es solo la prensa la que repite la guerra de Irak. Ahora, los portavoces de la administración Trump también afirman que las drogas son armas de destrucción masiva y que Venezuela las utiliza.
El propio presidente se sumó a la iniciativa, firmando una orden ejecutiva el 15 de diciembre que declara el fentanilo un arma de destrucción masiva, afirmando que «los adversarios de Estados Unidos están traficando» la droga con el fin de «matar estadounidenses». Sin importar que el fentanilo no provenga de Venezuela.
Tampoco importa que el pretexto para la guerra en Irak, esas supuestas armas de destrucción masiva , por supuesto, resultaran inexistentes. La guerra de Irak fue un costoso error que contribuyó a décadas de inestabilidad letal, pero ni el imperialismo estadounidense ni sus defensores en los medios de comunicación aprendieron de él.
El guión de la guerra de Irak es ciertamente viejo y cansado, pero están trabajando duro para resucitarlo, capítulo y versículo.
Donald Rumsfeld, exsecretario de Defensa de George W. Bush, impulsó la guerra contra Irak, alegando que Saddam Hussein colaboraba con redes terroristas y las apoyaba. Ahora, el secretario de Estado Marco Rubio afirma: «Irán, su CGRI [Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica] e incluso Hezbolá… han plantado su bandera en territorio venezolano con la plena y abierta cooperación de ese régimen».
Los paralelismos continúan. El exvicepresidente Dick Cheney, en vísperas de la guerra con Irak, declaró: «No creo que sea una lucha tan difícil». Recientemente, en Fox News, la representante María Elvira Salazar, del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, declaró: «Esta será una tarea fácil para Estados Unidos».
Incluso el senador Lindsey Graham retoma su papel de la época de Irak, al decir en aquel entonces en Meet The Press: «Saddam Hussein es una amenaza para mi país. Es una amenaza para nuestra forma de vida. Tiene que irse». Ahora Graham afirma en el Senado: «Maduro es una amenaza existencial para el pueblo de Estados Unidos». En Face The Nation, Graham declaró: «Es hora de que Maduro se vaya».
También se están volviendo a usar otros lemas. La destitución de Hussein y Maduro permitiría a Estados Unidos «transformar la región». La invasión de Irak traería consigo «libertad y democracia», y Estados Unidos haría lo mismo con Venezuela. También se está usando de nuevo «faro de esperanza», así como «conmoción y pavor».
No tiene sentido desechar todo el manual cuando solo hay que cambiar algunos nombres. Quizás lo más decepcionante de todo es que Rumsfeld y Cheney nos están observando ahora mismo, deseando estar aquí para verlo.
Rob Warzyniak es sindicalista, miembro del Partido Comunista de EEUU y veterano de la lucha de clases. Reside en el norte de Pensilvania y escribe para su periódico local.
Gaceta Crítica 
Deja un comentario