Federico D’Onofrio (JHI Blog), 15 de Diciembre de 2025
Por Federico D’Onofrio
En 1920, el economista agrícola y político socialrevolucionario, Aleksandr Chayanov, publicó, bajo el seudónimo de Ivan Kremnev, El viaje de mi hermano Aleksei a la tierra de la utopía campesina . En esta novela de ciencia ficción, el protagonista se queda dormido en el Moscú bolchevique de 1921, y luego despierta en el año ficticiamente icónico de 1984. Rápidamente se da cuenta de que los socialistas revolucionarios, en lugar de los bolcheviques, han llegado al poder: bajo el gobierno campesino, la población de las ciudades se ha visto restringida, la ciencia se ha aprovechado para controlar el clima y la industria pesada se ha dispersado lo más ampliamente posible por el campo. En esta fantasía narrativa, llena de trajes campesinos y viejos campesinos futuristas , Chayanov imaginó un futuro alternativo en el que todos los resortes del poder estaban en manos de los campesinos Para él, los campesinos eran una clase distinta, unida no solo por intereses comunes sino también por valores e ideales similares, incluida una sensibilidad estética compartida, que recordaba los estilos artísticos de Breugel el Viejo y el pintor populista ruso Aleksej Venecianov ( Brass, 2022 ; Raskov, 2014 ).
Las obras de Chayanov, suprimidas en lo peor del estalinismo, fueron redescubiertas en la década de 1960 gracias a los esfuerzos del historiador Basile Kerblay y el sociólogo Theodore Shanin. Este redescubrimiento se convirtió en la base de los estudios campesinos críticos, un enfoque antropológico e histórico —surgido en el contexto de la guerra de Vietnam— que destacó el carácter problemático de las sociedades rurales basado en una visión del campesinado como un grupo, una clase incómoda , que no estaba destinada a desaparecer: “No tenían que seguir un ‘camino’ capitalista o socialista, sino que podían forjar un ‘camino campesino’ distinto basándose en pequeñas propiedades familiares” ( Friedmann, 2018, p. 18 ). Sin embargo, el enfoque poscolonial de los estudios campesinos críticos y la prominencia póstuma de Chayanov dentro de él, irónicamente, solo han oscurecido cuánto compartió realmente en visiones más amplias de una modernidad agraria europea. En particular, la historiografía generalmente no ha logrado captar la unidad ideológica del tipo de agrarismo encabezado por los economistas agrícolas en toda la Europa continental en el siglo XX. A diferencia de los historiadores económicos, que identificaron las granjas familiares como un motor de la modernización rural ya en la década de 1990, más notablemente Jan Luiten van Zanden ( 1991 ), los historiadores intelectuales de la sociedad agraria han enfrentado durante mucho tiempo las visiones de la modernidad como una agricultura completamente industrializada, el «enfoque de la granja Campbell» descrito por Deborah Fitzgerald ( 2003 ), contra el tradicionalismo introspectivo. Sólo recientemente, el verdadero significado del agrarismo europeo como estrategia de modernización conservadora que se extendió desde la Belle Époque hasta la década de 1980 ha emergido como foco de atención en obras de Jonathan Harwood ( 2013 ), así como de Juri Auderset y Peter Moser ( 2018 ).
Con la excepción del colectivismo soviético, que abrazó la industrialización de la agricultura, las visiones de un modernismo distintivamente rural trascendieron los regímenes políticos e ideologías de la primera mitad del siglo XX, desde la socialdemocracia alemana hasta el fascismo italiano. Se originaron en un fenómeno histórico más amplio: el auge de los economistas agrícolas como expertos en políticas públicas en Europa y Estados Unidos. Esta forma de especialización era similar, aunque en última instancia distinta, a la de los economistas y los teóricos de la gestión. Dentro de los estudios agrícolas, ya a finales del siglo XIX, surgieron nuevas figuras profesionales capaces de combinar conocimientos técnico-científicos, dominio de la información y una significativa influencia política.
Los economistas agrícolas, en la Europa continental, desde España hasta los países bálticos, desde Escandinavia hasta Sicilia, fueron parte de un amplio desarrollo de trayectorias profesionales e ideales similares a los de los ingenieros tayloristas ( Merkle, 1980 ). Muchas de las categorías utilizadas para analizar la naturaleza de la intervención de los economistas en la política funcionan igualmente bien para los economistas agrícolas ( Eyal y Levy, 2013 ; Berman y Hirschman, 2018 ). Sin embargo, ciertas características los distinguen de grupos profesionales similares. En primer lugar, está el papel que asumieron los economistas agrícolas más destacados como representantes directos de los intereses agrícolas. Ernst Laur, el Bauernkoenig de Suiza, es un claro ejemplo de ello. Laur no solo fue profesor de economía agrícola en la Politécnica Federal de Zúrich, que formó a generaciones de economistas agrícolas suizos, sino que también, durante más de 40 años, fue el líder de la Unión de Agricultores Suizos. Además, Laur fue uno de los principales inspiradores del Partido de los Campesinos y los Ciudadanos, en la raíz del actual partido mayoritario suizo de extrema derecha ( Baumann, 1993 ). Laur, en definitiva, combinó su experiencia científica internacional con el liderazgo de una organización comercial y una influencia política decisiva en la política aduanera suiza. El caso de Laur es excepcional por su capacidad para influir en la vida política y científica, a la vez que representa un ejemplo paradigmático de lo que otros economistas agrícolas lograron hacer en países europeos vecinos.
La importancia de figuras como Laur y sus homólogos en otros países no ha escapado a las historiografías nacionales. Sin embargo, los historiadores hasta ahora no han logrado comprender la dimensión internacional de este fenómeno: el surgimiento simultáneo en múltiples países de personalidades que eran actores tanto científicos como políticos, capaces de aprovechar su experiencia económica al servicio de la transformación del campo. Había una razón común para estas similitudes: la necesidad generalizada de reconfigurar la dinámica agrícola (mercados y empresas) sin provocar agitación social, evitando tanto la despoblación rural como los desafíos a las estructuras de propiedad consolidadas. Los economistas agrícolas estaban bien preparados para visualizar un nuevo papel para la agricultura e identificar los pasos necesarios para implementar esta transformación como políticas concretas (Auderset y Moser, 2018; Baumann y Moser, 1999 ; Di Sandro y Monti, 2020 ; Schuurman, 2013 ). En este sentido, las ciencias sociales y la acción política estaban inextricablemente vinculadas. Las ambigüedades subyacentes a la ideología —el progresismo tecnológico pero también el conservadurismo social, el elogio del espíritu emprendedor combinado con panegíricos a la vida idílica del campo— surgieron de la búsqueda de un compromiso entre la industrialización y la agricultura, concebida a menudo esta última como inherentemente distinta de la industria, e incluso superior a ella.
Técnicamente, estos expertos agrícolas buscaban reconocer las ventajas de las economías de escala, manteniendo al mismo tiempo una estructura de producción agrícola descentralizada: agricultores en un mundo industrial. La escala era necesaria para que los agricultores se beneficiaran de las innovaciones tecnológicas (p. ej., semillas híbridas, fertilizantes, maquinaria, etc.), pero una estructura descentralizada, caracterizada por un gran número de pequeñas empresas y la participación directa de los empresarios agrícolas en el trabajo manual, se consideraba no solo socialmente ideal —evitando la migración urbana y las preocupaciones sociales conexas—, sino también esencial para el funcionamiento de la economía agraria europea. Factores ambientales y económicos no hacían viable ni deseable ni la agricultura de plantación ni la agricultura verdaderamente industrial, como la desarrollada en Estados Unidos o la Unión Soviética.
Para combinar la agricultura familiar con las economías de escala, las cooperativas y asociaciones desempeñaron un papel fundamental. Mediante la autoorganización, los agricultores pudieron desarrollar sus propias juntas de comercialización para productos estandarizados y adquirir insumos industriales cada vez más costosos a precios más bajos. Las cooperativas y asociaciones pretendían igualar las condiciones con grupos industriales altamente concentrados (históricamente, primero los ferrocarriles y, posteriormente, las industrias químicas, los equipos a gran escala, las industrias alimentarias y la gran distribución), pero también ejercer una influencia política comparable a la de los grupos financieros e industriales o los sindicatos. Esta fue la esencia del agrarismo continental europeo que las principales escuelas de economía agraria (no sin desacuerdos internos) teorizaron en la primera mitad del siglo XX.
Sin duda, esta dimensión asociativa se extendió al ámbito internacional ( Mignemi, 2017 ; Graevenitz, 2017 ). Los economistas agrícolas, al igual que el Movimiento de Gestión Científica, mantuvieron intensos intercambios científicos y desempeñaron papeles centrales en organizaciones internacionales gubernamentales y no gubernamentales que agrupaban a grupos nacionales. De nuevo, no existe mejor ejemplo de esto que Laur. Su Oficina de Contabilidad Agrícola en Brugg recibió la visita de numerosos economistas agrícolas destacados, incluido Chayanov, para actualizar sus metodologías de investigación y evaluar el sistema suizo de recopilación de datos (Haumann y Baumann, 1997). [i]
Al mismo tiempo, Laur fue un viajero incansable. A partir de 1896, participó en los Congresos Internacionales de Agricultura —la entidad más cercana a un grupo de presión agraria internacional— y representó a Suiza en las Asambleas Generales del Instituto Internacional de Agricultura, una organización intergubernamental. Después de la Primera Guerra Mundial, ayudó a establecer una nueva organización agraria internacional que se convertiría en la Confederación Europea de Agricultura en 1948. Durante la Gran Depresión, Laur comprendió, tanto técnica como políticamente, que los problemas agrícolas solo podían resolverse mediante la reestructuración internacional de la producción, es decir, eliminando los excedentes para salvaguardar los ingresos de los agricultores sin cuestionar los objetivos estratégicos de los estados europeos ( D’Onofrio, 2026 ).
Sin embargo, a diferencia de expertos del Imperio Británico como Frank McDougall, quien enfatizó las complementariedades entre las diferentes regiones del mundo ( Way, 2013 ), los economistas agrícolas continentales y los grupos de presión insistieron en que Europa no solo debía aumentar su especialización en productos de alta gama como carne, lácteos, frutas y vino, sino también garantizar una base sólida de alimentos básicos de producción nacional (especialmente cereales). Como resultado, en previsión de las políticas proteccionistas de la Comunidad Económica Europea, se dejó poco margen para satisfacer la demanda de los países exportadores de fuera de Europa o de la periferia europea.
Laur y el movimiento agrario presentaron una visión radicalmente diferente, pero no menos ambiciosa, que la de la escuela ginebrina de neoliberalismo estudiada recientemente por Quinn Slobodian ( 2018 ) y otros: no globalista, apegada a la intervención económica pública y al proteccionismo, pero tampoco antiglobalista como las figuras examinadas por Tara Zahra ( 2023 ). Más bien, buscaban una reconciliación conservadora, una modernidad alternativa, personificada por las nuevas casas rurales que la clase de Laur elogiaba en Suiza: tradicionales en apariencia externa, pero equipadas internamente con todas las comodidades de la vida moderna, como electricidad, lavadoras y nueva tecnología de cocina.
A diferencia de Chayanov, la mayoría de los economistas agrícolas del período de entreguerras no eran neopopulistas y tenían poco en común con los teóricos de la posguerra sobre la vida campesina. Tras los planes socialdemócratas de colonización interna, así como bajo el ruralismo fascista , el verdadero objetivo de los economistas agrícolas no era realmente salvar la vida campesina tradicional. Más bien, su tarea, mucho menos romántica, era posibilitar la integración digna de los empresarios agrícolas en la sociedad industrial y encontrar la «felicidad en la modernidad» —como señala Sylvain Brunier ( 2018 )— guiados por expertos técnicos y consultores.
Tras la Segunda Guerra Mundial, Europa experimentó una drástica transformación social. La propia economía agraria se enfrentó a innovaciones metodológicas provenientes de Estados Unidos. La sensación de derrota del agrarismo se intensificó aún más con la desaparición total de uno de los contextos más potentes del movimiento: la ocupación soviética de Europa Central y Oriental. En la Europa controlada por los soviéticos, no había cabida para los ideólogos de la agricultura familiar modernizada. Sin embargo, el legado de la economía agrícola de entreguerras aún era visible en las políticas de la Comunidad Económica Europea y resonó con fuerza en el documento de financiación de la Política Agrícola Común Europea.
Hoy en día, los europeos aún viven en un mundo donde la carne y los productos lácteos parecen abundantes, el azúcar es omnipresente, el pan blanco es la norma y las frutas y verduras están disponibles todo el año. Sin embargo, durante la mayor parte del siglo XX, los agricultores de Europa occidental han sido pequeños empresarios independientes, estrechamente vinculados a una red de cooperativas, en lugar de conglomerados industriales. Este sistema agrícola, y sus consecuencias para el medio ambiente, no fue (solo) el resultado de fuerzas anónimas del mercado, de una selección aparentemente «natural» impulsada por el lucro, sino también de la acción consciente de economistas y líderes agrarios. Por lo tanto, redescubrir la perdurable contribución de los economistas agrarios a la vida social y política de Europa occidental en la segunda mitad del siglo XX es tan importante como estudiar las ideas de los planificadores keynesianos o las raíces del neoliberalismo que eventualmente hundiría ese mundo. Y, por supuesto, la aportación de autores de influencia marxista claves como Chayanov y, sobre todo, Teodor Shanin (el mayor estudioso de la obra de Marx y su relación con el campo y el campesinado).
[i] Véase Werner Baumann y Heiko Haumann, “’ …um die Organization des typischen Arbeitsbetriebes kennenzulernen.’ : Zu Aleksandr Čajanovs Schrift ‘Bäuerliche Wirtschaft in der Schweiz ‘” , Schweizerische Zeitschrift für Geschichte = Revue Suisse d’histoire = Rivista storica svizzera 47 (1997).
Federico D’Onofrio es profesor asociado de Historia Agrícola en la Universidad de Viena e investigador principal del proyecto ERC DATAREV: “Liderando la primera revolución de datos en la agricultura europea”
Imagen destacada: Aleksej Venecjanov, En el campo arado: primavera (década de 1820): una imagen seductora de una agricultura verdaderamente campesina, vía Wikimedia Commons .
Gaceta Crítica 
Deja un comentario