Gaceta Crítica

Prabhat Patnaik (PEOPLE’S DEMOCRACY -La India-), 15 de Diciembre de 2025

Es bien sabido que la economía convencional contemporánea, la única que se enseña a los estudiantes en gran parte del mundo, no capta la realidad del capitalismo. Lo que se reconoce menos es que esta economía convencional, no solo en sus formas actuales, sino independientemente de las nuevas que adopte, es incapaz de captar la realidad del capitalismo. Veamos por qué.

Toda producción requiere la acción coordinada de varios individuos. Ya se trate de miembros de una comunidad tribal cazando un jabalí o de una fábrica capitalista moderna que fabrica automóviles, es importante que quienes participan en dicha actividad trabajen según un plan determinado, que necesariamente exige una acción coordinada para su realización. La acción coordinada, a su vez, requiere disciplina. Esta disciplina, en la mayoría de los primeros modos de producción, se imponía mediante coerción explícita. Si las acciones de los esclavos que trabajaban juntos no estaban coordinadas porque algunos se relajaban en su trabajo, quienes se relajaban eran castigados físicamente por los agentes del esclavista. De igual modo, en el sistema feudal, si los siervos que trabajaban en las tierras del señor no actuaban de manera coordinada, por ejemplo, al cosechar, y debido a ello se perdía una parte de la cosecha, los siervos supuestamente rezagados eran castigados.

La producción, en resumen, requiere coordinación, y en cualquier sociedad donde los medios de producción no son de propiedad común, donde en otras palabras hay una distinción entre propietarios y trabajadores, de modo que los trabajadores no están voluntariamente interesados ​​en ajustarse a un plan de acción coordinado, debe existir algún medio coercitivo para obligarlos a ajustarse.

Sin embargo, el capitalismo, a pesar de ser una sociedad dividida en clases, no recurre a la coerción explícita. No es que los capitalistas no utilicen ocasionalmente la coerción física, pero esa no es la norma en este sistema, lo que plantea la pregunta: ¿cómo se mantiene la disciplina laboral en el capitalismo para que los trabajadores se ajusten al plan de acción coordinado? La respuesta es que esto se logra en el capitalismo mediante lo que el economista marxista polaco Michal Kalecki denominó la «amenaza del despido». Cualquiera que se considere negligente y, por lo tanto, que perturba el plan de acción coordinado, simplemente es despedido. En resumen, esa persona pierde su lugar dentro del sistema y queda expulsada de él.

De ello se desprende que el capitalismo, como sistema, debe tener un «interior» y un «exterior» para imponer la disciplina laboral, tan esencial para la producción. Si bien no existe una coerción física explícita, como matar de hambre a un esclavo o golpear a un siervo, sí existe una coerción implícita impuesta a los trabajadores, sin la cual, por supuesto, la producción bajo este sistema no sería posible. Para que exista esta coerción implícita, debe existir un espacio «exterior» del sistema donde las condiciones de vida sean tan difíciles que quienes trabajan en la región capitalista teman ser empujados a esta región «exterior».

Por lo tanto, la totalidad del capitalismo consta de dos regiones: la interna y la externa. Solo la tradición marxista reconoce este hecho y señala la existencia de un ejército de reserva de mano de obra como una característica necesaria del capitalismo que constituye esta esfera externa.

Incluso muchos marxistas o simpatizantes del marxismo no comprenden este punto. Consideran que el ejército de reserva de mano de obra solo explica por qué los salarios reales bajo el capitalismo permanecen ligados a un nivel de subsistencia (histórico); es decir, solo desempeña el mismo papel que la teoría maltusiana de la población en el sistema ricardiano. En opinión de Ricardo, la teoría maltusiana explicaba el hecho de que los salarios reales de los trabajadores permanecieran más o menos ligados a un nivel de subsistencia, pues, según Malthus, si los salarios subían por encima del nivel de subsistencia, los trabajadores procreaban rápidamente, lo que provocaba un aumento de la oferta laboral, lo que empujaba los salarios a la baja de nuevo al nivel de subsistencia. Marx había rechazado la teoría de Malthus, calificándola de «difamación contra la raza humana», y se cree generalmente que Marx sustituyó su concepto del ejército de reserva de mano de obra, que servía para mantener los salarios reales por debajo del nivel de subsistencia, por la explicación difamatoria de Malthus.

Sin embargo, esta es una interpretación incompleta de Marx. Si bien es cierto que el ejército de reserva mantiene los salarios reales a un nivel de subsistencia históricamente determinado, esta no es su única función. Sin el ejército de reserva, no habría disciplina laboral bajo el capitalismo y, por lo tanto, la producción capitalista se volvería imposible.

Sin embargo, toda la economía convencional contemporánea considera el capitalismo como un sistema autónomo donde todos los factores de producción se emplean plenamente si se permite que los mercados funcionen libremente; y las tradiciones desviadas existentes, como la keynesiana, que no acepta esta proposición, creen, no obstante, que el capitalismo, como sistema autónomo, puede lograr el pleno empleo de todos los factores de producción mediante los esfuerzos del Estado que complementan el funcionamiento del mercado. En otras palabras, tanto las tradiciones ortodoxas como las heterodoxas de la teoría económica no marxista vigentes solo ven el interior del capitalismo, no su exterior. De hecho, ni siquiera ven la necesidad de un exterior, es decir, de una región que contenga una masa de trabajadores desempleados, subempleados y desempleados disfrazados, de modo que ser arrojados a estas filas llena de terror a los trabajadores empleados y sirve para inculcarles una obediencia a la disciplina absolutamente esencial para la producción capitalista.

La razón por la que la economía convencional contemporánea, y ni siquiera sus críticos heterodoxos, no ven la necesidad de esta región externa, es porque no analizan la producción sui generis, sino que la ven únicamente como una extensión del intercambio. En resumen, se centran en el proceso de intercambio que se supone que efectúan los mercados; y ahí es donde termina su análisis. Lo que sucede después de que el capitalista ha comprado materias primas y fuerza de trabajo en el mercado y se ha retirado a las instalaciones de la fábrica no es algo que les ocupe. Por lo tanto, su análisis, en el mejor de los casos, solo puede abarcar la producción en un mundo imaginario donde toda la producción es artesanal , donde cada artesano emplea únicamente su propio trabajo, de modo que no hay necesidad de un mecanismo independiente para imponer la disciplina laboral. Pero fuera de este universo imaginario, y ciertamente para una economía capitalista, tanto la economía convencional como incluso sus teorías críticas, válidas y perspicaces, como la teoría keynesiana, se quedan claramente cortas.

Esto tiene implicaciones importantes. La existencia de un ejército de reserva es necesaria no solo para la producción ni para mantener bajos los salarios reales, como ya se ha señalado, sino también para garantizar que los trabajadores actúen como una clase de tomadores de precios, demasiado débiles para exigir y obtener salarios monetarios más altos , incluso cuando sus salarios reales se ven erosionados. Esto no significa que si el ejército de reserva desaparece o disminuye, el sistema colapsará de inmediato; pero su funcionamiento se volverá imposible con el tiempo, lo que básicamente significa que el mantenimiento del pleno empleo en el capitalismo es imposible. La idea keynesiana de que mediante la intervención estatal en la «gestión de la demanda» las economías capitalistas pueden mantener el pleno empleo es una quimera, derivada del hecho de que Keynes veía la deficiencia de la demanda agregada como la única causa del desempleo involuntario.

Esta no es una simple afirmación. La idea keynesiana, puesta en práctica en la posguerra, fracasó con una explosión de salarios nominales en todo el mundo capitalista avanzado en 1968, lo que a su vez dio lugar a una explosión inflacionaria, ya que las bajas tasas de desempleo que se habían mantenido habían acabado con el papel de los trabajadores como «aceptantes». Esta explosión inflacionaria, impulsada por los precios de las materias primas, fue finalmente interrumpida con Reagan y Thatcher. Acabaron con la «gestión de la demanda» keynesiana y recrearon un desempleo masivo.

Si mantener el pleno empleo es imposible bajo el capitalismo, también lo es mantener un estado de bienestar. Las medidas del estado de bienestar hacen menos intolerable la situación del ejército de reserva y, por lo tanto, menos severa la sanción para un trabajador empleado que es despedido por presunta violación de la disciplina laboral. Por lo tanto, estas medidas socavan la disciplina laboral dentro del sistema capitalista; es más, también fortalecen el poder de negociación de los trabajadores, socavando así su papel de «aceptantes». Estas medidas, por supuesto, pueden estar vigentes durante algún tiempo, pero el esfuerzo de los capitalistas siempre consistirá en erosionarlas.

En los años cincuenta y principios de los sesenta se debatió mucho sobre si el capitalismo había cambiado, si había transformado su naturaleza, pasando de ser un capitalismo depredador a uno de bienestar; y muchos creían que sí. Sin embargo, la imposición del neoliberalismo alteró la suerte de los trabajadores, incluso en los países capitalistas avanzados, y esta imposición era inmanente al sistema. Todos los intentos de reformar el capitalismo, haciéndolo más humano, están destinados al fracaso. Una sociedad más humana solo puede construirse trascendiendo el capitalismo, instaurando un sistema donde los medios de producción sean de propiedad social.

Prabhat Patnaik es un economista político y comentarista político indio. Entre sus libros se incluyen «Acumulación y estabilidad bajo el capitalismo» (1997), «El valor del dinero» (2009) y «Reimaginando el socialismo » (2011).