Gaceta Crítica

Bruno Fornillo (Fund. Rosa Luxemburgo -Alemania-), 15 de Diciembre de 2025

Occidente solía promover una transición energética liderada por las corporaciones, pero ahora ha optado por el gasto militar.

Hasta 2020, el Occidente geopolítico —que abarcaba, en mayor o menor medida, a Estados Unidos, la Unión Europea, el Reino Unido, Australia, junto con Japón y un puñado de otros aliados— promovió activa y entusiastamente la transición energética como una forma de abordar el cambio climático. Tanto la UE como EE. UU. impulsaron variantes de lo que a menudo se denominó un «Pacto Verde» —en esencia, una transición energética liderada por las corporaciones— que apoyaba las tecnologías renovables en lugar de los combustibles fósiles, junto con diferentes programas de cooperación en el Sur Global. Con estas medidas, Occidente buscaba posicionarse como una fuerza líder en la lucha contra el calentamiento global en organizaciones multilaterales y foros globales. Sin embargo, esta perspectiva ha cambiado radicalmente desde entonces, impulsada tanto por la pandemia de COVID-19 y sus consecuencias como por las guerras que azotan Ucrania y, en menor medida, Gaza.

La guerra en Ucrania ha, por un lado, dejado a los Estados miembros de la UE sin acceso a energía barata procedente de Rusia. Esto ha provocado la reapertura de centrales eléctricas de carbón en la UE, así como la inesperada reclasificación del gas natural y la energía nuclear como «recursos de transición», algo impensable hace tan solo unos años. Por otro lado, el nuevo paradigma de acumulación pospandemia que se consolida en torno a la energía solar, con la electromovilidad como bandera, está claramente dominado por las economías asiáticas, en particular China. 

Europa pronto se vio obligada a reconocer que no dominaba ni la tecnología más avanzada ni el comercio global en el nuevo paradigma energético. Estados Unidos se enfrenta a una situación similar. Si bien la Ley de Reducción de la Inflación de 2022 del entonces presidente Biden se promocionó como la «mayor inversión climática en la historia estadounidense», la actual administración Trump ha priorizado claramente la industria petrolera y los vehículos de combustibles fósiles. Los ambiciosos planes de Occidente para un nuevo paradigma energético, sumado al auge de la electromovilidad, de repente ya no resultan tan atractivos, pues su objetivo era facilitar una mayor expansión del capital occidental.

Se podría incluso afirmar que el dominio del capitalismo occidental está llegando a su fin. Las condiciones que llevaron a la supremacía occidental durante los últimos 300 años, basadas principalmente en su dominio militar, tecnológico, industrial y comercial, ya no existen. Europa, por ejemplo, ha perdido su posición a la vanguardia tecnológica. Su fuerza laboral no es competitiva, mientras que se enfrenta a la competencia de productos asiáticos de igual —y a menudo mejor— calidad y menor costo. Mientras tanto, depende de importaciones costosas para su energía, y tampoco dispone de los minerales esenciales que requiere la economía contemporánea, de los cuales debe importar entre el 70 % y el 100 %.

En resumen, Europa no está en condiciones de competir en el mercado global. Para colmo, al apoyar el genocidio en Palestina, echó por tierra su imagen de continente defensor de los derechos humanos, que apoya a la ONU y que ejerce moderación geopolítica, reviviendo en cambio imágenes del colonialismo clásico.

El ascenso del imperio tecnológico asiático

Occidente se ve acosado por un crecimiento lento, una deuda pública que a menudo supera el 100 % del PIB y la pérdida de supremacía tecnológica, industrial y comercial. El PIB nominal de China, la variable más adecuada para comparar economías, es actualmente mayor que el de Estados Unidos. El «gigante asiático» domina la producción industrial, incluyendo el nuevo paradigma energético —desde paneles solares hasta baterías de litio, movilidad eléctrica y drones— y el comercio global, exportando más que Alemania, Estados Unidos y Japón juntos.

Al mismo tiempo, China ocupa el primer lugar en 37 de las 44 tecnologías cruciales para el futuro. Su mercado interno y el mercado asiático en su conjunto han crecido enormemente. China cuenta con una mano de obra altamente cualificada y económica (gradúa a 2 millones de ingenieros al año), y es muy probable que en algún momento alcance la supremacía financiera, desmantelando el «imperio del dólar». En este nuevo contexto, las empresas transnacionales obtienen ahora sus mayores beneficios de Asia, lo que demuestra que el capital se desplaza allí donde es posible obtener beneficios. De no producirse grandes perturbaciones, China consolidará su dominio global en las próximas décadas.

El capital europeo, por su parte, ha buscado ocultar la evidencia de su recesión estructural pospandémica agitando el espectro de la guerra.

Ciertamente, Estados Unidos ya no ostenta la supremacía tecnológica, ni controla numerosas cadenas de suministro industriales y comerciales. Sin embargo, aún domina el sistema financiero. Incluso en este ámbito, el comercio en monedas nacionales entre los países BRICS, el abandono del dólar en el mercado petrolero, la creación del yuan digital y un sistema de pagos que rivaliza con SWIFT están debilitando gradualmente la hegemonía del dólar. Las últimas medidas proteccionistas de Trump no hacen más que poner de manifiesto su debilidad. Su uso indiscriminado de los aranceles como única herramienta de política exterior se basa en la idea de que Estados Unidos es un mercado indispensable, pero hasta ahora, la mayoría de los indicadores sugieren que los aranceles acabarán consolidando el comercio entre los BRICS y el Sur Global en general, al igual que las sanciones contra Rusia propiciaron su propio y exitoso «pivote hacia el Este» a partir de 2014.

La República Popular China ha forjado una sólida alianza con Rusia. Ambos países se complementan a la perfección: el poder energético y militar de Rusia beneficia a China, mientras que la capacidad industrial, financiera y de mercado de esta última beneficia a la primera. Esta cohesión euroasiática general está fuertemente interconectada en términos materiales por su propia «marcha hacia Occidente», basada en la Iniciativa de la Franja y la Ruta (que conecta Asia Central, Oriente Medio, África e incluso Europa con el mundo entero), y por la intervención regional y global a través de sus propias instituciones de gobernanza multilateral, como la Organización de Cooperación de Shanghái o los BRICS+. China se ha convertido en el eje de Asia y un importante centro de acumulación de capital global. Sin embargo, es cierto que China aún no tiene la fuerza para imponer su hegemonía en el sistema mundial.

El espectro de la invasión rusa

El capital europeo, por su parte, ha intentado ocultar la evidencia de su recesión estructural pospandémica avivando el espectro de la guerra (ayudado, en gran medida, por la decisión de Rusia de invadir la vecina Ucrania a principios de 2022). Al fin y al cabo, ¿de qué otra manera se pueden justificar los recortes del gasto social, las concesiones a los derechos de los trabajadores y un aumento general de los impuestos? En los últimos años, el resurgimiento de los discursos y políticas militaristas en Europa sugiere una respuesta al propio miedo a la guerra. Impulsado por los medios de comunicación, este nuevo pacto político en torno a la guerra representa una defensa de lo que Ulrich Brand y Markus Wissen han llamado el «modo de vida imperial» occidental, supuestamente amenazado por el espectro de una invasión rusa, recurriendo a tropos de la Guerra Fría que culminó con el colapso de la Unión Soviética. 

Sin embargo, en términos puramente geopolíticos, ¿tendría sentido que Rusia lanzara un ataque masivo contra Europa Central? Rusia no necesita precisamente más territorio para expandirse, ni la UE abunda en recursos. Por otro lado, parece improbable que Rusia pueda controlar la diversa sociedad civil o el movimiento sindical europeo. Además, una cuarta parte de la población de la Europa continental ya vive en Rusia, y un posible ataque contra la UE podría desatar una confrontación entre potencias nucleares, un escenario en el que la Federación Rusa tendría mucho que perder y muy poco que ganar. 

Trump ha dejado claro que el expansionismo geográfico es el nuevo modus operandi de la política exterior estadounidense.

Rusia ha virado con éxito hacia Oriente y ahora forma parte del nuevo centro económico mundial. Al igual que China, una guerra prolongada no le conviene. La guerra en Ucrania, que Rusia inicialmente imaginó que sería mucho más corta, fue, al menos según sus líderes, una respuesta a la expansión de la OTAN y una intervención para proteger a los habitantes prorrusos del Donbás, en el este de Ucrania, lo que a su vez tuvo un impacto en la política interna. De persistir las tendencias geopolíticas y geoeconómicas actuales, Rusia seguirá creciendo junto con Asia, mientras que Europa seguirá sumida en el estancamiento y el declive.

Una perspectiva de realpolitik  , en cambio, sugiere que es Rusia quien debería temer un asedio europeo. La Unión Europea se beneficiaría considerablemente si ese país del tamaño de un continente cambiara de bando. En concreto, Rusia tiene todo lo que Europa necesita hoy y en el futuro: combustibles fósiles abundantes y baratos, vastas reservas de los más variados minerales, abundante naturaleza y producción agrícola, y un territorio rico pero escasamente poblado en relación con su tamaño. Más aún, en el improbable caso de que Occidente geopolítico lograra controlar Rusia, aislaría a China y facilitaría el dominio occidental de la industria petrolera de Oriente Medio. Estos dos escenarios son, muy probablemente, las únicas vías para que Occidente mantenga su hegemonía global, y ambos implican una intervención militar.

¿Keynesianismo militar en el Occidente geopolítico?

El keynesianismo militar —el impulso a la inversión financiera y la producción material en industrias relacionadas con la seguridad— permite a Europa tres cosas. En primer lugar, permite a los Estados descartar políticas de austeridad y, en su lugar, inyectar enormes sumas de dinero para sostener la industria local en declive (Volkswagen, por ejemplo, que ya no es competitiva en el sector de los coches eléctricos, está considerando trasladar parte de su producción a la defensa). En segundo lugar, permite a Europa justificar e intensificar la explotación de la mano de obra europea (por ejemplo, reasignando fondos de la asistencia social y erosionando los derechos de los trabajadores) y controlar la inmigración. En tercer lugar, abre la puerta a futuras intervenciones para asegurar el acceso a recursos críticos clave, como los ya mencionados minerales críticos.

Hoy en día, Europa se inclina a promover lo que podría llamarse un «pacto de guerra» ante la agudización de la crisis socioecológica y el agotamiento de los recursos naturales y servicios baratos. Lo hace en un contexto de pérdida de influencia internacional, como lo demuestra la expulsión de Francia del Sahel. Por ahora, en cuanto a aranceles y compra de equipo militar, Europa acepta las condiciones impuestas por Estados Unidos y ha acordado destinar el 5 % de su PIB al gasto militar mientras persiste la guerra en Ucrania.

En Estados Unidos, Trump ha dejado claro que el expansionismo geográfico es el nuevo modus operandi de la política exterior estadounidense. Es más, algunos políticos ahora abogan explícitamente por lo que al menos un columnista de Reuters denominó una «OTAN metálica», lo que la ex primera ministra británica Liz Truss denominó una «OTAN económica» y una «OTAN global». Para la antigua potencia hegemónica estadounidense, estimular la economía mediante el gasto militar y el uso de la fuerza como ariete geoeconómico no es nada nuevo. La superioridad económica estadounidense es inseparable de su dominio militar. La guerra y el capital, como explicó Rosa Luxemburg a principios del siglo pasado y Mauricio Lazzarato ha demostrado más recientemente, están inextricablemente unidos. En resumen, Occidente geopolítico ya no es el centro de la acumulación sistémica y, por lo tanto, despliega e intensifica una lógica territorial-militar casi como último recurso.

“El pico de todo” y el futuro más allá del capital

En medio de este conflicto interimperial entre Occidente geopolítico y Asia, ha surgido una crisis aún más grave, arraigada en el agotamiento de los recursos naturales y la superación de los límites planetarios. Los combustibles fósiles tienen un límite casi absoluto: según el informe de 2021 de British Petroleum , las reservas mundiales de petróleo recuperables se agotarán en medio siglo. Algunos afirman que su vida útil puede extenderse mediante el uso de «energías extremas» (petróleo extrapesado, fracturación hidráulica, etc.), pero no hay duda de que los precios aumentarán dada la tendencia a la escasez y el aumento de los costos de extracción, lo que desestabilizará la economía global en una especie de «pico de acceso a la energía». A su vez, la quema de hidrocarburos es responsable del 56 por ciento de las emisiones de gases de efecto invernadero que causan el calentamiento global, mares de desechos plásticos y todo tipo de riesgos ambientales.

Nuestras sociedades se encuentran, pues, en lo que podríamos llamar una ecuación irresoluble: si continuamos quemando combustibles fósiles, nuestro mundo podría muy bien cruzar puntos de inflexión ecológicos irreversibles; pero si los combustibles fósiles se agotaran, llegaríamos a otro límite, dado que este «oro negro» garantiza el funcionamiento de nuestro complejo mundo. Incluso un simple aumento en su precio haría inviable la productividad actual. Es por eso que la era de la «gran aceleración» ha comenzado en un mundo en proceso de «gran transformación», a medida que atravesamos una época de «límites ecológicos» que marca el declive de la sociedad contemporánea. En resumen, estas son las premisas básicas de un cambio a escala masiva donde la humanidad está presenciando el despliegue del desarrollo de «fuerzas destructivas», en palabras de André Gorz , y la llegada del «pico de todo», atravesando una «era de escasez» y constantes peligros para la supervivencia. Si sobrevive, el capitalismo entrará de lleno en su fase solar.

La economía siempre ha estado esencialmente ligada a fuerzas extraeconómicas, pero la geopolítica contemporánea nos está empujando hacia un renovado capitalismo de guerra.

Como ocurrió en rondas anteriores de acumulación, el Sur Global se percibe cada vez más como una reserva de recursos naturales. El nuevo paradigma energético es, de hecho, un paradigma minero- energético . Se proyecta que América Latina será uno de los principales proveedores de minerales críticos: representa el 47 % de las reservas mundiales de litio, el 37 % de cobre, el 35 % de plata, el 23 % de grafito, el 17 % de tierras raras, el 16 % de níquel y el 14 % de zinc. Asistimos a una lucha interimperialista, donde Estados Unidos, China, el Norte Global y sus corporaciones buscan controlar los recursos. Esto establece una dinámica extractivista-financiera que consolida cada vez más un colonialismo intensamente opresivo sobre nuestros territorios y comunidades.

Si hoy suenan tambores de guerra, cuando la era de escasez efectiva en la que vivimos aún no es directamente visible, si la relación entre guerra, violencia y capital forma parte de su trayectoria histórica, si el neoliberalismo libra una «guerra civil» contra su propia población occidental, ¿cómo es posible que no se intensifique la confrontación militar entre el Occidente geopolítico y una Asia en ascenso? La economía siempre ha estado esencialmente ligada a la fuerza extraeconómica, pero la geopolítica contemporánea nos está empujando hacia un renovado capitalismo de guerra.

La guerra es un negocio, una disputa intracapitalista en aras de ganancias ilimitadas. En lugar de un pacto verde entre actores de la cumbre, es necesario promover una confrontación roja, verde y popular contra el capital, que guiará a nuestras sociedades hacia una transición socioecológica y la construcción colectiva del bienestar social. También debemos seguir luchando por una transición energética justa y popular, en lugar de una transición energética corporativa. El «consenso bélico», el «keynesianismo militar» y el avance hacia la colonización definitiva de la vida, la naturaleza y los bienes comunes no son más que el discurso y la acción de la «internacional reaccionaria» desatada ante el colapso del Occidente geopolítico. Ante esto, es necesario revivir y articular un internacionalismo que se centre en el cuidado y el poder de la vida por encima de los polos del poder y el capital, como lo exige nuestro siglo XXI.

Bruno Fornillo es miembro del Grupo de Estudios en Geopolítica y Bienes Comunes de la Universidad de Buenos Aires e investigador del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET).