Gaceta Crítica

Noam Chomsky (TOM DISPATCH), 15 de Diciembre de 2025

[Nota introductoria de Tom Engelhardt:

Piense en ello como el verdadero final del principio. La semana pasada, Theodore “Dutch” Van Kirk, el último miembro de la tripulación de 12 hombres del Enola Gay , el avión (llamado así por la madre de su piloto, que lo apoyó) que lanzó la bomba atómica sobre Hiroshima, murió a los 93 años. Cuando esa primera bomba atómica salió de su bahía de bombas a las 8:15 de la mañana del 6 de agosto de 1945 y comenzó su descenso hacia su objetivo, el puente Aioi (“Vivir juntos”), llevaba inscrita una serie de mensajes estadounidenses, algunos obscenos, incluyendo “Saludos al Emperador de parte de los hombres del Indianápolis ”. (Ese barco había entregado a la isla de Tinian, en el Pacífico, partes de la misma bomba que convertiría a Hiroshima en un infierno de humo y fuego —“esa horrible nube”, la llamaría Paul Tibbetts, Jr., el piloto del Enola Gay— y después fue torpedeado por un submarino japonés con la pérdida de cientos de marineros.)

La bomba, bautizada como Little Boy, que se gestó en el interior del Enola Gay representó no solo el punto final de una amarga guerra global de destrucción casi inimaginable, sino el nacimiento de algo nuevo. El camino para su uso se había visto allanado por una evolución en la guerra: el aumento de los ataques aéreos contra la población civil (algo que se puede ver de nuevo hoy en la masacre de Gaza). La historia de ese sombrío desarrollo se extiende desde los bombardeos aéreos alemanes de Londres (1915), pasando por Guernica (1937), Shanghái (1937) y Coventry (1940), hasta los bombardeos incendiarios de Dresde (1945) y Tokio (1945) en el último año de la Segunda Guerra Mundial. Incluso tuvo una historia evolutiva en la imaginación humana, donde durante décadas escritores (entre otros) habían soñado con la liberación sin precedentes de formas de energía previamente desconocidas con fines militares.

El 7 de agosto de 1945, una era anterior llegaba a su fin y una nueva amanecía. En la era nuclear, las armas destructoras de ciudades serían comunes y se extenderían desde las superpotencias a muchos otros países, como Gran Bretaña, China, India, Pakistán, Corea del Norte e Israel. Los principales arsenales nucleares del planeta serían blanco de los habitantes civiles no solo de ciudades individuales, sino de decenas de ciudades, incluso del propio planeta. El 6 de agosto, hace 70 años, la posibilidad del apocalipsis pasó de las manos de Dios o de los dioses a las manos de los humanos, lo que significó el comienzo de una nueva historia cuyo desenlace es incognoscible, aunque sí sabemos que incluso un intercambio «modesto» de armas nucleares entre India y Pakistán no solo devastaría el sur de Asia, sino que, gracias al fenómeno del invierno nuclear, también causaría una hambruna generalizada a escala planetaria.

En otras palabras, 70 años después, el apocalipsis somos nosotros. Sin embargo, en Estados Unidos, la única bomba nuclear sobre la que probablemente se lea es la de Irán (aunque ese país no posee tal arma). Para un análisis serio del arsenal nuclear estadounidense, esas más de 4.800 armas cada vez más deterioradas que podrían incinerar varios planetas del tamaño de la Tierra, no hay que recurrir a los principales periódicos o programas de noticias del país, sino al cómico John Oliver o a Noam Chomsky.

– Tom]

● ● ●

Si alguna especie extraterrestre estuviera compilando una historia del Homo sapiens, bien podrían dividir su calendario en dos eras: BNW (antes de las armas nucleares) y NWE (la era de las armas nucleares). Esta última era, por supuesto, comenzó el 6 de agosto de 1945, el primer día de la cuenta regresiva para lo que podría ser el ignominioso final de esta extraña especie, que alcanzó la inteligencia para descubrir los medios efectivos para destruirse a sí misma, pero —así lo sugiere la evidencia— no la capacidad moral e intelectual para controlar sus peores instintos

El primer día de la NWE estuvo marcado por el éxito de Little Boy, una simple bomba atómica. El cuarto día, Nagasaki experimentó el triunfo tecnológico de Fat Man, un diseño más sofisticado. Cinco días después llegó lo que la historia oficial de la Fuerza Aérea llama la «gran final»: un ataque de 1000 aviones —un logro logístico nada desdeñable— que atacó las ciudades de Japón y mató a miles de personas, con panfletos que caían entre las bombas con la leyenda «Japón se ha rendido». Truman anunció la rendición antes de que el último B-29 regresara a su base.

Aquellos fueron los prometedores primeros días del ENO. Al entrar en su 70.º aniversario, deberíamos admirarnos por haber sobrevivido. Solo podemos adivinar cuántos años nos quedan.

El general Lee Butler, exjefe del Comando Estratégico de Estados Unidos (STRATCOM), organismo que controla las armas nucleares y la estrategia, ofreció algunas reflexiones sobre estas sombrías perspectivas. Hace veinte años, escribió que hasta el momento habíamos sobrevivido al NWE «gracias a una combinación de habilidad, suerte e intervención divina, y sospecho que esta última en mayor medida».

Al reflexionar sobre su larga trayectoria desarrollando estrategias para armas nucleares y organizando las fuerzas necesarias para implementarlas eficientemente, se describió con pesar como uno de los más fervientes defensores de la fe en las armas nucleares. Pero, continuó, había llegado a comprender que ahora le correspondía declarar con toda la convicción posible que, en mi opinión, nos hicieron un gran daño. Y preguntó: «¿Con qué autoridad las sucesivas generaciones de líderes de los estados poseedores de armas nucleares usurpan el poder de dictar las probabilidades de la continuidad de la vida en nuestro planeta? Y, más urgente aún, ¿por qué persiste una audacia tan impresionante en un momento en que deberíamos temblar ante nuestra locura y estar unidos en nuestro compromiso de abolir sus manifestaciones más mortíferas?».

Calificó el plan estratégico estadounidense de 1960, que exigía un ataque total automatizado contra el mundo comunista, como «el documento más absurdo e irresponsable que he leído en mi vida». Su contraparte soviética probablemente era aún más descabellada. Pero es importante tener en cuenta que existen competidores, entre ellos, en particular, la fácil aceptación de amenazas extraordinarias a la supervivencia.

La supervivencia en los primeros años de la Guerra Fría

Según la doctrina aceptada en la academia y el discurso intelectual general, el objetivo primordial de la política estatal es la «seguridad nacional». Sin embargo, existe amplia evidencia de que la doctrina de la seguridad nacional no abarca la seguridad de la población. La experiencia revela que, por ejemplo, la amenaza de destrucción instantánea por armas nucleares no ha sido una de las principales preocupaciones de los planificadores. Esto se demostró desde el principio y sigue siendo cierto hasta la fecha.

En los inicios del Noroeste Europeo, Estados Unidos era abrumadoramente poderoso y gozaba de una seguridad excepcional: controlaba el hemisferio sur, los océanos Atlántico y Pacífico, y también las orillas opuestas de estos océanos. Mucho antes de la Segunda Guerra Mundial, ya se había convertido, con diferencia, en el país más rico del mundo, con ventajas incomparables. Su economía prosperó durante la guerra, mientras que otras sociedades industriales se vieron devastadas o gravemente debilitadas. Al comienzo de la nueva era, Estados Unidos poseía aproximadamente la mitad de la riqueza mundial y un porcentaje aún mayor de su capacidad manufacturera.

Sin embargo, existía una amenaza potencial: misiles balísticos intercontinentales con ojivas nucleares. Dicha amenaza se analizó en el estudio académico estándar sobre políticas nucleares, realizado con acceso a fuentes de alto nivel: « Peligro y supervivencia: Decisiones sobre la bomba en los primeros cincuenta años», de McGeorge Bundy, asesor de seguridad nacional durante las presidencias de Kennedy y Johnson.

Bundy escribió que «el oportuno desarrollo de misiles balísticos durante la administración de Eisenhower es uno de los mayores logros de esos ocho años. Sin embargo, conviene comenzar reconociendo que tanto Estados Unidos como la Unión Soviética podrían estar hoy en día en mucho menor peligro nuclear si esos misiles nunca se hubieran desarrollado». Añadió un comentario instructivo: «No conozco ninguna propuesta seria contemporánea, dentro o fuera de ninguno de los dos gobiernos, de que los misiles balísticos deban prohibirse de algún modo mediante acuerdo». En resumen, aparentemente no se pensó en intentar prevenir la única amenaza seria para Estados Unidos: la amenaza de destrucción total en una guerra nuclear con la Unión Soviética.

¿Podría haberse descartado esa amenaza? No podemos, por supuesto, estar seguros, pero no era inconcebible. Los rusos, muy atrasados ​​en desarrollo industrial y sofisticación tecnológica, se encontraban en un entorno mucho más amenazador. Por lo tanto, eran significativamente más vulnerables a tales sistemas de armas que los EE. UU. Podría haber habido oportunidades para explorar estas posibilidades, pero en la extraordinaria histeria de la época difícilmente podrían haber sido percibidas. Y esa histeria fue realmente extraordinaria. Un examen de la retórica de los documentos oficiales centrales de ese momento, como el Documento NSC-68 del Consejo de Seguridad Nacional, sigue siendo bastante impactante, incluso descartando la orden del Secretario de Estado Dean Acheson de que es necesario ser «más claro que la verdad».

Un indicio de posibles oportunidades para mitigar la amenaza fue una notable propuesta del gobernante soviético Iósif Stalin en 1952, que ofrecía permitir la unificación de Alemania mediante elecciones libres con la condición de que no se uniera a una alianza militar hostil. Esta no era una condición extrema a la luz de la historia del último medio siglo, durante el cual Alemania, por sí sola, prácticamente había destruido a Rusia en dos ocasiones, cobrándose un precio terrible.

La propuesta de Stalin fue tomada en serio por el respetado comentarista político James Warburg, pero por lo demás fue mayormente ignorada o ridiculizada en su momento. Estudios recientes han comenzado a adoptar una perspectiva diferente. El académico soviético Adam Ulam, fervientemente anticomunista, ha considerado la propuesta de Stalin como un «misterio sin resolver». Washington «no escatimó esfuerzos en rechazar de plano la iniciativa de Moscú», escribió, argumentando que «era vergonzosamente poco convincente». El fracaso político, académico e intelectual en general dejó abierta «la pregunta fundamental», añadió Ulam: «¿Estaba Stalin realmente dispuesto a sacrificar la recién creada República Democrática Alemana (RDA) en el altar de la democracia real», con consecuencias que podrían haber sido enormes para la paz mundial y la seguridad estadounidense.

Al revisar investigaciones recientes en archivos soviéticos, uno de los académicos más respetados de la Guerra Fría, Melvyn Leffler, observó que muchos académicos se sorprendieron al descubrir que “[Lavrenti] Beria, el siniestro y brutal jefe de la policía secreta [rusa], propuso que el Kremlin ofreciera a Occidente un acuerdo sobre la unificación y neutralización de Alemania”, aceptando “sacrificar el régimen comunista de Alemania del Este para reducir las tensiones Este-Oeste” y mejorar las condiciones políticas y económicas internas en Rusia, oportunidades que se desperdiciaron a favor de asegurar la participación alemana en la OTAN.

En estas circunstancias, no es imposible que se hubieran alcanzado acuerdos que hubieran protegido la seguridad de la población estadounidense de la amenaza más grave que se avecinaba. Pero al parecer, esa posibilidad no se consideró, lo que demuestra claramente el escaso papel que desempeña la seguridad auténtica en la política estatal.

La crisis de los misiles de Cuba y más allá

Esta conclusión se reiteró repetidamente en los años siguientes. Cuando Nikita Jruschov tomó el poder en Rusia en 1953 tras la muerte de Stalin, reconoció que la URSS no podía competir militarmente con Estados Unidos, el país más rico y poderoso de la historia, con ventajas incomparables. Si alguna vez aspiraba a escapar de su atraso económico y del efecto devastador de la última guerra mundial, tendría que revertir la carrera armamentista.

En consecuencia, Jruschov propuso drásticas reducciones mutuas de armas ofensivas. La administración entrante de Kennedy consideró la oferta y la rechazó, optando en cambio por una rápida expansión militar, a pesar de que ya llevaba una amplia ventaja. El difunto Kenneth Waltz, con el apoyo de otros analistas estratégicos con estrechos vínculos con la inteligencia estadounidense, escribió entonces que la administración Kennedy «emprendió el mayor despliegue militar estratégico y convencional en tiempos de paz que el mundo haya visto jamás… incluso mientras Jruschov intentaba simultáneamente llevar a cabo una importante reducción de las fuerzas convencionales y seguir una estrategia de mínima disuasión, y lo hicimos a pesar de que el equilibrio de armas estratégicas favorecía considerablemente a Estados Unidos». Una vez más, perjudicando la seguridad nacional a la vez que se fortalecía el poder estatal.

La inteligencia estadounidense verificó que efectivamente se habían realizado enormes recortes en las fuerzas militares soviéticas activas, tanto en aeronaves como en efectivos. En 1963, Jruschov volvió a solicitar nuevas reducciones. Como gesto, retiró tropas de Alemania Oriental y pidió a Washington que correspondiera. Esta petición también fue rechazada. William Kaufmann, ex asesor principal del Pentágono y destacado analista en temas de seguridad, describió la inacción de Estados Unidos ante las iniciativas de Jruschov como, en términos profesionales, «el único arrepentimiento que tengo».

La reacción soviética al aumento de poder estadounidense de aquellos años fue colocar misiles nucleares en Cuba en octubre de 1962 para intentar, al menos levemente, equilibrar la balanza. Esta medida también estuvo motivada en parte por la campaña terrorista de Kennedy contra la Cuba de Fidel Castro, que estaba programada para culminar en una invasión ese mismo mes, como Rusia y Cuba pudieron saber. La subsiguiente «crisis de los misiles» fue «el momento más peligroso de la historia», en palabras del historiador Arthur Schlesinger, asesor y confidente de Kennedy.

Cuando la crisis llegó a su punto álgido a finales de octubre, Kennedy recibió una carta secreta de Jruschov en la que ofrecía ponerle fin mediante la retirada pública simultánea de los misiles rusos de Cuba y de los misiles estadounidenses Júpiter de Turquía. Estos últimos eran misiles obsoletos, cuya retirada ya había sido ordenada por la administración Kennedy porque estaban siendo reemplazados por submarinos Polaris, mucho más letales, que se estacionarían en el Mediterráneo.

La estimación subjetiva de Kennedy en ese momento era que, si rechazaba la oferta del primer ministro soviético, existía entre un 33 % y un 50 % de probabilidad de una guerra nuclear, una guerra que, como había advertido el presidente Eisenhower, habría destruido el hemisferio norte. No obstante, Kennedy rechazó la propuesta de Jruschov de retirar públicamente los misiles de Cuba y Turquía; solo la retirada de Cuba podía ser pública, para proteger el derecho de Estados Unidos a colocar misiles en las fronteras de Rusia o en cualquier otro lugar que decidiera.

Es difícil pensar en una decisión más horrenda en la historia, y por esto todavía es muy elogiado por su sereno coraje y su habilidad como estadista.

Diez años después, en los últimos días de la guerra árabe-israelí de 1973, Henry Kissinger, entonces asesor de seguridad nacional del presidente Nixon, declaró una alerta nuclear. El propósito era advertir a los rusos que no interfirieran en sus delicadas maniobras diplomáticas diseñadas para asegurar una victoria israelí, pero de forma limitada, para que Estados Unidos mantuviera el control de la región unilateralmente. Y las maniobras fueron, en efecto, delicadas. Estados Unidos y Rusia habían impuesto conjuntamente un alto el fuego, pero Kissinger informó en secreto a los israelíes que podían ignorarlo. De ahí la necesidad de la alerta nuclear para ahuyentar a los rusos. La seguridad de los estadounidenses tenía su estatus habitual.

Diez años después, la administración Reagan lanzó operaciones para sondear las defensas aéreas rusas mediante simulacros de ataques aéreos y navales, así como una alerta nuclear de alto nivel que los rusos debían detectar. Estas acciones se llevaron a cabo en un momento de gran tensión. Washington estaba desplegando misiles estratégicos Pershing II en Europa, con un tiempo de vuelo de cinco minutos a Moscú. El presidente Reagan también había anunciado el programa de la Iniciativa de Defensa Estratégica («Star Wars»), que los rusos entendían como un arma de primer ataque, una interpretación estándar de la defensa antimisiles para todos los bandos. Y otras tensiones estaban en aumento.

Naturalmente, estas acciones causaron gran alarma en Rusia, que, a diferencia de Estados Unidos, era bastante vulnerable y había sido invadida y prácticamente destruida repetidamente. Esto provocó un gran temor de guerra en 1983. Archivos recientemente publicados revelan que el peligro era aún más grave de lo que los historiadores habían supuesto previamente. Un estudio de la CIA titulado «El temor de guerra fue real» concluyó que la inteligencia estadounidense podría haber subestimado las preocupaciones rusas y la amenaza de un ataque nuclear preventivo ruso. Los ejercicios «casi se convirtieron en el preludio de un ataque nuclear preventivo», según un artículo publicado en el Journal of Strategic Studies.

Fue aún más peligroso, como supimos el pasado septiembre, cuando la BBC informó que, justo en medio de estos acontecimientos que amenazaban al mundo, los sistemas de alerta temprana rusos detectaron un ataque con misiles procedente de Estados Unidos, lo que puso su sistema nuclear en alerta máxima. El protocolo del ejército soviético era responder con un ataque nuclear propio. Afortunadamente, el oficial de servicio, Stanislav Petrov, decidió desobedecer las órdenes y no informar de las advertencias a sus superiores. Recibió una reprimenda oficial. Y gracias a su negligencia, aún estamos vivos para contarlo.

La seguridad de la población no fue una prioridad mayor para los planificadores de la administración Reagan que para sus predecesores. Y así continúa hasta la actualidad, incluso dejando de lado los numerosos accidentes nucleares casi catastróficos ocurridos a lo largo de los años, muchos de ellos analizados en el escalofriante estudio de Eric Schlosser, Command and Control: Nuclear Weapons, the Damascus Accident, and the Illusion of Safety . En otras palabras, es difícil refutar las conclusiones del general Butler.

La supervivencia en la era posterior a la Guerra Fría

El historial de acciones y doctrinas posteriores a la Guerra Fría tampoco es nada tranquilizador. Todo presidente que se precie debe tener una doctrina. La Doctrina Clinton se resumió en el lema «multilateral cuando podamos, unilateral cuando debamos». En un testimonio ante el Congreso, la frase «cuando debamos» se explicó con más detalle: Estados Unidos tiene derecho a recurrir al «uso unilateral del poder militar» para garantizar un «acceso sin restricciones a mercados clave, suministros energéticos y recursos estratégicos». Mientras tanto, el STRATCOM de la era Clinton elaboró ​​un importante estudio titulado «Fundamentos de la disuasión posterior a la Guerra Fría», publicado mucho después del colapso de la Unión Soviética y de que Clinton extendiera el programa del presidente George H. W. Bush de expandir la OTAN hacia el este, violando las promesas al primer ministro soviético Mijaíl Gorbachov, con repercusiones hasta la actualidad.

Ese estudio de STRATCOM se centró en el papel de las armas nucleares en la era posterior a la Guerra Fría. Una conclusión central: que Estados Unidos debe mantener el derecho a lanzar un primer ataque, incluso contra estados no nucleares. Además, las armas nucleares deben estar siempre listas porque «ensombrecen cualquier crisis o conflicto». Es decir, se usaban constantemente, como si se usara un arma si se apunta pero no se dispara al robar una tienda (un punto que Daniel Ellsberg ha enfatizado repetidamente). STRATCOM continuó aconsejando que «los planificadores no deberían ser demasiado racionales al determinar… lo que el oponente más valora». Todo debería ser simplemente el objetivo. «[D]erece la pena presentarnos como demasiado racionales y serenos… Que Estados Unidos pueda volverse irracional y vengativo si se atacan sus intereses vitales debería ser parte de la imagen nacional que proyectamos». Es “beneficioso [para nuestra postura estratégica] si algunos elementos parecen estar potencialmente ‘fuera de control’”, lo que plantearía una amenaza constante de ataque nuclear, una grave violación de la Carta de las Naciones Unidas, si a alguien le importa.

No se dice mucho aquí sobre los nobles objetivos que se proclaman constantemente, ni tampoco sobre la obligación, bajo el Tratado de No Proliferación Nuclear, de realizar esfuerzos de buena fe para eliminar esta plaga. Lo que resuena, más bien, es una adaptación del famoso pareado de Hilaire Belloc sobre la ametralladora Maxim (para citar al gran historiador africano Chinweizu):

“ Pase lo que pase, lo tenemos,

La bomba atómica, y no la tienen ” .

Después de Clinton llegó, por supuesto, George W. Bush, cuyo amplio respaldo a la guerra preventiva abarcó fácilmente el ataque de Japón en diciembre de 1941 a bases militares en dos posesiones estadounidenses de ultramar, en un momento en que los militaristas japoneses eran muy conscientes de que las Fortalezas Voladoras B-17 estaban siendo enviadas a toda prisa desde las líneas de montaje y desplegadas en esas bases con la intención de «quemar el corazón industrial del Imperio con ataques con bombas incendiarias sobre los rebosantes hormigueros de bambú de Honshu y Kyushu». Así fue como los planes de preguerra fueron descritos por su arquitecto, el general de la Fuerza Aérea Claire Chennault, con la entusiasta aprobación del presidente Franklin Roosevelt, el secretario de Estado Cordell Hull y el jefe del Estado Mayor del Ejército, el general George Marshall.

Luego viene Barack Obama, con palabras agradables sobre trabajar para abolir las armas nucleares, combinadas con planes de gastar un billón de dólares en el arsenal nuclear de Estados Unidos en los próximos 30 años, un porcentaje del presupuesto militar “comparable al gasto para la adquisición de nuevos sistemas estratégicos en la década de 1980 bajo el presidente Ronald Reagan”, según un estudio del Centro James Martin para Estudios de No Proliferación del Instituto de Estudios Internacionales de Monterey.

Obama tampoco ha dudado en jugar con fuego para obtener rédito político. Tomemos como ejemplo la captura y asesinato de Osama bin Laden a manos de los SEAL de la Marina. Obama lo mencionó con orgullo en un importante discurso sobre seguridad nacional en mayo de 2013. Recibió amplia cobertura, pero se ignoró un párrafo crucial.

Obama elogió la operación, pero añadió que no podía ser la norma. La razón, dijo, era que los riesgos «eran inmensos». Los SEAL podrían haberse visto «envueltos en un tiroteo prolongado». Aunque, por suerte, eso no ocurrió, «el coste para nuestra relación con Pakistán y la reacción negativa del público pakistaní ante la invasión de su territorio fue… grave».

Añadamos ahora algunos detalles. Los SEAL recibieron la orden de escapar luchando si eran detenidos. No habrían quedado abandonados a su suerte si se hubieran visto envueltos en un tiroteo prolongado. Se habría empleado toda la fuerza del ejército estadounidense para rescatarlos. Pakistán cuenta con un ejército poderoso y bien entrenado, altamente protector de la soberanía estatal. También posee armas nucleares, y los especialistas pakistaníes están preocupados por la posible penetración de su sistema de seguridad nuclear por elementos yihadistas. Tampoco es ningún secreto que la población se ha sentido resentida y radicalizada por la campaña terrorista con drones de Washington y otras políticas.

Mientras los SEAL aún se encontraban en el complejo de Bin Laden, el jefe del Estado Mayor pakistaní, Ashfaq Parvez Kayani, fue informado del ataque y ordenó al ejército «hacer frente a cualquier aeronave no identificada», que supuso sería de la India. Mientras tanto, en Kabul, el comandante de guerra estadounidense, el general David Petraeus, ordenó que «los aviones de guerra respondieran» si los pakistaníes «desplegaban sus cazas». Como dijo Obama, por suerte no ocurrió lo peor, aunque podría haber sido bastante desagradable. Pero se afrontó el riesgo sin preocupación aparente. Ni comentarios posteriores.

Como observó el general Butler, es casi un milagro que hayamos escapado a la destrucción hasta ahora, y cuanto más tentemos al destino, menos probable será que podamos esperar una intervención divina para perpetuar el milagro.

Noam Chomsky es profesor de instituto (emérito) en el Departamento de Lingüística y Filosofía del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT), profesor laureado de lingüística y titular de la cátedra Agnese Nelms Haury en el programa de medio ambiente y justicia social de la Universidad de Arizona. Es autor de numerosos libros políticos superventas, traducidos a numerosos idiomas, entre los que se incluyen, más recientemente, Optimismo sobre la desesperación, El precipicio y, junto con Marv Waterstone, Consecuencias del capitalismo . Su último libro es El mito del idealismo estadounidense: Cómo la política exterior estadounidense pone en peligro al mundo . Cortesía de TomDispatch, una publicación web fundada y editada por Tom Engelhardt, cuyo objetivo es ofrecer un antídoto constante contra los medios de comunicación tradicionales.