Gaceta Crítica

Por Johann Rossouw (Blog de Emmanuel Todd), 13 de Diciembre de 2025

El periodista e historiador sudafricano Jan-Jan Joubert expresa con razón su preocupación por los indicios de guerra en Europa (en el periódico dominical afrikáans, Rapport , 30/11/2025, artículo exclusivo para suscriptores). Sin embargo, el fundamento de su preocupación es cuestionable.

El artículo de Joubert sigue los argumentos de la prensa liberal oficial y de políticos de Europa occidental como Emmanuel Macron, Friedrich Merz y Ursula von der Leyen.

Está muy bien proponer un punto de vista como el de Joubert, pero quien quiera ver la paz en Ucrania debe al menos tener en cuenta también el punto de vista ruso sobre el conflicto, así como el de los occidentales razonables que critican el punto de vista de la ortodoxia liberal europea.

El primer problema del artículo de Joubert es que escribe –de una manera bastante inexplicable para un historiador– sobre el comportamiento de Rusia bajo el presidente Vladimir Putin sin la más mínima referencia al contexto histórico en el que surgió el conflicto con Ucrania.

El profesor Jeffrey Sachs, de la Universidad de Columbia, es probablemente el economista de desarrollo con más experiencia del planeta. Asesora, o ha asesorado, a gobiernos de todo el mundo, incluidos los de Rusia y Ucrania. En una conferencia que impartió el 21 de enero de 2025 en el Parlamento Europeo, habló sobre la responsabilidad de Occidente, liderado por Estados Unidos, en el surgimiento del conflicto, desde la caída de la Unión Soviética en 1991 hasta la administración Biden a finales de 2024.

Los hechos más importantes que destaca Sachs son los siguientes: mientras el Pacto de Varsovia había sido disuelto por iniciativa de Rusia en 1991, Estados Unidos tomó la decisión de extender la OTAN a Europa del Este con el objetivo de debilitar a Rusia y excluirla de un posible orden mundial multipolar.

En 1997, el influyente asesor de seguridad nacional del presidente Jimmy Carter, Zbigniew Bzersinski, publicó un libro en el que abogaba explícitamente, como parte de esta estrategia, por poner a Ucrania en contra de Rusia y ponerla bajo la influencia occidental.

Esta estrategia ha sido empleada por todas las administraciones estadounidenses desde entonces, incluyendo la de Biden, en particular mediante la desestabilización de varios gobiernos ucranianos, primero con la llamada Revolución Naranja de 2004/5 y luego en la supuesta Revolución de Maidán de 2014. Sachs describe esta última como un golpe de Estado, basándose en el papel desempeñado, como ellos mismos admitieron, por altos funcionarios estadounidenses como Victoria Nuland en el derrocamiento del gobierno prorruso elegido democráticamente del entonces presidente Viktor Yanukovych. Poco después, el nuevo gobierno ultranacionalista ucraniano prohibió el ruso como idioma oficial, incluso en las escuelas del este de Ucrania, es decir, el Donbás, de mayoría étnica rusa/rusoparlante. Sin duda, esto contribuyó al establecimiento en el Donbás de movimientos de resistencia contra el gobierno ucraniano, lo que condujo al conflicto en el que más de 15.000 habitantes del Donbás perdieron la vida entre 2014 y 2022.

Desde la perspectiva rusa, también fue en reacción a más de 25 años de agresión occidental liderada por Estados Unidos que Rusia anexó Crimea en 2014, que fue rusa entre 1783 y 1954.

Posteriormente, se negociaron los acuerdos de Minsk, que, entre otras cosas, reconocieron los derechos de la minoría étnicamente rusa/rusoparlante en el Donbás. En el lado occidental, Francia y Alemania debían supervisar la implementación de los acuerdos, pero esto no ocurrió.

En 2021, Rusia solicitó negociaciones con la administración Biden. A finales de 2021, Rusia exigió que Ucrania no se convirtiera en miembro de la OTAN, así como la limitación de ciertas actividades de la OTAN en el marco de un nuevo pacto de seguridad propuesto con Occidente; y solicitó un nuevo tratado de seguridad con Estados Unidos. La administración Biden rechazó estas propuestas.

En su libro de 2007, Finishing Clausewitz , sobre la rivalidad mimética de las dos grandes potencias europeas entre 1800 y 1950 –Francia y Alemania–, el antropólogo y filósofo René Girard explica que en un conflicto entre dos países rivales, a menudo se produce un aumento de la tensión en el que los dos países se ven mutuamente como el agresor.

Esto es precisamente lo que ocurrió durante la escalada de violencia entre los ejércitos ucraniano y ruso entre 2014 y 2022, cuando cada bando acusó al otro de ser el agresor. Según el profesor Beom-sik Shin, del Instituto de Estudios para la Paz y la Unificación de la Universidad Nacional de Seúl, desde la perspectiva rusa, la chispa que desató el caos fue el hecho de que, durante las semanas en que el presidente Putin reconoció la independencia de las repúblicas de Donetsk y Luhansk en el Donbás, de etnia rusa/rusoparlante, e invadió Ucrania, la región fue atacada por aproximadamente 130.000 tropas del gobierno ucraniano. Desde la perspectiva rusa, la invasión de Ucrania tenía por objeto, por tanto, proteger la soberanía rusa frente a Occidente, así como proteger a la minoría de etnia rusa/rusoparlante del gobierno ucraniano.

Joubert también repite otra afirmación de la ortodoxia liberal europea, a saber, que existe un paralelismo entre las concesiones hechas por Gran Bretaña y Francia a Hitler en 1938 y lo que está sucediendo hoy entre Putin y Europa.

Se acepta generalmente que la motivación de Hitler para invadir países europeos fue crear un llamado Lebensraum (“espacio vital”) para los alemanes en Europa del Este y crear un sistema político “racialmente puro” bajo liderazgo alemán para las “naciones germánicas” de los Países Bajos, Flandes y los países nórdicos.

Joubert, por su parte, prefiere atribuir la motivación de Hitler a consideraciones económicas, concretamente a la escasez alemana de recursos, mano de obra y metales, y supone que Rusia atacará Europa en el futuro para obtener «materias primas y metales». Esta idea es realmente extraña, ya que Rusia, en comparación con Europa, es rica en petróleo y diversos tipos de minerales , incluyendo tierras raras de importancia estratégica.

Macron, Merz y Von der Leyen aprovechan cualquier oportunidad para afirmar que Rusia atacará Europa a su debido tiempo, pero sin aportar pruebas verificables ni aclarar cuáles podrían ser las motivaciones rusas para tal acción. Además, tras más de tres años y medio de combates (no dos y medio como afirma Joubert), Rusia aún no ha logrado sus objetivos militares en Ucrania, a pesar de contar con el quinto ejército más grande del mundo. Se estima que las bajas rusas en el conflicto de Ucrania oscilan entre 600.000 y un millón. ¿Cómo podría Rusia permitirse atacar demográficamente a Europa?

El profesor John Mearsheimer, el principal intelectual mundial en realismo geopolítico, junto con muchos otros, enfatiza la verdadera razón tras las afirmaciones europeas de que Rusia pretende atacar Europa: esperan mantener a Estados Unidos comprometido con la defensa de Europa. El precio de esto es la demonización de Rusia en Europa y el mantenimiento del miedo entre las poblaciones europeas.

Una destacada política de izquierdas alemana, Sahra Wagenknecht, advirtió en una entrevista a finales de agosto sobre otro grave riesgo derivado de la demonización europea de Rusia: si bien Europa y un sistema de seguridad europeo siempre han sido muy importantes para Putin, el distanciamiento de Europa con respecto a Rusia podría llevar algún día a que Putin sea sucedido por un presidente mucho más hostil a Europa, que en última instancia consideraría a Europa inútil y alinearía a Rusia completamente con China en contra de Europa. Putin probablemente ya esté haciendo esto en cierta medida, lo cual no augura nada bueno para Occidente.

Comencé este artículo diciendo que compartía la opinión de Joubert sobre los signos que presagiaban la guerra en Europa y, de hecho, mantengo esta opinión, pero por razones muy diferentes a las propuestas por Joubert.

Para empezar, el antropólogo, historiador y experto en geopolítica de centroizquierda Emmanuel Todd escribe lo siguiente sobre la rusofobia europea contemporánea: «La construcción de una Europa posnacional es un proyecto delirante dada la diversidad del continente. Ha llevado a la expansión de una Unión Europea improvisada e inestable en el antiguo espacio soviético. La UE es ahora rusófoba y beligerante, y su agresión se ve alimentada por su derrota económica a manos de Rusia. La UE intenta arrastrar a los británicos, franceses, alemanes y muchos otros pueblos a una guerra real. ¡Pero qué guerra tan extraña sería esa, en la que las élites occidentales habrían abrazado el sueño de Hitler de destruir Rusia!».

Además, Pierre Lellouche, veterano miembro conservador del Comité de Asuntos Exteriores de la Asamblea Nacional francesa y ex ministro del gobierno francés, cuestionó la comparación con 1938 en una entrevista reciente , argumentando que es mejor compararla con 1914, es decir, la víspera de la Primera Guerra Mundial, cuando «un grupo de estados, que no quería una guerra mundial, se vio arrastrado, por un error de juicio de uno de ellos y por la mecánica de las alianzas, a una espiral que condujo a la guerra. Repito: cuanto más dura esta guerra, más lleva las semillas de la escalada».

En conclusión: la guerra en Ucrania es un ejemplo clásico de cómo una gran potencia, como Estados Unidos, se enfrenta a otra gran potencia, como Rusia, utilizando a un Estado más débil, como Ucrania, como peón. En un análisis lúcido del plan de paz que se negocia actualmente entre Estados Unidos, Rusia y Ucrania, Anatol Lieven explica por qué este plan ofrece a Ucrania la mejor oportunidad para emerger de este conflicto como un Estado relativamente soberano con garantías de seguridad relativamente buenas.

Si esto no sucede, es previsible que la suerte de Ucrania empeore y vaya de mal en peor, mientras que las señales de advertencia de una guerra que podría haberse evitado se multiplicarán en Eu