Gaceta Crítica

Aditi Verma y Katie Snyder (Boletín de los Científicos Atómicos de EEUU), 11 de Diciembre de 2025

Casi 15 años después de Fukushima, los defensores y los críticos de la energía nuclear siguen profundamente divididos sobre la gravedad del accidente y de la energía nuclear en general.

El 11 de marzo de 2011, un terremoto de magnitud superior a 9 en la escala de Richter azotó la costa este de Japón. El terremoto provocó un tsunami cuyas olas superaron los 40 metros en su punto más alto y los 15 metros en la central nuclear de Fukushima Daiichi, donde rebasaron el dique de 10 metros de altura e inundaron los generadores diésel de emergencia, que constituían la principal fuente de energía de reserva de la central, que ya había perdido la conexión a la red eléctrica. Aunque la central se apagó, el combustible de los reactores continuó produciendo calor de desintegración, evaporando gradualmente el agua en la que se encontraba inicialmente sumergido. Esta agua de refrigeración continuó hirviendo y evaporándose hasta que el propio combustible quedó al descubierto y comenzó a fundirse.

Tres de los reactores del sitio sufrieron fusiones parciales (unidades 1, 2 y 3). El hidrógeno generado por el combustible sobrecalentado se incendió, causando explosiones en tres edificios de reactores (unidades 1, 3 y 4) y una dispersión generalizada de radiactividad. Se necesitaron tres meses de esfuerzo incansable para que el personal de la planta pudiera restablecer la refrigeración automática de las unidades dañadas y otros seis meses para que los reactores se declararan estables y en estado de «parada en frío». Las medidas provisionales necesarias para restablecer la estabilidad de los reactores generaron más de 350 millones de galones de agua contaminada, que ahora se filtra, diluye y libera al océano Pacífico. Los radionucleidos liberados durante las explosiones en los edificios de reactores aún contaminan el suelo y el aire en las localidades más cercanas a la planta de Fukushima Daiichi, y las tareas de descontaminación continúan.

Más de 150.000 personas fueron evacuadas de la prefectura de Fukushima en 2011. Las últimas estimaciones, de noviembre de 2024, indican que más de 24.000 evacuados siguen desplazados, tras haberse reasentado fuera de la zona.

Muchos defensores de la energía nuclear describen los eventos ocurridos en la planta de Fukushima Daiichi como un «accidente» de probabilidad extremadamente baja o, más específicamente, un «accidente fuera de la base de diseño» causado por una serie de eventos altamente improbables que escapaban al control humano. Estos defensores también describen las consecuencias del accidente como un caso de éxito, ya que no provocó muertes inmediatas relacionadas con la radiación. Sin embargo, para los críticos de la energía nuclear, el nombre mismo de la prefectura de Fukushima se ha convertido en sinónimo de desastre, un desastre que consideran para nada inesperado, y muchos lo describen como un «accidente normal», [1] lo que significa que era inevitable (Perrow, 2011).

Los defensores de la energía nuclear utilizan la experiencia de Fukushima como prueba de por qué la energía nuclear no debería simplemente seguir utilizándose, sino emplearse a una escala mucho mayor, si el peor resultado posible es un accidente similar al de Fukushima. Los críticos consideran el desastre de Fukushima una crítica total a la energía nuclear, exigiendo no solo la detención de nuevos proyectos de reactores, sino también el cierre de los existentes. Ambas partes, aunque aparentemente se basan en los mismos hechos, los interpretan de forma muy distinta para llegar a sus conclusiones, sin que ninguna de ellas ofrezca una visión completa.

Desde sus inicios, el debate sobre la energía nuclear se ha caracterizado por una extrema polarización, con defensores y detractores que parecen vivir en mundos separados al hacer afirmaciones radicalmente diferentes sobre el futuro de la energía nuclear. Al hacer estas afirmaciones, defensores y detractores no interactúan entre sí con la esperanza de aprender, sino que intentan evangelizar, buscando convencer a la otra parte de lo que consideran verdades universales sobre la energía nuclear.

Estas afirmaciones de verdad absoluta se basan con frecuencia en la emoción, la imaginería apocalíptica, la lógica rígida y la separación de hechos conectados (lo que llamamos «fisión retórica») o la conexión de hechos fragmentados (lo que llamamos «fusión retórica»). Estas afirmaciones suelen estar divorciadas de las experiencias vividas —positivas y negativas— de las personas afectadas por la energía nuclear, ya sea por los beneficios de un mayor acceso a electricidad fiable y la reducción de la contaminación y las emisiones de gases de efecto invernadero, o, por el lado negativo, por los accidentes en las centrales eléctricas, la minería de uranio y el almacenamiento de combustible nuclear usado.

Aquí, abogamos por una forma diferente de abordar las numerosas cuestiones relacionadas con el uso de la energía nuclear para generar electricidad, una que trascienda la fisión y la fusión retóricas y reconozca la incertidumbre y la naturaleza local del problema. Este modelo invita a defensores y detractores a pensar más allá de sus identidades como defensores y a aportar voces y evidencias previamente inéditas a una cocreación deliberativa de futuros planetarios.

Cómo surgió el debate nuclear

En Estados Unidos, el movimiento antinuclear surgió en la década de 1950 como respuesta a las pruebas de armas nucleares. Estados Unidos realizó 1054 pruebas nucleares entre 1945 y 1992, de las cuales 210 fueron atmosféricas. [2] Las protestas antinucleares se intensificaron con el aumento de las pruebas de armas atmosféricas, en particular después de que las realizadas en el atolón Bikini, en las Islas Marshall, provocaran una lluvia radiactiva y consecuencias generalizadas, aunque no reconocidas, para la salud de las comunidades locales. [3]

El Comité para la Acción No Violenta (CNVA) se formó en 1957 en respuesta al programa estadounidense de pruebas de armas nucleares. Se convirtió en el primer grupo en emplear métodos no violentos para oponerse a las pruebas de armas nucleares, frecuentemente intentando entrar o entrando en sitios cerrados de pruebas de armas nucleares. En 1957, sus miembros intentaron entrar en la zona de pruebas nucleares de Camp Mercury, cerca de Las Vegas, y en 1958 volvieron a intentar entrar en el Campo de Pruebas de Eniwetok, en las Islas Marshall. Años después, los intentos del CNVA de entrar en estos sitios cerrados de pruebas de armas inspirarían las protestas de Greenpeace.

Miembros de Greenpeace (quienes inicialmente se autodenominaron el «comité No hagas una ola») navegaron a Alaska (en un barco llamado Greenpeace ) en 1971 para detener una segunda prueba de armas nucleares en la isla de Amchitka. [4] El activismo de Greenpeace contra las pruebas de armas nucleares se extendió también a otros países. En Francia, el activista de Greenpeace David McTaggart jugó un papel central en detener las pruebas de armas nucleares francesas en el Pacífico. El activismo de Greenpeace, que comenzó con un enfoque en las armas nucleares, cambió para centrarse también en el vertido de residuos radiactivos cuando, en 1993, un barco de Greenpeace documentó un buque de la marina rusa que vertía residuos radiactivos en el Mar de Japón, en violación de la Convención de Londres, un tratado internacional creado para controlar el vertido al océano (McCullagh 1995).

En 1961, un grupo conocido como la Huelga de Mujeres por la Paz movilizó a aproximadamente 50.000 mujeres para marchar en protesta contra las armas nucleares en más de 60 ciudades estadounidenses. Esta organización comenzó a vincular la problemática de las armas nucleares con la salud y las experiencias de la gente común. Utilizaron lemas como «Acabemos con la carrera armamentista, no con la raza humana» y «Leche pura, no veneno». [5] Como organización compuesta principalmente por madres, la Huelga de Mujeres por la Paz estaba especialmente preocupada por el impacto de las pruebas de armas en la salud infantil. Esta estrategia de conectar los argumentos contra las armas nucleares con problemas cotidianos de salud y seguridad prevalecería en diversas organizaciones durante un tiempo.

Para la década de 1960, la industria de la energía nuclear había comenzado a despegar. Los reactores de agua ligera se habían consolidado como el diseño líder en Estados Unidos, y los diseñadores de reactores y las compañías eléctricas estaban escalando los diseños iniciales de plantas capaces de generar cientos de megavatios de electricidad. Durante este mismo período, grupos ambientalistas como Amigos de la Tierra y el Sierra Club comenzaron a expresar su preocupación por la energía nuclear.

Aunque inicialmente se mostró a favor de la energía nuclear, el Sierra Club comenzó a oponerse a ella a finales de la década de 1950, concretamente con la central nuclear de Bodega Head, planificada por Pacific Gas and Electric para una zona costera del norte de California. Este proyecto se detuvo finalmente debido a la oposición del club y a las iniciativas de base, que alegaban preocupación por la proximidad de la planta propuesta a la falla de San Andrés. En aquel momento, el Sierra Club no expresó una desaprobación generalizada de la energía nuclear, y en general apoyó su uso. Sin embargo, un segundo proyecto de central nuclear, Diablo Canyon, en la costa central de California, que finalmente se construyó, dividió al club, ya que muchos, incluido el entonces director ejecutivo David Brower, creían que el Sierra Club debía adoptar una postura más radical contra la energía nuclear (Wellock, 1992). (El Club adoptó oficialmente una postura antinuclear en 1974 y la amplió para incluir la oposición a la energía de fusión en 1986, aunque parece que su postura sobre la fusión está cambiando ahora). [6]

En 1969, ante la oposición de la junta directiva del Club, Brower se retiró para fundar una nueva organización, Amigos de la Tierra, que desde sus inicios consideró la oposición a la energía nuclear como un elemento central de su misión, una postura que se mantiene hasta la actualidad. Desde su fundación, la organización ha liderado campañas para cerrar los reactores existentes e impedir la construcción de nuevos. Para ello, combinó el cabildeo, la educación pública y la acción directa con gran éxito.

Las iniciativas de educación pública iniciadas por organizaciones antinucleares compartían una característica común con las iniciativas similares de los defensores de la energía nuclear: ambas partían de la base de un público ingenuo y desconocimiento de la energía nuclear y, con pocas excepciones, presentaban argumentos universales, presentando sus posturas sobre la energía nuclear como la única respuesta posible para el futuro de la tecnología. Véase la figura 1 a continuación.

En la década de 1970, grupos ambientalistas estadounidenses comenzaron a pedir una moratoria a la construcción de centrales nucleares. Grupos regionales como la Alianza SHAD (Sound-Hudson Against Atomic Development) obtuvieron un amplio apoyo tras el accidente de Three Mile Island de 1979. SHAD logró cerrar la central nuclear de Shoreham, Nueva York, incluso antes de que comenzara a operar. [7]

Aunque estos esfuerzos no condujeron a una prohibición nacional de la energía nuclear, muchos estados adoptaron moratorias para la construcción de centrales nucleares, estableciendo condiciones que restringían la construcción de nuevas plantas. La moratoria de California de 1976 sobre la energía nuclear, por ejemplo, restringió la construcción de nuevas centrales nucleares hasta que se creó un plan federal para la eliminación de residuos nucleares. Las moratorias aprobadas por Kentucky (1984), Wisconsin (1983) e Illinois (1987) se basaron en la ausencia de un plan federal para la gestión de residuos nucleares. Cabe destacar que los tres estados han derogado total o parcialmente sus moratorias para permitir la construcción de nuevas centrales nucleares, y la derogación parcial de Illinois permite específicamente la construcción de reactores modulares avanzados y pequeños. Al momento de escribir este artículo, nueve estados en Estados Unidos aún mantienen moratorias para la construcción de nuevas centrales nucleares. [8]

Aunque de origen estadounidense, muchos grupos ambientalistas y antinucleares ejercieron una influencia significativa en otros países. En 1976, Greenpeace, Sierra Club, Amigos de la Tierra y otros 20 grupos ambientalistas se unieron para formar la «Campaña por un Futuro No Nuclear», cuyo objetivo era oponerse al desarrollo de la energía nuclear en Nueva Zelanda y promover el uso de energías renovables.

Otra organización central en el debate nuclear es la Unión de Científicos Preocupados. Fundada en 1969 por profesores y estudiantes del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT), la organización combinó experiencia científica, activismo y ambientalismo. Sus fundadores exigieron que la investigación científica se utilizara para la preservación del medio ambiente y no para el desarrollo de tecnologías militares, incluidas las armas nucleares. [9] La UCS pronto también participaría en un debate clave sobre la energía nuclear.

En muchos países, los movimientos antinucleares comenzaron como protestas locales contra instalaciones específicas y adquirieron alcance nacional, cobrando impulso tras los accidentes de Three Mile Island y Chernóbil. En Alemania, el movimiento antinuclear comenzó en la década de 1970 con la oposición a un proyecto nuclear en la ciudad de Wyhl (Glaser, 2012). En Francia, las protestas a gran escala comenzaron en 1971 contra los planes para el primer reactor de agua ligera en Bugey (Tompkins, 2016). [10] En Australia, también comenzaron las protestas en la década de 1970 contra la minería de uranio y la propuesta central nuclear de Jervis Bay (Candela, 2017). En muchos países europeos, estos movimientos locales obtuvieron el apoyo de grupos ambientalistas nacionales y contribuyeron a la formulación de políticas energéticas. Estos movimientos condujeron a la decisión de eliminar progresivamente la energía nuclear en Italia, Suecia, Bélgica y España. (La implementación de estos planes de eliminación gradual ha variado, y Bélgica y Suecia recientemente revirtieron sus posturas nacionales al respecto). A raíz del accidente de Fukushima en 2011, Alemania se embarcó en un plan para cerrar todas sus plantas de energía nuclear.

Durante este período de creciente oposición, la industria nuclear encontró aliados inesperados. Inspirado por el programa Átomos para la Paz, el astrofísico Heinz Haber escribió «Nuestro amigo el átomo» en 1956. El libro, sobre los beneficios de la energía nuclear, fue ilustrado con obras de más de 20 ilustradores de Walt Disney Studios. (Haber fue consultor científico del fundador de los estudios, Walt Disney). También formó parte de un episodio de casi una hora de la serie de televisión Disneyland. El libro y el episodio fueron un esfuerzo por rehabilitar el átomo, tras la destrucción de Hiroshima y Nagasaki y las continuas campañas contra las pruebas de armas nucleares. En su escrito, Haber reconoció que el átomo se había convertido en un «villano soberbio», pero también señaló que el poder del átomo podía aprovecharse «para el bienestar de toda la humanidad» (Haber, 1957). Véase la Figura 2.

El libro concluye con tres capítulos que describen los tres deseos que el átomo concedería a la humanidad: energía, alimento, salud y paz. El libro de Haber y el episodio de Disneylandia presentaron una visión utópica e inevitable de la energía nuclear, sin reconocer los desafíos reales de ampliar la energía nuclear como fuente de energía. Véase la Figura 3 a continuación.

En sus esfuerzos por promover la energía nuclear, la industria nuclear recurrió a los investigadores para obtener orientación sobre cómo interactuar con el público. A finales de la década de 1960, las investigaciones emergentes sobre la percepción del riesgo afirmaban que el público rara vez era «racional» al sopesar los riesgos de diversas tecnologías. En cambio, los estudios descubrieron que la percepción pública del riesgo está impulsada en gran medida por la emoción. La investigación mostró que el público estaba dispuesto a asumir mayores niveles de riesgo para actividades voluntarias que involuntarias, y que los sentimientos de temor y falta de control aumentaban la sensibilidad a los riesgos, lo que llevaba a las personas a centrarse en un mal resultado en lugar de en la probabilidad de que ocurriera, una probabilidad que podía ser extremadamente pequeña (Slovic 2016). Una rama de la investigación, dirigida por el reconocido físico y experto nuclear Chauncey Starr, se basaba en lo que ahora conocemos como el «modelo de déficit», que sugería que la percepción del público sobre el riesgo de una tecnología se basaba en un déficit de conocimiento.

Starr sugirió que la percepción pública del riesgo podría mediarse y gestionarse mediante una mejor educación y publicidad (Starr, 1969). La industria nuclear aprovechó estos hallazgos y lanzó campañas para educar al público sobre la energía nuclear. Esta forma de interactuar con el público se convirtió en la norma y persistió durante décadas. Podría decirse que persiste en la actualidad. En la década de 1980, tras el accidente de Three Mile Island, varias empresas de servicios públicos de energía se unieron para formar el Consejo Estadounidense para la Conciencia Energética. En sus anuncios, el consejo, en un esfuerzo por obtener la aprobación pública, vinculó la energía nuclear con otro problema relevante: la dependencia del petróleo extranjero. Véase la figura 4 a continuación.

Aunque los defensores y detractores de la energía nuclear crearon discursos separados, rara vez admitiendo la existencia del otro, existe al menos un ejemplo de colaboración entre ambos que condujo inequívocamente al bien público al mejorar tanto el diseño como la gobernanza de las tecnologías de energía nuclear. En 1972, la Comisión de Energía Atómica de Estados Unidos (AEC) convocó audiencias sobre el diseño de sistemas de refrigeración de emergencia del núcleo, una salvaguardia vital en los reactores nucleares. Las audiencias se habían convocado tras la controversia sobre las normas de seguridad de la AEC. La AEC había sido diseñada con una doble misión contradictoria: regular y promover la energía nuclear. Las audiencias revelaron que estas misiones contradictorias habían dejado a la AEC fundamentalmente comprometida, con el brazo de desarrollo ralentizando o desfinanciando el trabajo del brazo regulador.

Antes y durante los dos años que duraron las audiencias, miembros de la AEC colaboraron con la Unión de Científicos Preocupados (UCS) para revelar información oculta. Los representantes de la UCS en las audiencias, Daniel Ford (economista) y Myron Cherry (abogado), carecían de formación técnica formal, pero recibieron formación de disidentes de la AEC e investigadores nucleares de sus laboratorios. Estos disidentes proporcionaron documentos ocultos y ayudaron a los representantes de la UCS a preparar sus argumentos sobre los diseños y simulaciones defectuosos de los sistemas de refrigeración de emergencia del núcleo.

Las audiencias finalmente condujeron al colapso de la AEC y a la creación de agencias reguladoras y de desarrollo independientes. También dieron lugar a nuevas normas de seguridad para los sistemas de refrigeración de emergencia del núcleo, vitales ante el continuo aumento de la energía nuclear (Wellock, 2012). Nada de esto habría sido posible sin la colaboración entre los sectores «anti» y «pro» nuclear. Desafortunadamente, esta colaboración marcó solo una breve distensión. Pero quizás esta improbable alianza entre los disidentes de la AEC y los activistas de la UCS presente un modelo de colaboración que podamos reutilizar en el presente.

Cómo se ve ahora el debate a favor y en contra de la energía nuclear

Las estrategias retóricas aplicadas por los bandos antinucleares y pronucleares presentan notables similitudes. Los opositores nucleares, empezando por los activistas a favor de las armas nucleares, tendían a vilipendiar a las personas y organizaciones pronucleares y a presentar a los activistas antinucleares como «agentes morales» y defensores del medio ambiente y la salud pública (Blain, 1991). Los defensores de la energía nuclear, por otro lado, han construido y siguen construyendo narrativas de «necesidad e inevitabilidad nuclear» (Kinsella, 2015), vinculando a menudo la energía nuclear con cuestiones —como la lucha contra el cambio climático, el acceso y la seguridad energética, y, más recientemente, el impulso de la IA— sobre las que existe un consenso más amplio. Véase la Figura 4, arriba.

A lo largo de esta historia y del pasado reciente, los ejemplos de discurso polarizado tienden a caer en cinco categorías: argumentos impulsados ​​por la emoción, imágenes apocalípticas, lógica rígida, separación de hechos conectados (fisión retórica) o combinación estratégica de cuestiones nucleares con cuestiones más aceptables (fusión retórica).

Usamos el término «fisión retórica» ​​para referirnos a argumentos en los que se desconectan ideas que no son lógicamente separables para avanzar un argumento. Por ejemplo, afirmar que el accidente de Fukushima es una historia de éxito porque no hubo muertes relacionadas con la radiación separa los numerosos resultados desastrosos del accidente de un solo hecho sobre la radiación. Si bien técnicamente correcto, el argumento presenta una imagen incompleta del evento y, para muchas personas, suena falso. La fusión retórica, por otro lado, combina argumentos nucleares con otros temas para ganar la aceptación pública. Por ejemplo, presentar un argumento antinuclear asociando la energía con las armas. El argumento es una distracción con respecto a Estados Unidos, donde la energía nuclear civil y el arsenal nuclear militar han estado explícitamente disociados durante mucho tiempo.

Los argumentos emotivos y apocalípticos suelen surgir de las organizaciones antinucleares. El Sierra Club se describe a sí mismo como «inequívocamente opuesto a la energía nuclear». En su declaración sobre la energía nuclear, el Sierra Club señala que la seguridad nuclear, la proliferación nuclear y el almacenamiento a largo plazo de residuos nucleares convierten a la energía nuclear en una tecnología energética excepcionalmente peligrosa para la humanidad. [11] La declaración de Greenpeace sobre la energía nuclear afirma que esta «no tiene cabida en un futuro seguro, limpio y sostenible». La organización describe la energía nuclear como cara y peligrosa, y afirma que «el hecho de que la contaminación nuclear sea invisible no significa que sea limpia». [12] En otro ejemplo, Amigos de la Tierra describe la energía nuclear como una «solución lenta y costosa a la crisis climática» y «que genera residuos dañinos para los que no tenemos respuesta». [13]

Las organizaciones profesionales e industriales nucleares —la Sociedad Nuclear Americana, el Instituto de Energía Nuclear, el Instituto de Investigación de Energía Eléctrica y el Instituto de Operaciones de Energía Nuclear, por ejemplo— han defendido durante mucho tiempo el uso pacífico de la energía nuclear. Sin embargo, recientemente ha surgido un nuevo grupo de personas y organizaciones pronucleares, no integrado por ingenieros nucleares ni profesionales de la industria. Estos grupos consideran que su apoyo a la energía nuclear es fundamental para su identidad. Y aquí vemos ejemplos de fusión retórica, que introducen la política identitaria en los debates sobre la energía nuclear. Por ejemplo, Mothers for Nuclear, fundada en 2016, afirma que, tras «muchos años de cuestionar y trabajar en la última central nuclear de California», sus miembros cambiaron de opinión sobre la energía nuclear y ahora «la apoyan como nuestra mayor y más prometedora fuente de energía limpia, vital para abordar algunos de los mayores desafíos del mundo: el cambio climático, la contaminación atmosférica y la pobreza energética». [14] El Breakthrough Institute afirma que las tecnologías nucleares avanzadas prometen “energía limpia y confiable con sólidos perfiles de seguridad y beneficios crecientes para la seguridad energética, el clima y el desarrollo económico”, al tiempo que señala que estos beneficios “requieren un sistema regulatorio que esté equipado para otorgar licencias de tecnologías modernas a escala y superar los obstáculos comerciales”. [15]

La defensa más reciente de la energía nuclear presenta una amalgama de recursos, combinando fragmentos de historias nucleares con elementos de la cultura pop y la ciencia para crear narrativas nucleares persuasivas. Personas pronucleares —autodenominadas e incluso descritas por otros como «influencers nucleares»— se han vuelto virales en Instagram y TikTok por sus comentarios accesibles sobre la energía nuclear. Una de estas influencers nucleares, Isabelle Boemeke, describe su trabajo como «en la intersección del arte, la ciencia y el activismo» e «inspirando a la humanidad a resolver los problemas del mundo con optimismo». Creó su personaje Isodope para «abogar por la electricidad nuclear como solución al cambio climático y la desigualdad energética». [16] Otras influencers nucleares que se identifican como millennials y de la generación Z también han cobrado relevancia.

Tanto defensores como detractores han intentado encontrar su lugar en el espíritu de la época a través del cine. Dos ejemplos recientes incluyen Atomic Bamboozle (un cortometraje antinuclear de 2023 que se presentó como parte de la serie de cine Nuclear-Free del Sierra Club) y Nuclear Now (un documental pronuclear de 2022 que se proyectó en varios campus universitarios de Estados Unidos). Véase la figura en la parte superior de la página.

Ambas partes insinúan que sus argumentos pretenden ser universales. Para las organizaciones antinucleares, no hay momento ni lugar concebible en que la energía nuclear sea deseable. Para los defensores y personas influyentes de la energía nuclear, un mundo sin energía nuclear es inconcebible.

Lo que notablemente falta en este debate son las voces de personas que no tienen un micrófono público y de aquellas que no están ideológicamente alineadas con ninguno de los dos debates.

Cambiar los términos del debate para un mejor futuro nuclear

El debate nuclear necesita un cambio, y proponemos una estrategia que pueda ser aplicada por ambos bandos. Abogamos por incorporar nuevas voces a la conversación y plantear puntos de vista opuestos. En concreto, proponemos una participación comunitaria estratégica y generalizada como una forma de alejar el debate del absolutismo, el dramatismo y otras estrategias fallidas descritas anteriormente. Reconocemos que la participación comunitaria no es nueva en el contexto nuclear, pero tampoco es la norma, y ​​hasta la fecha casi siempre ha sido iniciada por expertos que buscan la aprobación de un proyecto nuclear.

Durante muchos años, la industria nuclear ha operado con el modelo de decidir-anunciar-defender para la ubicación de nuevas instalaciones. Por supuesto, este enfoque se ha topado con mucha oposición, retrasos en los proyectos y, en algunos casos conocidos, como el del depósito de residuos de Yucca’s Mountain, un rechazo total. Este enfoque para encontrar un depósito de residuos nucleares ha sido reemplazado en gran medida por la ubicación basada en el consentimiento, aunque algunos argumentan que obtener el consentimiento no es suficiente. Particularmente en la comunidad de la energía de fusión, el enfoque se ha desplazado hacia la obtención de la licencia social (Hoedl 2022), o la aceptación pública continua, para un proyecto en un contexto determinado. La licencia social se establece en gran medida mediante la creación de vías de confianza para la comunicación bidireccional entre las comunidades y los expertos, incluyendo oportunidades para aprender unos de otros. Estas son estrategias valiosas, pero, lo que es más importante, este modelo aún opera bajo la rúbrica de la persuasión: expertos que intentan persuadir a los no expertos para que acepten y mantengan un proyecto de energía nuclear.

Abogamos por la participación comunitaria como estrategia para escuchar y aprender sin intención de persuadir. Estas interacciones no se centrarían deliberadamente en una instalación o ubicación propuesta, ni se iniciarían debido a ella. En cambio, se centrarían en actividades de coaprendizaje, donde expertos de ambos bandos del debate nuclear compartirían información sobre la energía nuclear y los miembros de la comunidad compartirían historias sobre su comunidad. Tanto los defensores como los detractores de la energía nuclear podrían crear «comités de escucha» en sus organizaciones para generar confianza, establecer comunicación e incluso empoderar a las comunidades para que inviten a proyectos nucleares a su región, en lugar de lo contrario. Como alternativa, las comunidades desinteresadas en la infraestructura nuclear adoptan esta postura mediante deliberación interna y la comunican a los promotores. Este proceso puede apoyar la toma de decisiones local, a diferencia de la situación actual, donde se sacrifica el contexto y los matices en un esfuerzo por ganar el debate y las decisiones se transforman en movimientos nacionales, como ha sucedido con los esfuerzos tanto antinucleares como pronucleares.

En nuestra investigación y docencia sobre participación comunitaria, también hemos descubierto que las actividades colaborativas de «proyección del futuro» —es decir, estímulos que invitan a las personas a imaginar escenarios futuros deseables— pueden ser una forma eficaz de desentrañar las diferencias de perspectiva y encontrar puntos en común (Verma, Snyder y Daly, 2024). Cuando se incluye esta estrategia en las actividades de participación comunitaria, hemos visto a personas de ambos bandos del debate nuclear cambiar de opinión y abrirse a ideas que nunca imaginaron considerar. Sabemos por la historia que es posible encontrar puntos en común incluso en los temas más polémicos. La improbable colaboración entre los disidentes de la AEC y los activistas de la UCS, descrita anteriormente, es un ejemplo; proponemos un modelo para fomentar más colaboraciones en este sentido y resolver nuestras antiguas diferencias en pos de un bien común compartido.

Al mismo tiempo, la participación comunitaria puede dar voz a quienes han vivido con la energía nuclear y sus impactos, para bien o para mal, y esas perspectivas pueden ayudarnos a alejarnos del debate actual y polarizador. Los residentes de Fukushima, Japón, por ejemplo, poseen una valiosa perspectiva sobre los riesgos y las oportunidades reales de la energía nuclear. En nuestra experiencia en Japón este verano, los residentes locales compartieron perspectivas matizadas e inesperadas sobre cómo sobrevivieron y superaron el accidente de Fukushima Daiichi. En muchos casos, expresaron su gratitud por la energía proporcionada por el reactor y por las lecciones aprendidas a través del accidente. Y si bien los paneles solares y las turbinas eólicas han reemplazado a la energía nuclear en esta zona, algunos esperan que la energía nuclear regrese. Otras personas, por supuesto, no apoyaban la energía nuclear, tras haber presenciado desplazamientos masivos, la pérdida de seres queridos y un esfuerzo de descontaminación en curso sin fin a la vista. Pero incluso quienes no la apoyaban no estaban esgrimiendo argumentos irrazonables contra la energía nuclear. Al final de nuestras conversaciones, los miembros de la comunidad de distintas perspectivas compartieron un picnic al aire libre, sabiendo que el futuro energético de Fukushima es incierto, pero también que las perspectivas de la comunidad son parte de la conversación sobre la toma de decisiones.

Reconocemos que muchas organizaciones podrían descartar nuestra propuesta por razones de tiempo, costo o eficiencia. En definitiva, el debate polarizador en torno a la energía nuclear está ocultando un hecho simple: nuestro futuro energético compartido es incierto. Discutir con más fuerza o con mayor agresividad no cambiará esta situación. La disposición a aportar nuevas perspectivas, considerar ideas opuestas y aceptar la incertidumbre puede ser la vía más rápida hacia el futuro energético limpio y seguro que todos imaginamos.

Notas finales

[1] El concepto de «accidentes normales» fue creado por Charles Perrow en su libro homónimo de 1984 y, más recientemente, lo ha aplicado para describir el accidente de Fukushima Daiichi. Perrow, Charles. «Fukushima y la inevitabilidad de los accidentes». Boletín de los Científicos Atómicos 67.6 (2011): 44-52.

[2] Véase: Manual de Asuntos Nucleares  https://www.acq.osd.mil/ncbdp/nm/NMHB2020rev/chapters/chapter14.html ; Pruebas nucleares de los Estados Unidos de julio de 1945 a septiembre de 1992 https://nnss.gov/wp-content/uploads/2023/08/DOE_NV-209_Rev16.pdf

[3] Estados Unidos realizó 67 pruebas de armas nucleares en las Islas Marshall entre 1946 y 1958. Los desechos y restos radiactivos de estas pruebas no fueron contenidos hasta la década de 1970, cuando se construyó el Runit Dome.

[4] Véase: https://www.greenpeace.org/usa/our-history/

[5] Véase: https://jwa.org/thisweek/nov/01/1961/wsfp#:~:text=The%20Women%20Strike%20for%20Peace%20(WSP)%20was,levels%20in%20milk%20*%20Increased%20nuclear%20testing

[6] Véase: https://www.sierraclub.org/new-jersey/blog/2025/06/opinion-does-fusion-energy-deserve-another-look

[7] Véase: https://nvdatabase.swarthmore.edu/content/us-anti-nuclear-activists-and-community-members-force-closure-shoreham-nuclear-power-plant-1

[8] Estos incluyen California, Hawái, Maine, Massachusetts, Minnesota, Nueva Jersey, Oregón, Rhode Island y Vermont.

[9] Documento fundacional: Declaración de la facultad del MIT de 1968: https://www.ucs.org/about/history/founding-document-1968-mit-faculty-statement

[10] Tompkins, Andrew S. ¡Mejor activo que radiactivo!: protesta antinuclear en Francia y Alemania Occidental en la década de 1970. Oxford University Press, 2016.

[11] Véase: https://www.sierraclub.org/nuclear-free

[12] Véase: https://www.greenpeace.org/usa/climate/issues/nuclear/#:~:text=Nuclear%20energy%20has%20no%20place,doesn’t%20mean%20it’s%20clean .

[13] Véase: https://friendsoftheearth.uk/climate/should-we-use-nuclear-energy

[14] Véase: https://www.mothersfornuclear.org/all-about-us

[15] Véase: https://thebreakthrough.org/nuclear-energy-innovation

[16] Véase: https://isodope.com

Referencias

Blain M. 1991. “Práctica retórica en una campaña contra las armas nucleares”. Paz y cambio , 16(4), págs. 355-378.

Candela A. (2017) “Resolviendo las preocupaciones nucleares: el debate sobre el uranio australiano desde Jervis Bay hasta Synroc de Ringwood”. Historia de las Ciencias de la Tierra 36.1: 116-141.

Glaser A. 2012. “De Brokdorf a Fukushima: El largo viaje hacia la eliminación progresiva de la energía nuclear”. Boletín de los Científicos Atómicos 68.6: 10-21.

Haber H. 1957. Nuestro amigo el átomo , Simon y Schuster.

Hoedl SA. 2022. “Lograr una licencia social para la energía de fusión”. Física de Plasmas 29.9: 092506.

Kinsella WJ. 2015. “Rearticular la energía nuclear: Activismo energético y sentido común cuestionado”. Comunicación Ambiental . 3 de julio; 9(3):346-66.

McCullagh JR. 1995. “Vertido ruso de residuos radiactivos en el Mar de Japón: Una oportunidad para evaluar la eficacia del Convenio de Londres de 1972”. Pac. Rim L. & Pol’y J. 5: 399.

Perrow C. 2011. “Fukushima y la inevitabilidad de los accidentes”. Boletín de los Científicos Atómicos 67.6: 44-52.

Slovic P. 2016. La percepción del riesgo . Routledge, 220-231.

Starr C. 1969. “Beneficio social versus riesgo tecnológico: ¿cuánto está nuestra sociedad dispuesta a pagar por la seguridad?”. Science 165.3899: 1232-1238.

Tompkins AS. 2016. ¡Mejor activo que radiactivo!: protesta antinuclear en Francia y Alemania Occidental en la década de 1970. Oxford University Press.

Verma A, Snyder K y Daly S. (2024). “Formación de ingenieros para una nueva era nuclear”. Issues in Science and Technology , 40(4),78-82.

Wellock T R. 2012. “Incertidumbre de ingeniería y crisis burocrática en la Comisión de Energía Atómica, 1964-1973”. Tecnología y Cultura 53.4: 846-884.

Wellock T. 1992. “La batalla por Bodega Bay: el Sierra Club y la energía nuclear, 1958-1964”. Historia de California 71.2: 192-211.