Eric Ross (Tom Disptatch y Consortium News), 10 de diciembre de 2025
Eric Ross sobre el proyecto de larga data de Washington de dar forma al hemisferio de maneras que afiancen aún más el poder estadounidense y protejan las ganancias de las multinacionales occidentales.
Una plataforma petrolera offshore en el pozo Perla 1x, del proyecto Cardón IV, en Venezuela, 2008. (Repsol/Flickr/ CC BY-NC-SA 2.0)
En los últimos meses, la administración Trump ha intensificado una campaña que ya dura décadas contra el gobierno y el pueblo venezolanos. Las renovadas y crecientes amenazas de cambio de régimen , justificadas mediante afirmaciones falsas o infladas de que Nicolás Maduro, su presidente, está dirigiendo el narcoterrorismo contra Estados Unidos, sirven como pretexto conveniente para una intervención más profunda y directa.
Una reciente ola de ejecuciones extrajudiciales en el mar, la orden a la CIA de lanzar operaciones encubiertas dentro de Venezuela, el aumento de tropas estadounidenses en el Caribe, la reapertura de unabase naval cerrada durante mucho tiempo en Puerto Rico y el despliegue del portaaviones USS Gerald Ford en la región representan acontecimientos sorprendentes pero no sorprendentes.
Estos son poco más que la última expresión de un proyecto ideológico a través del cual Washington ha buscado durante mucho tiempo moldear el hemisferio de maneras que afiancen aún más el poder estadounidense y protejan las ganancias de las multinacionales occidentales.
Ese proyecto formal se remonta al menos a la Doctrina Monroe de 1823, cuando Estados Unidos reclamó unilateralmente a Latinoamérica como su esfera de influencia exclusiva. Su resurgimiento hoy es inconfundible y claramente peligroso . Como declaró el secretario de Defensa, Pete Hegseth, haciéndose eco del lenguaje de esa política de dos siglos de antigüedad: «El hemisferio occidental es el vecindario de Estados Unidos y lo protegeremos».
Los resultados de esa doctrina han sido claros desde hace tiempo : inmensas ganancias para unos pocos y violencia, agitación política, dislocación social y devastación económica para la mayoría. Si bien los deseos imperialistas de Washington en el hemisferio han sido satisfechos durante mucho tiempo por movimientos que desafían el dominio estadounidense, estos se han visto repetidamente obligados a retroceder a la posición subordinada que les corresponde en un orden capitalista global diseñado para beneficiar a su no tan «buen vecino».
No es casualidad que, a mediados de la década de 1970, Latinoamérica se hubiera transformado en un hemisferio dominado por regímenes autoritarios de derecha respaldados por Estados Unidos. Regiones enteras, como el Cono Sur, se convirtieron en laboratorios de represión, a medida que Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Paraguay y Uruguay formaban un bloque coordinado de juntas militares. Con el apoyo directo de Washington, estos regímenes supervisaron lo que se conocería como la Operación Cóndor , estableciendo una red transnacional de terrorismo de Estado. Sus consecuencias fueron catastróficas: 50.000 muertos, decenas de millas desaparecidas y cientos de millas torturados y encarcelados por el supuesto delito de albergar simpatías izquierdistas, reales o percibidas.
Grafiti en Buenos Aires exigiendo justicia para las víctimas de la dictadura cívico-militar de Argentina, 2011. (Soman /Wikimedia Commons/ CC BY-SA 3.0)
Durante ese período anterior, Venezuela se había librado en gran medida de los excesos brutales del intervencionismo directo de Estados Unidos en la región (debido en parte al régimen represivo de los sucesivos hombres fuertes apoyados por Estados Unidos, Juan Vicente Gómez y Marcos Pérez Jiménez ).
Eso cambió en 1998, cuando Hugo Chávez , el predecesor mucho más popular de Maduro, se convirtió en presidente e implementó políticas desoberanía popular y nacionalismo de los recursos destinados a garantizar que las vastas reservas de petróleo del país (las más grandes del mundo ) sirvieran a los venezolanos en lugar de ser desviadas para enriquecer a corporaciones extranjeras.
A partir de entonces, Venezuela se convirtió en el último objetivo de los esfuerzos de Washington para socavar, disciplinar y, en última instancia, neutralizar a los gobiernos progresistas “problemáticos” de América Latina.
Para comprender plenamente la actual postura belica de Washington en la región, es necesario revisar episodios anteriores en los que Estados Unidos intervino, de forma violenta y antidemocrática, para moldear el destino político de los países del hemisferio. Tres casos son especialmente ilustrativos: Cuba, Guatemala y Chile. Juntos, ilustran la larga trayectoria del imperialismo estadounidense en América Latina y clarifican los peligros de la confrontación actual.
El auge del platismo en Cuba
El senador Orville H. Platt, autor de la Enmienda Platt, 1902. (George Prince/Wikimedia Commons/Dominio público)
Cuba había sido durante mucho tiempo una alegría de la corona en el imaginario imperial de Washington. Para 1823, las élites políticas estadounidenses ya consideraban a la isla esencial para el futuro de Estados Unidos.
El presidente John Quincy Adams, por ejemplo, describió a Cuba , entonces colonia española, como «indispensable» para los «intereses políticos y comerciales» del país. Señaló ominosamente que, si la isla se veía «desvinculada por la fuerza de su propia conexión antinatural con España y era incapaz de autoabastecerse», solo podría «gravitar hacia la Unión Norteamericana».
Thomas Jefferson sostuvo de manera similar que la posesión de Cuba era «precisamente lo que faltaba para consolidar nuestro poder como nación». Con ese espíritu, durante las décadas de 1840 y 1850, los presidentes James Polk y Franklin Pierce intentaron comprar Cuba a España, propuestas que fueron rechazadas repetidamente.
Esos esfuerzos se desarrollaron durante un período de rápido expansionismo territorial de Estados Unidos, un momento en el que Washington consideró la conquista continental como un “ destino providencial ” y un imperativo político y económico.
Cuando se podían invocar mecanismos aparentemente legales, como la compra de tierras , se aceptaba. Cuando la fuerza militar ofrecía una vía más expedita para la adquisición territorial, como en la guerra de agresión que despojó a México de la mitad de su territorio y entregó lo que se convertiría en el suroeste estadounidense al control de Estados Unidos en 1848, se aplicó sin vacilación.
La oportunidad de perseguir ambiciones de larga data en Cuba e inaugurar a Estados Unidos como un imperio de ultramar llegó con la Guerra Hispano-estadounidense de 1898.
Caricatura política de 1898: «Diez mil millas de punta a punta». En referencia a la expansión de la dominación estadounidense (simbolizada por un águila calva) desde Puerto Rico hasta Filipinas tras la Guerra Hispano-Estadounidense, la caricatura contrasta esto con un mapa que muestra el tamaño significativamente menor de Estados Unidos en 1798, exactamente 100 años antes. (Wikipedia/Dominio público)
En ese conflicto, Washington intervino en levantamientos anticoloniales desde Puerto Rico hasta Filipinas, no para defender una liberación genuina, sino para asegurar que cualquier «independencia» posterior quedara subordinada a los intereses estratégicos y económicos estadounidenses. Lo que surgió fue un orden político deliberadamente diseñado para mantener a Cuba firmemente atada a las prioridades y el poder de Estados Unidos.
Eso quedaría codificado en la Enmienda Platt de 1901, que anuló efectivamente las garantías anteriores de Washington sobre la soberanía cubana y le otorgó el derecho a establecer bases militares (incluida Guantánamo ), un control sustancial sobre el tesoro cubano y la capacidad de intervenir cuando Estados Unidos lo considere necesario para salvar su noción arbitrariamente definida de lo que constituía la “independencia cubana” o para defender “la vida, la propiedad y la libertad individual”.
En la práctica, Cuba surgió de la guerra como un protectorado dependiente, no como una nación soberana. Ese modelo pronto se codificó para todo el hemisferio con el Corolario Roosevelt de la Doctrina Monroe, emitido en 1904, que otorgó a Estados Unidos un mandato autoproclamado para vigilar la región y mantener el «orden».
En Cuba, ese acuerdo beneficiaría a Washington durante décadas. Para 1959, en las vísperas de la Revolución Cubana, las corporaciones estadounidenses controlaban el 90 % del comercio de la isla, el 90 % de sus servicios públicos, el 75 % de sus tierras cultivables y el 40 % de su industria azucarera. Mientras tanto, la gran mayoría de los cubanos seguían sin tierras, privados de sus derechos y sumidos en la pobreza.
Al fomentar una desigualdad asombrosa, el imperialismo de Washington hizo de Cuba un lugar propicio para la revolución. En 1959, tras años de exilio, Fidel Castro regresó a la isla con un apoyo popular abrumador, tras haber iniciado una armada de lucha tras intentar presentarse a las elecciones de 1952 que el líder cubano Fulgencio Batista, respaldado por Washington, canceló .
En abril de 1959, el agente especial Leo Crampsey, de la Oficina de Seguridad (izquierda), escolta al nuevo primer ministro cubano, Fidel Castro (centro), durante una visita a Washington, DC, poco después de la Revolución de enero en Cuba. (Departamento de Estado de EE. UU.)
En lugar de enfrentar las políticas que habían producido la revolución, los funcionarios estadounidenses decidieron hacer de Castro un ejemplo, librando una campaña obsesiva para socavar su gobierno revolucionario y castigar a la población cuyo apoyo había hecho posible su ascenso.
Washington llevó un cabo de todo: desde invasiones desafortunadas hasta asesinatos, complots que, en octubre de 1962, llevaron al mundo al borde de un holocausto nuclear .
También impuso un severo bloqueo económico diseñado para asfixiar la economía de la isla, frustrar el nacimiento del socialismo y disuadir a otras naciones de desafiar la hegemonía estadounidense. Estos esfuerzos frustraron la posibilidad de un diálogo constructivo, al que Castro se había mostrado inicialmente abierto , empujando a Cuba decisivamente a la órbita soviética y creando el mismo resultado que Washington afirma haber buscado evitar.
La caída de Guatemala
Castro no regresó solo a Cuba. Llegó junto al argentino Ernesto “Che” Guevara , quien se convertiría en un ideólogo clave de la revolución, con el compromiso de construir un movimiento global antiimperialista. Ambos se conocieron en 1955 en la Ciudad de México , donde Castro se organizaba en el exilio y Guevara se había reasentado tras trabajar como médico en Guatemala, país al que había llegado para apoyar la primavera democrática del presidente Jacobo Árbenz .
El experimento democrático en Guatemala se extinguió abrupta y violentamente en 1954, cuando un golpe de Estado respaldado por Estados Unidos derrocó a Árbenz. De esa experiencia, Guevara aprendió una lección imborrable sobre el alcance del poder estadounidense y la disposición de Washington a desplegar la fuerza en defensa de los intereses corporativos, junto con las consecuencias profundamente antidemocráticas y desestabilizadoras de la intervención estadounidense en todo el hemisferio.
Ese golpe de Estado en Guatemala se llevó a cabo al servicio del verdadero centro de autoridad del país, la United Fruit Company, con sede en Boston. Fundada en 1899, la United Fruit consolidó su presencia allí mediante una serie de acuerdos corporativos preferenciales, a medida que los sucesivos caudillos cedieron vastas extensiones de tierra e infraestructura crítica a la compañía a cambio de enriquecimiento personal. En el proceso, Guatemala se transformó en el arquetipo de « república bananera ».
La United Fruit llegó a dominar los sectores agrícolas e industriales de Guatemala, transformándose en una de las corporaciones más rentables del mundo. Obtuvo ganancias extraordinarias mediante su poder monopólico, la supresión salarial y la criminalización de la organización laboral. Su influencia se extiende hasta las más altas esferas de Washington. El secretario de Estado, John Foster Dulles, había representado a la United Fruit como socio principal del bufete de abogados de Sullivan & Cromwell, y su hermano, el director de la CIA, Allen Dulles, había sido miembro de la junta directiva de dicha empresa.
El presidente de Guatemala, Jacobo Árbenz, en 1951. (Gobierno de Guatemala/Wikimedia Commons/Dominio público)
Árbenz consideró a la United Fruit no solo una amenaza a la soberanía de Guatemala, sino también un motor de injusticia. En un país donde el 2% de los terratenientes controlaba el 72% de toda la tierra cultivable (más de la mitad controlada por la United Fruit), gran parte de la cual se dejaba deliberadamente en barbacoa, buscó desafiar un sistema que negaba a millones de campesinos el acceso a la tierra de la que dependía su supervivencia.
Su programa de reforma agraria se aplicaba únicamente a tierras baldías. El gobierno propuso comprar terrenos baldíos a su valor fiscal declarado (según las propias tasas de la empresa). Sin embargo, dado que United Fruit había infravalorado sistemáticamente sus vastas propiedades para evadir impuestos, la empresa se negoció.
Cartel guatemalteco que promueve la reforma agraria de Arbenz: “Tierra y libertad, con la Reforma Agraria”. (Gobierno de Guatemala/Wikimedia Commons/Dominio público)
Las políticas de Árbenz, impulsadas por su condición de nacionalista (no comunista), se comprometieron a desmantelar la dependencia imperial de Guatemala. Su objetivo era transformar , en sus propias palabras, «Guatemala de un país sujeto a una economía predominantemente feudal a un estado capitalista moderno, y llevar a cabo esta transformación de manera que eleva el nivel de vida de la gran mayoría de nuestro pueblo al máximo nivel».
Sin embargo, en el clima ideológicamente cargado de los primeros años de la Guerra Fría, Washington presentó esas reformas al estilo del New Deal como una prueba irrefutable de que una “ cabeza de playa soviética ” estaba echando raíces en América Central.
Para 1954, las autoridades estadounidenses insistieron en que no tenían otra opción que intervenir para evitar que el país cayera en el comunismo. El golpe de Estado subsiguiente se basó en una campaña de propaganda orquestada, la financiación de un ejército mercenario y el bombardeo aéreo de la Ciudad de Guatemala.
La presión combinada de todo esto obligó a Árbenz a disminuir. En su discurso final , condenó los ataques como un acto de venganza de la United Fruit Company y dimitió con la esperanza, rápidamente frustrada, de que su salida preservara sus reformas.
El poder pronto sería transferido al régimen militar de Carlos Castillo Armas , mientras el presidente estadounidense Dwight D. Eisenhower proclamaba triunfalmente que “el pueblo de Guatemala, en un esfuerzo magnífico, se ha liberado de los grilletes de la dirección comunista internacional”.
En realidad, la United Fruit había expandido su influencia, mientras el país se hundía en décadas de terrorismo de Estado. La guerra civil subsiguiente se cobró más de 200.000 vidas, incluyendo una campaña genocida contra el pueblo indígena maya ixil, llevada a cabo con apoyo directo de Estados Unidos .
El aplastamiento del socialismo chileno.
Salvador Allende en un inserto de campaña en la revista Vea, de las elecciones parlamentarias de 1973 en Chile. (Biblioteca del Congreso Nacional de Chile, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0 cl)
Si Guatemala expuso la disposición de Washington a destruir una modesta socialdemocracia en nombre del comunismo y en defensa del poder corporativo, Chile demostró la plena y violenta maduración del intervencionismo impenitente de la Guerra Fría. Cuando el médico socialista Salvador Allende ganó la presidencia en 1970 en unas elecciones democráticas, Washington se puso inmediatamente en pie de guerra , lanzando una campaña encubierta y sostenida para estrangular a su gobierno antes de que pudiera triunfar.
Allende buscó ampliar el bienestar social y democratizar la economía . Su programa exige la nacionalización de industrias estratégicas, la expansión de la salud y la educación, el fortalecimiento de las organizaciones sindicales y el desmantelamiento de los monopolios latifundistas arraigados.
Estas iniciativas contaron con el apoyo de una amplia alianza multipartidista arraigada en el campesinado chileno, así como en las clases trabajadoras y media. Sobre todo, la agenda de Allende buscaba recuperar la riqueza mineral del país del capital extranjero, especialmente delgigante cuprífero estadounidense Anaconda , cuyas asombrosas ganancias generaban escasos beneficios significativos para la población chilena.
El presidente Richard Nixon y el asesor de Seguridad Nacional, Henry Kissinger, lo consideraron intolerable y rápidamente consideraron a Allende no solo como una amenaza simbólica, sino como una amenaza real para el poder estadounidense en la región. Después de todo, un estado socialista exitoso, logrado mediante las urnas, corría el riesgo de demostrar que otra vía política y económica era, de hecho, posible.
Lo que siguió fue una campaña coordinada de desestabilización económica, social y política. La CIA canalizó millones a los partidos de oposición, asociaciones empresariales y medios de comunicación de Chile. Financiaba huelgas e interrupciones diseñadas para crear e instrumentalizar la escasez, para (en palabras de Nixon ) «hacer que la economía se descontrole» y erosionar la confianza en el gobierno de la Unidad Popular de Allende.
Los funcionarios estadounidenses también cultivaron vínculos con facciones reaccionarias en el ejército chileno, alentando complots golpistas y, en última instancia, apoyando directamente el derrocamiento de Allende el 11 de septiembre de 1973.
Lo que emergió fue una de las dictaduras más sangrientas del hemisferio en el siglo XX. El régimen del general Augusto Pinochet llevaría a cabo torturas generalizadas, desapariciones y ejecuciones extrajudiciales, mientras que economistas formados en Estados Unidos impusieron políticas neoliberales radicales (similares a las fallidas que ahora implementa Javier Milei en Argentina con la ayuda del rescate de Donald Trump ) que desmantelaron las protecciones sociales y abrieron la economía chilena al capital extranjero.
Manos Fuera de Venezuela
El presidente venezolano, Hugo Chávez, visita el USS Yorktown, un buque de la Armada estadounidense atracado en Curazao, en las Antillas Neerlandesas, al norte de Venezuela, en marzo de 2002, un mes antes del breve golpe de Estado, durante UNITAS, un ejercicio naval multinacional realizado por fuerzas navales de Estados Unidos, el Caribe, Centroamérica y Sudamérica. (Martin Maddock/Marina de EE. UU./Wikimedia Commons/Dominio público)
En cada caso en que Estados Unidos intervino en Latinoamérica, dejando decenas de millas de muertos y sociedades enteras desestabilizadas , nunca fue realmente el comunismo lo que Washington temió. Lo que alarmó a los políticos responsables ya los intereses corporativos a los que servían fue la perspectiva de que las naciones del hemisferio pudieran escapar de la arquitectura económica del dominio estadounidense.
Cuando Hugo Chávez adquirió la nacionalización del sector petrolero venezolano en 2007 , siguió una trayectoria larga y peligrosa establecida por líderes regionales que se atrevieron a confrontar el poder estadounidense. Al hacerlo, cometieron lo que Washington pareció el «pecado capital» de afirmar el control soberano sobre los recursos nacionales en un hemisferio que durante mucho tiempo había considerado su territorio estratégico. Estos líderes demostraron, aunque brevemente, que era posible enfrentarse a Estados Unidos, pero que tal desafío finalmente se enfrentaría con una fuerza abrumadora.
Las potencias independientes de este hemisferio que seguían su propio camino eran la amenaza que Washington y Wall Street jamás podrían tolerar. Es la misma razón por la que Estados Unidos está maniobrando una vez más hacia un conflicto abierto en Venezuela. Seguir ese camino, por supuesto, significaría repetir algunos de los capítulos más catastróficos de la política exterior estadounidense. La lección de tal aventurerismo imperial en América Latina es inequívoca.
Cuando Washington interfiere en otras naciones, el resultado nunca es la estabilidad ni la democracia, sino su negación absoluta.
Eric Ross es organizador, educador y candidato a doctorado en el departamento de historia de la Universidad de Massachusetts Amherst.
Gaceta Crítica 
Deja un comentario